FRIHET: Sir William Wallaces verkliga liv och död

Många känner till namnet William Wallace. I klippet nedan spelar Mel Gibson honom i filmen Braveheart (1995), och det är bara ett av många exempel på hur namnet William Wallace lever vidare än i dag.

Hans historia handlar om en man som berövades sitt liv och sin frihet och som inte skyr några medel för att få tillbaka det, och denna obevekliga strävan efter frihet och oberoende trots förtryck är vad som har gjort Sir William Wallace till en av historiens mest berömda personer.

Men vad vet vi egentligen om William? Vem var han? När levde han? När och hur dog han? Och vilken typ av människa var han?

Nyfikna historiestudenter skulle gärna vilja veta alla svaren på dessa frågor, men sanningen är att mycket av hans liv fortfarande är höljt i dunkel.

Det finns så få historiska tillförlitliga källor att det mesta av vår kunskap bara är en samling lösa fakta, myter och fantasi. Det betyder dock inte att vi är helt okunniga, och det betyder inte att han är mindre intressant. Så vi ska dyka ner i det vi vet om denna legendariska man för att se om myterna kring honom kan räknas som sanning.

William Wallace i Braveheart

För dem som inte har sett filmen Braveheart berättar den vad vi vet om mannen. Scenen nedan utspelar sig mot slutet av hans liv, och vi har ingen möjlighet att veta om han någonsin höll detta tal.

Men det är tolkningar som dessa som har bidragit till att förankra William Wallace i våra kollektiva minnen. Det är vårt jobb som historiker att försöka ta reda på om det vi tror om den här mannen är sanning eller bara en legend.

William Wallaces liv

För att förstå historien om Sir William Wallace måste vi ta en titt på det politiska klimatet i Skottland år 1286. Kung Alexander III av Skottland hade tre barn vid den tiden, två söner och en dotter, men år 1286 var alla tre döda.

Hans enda dotter, Margareta, hade fött ytterligare en dotter, som också hette Margareta, och dog kort därefter. Denna dotter, som bara var tre år gammal, erkändes som drottning av Skottland, men hon dog 1290 under resan från sin fars hem i Norge tillbaka till Skottland, vilket lämnade skottarna utan en monark.

Naturligtvis steg många olika medlemmar av adeln fram för att proklamera sin rätt till tronen, och spänningarna ökade när varje man kämpade om kontrollen; Skottland var på randen till inbördeskrig.

För att stoppa detta klev den dåvarande kungen av England, Edward I, in efter att ha blivit ombedd att medla av den skotska adeln. Han skulle välja vem som skulle ta över tronen, men Edward hade ett villkor: han ville bli erkänd som Lord Paramount of Scotland, vilket de gick med på.

De mest trovärdiga anspråken var John Balliol och Robert Bruce, farfar till den framtida kungen. En domstol beslutade vem som skulle vara den rättmätige tronarvingen och 1292 valdes John Balliol till nästa kung av Skottland.

Edward hade dock mycket lite intresse av att låta skottarna leva fria. Han tog ut skatter av dem, vilket de accepterade väl, men han krävde också att skottarna skulle göra militärtjänst i kriget mot Frankrike.

Svaret på Edvards krav var att skottarna avstod från att hylla kungen av England och försökte få till stånd en allians med Frankrike för att föra krig mot engelsmännen.

När kung Edward I av England fick höra talas om detta beslut förflyttade han sina styrkor till Skottland och plundrade staden Berwick, tog kontroll över den och krävde att kung John Balliol skulle överlämna resten av sina territorier. Skottarna kämpade emot i slaget vid Dunbar och krossades fullständigt.

John Balliol abdikerade från tronen, vilket gav honom smeknamnet "empty coat". Det var vid denna tidpunkt som den engelska ockupationen av Skottland blev verklighet och nationen mer eller mindre erövrades av kung Edward.

Detta skapade spänningar i Skottland, men eftersom deras kung inte lyckades inspirera till en stor strid mot engelsmännen och ockupationen av deras land, var det inte mycket de kunde göra utan en ledare. Det verkade som att så länge engelsmännen stod starka skulle de till slut underkuvas av kung Edward.

William Wallaces uppgång: lönnmord i Lanark

Det är här historien om Sir William Wallace börjar. Ingen vet något om hans bakgrund, var han växte upp eller hur hans liv började. Det finns dock spekulationer om att han var kusin till Roger de Kirkpatrick. Roger var själv kusin till Robert the Bruce i tredje led.

Poeten Blind Harry skrev om mycket av William Wallaces liv, men Harrys beskrivningar var något generösa och de flesta historiker anser nu att de flesta saker han sa om William var något osanna eller överdrivna.

William Wallace var en mindre adelsman utan någon egentlig bakgrund att tala om och dök upp på scenen i maj 1297, ett år efter att Skottland hade invaderats av britterna. Wallaces första aktioner vid Lanark blev den gnista som skulle fortsätta att tända den krutdurk som var det politiska klimatet i Skottland.

Uppror var inget nytt för det skotska folket. Faktum är att redan innan han började slåss fanns det många som ledde räder mot de brittiska ockupationsmakterna.

Williams roll i dessa uppror fram till maj 1297 var okänd. Lanark var högkvarter för den brittiske Sheriff of Lanark William Heselrig. Heselrig var ansvarig för att skipa rättvisa och under en av hans rättegångar samlade William några soldater och dödade omedelbart Heselrig och alla hans män.

Detta var första gången som han nämndes i historien, och även om hans handling inte var den första rebelliska handlingen i Skottland, inledde den omedelbart hans karriär som krigare.

Anledningen till att William mördade denna man är okänd. Myten var att Heselrig hade beordrat avrättningen av Wallaces fru och William var ute efter hämnd (handlingen i flytten Braveheart ) men vi har inga historiska bevis för något sådant.

Antingen samordnade William Wallace ett uppror med andra adelsmän eller så valde han att agera ensam. Men oavsett vilket var budskapet till engelsmännen mycket tydligt: det skotska självständighetskriget var fortfarande vid liv.

William Wallace går ut i krig: Slaget vid Stirling Bridge

Slaget vid Stirling Bridge var en av de många konflikterna under de skotska självständighetskrigen.

Efter Lanark blev William Wallace ledare för det skotska upproret, och han fick också rykte om sig att vara brutal. Han lyckades bygga upp en tillräckligt stor styrka för att leda en armé mot engelsmännen och efter några omfattande kampanjer tog han och hans allierade, Andrew Moray, kontroll över de skotska länderna.

Skottarna rörde sig snabbt och återtog land, och engelsmännen blev nervösa över säkerheten i deras enda kvarvarande territorium i norra Skottland, Dundee. För att säkra staden började de skicka soldater mot Dundee. Det enda problemet var att de skulle behöva korsa Stirling Bridge för att komma dit, och det var precis där Wallace och hans styrkor väntade.

De engelska styrkorna, under ledning av Earl of Surrey, befann sig i ett prekärt läge. De skulle behöva korsa floden för att nå sitt mål, men de skotska motståndsmännen på andra sidan skulle anfalla så snart de korsade floden.

Efter mycket debatt och diskussion fattade engelsmännen beslutet att korsa Stirling Bridge, trots att den skulle vara för smal för att mer än två ryttare skulle kunna korsa den sida vid sida.

William Wallaces styrkor var smarta. De anföll inte omedelbart, utan väntade tills tillräckligt många fiendesoldater hade korsat Stirling Bridge och anföll sedan snabbt genom att rycka in från höjderna med spjutkastare för att hindra kavalleriet.

Trots att Surreys styrkor var numerärt överlägsna avskar Wallaces strategi den första gruppen från Stirling Bridge och de engelska styrkorna slaktades omedelbart. De som kunde fly gjorde det genom att simma i floden för att komma undan.

Detta dödade omedelbart Surreys vilja att kämpa. Han tappade modet och trots att han fortfarande hade huvudstyrkan i sin kontroll beordrade han att Stirling Bridge skulle förstöras och att hans styrkor skulle retirera. Tanken på att kavalleri förlorade mot infanteri var ett chockerande koncept och detta nederlag krossade engelsmännens förtroende för skottarna och gjorde detta slag till en stor seger för Wallace och hanskulle fortsätta sin krigskampanj.

Hans brutalitet visade sig dock fortfarande i detta slag. Hugh Cressingham, skattmästare hos kungen av England, hade dödats i slaget och Wallace tillsammans med de andra skottarna flådde hans hud och tog bitar av Hughs kött som ett tecken på sitt hat mot britterna.

Wallace-monumentet (ovan), som uppfördes 1861, är en hyllning till slaget vid Stirling Bridge och en symbol för skotsk nationalistisk stolthet. Wallace-monumentet uppfördes efter en insamlingskampanj, som åtföljde ett återupplivande av skotsk nationell identitet under 1800-talet. Förutom offentliga prenumerationer finansierades det delvis av bidrag från ett antalutländska donatorer, däribland den italienske ledaren Giuseppe Garibaldi. Grundstenen lades 1861 av hertigen av Atholl i hans roll som Skottlands stormästare i frimureri, med ett kort tal av Sir Archibald Alison.

Wallaces bedrifter fördes vidare till eftervärlden främst i form av berättelser som samlats in och återberättats av poeten Blind Harry. Blind Harrys redogörelse för slaget vid Stirling Bridge är dock mycket diskutabel, till exempel hans användning av överdrivna siffror för storleken på de deltagande arméerna. Trots detta gav hans mycket dramatiserade och målande redogörelse för slaget näring åt fantasin hos efterföljandegenerationer av skotska skolbarn.

Slaget vid Stirling Bridge skildras i Mel Gibson-filmen från 1995 Braveheart , men den har liten likhet med det verkliga slaget, eftersom det inte finns någon bro (främst på grund av svårigheten att filma runt själva bron).

De senaste biografierna

Eleonora av Akvitanien: en vacker och mäktig drottning av Frankrike och England

Frida Kahlo-olyckan: Hur en enda dag förändrade ett helt liv

Seward's Folly: Hur USA köpte Alaska

Sir William Wallace

Det var efter denna djärva attack som Wallace utsågs till Skottlands förmyndare av den avsatte kungen John Balliol. Wallaces strategier skilde sig från den traditionella synen på krigföring.

Han använde terräng- och gerillataktik för att bekämpa sina motståndare, ledde sina soldater till strid med hjälp av bakhållstaktik och tog tillfällen i akt där han såg dem. De engelska styrkorna var numerärt överlägsna, men med Wallaces taktik spelade det egentligen ingen roll eftersom ren styrka inte skulle vinna en strid.

Så småningom adlades Wallace för sina handlingar. Han betraktades som en hjälte i Skottland och hans strävan att driva ut den engelska ockupationen sågs som rättvis och rättfärdig av adelsmännen. Medan han genomförde sitt fälttåg samlade engelsmännen ihop styrkor och ledde en andra invasion av Skottland.

Engelsmännen slår tillbaka

Edward I av Englands styrkor skickades iväg i stort antal, tiotusentals, i hopp om att kunna locka William Wallace till strid. Wallace var dock nöjd med att vägra delta i striden och väntade tills den stora engelska armén hade förbrukat sina förnödenheter för att slå till.

Medan den engelska armén marscherade och tog tillbaka territorium sjönk deras moral avsevärt samtidigt som förråden minskade. Upplopp bröt ut inom den engelska armén och de tvingades kväva dem internt. Skottarna var tålmodiga och väntade på att engelsmännen skulle retirera, för det var då de hade för avsikt att slå till.

En spricka i planen upptäcktes dock när kung Edward upptäckte var Wallace och hans styrkor gömde sig. Kung Edward mobiliserade snabbt sina styrkor och flyttade dem mot Falkirk, där de kämpade hårt mot William Wallace i det som idag är känt som slaget vid Falkirk.

Det var dock i slaget vid Falkirk som Williams karriär skulle vända, eftersom han inte kunde leda sina män till seger mot Edvards styrkor. Istället blev de snabbt övermannade av de överlägsna engelska bågskyttarna.

Dessa bågskyttar gjorde ett utmärkt jobb med att bryta Wallaces försvar och den engelske kungens överlägsna disciplin gjorde att han kunde hålla sitt kavalleri i linje tills skottarna bröt upp i oordning. Då gjordes ett anfall och skottarna slogs tillbaka. William Wallace klarade sig med nöd och näppe undan med livet i behåll.

Falkirk Roll är en samling av vapen för de engelska bannerets och adelsmän som deltog i slaget vid Falkirk. Det är den äldsta kända engelska tillfälliga vapenrullen och innehåller 111 namn och blazonerade sköldar.

William Wallaces fall

Det var vid den här tiden som Wallaces rykte som militär ledare fick sig en rejäl törn. De var visserligen skickliga krigare, men i öppen strid mot erfarna soldater hade de inte en chans.

Wallace avgick från sin roll som Skottlands väktare och bestämde sig för att resa till Frankrike för att förhoppningsvis få den franske kungens hjälp i kriget för skotsk självständighet.

Det finns inte mycket annat känt om hans tid utomlands än att han träffade den franske kungen. Det har föreslagits att han kan ha träffat påven, men det finns inga bevis för att ett sådant möte någonsin ägde rum.

Oavsett vilka mål Wallace hade under sin tid utomlands skulle han, när han återvände hem, återuppta sina aggressiva handlingar mot engelsmännen.

William Wallaces död

William Wallaces karriär och liv skulle dock snart ta slut när Sir John de Menteith, en skotsk adelsman, förrådde William och överlämnade den tidigare väktaren av Skottland till engelsmännen.

Wallaces liv skulle inte vara mycket längre, för efter att han tillfångatagits fördes han snabbt till Westminster Hall och ställdes inför rätta för sina brott. Han anklagades för förräderi, vilket han bara svarade: "Jag kunde inte vara en förrädare mot Edward I av England, eftersom jag aldrig var hans undersåte." Han befanns skyldig och dömdes 1305 till hängning, dragning och styckning för att straffa honom fullt ut.för sitt uppror.

Att säga att William Wallaces avrättning var fruktansvärd är en underdrift. Han var så hatad av kung Edward I att när det till slut var dags att beordra hans död skulle straffet bli mycket strängare än de flesta avrättningar.

William Wallace kläddes av naken och släpades genom Londons gator av hästar. Han hängdes men de lät inte hängningen döda honom, utan väntade tills han knappt var vid medvetande innan de högg ner honom.

Sedan sprättades han upp, knivhöggs, skars och kastrerades. Efter att ha utsatts för sådan tortyr och förnedring halshöggs han. Hans kropp skars i flera bitar och hans huvud sattes upp på en spik på toppen av London Bridge.

En sådan typ av avrättning säger mycket om en människa. För sina vänner var William Wallace en hjälte som förtjänade beröm och ära. För sina fiender förtjänade William Wallace en av de mest brutala avrättningar som är möjliga.

Utforska andra biografier

Med alla nödvändiga medel: Malcolm X:s kontroversiella kamp för svartas frihet

Papa: Ernest Hemingways liv

Ekon: Hur Anne Franks berättelse nådde ut i världen

Olika trådar i USA:s historia: Booker T. Washingtons liv

Josef Stalin: En man i gränslandet

Emma Goldman: Ett liv i eftertanke

William Wallace och frihet

Hans avrättning var en mardrömslik affär, men hans arv i kampen för skotsk frihet skulle för alltid leva vidare i deras historia. Kriget för skotsk självständighet rasade ganska länge efter det, men trots den hårda kamp som Wallace hade lärt sitt folk kunde de aldrig uppnå samma framgång. I slutändan skulle skottarna aldrig bli riktigt fria, något som de hade kämpat för så länge.svåra att skydda.

Men att William Wallace var beredd att gå så långt för att vinna sin självständighet har gett honom hjältestatus i vårt kollektiva psyke. Han har blivit en symbol för frihet för människor över hela världen, och han lever vidare som sinnebilden för en sann frihetskämpe.

Så även om han kanske förlorade och vi kanske aldrig får veta hans verkliga motiv och avsikter, lever Williams arv som en hårdför kämpe, lojal ledare, modig krigare och ivrig försvarare av friheten vidare än idag.

LÄS MER : Elizabeth Regina, den första, den stora, den enda