De fem gode kejsere: Romerrigets højdepunkt

"De fem gode kejsere" er en betegnelse for romerske kejsere, der er anerkendt for deres relativt stabile og velstående styre og deres bestræbelser på at forbedre regeringsførelse og administration. De er blevet afbildet som mønsterherskere gennem historien, fra datidens forfattere (som Cassius Dio) til berømte skikkelser i renæssancen og den tidlige moderne periode (som Machiavelli og EdwardGibbon).

Tilsammen skulle de have stået i spidsen for den største periode med fred og velstand, som Romerriget oplevede - det, som Cassius Dio beskrev som et "rige af guld", der blev understøttet af en god regering og klog politik.

Hvem var de fem gode kejsere?

Fire af de fem gode kejsere: Trajan, Hadrian, Antoninus Pius og Marcus Aurelius

De fem gode kejsere tilhørte udelukkende Nerva-Antonin-dynastiet (96 e.Kr. - 192 e.Kr.), som var det tredje dynasti af romerske kejsere, der regerede over Romerriget. De omfattede Nerva, dynastiets grundlægger, og hans efterfølgere Trajan, Hadrian, Antoninus Pius og Marcus Aurelius.

Disse udgjorde alle på nær to af Nerva-Antonine-dynastiet, mens Lucius Verus og Commodus blev udeladt af de berømte fem. Det skyldes, at Lucius Verus regerede sammen med Marcus Aurelius, men ikke levede særlig længe, mens Commodus er den, der bragte dynastiet og "guldriget" til en skændig afslutning.

Efter Commodus' katastrofale styre er imperiet blevet set som værende i et gradvist, men uigenkaldeligt forfald, med nogle optimistiske punkter, men aldrig for at vende tilbage til Nerva-Antoninernes højder. Selvom der var to kejsere, der blev udelukket, er en historie om de fem gode kejsere til dels en historie om Nerva-Antonin-dynastiet.

Nerva (96 e.Kr. - 98 e.Kr.)

Som nævnt ovenfor kom Nerva dybt fra senatorernes rækker og blev støttet af det aristokratiske organ som romersk kejser i 96 e.v.t. Dette synes dog at være sket uden udtrykkeligt samtykke fra militæret, som på dette tidspunkt var blevet afgørende for legitimiteten af hver kejsers tiltrædelse og hans efterfølgende regeringstid.

Så selvom Nerva forsøgte at beskæftige sig med statens anliggender, var hans position fra begyndelsen ret usikker. Senatet følte også, at Nerva ikke havde været tilstrækkelig hævngerrig over for dem, der havde udmærket sig under hans forgænger Domitian, ved at angive og intrigere mod deres ligemænd.

Disse stikkere, eller "delatores", som ofte blev foragtet i senatorkredse, begyndte at blive jagtet og anklaget af senatorer på en kaotisk og ukoordineret måde, mens de, der tidligere var blevet angivet og fængslet, blev løsladt. I alt dette syntes Nerva ude af stand til at få et ordentligt greb om tingene.

For at formilde folket (som havde været ret glade for Domitian) indførte Nerva desuden forskellige skattelettelser og rudimentære velfærdsordninger. Men disse, kombineret med de sædvanlige "donativer", som Nerva havde givet til hæren, fik den romerske stat til at bruge for mange penge.

Selvom Nerva er blevet udråbt som startskuddet til dette berømte dynasti, blev han ramt af en række problemer i løbet af sin korte regeringstid. I oktober 97 e.Kr. kulminerede disse problemer i et militærkup med prætorianergarden i Rom i spidsen.

De begivenheder, der udspillede sig, er ikke helt klare, men det ser ud til, at pretorianerne belejrede det kejserlige palads og holdt Nerva som gidsel. De tvang Nerva til at udlevere nogle hofembedsmænd, der havde orkestreret Domitians død, og tilsyneladende skræmte de ham til at annoncere vedtagelsen af en passende efterfølger.

Denne efterfølger var Trajan, som var velrespekteret i militære kredse, og nogle historikere mener, at han kan have stået bag kuppet i første omgang. Det var ikke så længe efter Trajans adoption, at Nerva døde i Rom, angiveligt af alderdom.

Adoptionen af Trajan var ikke kun et mesterstykke for den efterfølgende romerske historie, men skabte også præcedens for arvefølgen i Nerva-Antonine-dynastiet. Fra Nerva og fremefter (indtil Commodus' tiltrædelse) blev efterfølgerne ikke valgt ved blod, men ved adoption, tilsyneladende efter hvem der var den bedste kandidat.

Dette blev også gjort (med nogle potentielle forbehold) under senatets øjne og vilje, hvilket straks gav kejseren større respekt og legitimitet fra senatet.

Trajan (98 e.Kr. - 117 e.Kr.)

Trajan - "Optimus Princeps" ("den bedste kejser") - begyndte sin regeringstid med at tage en tur rundt til de nordlige grænser, som han havde været udstationeret ved, da hans adoption og efterfølgende tiltrædelse blev annonceret. Han tog sig derfor god tid til at vende tilbage til Rom, måske for at han kunne vurdere stemningen og situationen ordentligt.

Da han vendte tilbage, blev han modtaget med stor begejstring af folket, eliten og den romerske hær, hvorefter han gik i gang med arbejdet. Han startede sit styre med at give gaver til alle disse elementer i det romerske samfund og erklærede over for senatet, at han ville regere i partnerskab med dem.

Selvom det ikke var sådan, tingene udviklede sig i praksis, opretholdt han et godt forhold til senatet i hele sin regeringstid og blev rost af samtidige som Plinius som en velvillig og dydig hersker, der arbejdede hårdt for at holde sig på linje med senatets og folkets værdier.

Han sikrede også sin vedvarende berømmelse og popularitet ved at arbejde intensivt med to områder - offentlige arbejder og militær ekspansion. På begge områder excellerede han, da han prydede byen Rom - såvel som andre byer i provinserne - med vidunderlige marmorbygninger, og han udvidede imperiet til dets største omfang nogensinde.

Især førte han to succesfulde krige mod dakerne, som fyldte den kejserlige kasse med en overflod af guld, så han kunne bruge så mange penge på sine offentlige arbejder. Han erobrede også dele af Arabien og Mesopotamien for Romerriget, ofte på kampagne selv, i stedet for at overlade det hele til deputerede.

Alt dette blev understøttet af en politik om selvmoderation og mildhed, hvilket betyder, at han undgik den luksus, som hans forgænger skulle forbindes med, og nægtede at handle ensidigt, når han straffede nogen fra eliten.

Dette billede er dog noget forvrænget af de kilder, vi stadig har, hvoraf de fleste skal præsentere Trajan i et så positivt lys som muligt eller sandsynligvis er ret afhængige af de samme lovprisende beretninger for deres egen skyld.

Ikke desto mindre synes Trajan på mange måder at have retfærdiggjort den ros, han har fået fra både antikke og moderne analytikere. Han regerede i 19 år, opretholdt intern stabilitet, udvidede imperiets grænser betydeligt og synes også at have haft et godt og indsigtsfuldt greb om administration.

Efter hans død blev en af hans favoritter, Hadrian, opstillet som hans efterfølger og var efter sigende blevet adopteret af Trajan før hans død (selvom der er nogen tvivl). Trajan efterlod bestemt store sko at udfylde.

Hadrian (117 e.Kr. - 138 e.Kr.)

Hadrian formåede faktisk ikke at udfylde Trajans sko, selvom han stadig huskes som en stor kejser af Romerriget. Dette er tilfældet, selvom han syntes at være foragtet af dele af senatet på grund af det faktum, at han henrettede et antal af deres medlemmer uden nogen retfærdig rettergang. Som antydet ovenfor blev hans tiltrædelse også betragtet med en vis mistænksomhed.

Ikke desto mindre sikrede han, at hans navn blev indskrevet i historiebøgerne af en række årsager. Den vigtigste af dem var hans beslutning om omhyggeligt og omfattende at befæste imperiets grænser, hvilket i en række tilfælde indebar at trække grænserne tilbage fra det omfang, Trajan havde skubbet dem til (hvilket skabte vrede hos nogle samtidige).

Samtidig havde han stor succes med at opretholde stabilitet i hele imperiet og nedkæmpe et oprør i Judæa i begyndelsen af sin regeringstid. Fra da af var han meget omhyggelig med at sikre, at imperiets provinser og de hære, der bevogtede dem, blev forvaltet ordentligt. For at gøre dette rejste Hadrian meget på tværs af imperiet - mere end nogen kejser tidligere havde gjort.

Mens han gjorde dette, sørgede han for, at der blev anlagt befæstninger, støttede oprettelsen af nye byer og samfund og førte tilsyn med byggearbejde i hele imperiet. Han blev derfor set i hele den romerske verden som en meget offentlig og faderlig figur snarere end en fjern hersker, der var lukket inde i Rom.

Kulturelt fremmede han også kunsten, måske mere end nogen kejser havde gjort før ham. Han elskede al græsk kunst, og i den forbindelse bragte han det græske skæg på mode igen ved selv at bære et!

Efter at have rejst rundt i hele imperiet (og besøgt alle dets provinser), svækkedes Hadrians helbred i hans senere år, som blev skæmmet af yderligere spændinger med senatet. I 138 e.Kr. adopterede han en af sine favoritter - Antoninus - som sin arving og efterfølger, og han døde samme år.

Antoninus Pius (138 e.Kr. - 161 e.Kr.)

Mod store dele af senatets ønske sørgede Antoninus Pius for, at hans forgænger blev guddommeliggjort (ligesom Nerva og Trajan var blevet det). For sin fortsatte og ufravigelige loyalitet over for sin forgænger fik Antoninus tilnavnet "Pius", som vi nu kender ham under.

Hans regeringstid er desværre ret blottet for dokumentation eller litterære beretninger (især i sammenligning med de andre kejsere, der er udforsket her). Alligevel ved vi, at Antoninus' regeringstid var præget af fred og velstand, da der angiveligt ikke fandt større angreb eller oprør sted i hele perioden.

Desuden ser det ud til, at Antoninus var en meget effektiv administrator, der opretholdt en god økonomi i hele sin regeringstid, så hans efterfølger havde en betydelig sum til gode. Alt dette skete midt i omfattende byggeprojekter og offentlige arbejder, især opførelsen af akvædukter og veje for at forbinde det romerske imperium og dets vandforsyning.

I retslige spørgsmål synes han at have fulgt de politikker og dagsordener, som Hadrian havde fastlagt, ligesom han også synes at have fremmet kunsten entusiastisk i hele imperiet. Derudover er han kendt for at have bestilt "Antoninmuren" i det nordlige Storbritannien, ligesom hans forgænger havde bestilt den mere berømte "Hadrians mur" i samme provins.

Efter en særdeles lang regeringstid døde han i 161 e.Kr. og efterlod for første gang det romerske imperium i hænderne på to efterfølgere - Lucius Verus og Marcus Aurelius.

Marcus Aurelius (161 e.Kr. - 180 e.Kr.)

Mens Marcus Aurelius og Lucius Verus regerede sammen, døde sidstnævnte i 169 e.Kr. og er efterfølgende blevet overskygget af sin medregent. Af denne grund syntes Lucius Verus ikke at være berettiget til at blive inkluderet blandt disse "gode" kejsere, selvom hans regeringstid som kejser for det meste syntes at være på linje med Marcus'.

Det er interessant, at selv om der var adskillige krige og en ødelæggende pest i hans regeringstid, er Marcus sammen med Trajan en af de mest berømte herskere i den romerske verden. Det skyldes ikke mindst, at hans private filosofiske overvejelser Meditationerne - blev efterfølgende udgivet og er nu en grundlæggende tekst i stoisk filosofi.

Gennem dem får vi et indtryk af en samvittighedsfuld og omsorgsfuld hersker, som var desperat efter at "leve livet i overensstemmelse med naturen." Men det er selvfølgelig ikke den eneste grund til, at Marcus Aurelius fejres som en af de fem gode kejsere. I mange henseender giver de antikke litterære kilder et lignende glødende indtryk af Marcus i hans administration af staten.

Ikke alene var han dygtig til at håndtere juridiske og økonomiske anliggender, men han sørgede også for at vise ærbødighed og respekt for senatet i alle sine forhold. I tråd med sin filosofiske indstilling var han også kendt for at være meget retfærdig og hensynsfuld over for alle, han havde med at gøre, og han støttede udbredelsen af kunst, ligesom hans forgængere havde gjort.

Ikke desto mindre blev imperiet ramt af flere problemer under hans regeringstid, hvoraf nogle er blevet set som forstadier til imperiets efterfølgende nedgang. Mens den antoninske pest forårsagede en demografisk nedgang, satte krigene langs grænserne i øst og vest tonen for de efterfølgende problemer.

Faktisk brugte Marcus en betydelig del af sin regeringstid fra 166 e.Kr. til 180 e.Kr. på at afværge den marcomanniske konføderation af stammer, der havde krydset Rhinen og Donau ind på romersk territorium. Forud for dette var gået en krig med Parthien, som optog Lucius Verus og derefter Marcus selv fra 161 e.Kr. til 166 e.Kr.

Det var under hans valgkamp, at han skrev en stor del af sin Meditationer og det var også ved grænsen, at han døde i marts 180 e.Kr. I modsætning til sine forgængere havde han ikke adopteret en arving og havde i stedet udnævnt sin søn af blodet Commodus som sin næste i rækken - en fatal afvigelse fra tidligere Nerva-Antonine-præcedens.

Hvor stammer navnet "De fem gode kejsere" fra?

Betegnelsen "de fem gode kejsere" menes at stamme fra den berygtede italienske diplomat og politiske teoretiker Niccolo Machiavelli. Da han vurderede disse romerske kejsere i sit mindre kendte værk Diskurser om Livius roser han gentagne gange disse "gode kejsere" og den periode, de regerede over.

Dermed gentog Machiavelli den ros, som Cassius Dio (nævnt ovenfor) havde givet ham før ham, og den blev fulgt op af den britiske historiker Edward Gibbons senere lovprisning af disse kejsere. Gibbon erklærede, at den periode, hvor disse kejsere regerede, var "den lykkeligste og mest fremgangsrige" for ikke bare det gamle Rom, men for hele "menneskeheden" og "verdenshistorien".

I forlængelse af dette var det i nogen tid standard, at disse herskere blev hyldet som dydige figurer, der styrede et lykkeligt romersk imperium med uplettet fred. Mens dette billede har ændret sig noget i nyere tid, forblev billedet af dem som et prisværdigt kollektiv for det meste intakt.

Hvordan var imperiets tilstand, før de fem gode kejsere overtog styringen?

Kejser Augustus

Som nævnt ovenfor var Romerriget blevet regeret af to tidligere dynastier, før Nerva-Antoninerne tog over. Disse var Julio-Claudianerne, grundlagt af kejser Augustus, og Flavianerne, grundlagt af kejser Vespasian.

Det første julisk-claudiske dynasti var præget af sine berømte og ikoniske kejsere, herunder Augustus, Tiberius, Caligula, Claudius og Nero. De kom alle fra den samme store aristokratiske familie med Augustus i spidsen, som havde etableret sig som kejser gennem en tvetydig foregivelse af at "redde den romerske republik" (fra sig selv).

Efterhånden som den ene kejser afløste den anden uden senatets indflydelse, blev denne facade en åbenlys fiktion. Men selv med de politiske og indenrigspolitiske skandaler, der rystede store dele af det julisk-claudiske dynasti, fortsatte senatets magt med at svinde ind.

Det samme skete under flavianerne, hvis grundlægger, Vespasian, var blevet udnævnt til hersker uden for Rom af sin hær. I mellemtiden fortsatte imperiet med at udvide sin geografiske og bureaukratiske størrelse gennem de julisk-claudiske og flaviske dynastier, da militæret og hofbureaukratiet blev lige så vigtigt, hvis ikke vigtigere, end senatets støtte og gunst.

Mens overgangen fra Julio-Claudian til Flavian havde været præget af en blodig og kaotisk periode med borgerkrig, kendt som de fire kejseres år, var skiftet fra Flavian til Nerva-Antonine lidt anderledes.

Flavianernes sidste kejser (Domitian) havde været på kant med senatet under hele sit styre og huskes mest som en blodtørstig og tyrannisk hersker. Han blev myrdet af hoffets embedsmænd, hvorefter senatet greb chancen for at genetablere sin indflydelse.

Hvordan kom den første af de fem gode kejsere til magten?

Efter kejser Domitians død greb senatet ind for at undgå et blodigt sammenbrud af staten. De ønskede ikke en gentagelse af De Fire Kejseres År - den periode med borgerkrig, der brød ud efter det julisk-claudiske dynastis fald. De beklagede også deres tab af indflydelse efter kejsernes fremkomst mere generelt.

Derfor foreslog de en af deres egne - en erfaren senator ved navn Nerva - som kejser. Selvom Nerva var relativt gammel, da han kom til magten (66), havde han senatets opbakning og var en erfaren aristokrat, som dygtigt havde manøvreret sig igennem en række kaotiske regenter relativt uskadt.

Ikke desto mindre havde han ikke den rette opbakning fra hæren og heller ikke fra visse dele af aristokratiet og senatet. Det varede derfor ikke længe, før han blev tvunget til at adoptere sin efterfølger og virkelig få dynastiet i gang.

Domitian

Hvad gjorde de fem gode kejsere så specielle?

Baseret på alt det ovenstående virker det måske ikke klart, hvorfor disse kejsere var så specielle. Årsagerne er faktisk mere komplicerede, end de måske ser ud til, da en række forskellige faktorer i deres regeringstid og deres dynasti som helhed er vigtige, når man overvejer dette spørgsmål.

Fred og stabilitet

Noget, som Nerva-Antonine-perioden altid anerkendes for, er dens relative fred, velstand og interne stabilitet. Selvom dette billede måske ikke altid er så sikkert, som det kan se ud, viser faserne i romersk historie, der gik forud for eller fulgte efter de fem gode kejsere og "højimperiet", ganske stærke kontraster.

Faktisk nåede imperiet aldrig rigtig op på det niveau af stabilitet og velstand, som blev opnået under disse kejsere igen. Ej heller var arvefølgen nogensinde så glat, som den synes at have været under Nerva-Antoninerne. I stedet gennemgik imperiet en støt nedgang efter disse kejsere, som var karakteriseret af sporadiske perioder med stabilitet og foryngelse.

Det ser ud til, at Trajans succesfulde udvidelser af imperiet, efterfulgt af Hadrians konsolidering og styrkelse af grænserne, hjalp med at holde grænserne mest muligt i skak. Desuden ser det ud til, at der for det meste har været en betydelig status quo mellem kejseren, hæren og senatet, som omhyggeligt blev dyrket og opretholdt af disse herskere.

Dette var med til at sikre, at der var relativt få trusler mod kejseren selv, med et bemærkelsesværdigt lavt antal oprør, revolter, sammensværgelser eller mordforsøg i denne periode.

Adoptionssystemet

Adoptionssystemet, der var så centralt for Nerva-Antonine-dynastiet, er ofte blevet anset for at være en væsentlig ingrediens i dets succes. Selvom det er vigtigt at bemærke, at ingen af de fem gode kejsere indtil Marcus Aurelius faktisk havde blodarvinger at give tronen videre til, synes adoptionen af hver arving bestemt at have været en del af en bevidst politik.

Det var ikke kun med til at øge chancerne for, at den "rigtige person" blev valgt, men det skabte også et system, i hvert fald ifølge kilderne, hvor man skulle gøre sig fortjent til at regere imperiet i stedet for at tage det på sig. Efterfølgere blev derfor ordentligt uddannet og forberedt på rollen, i stedet for at ansvaret blev overdraget til dem gennem fødselsret.

Desuden valgte man de mest egnede kandidater til arvefølgen, som var sunde og relativt unge. Det var med til at fremme et af de andre kendetegn ved dette dynasti - dets bemærkelsesværdige lange levetid (96 e.Kr. - 192 e.Kr.).

Kejsere, der skiller sig ud: Trajans og Marcus Aurelius' fortræffeligheder

Som det er blevet demonstreret, var disse kejsere, der udgør de berømte fem, ret forskellige fra hinanden på en række måder. For eksempel, mens Trajan, Marcus Aurelius og Hadrian var ret militaristiske kejsere, var de to andre ikke kendt for deres militære bedrifter.

På samme måde varierer den dokumentation, vi har om de respektive kejsere, en hel del, ligesom Nervas korte regeringstid ikke giver meget plads til omfattende analyser. Der er derfor en smule ubalance i kilderne, hvilket også afspejles i senere analyser og fremstillinger.

Af de fem kejsere er det i høj grad Trajan og Marcus Aurelius, der er blevet mest berømte. Mens begge ofte blev omtalt med rosende ord i senere århundreder, blev de andre ikke så let genkaldt. Dette gentog sig også i middelalderen, renæssancen og den tidlige moderne periode.

Det er ikke for at forklejne de andre kejsere, men det er tydeligt, at især disse to figurer var med til at bringe dynastiet frem i folks bevidsthed og give dem rosende ord med på vejen.

Senatorernes partiskhed

Romerske senatorer

En ting, der forener alle disse kejsere, undtagen Hadrian, er deres venlighed og respekt for senatet. Selv med Hadrian syntes hans efterfølger Antoninus at have arbejdet meget hårdt for at rehabilitere sin forgængers image i aristokratiske kredse.

Da de gamle romerske historier havde tendens til at blive skrevet af senatorer eller andre medlemmer af aristokratiet, er det ingen overraskelse at finde disse kejsere så resolut elsket i de samme beretninger. Desuden gentages denne form for senatorisk forudindtagethed over for andre kejsere, der var tæt på senatet, andre steder, selv når skildringerne er meget sværere at tro på.

Det betyder ikke, at disse kejsere ikke fortjente ros for deres regeringsstil, men der er stadig en række problemer med pålideligheden af deres beretninger. For eksempel fik Trajan - den "bedste kejser" - denne titel af samtidige som Plinius den Yngre to eller tre år inde i sin regeringstid, hvilket næppe var tid nok til en sådan udtalelse.

På det punkt er mange af de samtidige kilder, vi stadig har til Trajans regeringstid, ikke pålidelige historiske beretninger. I stedet er de taler eller breve (fra Plinius den Yngre og Dio Chrysostomos), som formodes at rose kejseren.

Det er også vigtigt at bemærke, at alle de fem gode kejsere øgede autokratiet i imperiet - en tendens, som foragtede forgængere som Domitian allerede havde startet, men blev kritiseret voldsomt for. Kuppet, der tvang Nerva til at adoptere Trajan, såvel som Hadrians senatoriske henrettelser blev også nedtonet af positive stemmer for dette dynasti.

Moderne historikere har også foreslået, at Antoninus Pius' lange, rolige regeringstid tillod militære trusler at bygge sig op langs grænserne, eller at Marcus' valg af Commodus var en alvorlig fejl, der bidrog til Roms fald.

Så selvom der er mange grunde til at fejre disse personer efterfølgende, er det stadig til debat, om de er de største gennem tiderne.

Deres efterfølgende arv i romersk historie

Under de fem gode kejsere malede mange samtidige, som Plinius den Yngre, Dio Chrysostomos og Aelius Aristides, et fredfyldt billede af imperiet og dets respektive herskere.

Da de fem gode kejsere blev efterfulgt af Commodus' regeringstid, en borgerkrig og derefter det undervældende severiske dynasti, er det ingen overraskelse, at Nerva-Antoninerne omkring denne tid blev set tilbage på af Cassius Dio som et "rige af guld." På samme måde kaldte Plinius' rosende tale om Trajan Panegyricus blev set som et vidnesbyrd om lykkeligere tider og bedre herskere i fortiden.

Severerne forsøgte endda at præsentere sig selv som de naturlige efterfølgere til Nerva-Antoninerne ved at overtage deres navne, titler og billedsprog. Og så var tendensen sat, da historiker efter historiker ville se kærligt på disse herskere - selv nogle kristne historikere, der havde tendens til at afvise den ros, der blev givet til tidligere hedenske kejsere.

Da renæssanceforfattere som Machiavelli senere læste de samme kilder og sammenlignede Nerva-Antoninerne med Julio-Claudianerne (som Suetonius havde skildret og kritiseret så farverigt), virkede det indlysende, at Nerva-Antoninerne var mønsterkejsere i sammenligning.

De samme følelser fulgte i skikkelser som Edward Gibbon og den næste gruppe af romerske historikere, der skulle følge efter.

Et portræt af Machiavelli af Santi di Tito

Hvordan bliver de fem gode kejsere set nu?

Når moderne analytikere og historikere ser på Romerriget, bliver de fem gode kejsere som regel stadig set som dem, der skabte dets største periode. Trajan bliver stadig set som en af de mest berømte herskere i det gamle Rom, og Marcus Aurelius er blevet udødeliggjort som en vis hersker fuld af tidløse lektioner for den spirende stoiker.

På den anden side har de ikke undgået kritik, hverken som kollektiv eller som romerske kejsere hver for sig. De fleste af de største stridspunkter (Hadrians overgreb mod senatet, Trajans kup, Antoninernes pest og Marcus' krige mod Marcommani) er allerede blevet nævnt ovenfor.

Men historikerne har også spurgt sig selv, i hvor høj grad vi har et overdrevet billede af disse personer i betragtning af det begrænsede kildemateriale, vi er i besiddelse af. Der er også blevet sat spørgsmålstegn ved, hvor meget dette dynasti er skyld i det romerske imperiums efterfølgende forfald.

Bidrog den øgede absolutte magt omkring kejseren og den tilsyneladende ro under Antoninus Pius' lange regeringstid til de problemer, der fulgte? Havde befolkningen det virkelig så meget bedre end i andre perioder, eller var det kun eliten?

Nogle af disse spørgsmål er stadig aktuelle, men de nøgne kendsgerninger, så vidt vi kan fastslå dem, tyder bestemt på, at perioden med de fem gode kejsere var en relativt lykkelig og fredelig tid for Romerriget.

Krige, både interne og eksterne, syntes at være langt sjældnere, regeringerne var meget længere, tronfølgerne var meget mere gnidningsløse, og der syntes ikke at have været nogen øjeblikke, hvor en virkelig katastrofe truede det romerske folk.

Der var også - den Meditationer en enorm mængde litterær produktion i denne periode, af poesi, historie og filosofi. Selvom den normalt ikke er så højt værdsat som den augustæiske "guldalder" i litteraturen, kaldes den stadig normalt for den romerske "sølvalder".

Alt i alt, og i sammenligning med andre perioder, synes Dio berettiget til at kalde det et "Guldrige", i det mindste for dem, der nød mest godt af det.