De fem goda kejsarna: det romerska imperiets höjdpunkt

"De fem goda kejsarna" är en term som används för att referera till romerska kejsare som är kända för sina relativt stabila och välmående regeringar och sina ansträngningar att förbättra styrning och administration. De har beskrivits som föredömliga härskare genom historien, från författare runt tiden (som Cassius Dio), till kända personer under renässansen och tidiga moderna perioder (som Machiavelli och EdwardGibbon).

Tillsammans ska de ha övervakat den största perioden av fred och välstånd som det romerska imperiet upplevde - det som Cassius Dio beskrev som ett "guldrike", underbyggt av en god regering och klok politik.

Vilka var de fem goda kejsarna?

Fyra av de fem goda kejsarna: Trajanus, Hadrianus, Antoninus Pius och Marcus Aurelius

De fem goda kejsarna tillhörde uteslutande den Nerva-Antoninska dynastin (96 AD - 192 AD), som var den tredje dynastin av romerska kejsare som styrde över det romerska riket. De inkluderade Nerva, grundaren av dynastin, och hans efterträdare Trajan, Hadrian, Antoninus Pius och Marcus Aurelius.

Dessa utgjorde alla utom två av Nerva-Antonine-dynastin, med Lucius Verus och Commodus utanför de berömda fem. Detta beror på att Lucius Verus regerade tillsammans med Marcus Aurelius men inte levde särskilt länge, medan Commodus är den som förde dynastin, och "guldriket", till ett förödmjukande slut.

Efter Commodus katastrofala styre har kejsardömet setts som ett gradvis men oåterkalleligt förfall, med vissa optimistiska inslag, men som aldrig återvände till Nerva-Antoninernas höjder. Även om det fanns två kejsare som var uteslutna, är en historia om de fem goda kejsarna delvis en historia om Nerva-Antoninernas dynasti.

Nerva (96 e.Kr. - 98 e.Kr.)

Som nämnts ovan kom Nerva djupt från senatorernas led och fick stöd av denna aristokratiska grupp som romersk kejsare 96 e.Kr. Detta verkar dock ha skett utan uttryckligt medgivande från militären som vid denna tidpunkt hade blivit avgörande för legitimiteten i varje kejsares trontillträde och hans efterföljande regeringstid.

Medan Nerva försökte ägna sig åt statens angelägenheter var hans ställning därför redan från början ganska osäker. Senaten ansåg också att Nerva inte hade varit tillräckligt hämndlysten mot dem som hade utmärkt sig under hans föregångare Domitian, genom att informera om och intrigera mot sina jämlikar.

Dessa angivare, eller "delatores", som ofta föraktades i senatorskretsar, började jagas och anklagas av senatorer på ett kaotiskt och okoordinerat sätt, medan de som tidigare hade angivits och fängslats frigavs. I allt detta verkade Nerva oförmögen att ta ett ordentligt grepp om händelserna.

För att blidka folket (som hade varit ganska förtjusta i Domitianus) införde Nerva dessutom olika skattelättnader och rudimentära välfärdssystem. Men dessa, i kombination med de vanliga "donativa" betalningar som Nerva hade gett armén, fick den romerska staten att överspendera.

Även om Nerva beskrivs som startpunkten för denna berömda dynasti, drabbades han av ett antal problem under sin korta regeringstid. I oktober 97 e.Kr. hade dessa problem kulminerat i en militärkupp som leddes av pretoriangardet i Rom.

Händelseutvecklingen är inte helt klarlagd, men det verkar som om pretorianerna belägrade det kejserliga palatset och höll Nerva som gisslan. De tvingade Nerva att överlämna några hovfunktionärer som hade iscensatt Domitians död och skrämde honom till synes att tillkännage att en lämplig efterträdare skulle utses.

Denne efterträdare var Trajanus, som var väl respekterad i militära kretsar och som enligt vissa historiker kan ha legat bakom kuppen från första början. Det var inte alltför lång tid efter Trajanus adoption som Nerva avled i Rom, enligt uppgift av hög ålder.

Adoptionen av Trajanus var inte bara ett mästerverk för senare romersk historia, utan skapade också ett prejudikat för successionen i Nerva-Antonine-dynastin. Från Nerva och framåt (fram till Commodus) valdes efterträdarna inte genom blodsband, utan genom adoption, uppenbarligen för att den bästa kandidaten hade valts.

Detta skedde också (med vissa potentiella förbehåll) under senatens ögon och vilja, vilket omedelbart gav kejsaren större respekt och legitimitet från senaten.

Trajanus (98 e.Kr. - 117 e.Kr.)

Trajanus - "Optimus Princeps" ("den bäste kejsaren") - inledde sin regeringstid med att göra en rundtur längs de norra gränserna där han hade placerats när hans adoption och efterföljande trontillträde tillkännagavs. Han tog därför god tid på sig när han återvände till Rom, kanske för att kunna bedöma stämningen och situationen på ett korrekt sätt.

När han återvände hälsades han mycket entusiastiskt av folket, eliten och den romerska armén, varefter han började arbeta. Han inledde sitt styre med att erbjuda gåvor till alla dessa delar av det romerska samhället och förklarade för senaten att han skulle styra i partnerskap med dem.

Även om det inte var så det gick till i praktiken upprätthöll han goda relationer med senaten under hela sin regeringstid och hyllades av samtida som Plinius som en välvillig och dygdig härskare, som arbetade hårt för att hålla sig i linje med senatens och folkets värderingar.

Han säkrade också sin bestående berömmelse och popularitet genom att arbeta mycket med två områden - offentliga arbeten och militär expansion. I båda utmärkte han sig, eftersom han prydde staden Rom - liksom andra städer i provinserna - med fantastiska marmorbyggnader och han utvidgade imperiet till dess största omfattning någonsin.

I synnerhet förde han två framgångsrika krig mot dakierna, vilket fyllde de kejserliga kassakistorna med ett överflöd av guld, vilket gjorde att han kunde spendera så frikostigt på sina offentliga arbeten. Han erövrade också delar av Arabien och Mesopotamien för det romerska imperiet, ofta på egen hand, snarare än att lämna det hela i händerna på deputerade.

Allt detta underbyggdes av en politik av självmoderation och mildhet, vilket innebar att han undvek den lyx som hans föregångare skulle ha förknippats med, och vägrade att agera ensidigt när han straffade någon i eliten.

Denna bild förvrängs dock något av de källor vi fortfarande har tillgång till, varav de flesta är avsedda att framställa Trajanus i en så positiv dager som möjligt eller förmodligen är helt beroende av samma lovprisande redogörelser för sina egna.

Trots detta verkar Trajanus på många sätt ha varit berättigad till de lovord han har fått av både antika och moderna analytiker. Han regerade i 19 år, upprätthöll inre stabilitet, utvidgade imperiets gränser avsevärt och verkar också ha haft ett snabbt och insiktsfullt grepp om administrationen.

Efter hans död utsågs en av hans favoriter, Hadrianus, till hans efterträdare och hade enligt uppgift adopterats av Trajanus före hans död (även om det finns vissa tvivel). Trajanus lämnade verkligen stora skor att fylla.

Hadrianus (117 e.Kr. - 138 e.Kr.)

Hadrianus lyckades faktiskt inte fylla Trajanus skor, även om han fortfarande är ihågkommen som en stor kejsare av det romerska riket. Detta är fallet även om han verkade vara föraktad av delar av senaten, på grund av det faktum att han avrättade ett antal av deras medlemmar utan någon rättslig process. Som antytts ovan sågs hans trontillträde också med viss misstänksamhet.

Trots detta såg han till att skriva in sitt namn i historieböckerna av ett antal skäl. Det främsta var hans beslut att noggrant och omfattande befästa imperiets gränser, vilket i ett antal fall innebar att gränserna drogs tillbaka från den utsträckning som Trajanus hade drivit dem till (vilket väckte ilska hos vissa samtida).

Samtidigt var han mycket framgångsrik i att upprätthålla stabiliteten i hela riket och slog ned en revolt i Judéen i början av sin regeringstid. Därefter var han mycket noga med att se till att rikets provinser och de arméer som bevakade dem sköttes ordentligt. För att göra detta reste Hadrianus mycket över hela riket - mer än någon kejsare tidigare hade gjort.

Samtidigt som han gjorde detta såg han till att befästningar anlades, stödde skapandet av nya städer och samhällen och övervakade byggnadsarbeten i hela imperiet. Han sågs därför i hela den romerska världen som en mycket offentlig och faderlig figur, snarare än någon avlägsen härskare som satt inlåst i Rom.

Kulturellt främjade han också konsten, kanske mer än någon kejsare hade gjort före honom. Han var en älskare av all grekisk konst och i samma anda gjorde han det grekiska skägget modernt igen genom att själv anlägga ett!

Efter att ha rest runt i hela imperiet (och besökt alla dess provinser) försämrades Hadrianus hälsa under hans senare år, som präglades av ytterligare spänningar med senaten. 138 e.Kr. antog han en av sina favoriter - Antoninus - som sin arvtagare och efterträdare, och han dog samma år.

Antoninus Pius (138 e.Kr. - 161 e.Kr.)

Mot stora delar av senatens vilja såg Antoninus Pius till att hans föregångare blev gudomliggjord (precis som Nerva och Trajanus hade blivit). För sin fortsatta och obevekliga lojalitet mot sin föregångare fick Antoninus tillnamnet "Pius" som vi nu känner honom under.

Hans regeringstid är tyvärr ganska fattig på dokumentation och litterära berättelser (särskilt i jämförelse med de andra kejsarna som behandlas här). Vi vet dock att Antoninus regeringstid präglades av fred och välstånd eftersom inga större angrepp eller uppror förekom under hela perioden.

Dessutom verkar det som om Antoninus var en mycket effektiv administratör som under hela sin regeringstid höll skatterna i schack så att hans efterträdare fick en ansenlig summa kvar till sig. Allt detta skedde mitt under omfattande byggnadsprojekt och offentliga arbeten, särskilt byggandet av akvedukter och vägar för att förbinda det romerska imperiet med dess vattenförsörjning.

I rättsliga frågor verkar han ha följt de riktlinjer och agendor som Hadrianus hade fastställt, precis som han entusiastiskt verkar ha främjat konsten i hela imperiet. Dessutom är han känd för att ha beställt "Antoninmuren" i norra Storbritannien, precis som hans föregångare hade beställt den mer kända "Hadrianusmuren" i samma provins.

Efter en särskilt lång regeringstid avled han 161 e.Kr. och lämnade för första gången det romerska imperiet i händerna på två efterträdare - Lucius Verus och Marcus Aurelius.

Marcus Aurelius (161 e.Kr. - 180 e.Kr.)

Marcus Aurelius och Lucius Verus regerade tillsammans, men den senare dog 169 e.Kr. och har därefter överskuggats av sin medregent. Av denna anledning verkade Lucius Verus inte vara berättigad att inkluderas bland dessa "goda" kejsare, även om hans regeringstid som kejsare till största delen verkade vara i linje med Marcus.

Trots att många krig och en förödande pest inträffade under hans regeringstid är Marcus tillsammans med Trajanus en av de mest hyllade härskarna i den romerska världen. Detta beror till stor del på det faktum att hans privata filosofiska funderingar - Meditationer - publicerades senare och är nu en grundläggande text om stoisk filosofi.

Genom dem får vi ett intryck av en samvetsgrann och omtänksam härskare, som var desperat att "leva livet i enlighet med naturen." Men detta är naturligtvis inte den enda anledningen till att Marcus Aurelius hyllas som en av de fem goda kejsarna. I många avseenden ger de gamla litterära källorna en liknande glödande bild av Marcus i hans administration av staten.

Han var inte bara skicklig på att hantera juridiska och finansiella frågor, utan han såg också till att visa vördnad och respekt för senaten i alla sina affärer. I linje med sin filosofiska läggning var han också känd för att vara mycket rättvis och hänsynsfull mot alla han interagerade med och sponsrade spridningen av konst som hans föregångare hade gjort.

Trots detta drabbades riket av flera problem under hans regeringstid, varav några har setts som föregångare till rikets senare nedgång. Medan pesten i Antonius orsakade en demografisk nedgång, satte krigen längs gränserna i öst och väst tonen för senare problem.

Marcus tillbringade en betydande del av sin regeringstid från 166 till 180 e.Kr. med att avvärja den marcomanniska konfederationen av stammar som hade korsat Rhen och Donau in på romerskt territorium. Detta föregicks även av ett krig med Parthien som ockuperade Lucius Verus och sedan Marcus själv från 161 till 166 e.Kr.

Det var under sin kampanj som han skrev mycket av sin Meditationer och det var också på gränsen som han avled i mars 180 AD. Till skillnad från sina föregångare hade han inte adopterat någon arvinge och hade istället utsett sin son Commodus till sin nästa i ordningen - en ödesdiger avvikelse från tidigare Nerva-Antonine-prejudikat.

Varifrån kommer namnet "De fem goda kejsarna"?

Benämningen "de fem goda kejsarna" tros ha sitt ursprung i den ökände italienske diplomaten och politiske teoretikern Niccolo Machiavelli. När han bedömde dessa romerska kejsare i sitt mindre kända verk Diskurser om Livius , hyllar han gång på gång dessa "goda kejsare" och den period de regerade över.

Därmed upprepade Machiavelli det beröm som Cassius Dio (som nämnts ovan) hade gett honom och det följdes av den brittiska historikern Edward Gibbons senare lovord över dessa kejsare. Gibbon förklarade att den period under vilken dessa kejsare regerade var "den lyckligaste och mest välmående" för inte bara det antika Rom, utan hela "människosläktet" och "världshistorien".

Som en följd av detta var det under en tid vanligt att dessa härskare hyllades som dygdiga personer som styrde ett lyckligt romerskt imperium med obefläckad fred. Även om denna bild har förändrats något på senare tid, har bilden av dem som ett berömvärt kollektiv förblivit mestadels intakt.

Hur var tillståndet i imperiet innan de fem goda kejsarna tog över?

Kejsar Augustus

Som nämnts ovan hade det romerska riket styrts av två tidigare dynastier innan Nerva-Antonines tog över. Dessa var Julio-Claudianerna, grundade av kejsar Augustus, och Flavianerna, grundade av kejsar Vespasianus.

Den första julio-claudiska dynastin präglades av sina berömda och ikoniska kejsare, inklusive Augustus, Tiberius, Caligula, Claudius och Nero. De hade alla kommit från samma aristokratiska familj, med Augustus i spetsen, som hade etablerat sig som kejsare genom en tvetydig förevändning att "rädda den romerska republiken" (från sig själv).

Så småningom, när en kejsare efterträdde en annan utan senatens inflytande, blev denna fasad en uppenbar fiktion. Men trots de politiska och inrikes skandaler som skakade en stor del av den julisk-claudiska dynastin, fortsatte senatens makt att minska.

Samma sak hände under flavierna, vars grundare Vespasianus hade utsetts till härskare utanför Rom av sin armé. Samtidigt fortsatte imperiet att expandera geografiskt och byråkratiskt under de julio-claudiska och flaviska dynastierna, eftersom militär- och hovbyråkratin blev lika viktig, om inte viktigare, än senatens stöd och välvilja.

Medan övergången från Julio-Claudius till Flavianus hade kantats av en blodig och kaotisk period av inbördeskrig, känd som de fyra kejsarnas år, var övergången från Flavianus till Nerva-Antoninus lite annorlunda.

Flavianernas siste kejsare (Domitianus) hade under hela sin regeringstid motarbetat senaten och är mest ihågkommen som en blodtörstig och tyrannisk härskare. Han mördades av hovets tjänstemän, varefter senaten tog tillfället i akt att återupprätta sitt inflytande.

Hur kom den första av de fem goda kejsarna till makten?

Efter kejsar Domitians död grep senaten in för att undvika ett blodigt sammanbrott för staten. Man ville inte att de fyra kejsarnas år skulle upprepas - den period av inbördeskrig som utbröt efter den julisk-claudiska dynastins fall. Man beklagade också att man förlorat inflytande sedan kejsarna blivit mer allmänna.

Därför föreslog de en av sina egna - en erfaren senator vid namn Nerva - som kejsare. Även om Nerva var relativt gammal när han kom till makten (66), hade han senatens stöd och var en erfaren aristokrat som skickligt hade manövrerat sig igenom ett antal kaotiska regeringar relativt oskadd.

Han hade dock inte tillräckligt stöd från armén och inte heller från vissa delar av aristokratin och senaten. Det dröjde därför inte länge förrän han tvingades adoptera sin efterträdare och på allvar sätta igång dynastin.

Domitianus

Vad gjorde de fem goda kejsarna så speciella?

Baserat på allt ovanstående kanske det inte verkar helt klart varför dessa kejsare var så speciella. Skälen är i själva verket mer komplicerade än de kanske verkar eftersom ett antal olika faktorer under deras regeringstid och deras dynasti som helhet är viktiga när man överväger denna fråga.

Fred och stabilitet

Något som Nerva-Antonine-perioden alltid är känd för är dess relativa fred, välstånd och inre stabilitet. Även om denna bild kanske inte alltid är så säker som den kan verka, visar de faser i den romerska historien som föregick eller följde de fem goda kejsarna och det "höga imperiet" ganska starka kontraster.

Faktum är att imperiet aldrig riktigt nådde den nivå av stabilitet och välstånd som uppnåddes under dessa kejsare igen. Inte heller var tronföljderna någonsin så smidiga som de verkar ha varit under Nerva-Antoninus. Istället genomgick imperiet en stadig nedgång efter dessa kejsare som kännetecknades av sporadiska perioder av stabilitet och föryngring.

Det verkar som om Trajanus framgångsrika utvidgningar av imperiet, följt av Hadrianus konsolidering och förstärkning av gränserna, hjälpte till att hålla gränserna mestadels i schack. Dessutom verkar det för det mesta ha funnits ett betydande status quo mellan kejsaren, armén och senaten, som noggrant odlades och upprätthölls av dessa härskare.

Detta bidrog till att det fanns relativt få hot mot kejsaren själv, med ett anmärkningsvärt lågt antal uppror, revolter, konspirationer eller mordförsök under denna period.

Adoptionssystemet

Adoptionssystemet som var så centralt för Nerva-Antonine-dynastin har ofta tillskrivits som en viktig ingrediens i dess framgång. Även om det är viktigt att notera att ingen av de fem goda kejsarna fram till Marcus Aurelius faktiskt hade blodsarvingar att lämna över tronen till, verkar adoptionen av varje arvinge verkligen ha varit en del av en medveten politik.

Det ökade inte bara chansen att "rätt person" valdes, utan skapade också ett system, åtminstone enligt källorna, där man måste förtjäna att styra imperiet, snarare än att ta det för givet. Efterträdare var därför ordentligt utbildade och förberedda för rollen, snarare än att ansvaret överfördes till dem genom födslorätt.

För att välja ut de mest lämpliga kandidaterna till tronföljden valde man dessutom ut dem som var friska och relativt unga. Detta bidrog till att främja ett av de andra utmärkande dragen hos denna dynasti - dess anmärkningsvärda livslängd (96 AD - 192 AD).

Framstående kejsare: Trajanus och Marcus Aurelius framträdande roll

Som har visats var de kejsare som utgör de berömda fem ganska olika varandra på ett antal sätt. Till exempel, medan Trajanus, Marcus Aurelius och Hadrianus var ganska militaristiska kejsare, var de andra två inte kända för sina militära bedrifter.

På samma sätt varierar den dokumentation vi har om respektive kejsare ganska mycket, precis som Nervas korta regeringstid inte erbjuder något utrymme för omfattande analyser. Det finns därför en viss obalans i källorna, vilket också återspeglas i senare analyser och framställningar.

Av de fem kejsarna är det Trajanus och Marcus Aurelius som har blivit mest berömda. Medan de båda ofta omnämndes med glödande lovord under senare århundraden, var det inte lika lätt att minnas de andra. Detta upprepades även under medeltiden, renässansen och den tidigmoderna perioden.

Även om detta inte är att förringa de andra kejsarna, är det uppenbart att dessa två personer i synnerhet hjälpte till att föra denna dynasti framåt i människors medvetande för att hyllas.

Senatorernas partiskhet

Romerska senatorer

En sak som förenar alla dessa kejsare, förutom Hadrianus, är deras vänlighet och respekt för senaten. Även efter Hadrianus verkade hans efterträdare Antoninus ha arbetat mycket hårt för att återupprätta sin föregångares anseende i aristokratiska kretsar.

Eftersom de gamla romerska historieböckerna tenderade att skrivas av senatorer eller andra medlemmar av aristokratin, är det ingen överraskning att dessa kejsare så resolut älskas i samma berättelser. Dessutom upprepas denna typ av senatorernas fördomar mot andra kejsare som stod senaten nära på andra ställen, även när skildringarna är mycket svårare att tro på.

Det betyder inte att dessa kejsare inte förtjänade beröm för sin regeringsstil, men det finns fortfarande ett antal problem med tillförlitligheten i deras berättelser. Till exempel fick Trajanus - den "bästa kejsaren" - denna titel av samtida som Plinius den yngre två eller tre år efter sin regeringstid, vilket knappast var tillräckligt med tid för ett sådant utlåtande.

På den punkten är många av de samtida källor vi fortfarande har för Trajanus regeringstid inte tillförlitliga historiska redogörelser. Istället är de tal eller brev (från Plinius den yngre och Dio Chrysostomos) som är tänkta att hylla kejsaren.

Det är också viktigt att notera att alla de fem goda kejsarna ökade enväldet i imperiet - en trend som föraktade föregångare som Domitianus redan hade påbörjat men kritiserades hårt för. Kuppen som tvingade Nerva att anta Trajanus samt Hadrianus senatoravrättningar tonades också ned av positiva röster för denna dynasti.

Moderna historiker har också föreslagit att Antoninus Pius långa och lugna regeringstid gjorde att militära hot kunde byggas upp längs gränserna, eller att Marcus val av Commodus var ett allvarligt misstag som bidrog till Roms fall.

Även om det finns många skäl att fira dessa personer i efterhand, är det fortfarande en öppen fråga om de är de största genom tiderna på historiens scen.

Deras eftermäle i den romerska historien

Under de fem goda kejsarna målade många samtida, som Plinius den yngre, Dio Chrysostomos och Aelius Aristides, en lugn bild av imperiet och dess respektive härskare.

När de fem goda kejsarna följdes av Commodus regeringstid, ett inbördeskrig och sedan den underväldigande Severanska dynastin, är det ingen överraskning att Cassius Dio vid den här tiden såg tillbaka på Nerva-Antoninerna som ett "guldrike". På samma sätt kallade Plinius lovordande tal om Trajanus Panegyricus sågs som ett bevis på lyckligare tider och bättre härskare i det förflutna.

Severerna försökte till och med framställa sig själva som de naturliga efterträdarna till Nerva-Antoninus, genom att ta över deras namn, titlar och bildspråk. Och så var trenden satt, eftersom historiker efter historiker skulle betrakta dessa härskare med kärlek - även vissa kristna historiker som tenderade att förkasta hyllningarna till de tidigare hedniska kejsarna.

När renässansförfattare som Machiavelli sedan läste samma källor och jämförde Nerva-Antonin med Julio-Claudius (som hade beskrivits och kritiserats så färgstarkt av Suetonius), verkade det uppenbart att Nerva-Antonin var en mönsterkejsare i jämförelse.

Samma inställning fanns hos personer som Edward Gibbon och nästa grupp romerska historiker som skulle följa efter.

Ett porträtt av Machiavelli av Santi di Tito

Hur ser man på de fem goda kejsarna nu?

När moderna analytiker och historiker betraktar romarriket brukar de fem goda kejsarna fortfarande ses som de som skapade dess största period. Trajanus ses fortfarande som en av de mest berömda härskarna i det antika Rom och Marcus Aurelius har förevigats som en vis härskare full av tidlösa lärdomar för den blivande stoikern.

Å andra sidan har de inte undgått kritik, varken som kollektiv eller som romerska kejsare var för sig. De flesta av de stora tvistefrågorna (Hadrianus överträdelser mot senaten, Trajanus kupp, Antoninernas pest och Marcus krig mot Marcommani) har redan nämnts ovan.

Historiker har dock också frågat sig i vilken utsträckning vi har en överdriven bild av dessa personer, med tanke på det begränsade källmaterial vi har tillgång till. Frågetecken har också rests kring hur mycket denna dynasti bär skulden för hur det romerska imperiet föll i en efterföljande nedgång.

Bidrog den ökade absoluta makten kring kejsaren, liksom den uppenbara tystnaden under Antoninus Pius långa regeringstid, till de problem som följde? Hade befolkningen det verkligen så mycket bättre ställt än under andra perioder, eller var det bara eliten?

Vissa av dessa frågor är fortfarande aktuella. Men de nakna fakta, så långt vi kan fastställa dem, tyder på att perioden med de fem goda kejsarna var en relativt lycklig och fredlig tid för det romerska riket.

Krig, både interna och externa, verkade vara mycket mer sällsynta, regeringar var mycket längre, tronföljder var mycket smidigare och det verkade inte ha funnits några ögonblick av verklig katastrof som hotade det romerska folket.

Det fanns också - den Meditationer den romerska "silveråldern" - en fantastisk mängd litterär produktion under denna period, av poesi, historia och filosofi. Även om den vanligtvis inte uppskattas lika högt som den augusteiska "guldåldern" inom litteraturen, brukar den fortfarande kallas den romerska "silveråldern".

Sammantaget, och i jämförelse med andra perioder, verkar Dio ha rätt att kalla det ett "guldrike", åtminstone för dem som gynnades mest av det.