Pięciu dobrych cesarzy: szczytowe osiągnięcie Imperium Rzymskiego

"Pięciu dobrych cesarzy" to termin odnoszący się do cesarzy rzymskich, którzy są uznawani za stosunkowo stabilne i dostatnie rządy oraz ich wysiłki na rzecz poprawy zarządzania i administracji. Byli przedstawiani jako wzorowi władcy w całej historii, od pisarzy z tamtych czasów (takich jak Kasjusz Dio), po słynne postacie z okresu renesansu i wczesnej nowożytności (takie jak Machiavelli i EdwardGibbon).

Wspólnie mieli nadzorować największy okres pokoju i dobrobytu, jakiego świadkiem było Imperium Rzymskie - to, co Kasjusz Dio opisał jako "Królestwo Złota", wspierane przez dobry rząd i mądrą politykę.

Kim było Pięciu Dobrych Cesarzy?

Czterech z Pięciu Dobrych Cesarzy: Trajan, Hadrian, Antoninus Pius i Marek Aureliusz

Pięciu Dobrych Cesarzy należało wyłącznie do dynastii Nerwy-Antonina (96 r. n.e. - 192 r. n.e.), która była trzecią dynastią cesarzy rzymskich rządzących Imperium Rzymskim. Należeli do niej Nerwa, założyciel dynastii, oraz jego następcy Trajan, Hadrian, Antoninus Pius i Marek Aureliusz.

Stanowili oni całą dynastię Nerwy-Antonina, z wyjątkiem dwóch, przy czym Lucjusz Werus i Kommodus zostali pominięci z tej wspaniałej piątki, ponieważ Lucjusz Werus rządził wspólnie z Markiem Aureliuszem, ale nie żył zbyt długo, podczas gdy Kommodus jest tym, który doprowadził dynastię i "królestwo złota" do haniebnego końca.

Rzeczywiście, po katastrofalnych rządach Kommodusa imperium popadło w stopniowy, ale nieodwracalny upadek, z pewnymi optymistycznymi punktami, ale nigdy nie powróciło do wyżyn Nerwy-Antonina. Chociaż wtedy wykluczono dwóch cesarzy, historia Pięciu Dobrych Cesarzy jest po części historią dynastii Nerwy-Antonina.

Nerva (96 n.e. - 98 n.e.)

Jak wspomniano powyżej, Nerva pochodził z głębokich szeregów senatorskich i został poparty przez to arystokratyczne ciało jako cesarz rzymski w 96 r. Wydaje się jednak, że odbyło się to bez wyraźnej zgody wojska, które do tego momentu stało się kluczowe dla legitymizacji przystąpienia każdego cesarza i jego późniejszych rządów.

Dlatego też, podczas gdy Nerva próbował zająć się sprawami państwa, jego pozycja od początku była dość niepewna. Senat uważał również, że Nerva nie był wystarczająco odpłacający tym, którzy wyróżniali się pod rządami jego poprzednika Domicjana, informując i knując przeciwko swoim rówieśnikom.

Ci donosiciele lub "delatores", którzy często byli pogardzani w kręgach senatorskich, zaczęli być ścigani i oskarżani przez senatorów w chaotyczny i nieskoordynowany sposób, podczas gdy ci, którzy zostali wcześniej poinformowani i uwięzieni, zostali zwolnieni. W tym wszystkim Nerva wydawał się niezdolny do właściwego opanowania spraw.

Co więcej, aby uspokoić ludność (która bardzo lubiła Domicjana), Nerva wprowadził różne ulgi podatkowe i podstawowe programy opieki społecznej. Jednak w połączeniu ze zwyczajowymi "darowiznami", które Nerva przekazywał armii, spowodowały nadmierne wydatki państwa rzymskiego.

W związku z tym, choć Nerwa jest uznawany za początek tej wspaniałej dynastii, podczas swoich krótkich rządów był nękany wieloma problemami. Do października 97 r. n.e. te kłopoty osiągnęły punkt kulminacyjny w wojskowym zamachu stanu kierowanym przez gwardię pretoriańską w Rzymie.

Wydarzenia, które miały miejsce, nie są do końca jasne, ale wydaje się, że pretorianie oblegli pałac cesarski i zatrzymali Nerwę jako zakładnika. Zmusili Nerwę do wydania niektórych urzędników dworskich, którzy zaaranżowali śmierć Domicjana i najwyraźniej zastraszyli go, aby ogłosił przyjęcie odpowiedniego następcy.

Następcą tym został Trajan, który cieszył się dużym szacunkiem w kręgach wojskowych i, jak sugerują niektórzy historycy, mógł stać za zamachem stanu. Niedługo po przyjęciu Trajana Nerva zmarł w Rzymie, podobno ze starości.

Adopcja Trajana była nie tylko mistrzowskim posunięciem w późniejszej historii Rzymu, ale także ustanowiła precedens sukcesji w dynastii Nerwy-Antonina. Począwszy od Nerwy (aż do przystąpienia Kommodusa) następcy byli wybierani nie przez krew, ale przez adopcję, rzekomo dla tego, kto był najlepszym kandydatem.

Odbywało się to również (z pewnymi potencjalnymi zastrzeżeniami) pod okiem i wolą ciała senatorskiego, natychmiast nasycając cesarza większym szacunkiem i legitymacją ze strony senatu.

Trajan (98 n.e. - 117 n.e.)

Trajan - "Optimus Princeps" ("najlepszy cesarz") - rozpoczął swoje panowanie od zwiedzania północnych granic, obok których został wysłany, gdy ogłoszono jego adopcję i późniejszą akcesję. Dlatego nie spieszył się z powrotem do Rzymu, być może po to, aby mógł właściwie ocenić nastrój i sytuację.

Kiedy powrócił, został entuzjastycznie powitany przez lud, elitę i armię rzymską, po czym zabrał się do pracy. Rozpoczął swoje rządy od ofiarowania prezentów wszystkim tym elementom rzymskiego społeczeństwa i oświadczył senatowi, że będzie rządził we współpracy z nimi.

Chociaż w praktyce tak się nie stało, utrzymywał dobre stosunki z senatem przez całe swoje panowanie i był chwalony przez współczesnych, takich jak Pliniusz, jako życzliwy i cnotliwy władca, ciężko pracujący, aby pozostać w zgodzie z wartościami senatu i ludu.

Zapewnił sobie również trwałą sławę i popularność, pracując w dwóch obszarach - robót publicznych i ekspansji militarnej. W obu przodował, ozdabiając Rzym - a także inne miasta w prowincjach - wspaniałymi marmurowymi budynkami i rozbudowując imperium do największych w historii rozmiarów.

W szczególności prowadził dwie udane wojny z Dacjanami, które napełniły cesarską kasę obfitością złota, pozwalając mu na tak hojne wydatki na prace publiczne. Podbił także część Arabii i Mezopotamii dla Imperium Rzymskiego, często samemu prowadząc kampanię, zamiast pozostawiać wszystko w rękach zastępców.

Wszystko to było wspierane przez politykę samoograniczenia i pobłażliwości, co oznacza, że unikał luksusu, z którym miał być kojarzony jego poprzednik, i odmówił jednostronnego działania przy karaniu któregokolwiek z elit.

Jednak obraz ten jest nieco wypaczony przez źródła, które wciąż posiadamy, z których większość ma przedstawiać Trajana w jak najbardziej pozytywnym świetle lub prawdopodobnie jest dość zależna od tych samych eulogistycznych relacji.

Niemniej jednak wydaje się, że Trajan pod wieloma względami zasłużył na pochwały, które otrzymał zarówno od starożytnych, jak i współczesnych analityków. Rządził przez 19 lat, utrzymywał wewnętrzną stabilność, znacznie rozszerzył granice imperium i wydawał się mieć również gotowe i wnikliwe zrozumienie administracji.

Po jego śmierci jeden z jego faworytów, Hadrian, został wysunięty na jego następcę i podobno został adoptowany przez Trajana przed jego śmiercią (choć istnieją pewne wątpliwości). Trajan z pewnością pozostawił duże buty do wypełnienia.

Hadrian (117 n.e. - 138 n.e.)

Hadrian w rzeczywistości nie zdołał wypełnić butów Trajana, chociaż nadal jest pamiętany jako wielki cesarz Imperium Rzymskiego. Dzieje się tak, mimo że wydawał się być pogardzany przez część senatu, ze względu na fakt, że stracił wielu ich członków bez należytego procesu. Jak wspomniano powyżej, jego przystąpienie było również postrzegane z pewną podejrzliwością.

Niemniej jednak zapewnił, że zapisał swoje imię w podręcznikach historii z wielu powodów. Najważniejszym z nich była jego decyzja o starannym i kompleksowym ufortyfikowaniu granic imperium, co w wielu przypadkach wiązało się z cofnięciem granic z zasięgu, do którego popchnął je Trajan (co wywołało gniew niektórych współczesnych).

Oprócz tego odniósł wielki sukces w utrzymaniu stabilności w całym imperium, tłumiąc bunt w Judei na początku swojego panowania. Od tego momentu bardzo dbał o to, aby prowincje imperium i strzegące ich armie były odpowiednio zarządzane. Aby to zrobić, Hadrian dużo podróżował po imperium - więcej niż jakikolwiek cesarz wcześniej.

W tym czasie zapewnił budowę fortyfikacji, wspierał tworzenie nowych miast i społeczności oraz nadzorował prace budowlane w całym imperium. Był więc postrzegany w całym świecie rzymskim jako bardzo publiczna i ojcowska postać, a nie jakiś odległy władca zamknięty w Rzymie.

Pod względem kulturalnym promował sztukę być może bardziej niż jakikolwiek cesarz przed nim. Był miłośnikiem całej greckiej sztuki i w tym duchu przywrócił modę na grecką brodę, sam ją nosząc!

Po zwiedzeniu całego imperium (odwiedzając każdą z jego prowincji), zdrowie Hadriana podupadło w późniejszych latach, które były naznaczone dalszymi napięciami z senatem. W 138 r. n.e. adoptował jednego ze swoich faworytów - Antoninusa - jako swojego spadkobiercę i następcę, umierając w tym samym roku.

Antoninus Pius (138 n.e. - 161 n.e.)

Wbrew woli dużej części senatu Antoninus Pius zapewnił, że jego poprzednik został ubóstwiony (podobnie jak Nerva i Trajan). Za swoją stałą i nieugiętą lojalność wobec swojego poprzednika Antoninus otrzymał przydomek "Pius", pod którym znamy go obecnie.

Jego panowanie jest niestety dość ubogie w dokumentację lub relacje literackie (szczególnie w porównaniu z innymi cesarzami badanymi tutaj). Wiemy jednak, że panowanie Antoninusa charakteryzowało się pokojem i dobrobytem, ponieważ podobno przez cały okres nie doszło do większych najazdów ani buntów.

Co więcej, wydaje się, że Antoninus był bardzo skutecznym administratorem, który utrzymywał porządek fiskalny przez całe swoje panowanie, dzięki czemu jego następca miał do dyspozycji sporą sumę. Wszystko to działo się w trakcie szeroko zakrojonych projektów budowlanych i robót publicznych, w szczególności budowy akweduktów i dróg łączących imperium rzymskie z jego zaopatrzeniem w wodę.

W kwestiach sądowniczych wydaje się, że podążał za polityką i programami ustanowionymi przez Hadriana, podobnie jak entuzjastycznie promował sztukę w całym imperium. Ponadto jest znany ze zlecenia budowy "Muru Antonina" w północnej Brytanii, podobnie jak jego poprzednik zlecił budowę bardziej znanego "Muru Hadriana" w tej samej prowincji.

Po wyjątkowo długich rządach zmarł w 161 r. n.e., pozostawiając imperium rzymskie po raz pierwszy w rękach dwóch następców - Lucjusza Werusa i Marka Aureliusza.

Marek Aureliusz (161 n.e. - 180 n.e.)

Podczas gdy Marek Aureliusz i Lucjusz Werus rządzili wspólnie, ten drugi zmarł w 169 r. n.e., a następnie został przyćmiony przez swojego współwładcę. Z tego powodu Lucjusz Werus nie wydaje się zasługiwać na włączenie do grona tych "dobrych" cesarzy, mimo że jego panowanie jako cesarza wydawało się w większości zgodne z panowaniem Marka.

Co ciekawe, pomimo licznych wojen i niszczycielskiej zarazy, które miały miejsce za jego panowania, Marek jest uważany obok Trajana za jednego z najbardziej znanych władców świata rzymskiego. Wynika to w dużej mierze z faktu, że jego prywatne rozważania filozoficzne - m.in. Medytacje - zostały następnie opublikowane i stanowią obecnie jeden z najważniejszych tekstów filozofii stoickiej.

Dzięki nim odnosimy wrażenie sumiennego i troskliwego władcy, który desperacko pragnął "żyć zgodnie z naturą". Nie jest to oczywiście jedyny powód, dla którego Marek Aureliusz jest uznawany za jednego z Pięciu Dobrych Cesarzy. Pod wieloma względami starożytne źródła literackie dają podobnie dobre wrażenie o Marku w jego zarządzaniu państwem.

Był nie tylko biegły w prowadzeniu spraw prawnych i finansowych, ale także dbał o to, by we wszystkich swoich działaniach okazywać cześć i szacunek Senatowi. Zgodnie ze swoim filozoficznym nastawieniem, był również znany z tego, że był bardzo uczciwy i rozważny wobec wszystkich, z którymi wchodził w interakcje i sponsorował rozwój sztuki, tak jak jego poprzednicy.

Niemniej jednak, imperium było nękane kilkoma problemami podczas jego panowania, z których niektóre były postrzegane jako prekursory późniejszego upadku imperium. Podczas gdy zaraza Antoninów spowodowała spadek demograficzny, wojny wzdłuż granic na wschodzie i zachodzie nadały ton późniejszym kłopotom.

Rzeczywiście, Marek spędził znaczną część swojego panowania od 166 r. n.e. do 180 r. n.e. na odpieraniu konfederacji plemion Markomanów, które przekroczyły Ren i Dunaj na terytorium rzymskie. Poprzedziła to również wojna z Partią, która zajęła Lucjusza Werusa, a następnie samego Marka od 161 r. n.e. do 166 r. n.e..

To właśnie podczas kampanii napisał większość swoich Medytacje i to również na granicy zmarł w marcu 180 r. n.e. W przeciwieństwie do swoich poprzedników, nie adoptował spadkobiercy i zamiast tego mianował swojego syna z krwi Kommodusa jako następnego w kolejce - fatalne odstępstwo od wcześniejszych precedensów Nerwy-Antonina.

Skąd wzięła się nazwa "Pięciu Dobrych Cesarzy"?

Uważa się, że etykieta "Pięciu Dobrych Cesarzy" pochodzi od niesławnego włoskiego dyplomaty i teoretyka politycznego Niccolo Machiavellego. Oceniając tych rzymskich cesarzy w swoim mniej znanym dziele Dyskursy o Liwiuszu Wielokrotnie chwali tych "dobrych cesarzy" i okres, w którym panowali.

Czyniąc to, Machiavelli powtórzył pochwałę wygłoszoną przed nim przez Kasjusza Dio (wspomnianą powyżej), a po niej nastąpiło późniejsze encomium wygłoszone na temat tych cesarzy przez brytyjskiego historyka Edwarda Gibbona. Gibbon oświadczył, że okres, w którym rządzili ci cesarze, był "najszczęśliwszy i najbardziej dostatni" nie tylko dla starożytnego Rzymu, ale dla całej "rasy ludzkiej" i "historii świata".

W związku z tym przez pewien czas standardową walutą było wychwalanie tych władców jako cnotliwych postaci zarządzających błogim imperium rzymskim o niezmąconym pokoju. Chociaż wizerunek ten zmienił się nieco w ostatnich czasach, obraz ich jako godnego pochwały kolektywu pozostał w większości nienaruszony.

Jaki był stan Imperium przed przejęciem władzy przez Pięciu Dobrych Cesarzy?

Cesarz August

Jak wspomniano powyżej, Imperium Rzymskie było rządzone przez dwie poprzednie dynastie, zanim władzę przejęli Nerwa-Antoninowie. Były to dynastie Julio-Klaudiuszy, założona przez cesarza Augusta, oraz dynastia Flawiuszów, założona przez cesarza Wespazjana.

Pierwsza dynastia julijsko-klaudyjska charakteryzowała się słynnymi i ikonicznymi cesarzami, w tym Augustem, Tyberiuszem, Kaligulą, Klaudiuszem i Neronem. Wszyscy pochodzili z tej samej rozszerzonej rodziny arystokratycznej, z Augustem na czele, który ustanowił się cesarzem poprzez dwuznaczne pretensje do "ratowania Republiki Rzymskiej" (przed nią samą).

Stopniowo, gdy jeden cesarz zastępował drugiego bez wpływu senatu, ta fasada stała się rażącą fikcją. Jednak nawet w obliczu skandali politycznych i wewnętrznych, które wstrząsały większością dynastii julijsko-klaudyjskiej, władza senatu nadal słabła.

To samo miało miejsce pod rządami Flawiuszów, których założyciel Wespazjan został obwołany władcą poza Rzymem przez swoją armię. W międzyczasie imperium nadal powiększało swój geograficzny i biurokratyczny rozmiar przez cały okres dynastii julijsko-klaudyjskiej i flawijskiej, ponieważ biurokracja wojskowa i dworska stała się równie ważna, jeśli nie ważniejsza, niż wsparcie i przychylność senatu.

Podczas gdy przejście od Juliusza Klaudiusza do Flawiusza było przerywane krwawym i chaotycznym okresem wojny domowej, znanym jako Rok Czterech Cesarzy, przejście od Flawiusza do Nerwy-Antonina było nieco inne.

Ostatni cesarz Flawiuszów (Domicjan) przez całe swoje rządy antagonizował senat i został zapamiętany głównie jako krwiożerczy i despotyczny władca. Został zamordowany przez urzędników dworskich, po czym senat skorzystał z okazji, aby przywrócić swoje wpływy.

Jak pierwszy z Pięciu Dobrych Cesarzy doszedł do władzy?

Po śmierci cesarza Domicjana senat wskoczył do akcji, aby uniknąć krwawego rozpadu państwa. Nie chcieli powtórki z Roku Czterech Cesarzy - okresu wojny domowej, która wybuchła po upadku dynastii julijsko-klaudyjskiej. Ubolewali również nad utratą wpływów od czasu pojawienia się cesarzy w ogóle.

W związku z tym wysunęli kandydaturę jednego ze swoich - senatora-weterana o imieniu Nerva, na cesarza. Chociaż Nerva był stosunkowo stary, gdy doszedł do władzy (66 lat), miał poparcie senatu i był dobrze doświadczonym arystokratą, który umiejętnie manewrował swoją drogą przez wiele chaotycznych rządów stosunkowo bez szwanku.

Niemniej jednak nie miał odpowiedniego poparcia armii, ani niektórych części arystokracji i senatu. Dlatego też nie minęło wiele czasu, zanim został zmuszony do przyjęcia swojego następcy i prawdziwego rozpoczęcia dynastii.

Domicjan

Co sprawiło, że Pięciu Dobrych Cesarzy było tak wyjątkowych?

W oparciu o wszystkie powyższe informacje może wydawać się jasne lub nie, dlaczego ci cesarze byli tak wyjątkowi. Powody są w rzeczywistości bardziej skomplikowane, niż mogłoby się wydawać, ponieważ wiele różnych czynników związanych z ich panowaniem i dynastią jako całością jest ważnych przy rozważaniu tej kwestii.

Pokój i stabilność

Coś, za co okres Nerwy-Antonina jest zawsze uznawany, to jego względny pokój, dobrobyt i wewnętrzna stabilność. Chociaż obraz ten nie zawsze jest tak bezpieczny, jak mogłoby się wydawać, etapy historii Rzymu, które poprzedzały lub następowały po Pięciu Dobrych Cesarzach i "Wysokim Imperium", pokazują dość wyraźne kontrasty.

W rzeczywistości imperium nigdy nie osiągnęło poziomu stabilności i dobrobytu, który został osiągnięty pod rządami tych cesarzy. Sukcesje nigdy też nie były tak płynne, jak wydaje się, że były pod rządami Nerwy-Antoninów. Zamiast tego imperium przechodziło stały upadek po tych cesarzach, który charakteryzował się sporadycznymi okresami stabilności i odmłodzenia.

Wydaje się, że udane ekspansje imperium Trajana, a następnie konsolidacja i wzmocnienie granic przez Hadriana, pomogły utrzymać granice w większości na dystans. Co więcej, wydaje się, że w większości przypadków istniało znaczące status quo między cesarzem, armią i senatem, które było starannie kultywowane i utrzymywane przez tych władców.

Pomogło to zapewnić stosunkowo niewiele zagrożeń dla samego cesarza, ze szczególnie niską liczbą rebelii, buntów, spisków lub prób zamachów w tym okresie.

System adopcji

System adopcji, który był tak kluczowy dla dynastii Nerwy-Antonina, był często uznawany za istotny składnik jej sukcesu. Chociaż należy zauważyć, że żaden z Pięciu Dobrych Cesarzy, aż do Marka Aureliusza, nie miał spadkobierców krwi, którym mógłby przekazać tron, adopcja każdego spadkobiercy z pewnością wydaje się być częścią świadomej polityki.

Nie tylko pomogło to zwiększyć szanse na wybór "właściwej osoby", ale także stworzyło system, przynajmniej według źródeł, w którym rządy imperium musiały być zdobyte, a nie przejęte. Następcy byli zatem odpowiednio szkoleni i przygotowywani do roli, a nie odpowiedzialność przekazywana im z urodzenia.

Co więcej, aby wybrać najbardziej odpowiednich kandydatów do sukcesji, wybrano tych, którzy byli zdrowi i stosunkowo młodzi. Pomogło to rozwinąć jedną z innych cech definiujących tę dynastię - jej niezwykłą długowieczność (96 AD - 192 AD).

Wyróżniający się cesarze: przewaga Trajana i Marka Aureliusza

Jak wykazano, cesarze składający się na słynną piątkę różnili się od siebie pod wieloma względami. Na przykład, podczas gdy Trajan, Marek Aureliusz i Hadrian byli dość militarystycznymi cesarzami, pozostali dwaj nie byli znani ze swoich wojskowych wyczynów.

Podobnie, dokumentacja, którą posiadamy na temat poszczególnych cesarzy, różni się dość znacznie, podobnie jak krótkie panowanie Nerwy oferuje niewiele miejsca na obszerną analizę. Istnieje zatem pewna nierównowaga w źródłach, co znajduje również odzwierciedlenie w późniejszych analizach i reprezentacjach.

Spośród pięciu cesarzy, to Trajan i Marek Aureliusz byli najbardziej znani, w znacznym stopniu. Podczas gdy obaj byli często wspominani z wielkim uznaniem w późniejszych wiekach, inni nie byli tak chętnie wspominani. Powtarzało się to również w średniowieczu, renesansie i wczesnej epoce nowożytnej.

Chociaż nie umniejsza to znaczenia innych cesarzy, oczywiste jest, że te dwie postacie w szczególności przyczyniły się do tego, że dynastia ta znalazła się w centrum uwagi ludzi.

Stronniczość senatorów

Rzymscy senatorowie

Jedną rzeczą, która łączy wszystkich tych cesarzy, z wyjątkiem Hadriana, jest ich życzliwość i szacunek dla senatu. Nawet w przypadku Hadriana, jego następca Antoninus wydawał się bardzo ciężko pracować, aby zrehabilitować wizerunek swojego poprzednika w kręgach arystokratycznych.

Ponieważ starożytne rzymskie historie były zwykle pisane przez senatorów lub innych członków arystokracji, nie jest zaskoczeniem, że cesarze ci są tak zdecydowanie kochani w tych samych relacjach. Co więcej, ten rodzaj senatorskiej stronniczości wobec innych cesarzy, którzy byli blisko senatu, powtarza się w innych miejscach, nawet jeśli portrety są znacznie trudniejsze do uwierzenia.

Nie oznacza to, że cesarze ci nie zasługiwali na pochwałę za swój styl rządzenia, ale nadal istnieje wiele kwestii związanych z wiarygodnością ich relacji. Na przykład Trajan - "najlepszy cesarz" - otrzymał ten tytuł od współczesnych, takich jak Pliniusz Młodszy, dwa lub trzy lata po objęciu rządów, co nie było wystarczającym czasem na takie oświadczenie.

Jeśli chodzi o tę kwestię, większość współczesnych źródeł, które wciąż posiadamy na temat panowania Trajana, nie jest wiarygodnymi relacjami historycznymi. Zamiast tego są to przemówienia lub listy (od Pliniusza Młodszego i Dio Chryzostoma), które mają wychwalać cesarza.

Należy również zauważyć, że wszyscy Pięciu Dobrych Cesarzy zwiększyli autokrację w imperium - trend, który pogardzani poprzednicy, tacy jak Domicjan, już rozpoczęli, ale byli za to ostro krytykowani. Pucz, który zmusił Nerwę do przyjęcia Trajana, a także egzekucje senatorów Hadriana również zostały zbagatelizowane przez przychylne głosy dla tej dynastii.

Współcześni historycy sugerowali również, że długie spokojne panowanie Antoninusa Piusa pozwoliło na narastanie zagrożeń militarnych wzdłuż granic lub że kooptacja Kommodusa przez Marka była poważnym błędem, który przyczynił się do upadku Rzymu.

Dlatego też, choć istnieje wiele uzasadnień dla późniejszego świętowania tych postaci, ich paradowanie na scenie historii jako największych wszechczasów wciąż jest przedmiotem dyskusji.

Ich późniejsze dziedzictwo w historii Rzymu

W czasach Pięciu Dobrych Cesarzy wielu współczesnych, takich jak Pliniusz Młodszy, Dio Chryzostom i Aeliusz Arystydes, malowało pogodny obraz imperium i jego władców.

Kiedy po Pięciu Dobrych Cesarzach nastąpiło panowanie Kommodusa, wojna domowa, a następnie rozczarowująca dynastia Sewerów, nie jest zaskoczeniem, że Nerwa-Antoninowie byli postrzegani przez Kasjusza Dio jako "królestwo złota". Panegiryk był postrzegany jako świadectwo szczęśliwszych czasów i lepszych władców z przeszłości.

Sewerowie próbowali nawet przedstawiać się jako naturalni następcy Nerwy-Antoninów, przyjmując ich imiona, tytuły i wizerunki. I tak, trend został ustalony, ponieważ historyk po historyku patrzył na tych władców z sympatią - nawet niektórzy chrześcijańscy historycy, którzy mieli tendencję do odrzucania pochwał dawnych pogańskich cesarzy.

Później, gdy renesansowi pisarze, tacy jak Machiavelli, czytali te same źródła i porównywali Nerwę-Antoninów z Juliuszami-Klaudiuszami (którzy zostali tak barwnie przedstawieni i skrytykowani przez Suetoniusza), wydawało się oczywiste, że Nerwa-Antoninowie byli wzorowymi cesarzami w porównaniu.

Te same odczucia towarzyszyły postaciom takim jak Edward Gibbon i następnej grupie rzymskich historyków, którzy mieli nastąpić po nim.

Portret Machiavellego autorstwa Santi di Tito

Jak teraz postrzeganych jest Pięciu Dobrych Cesarzy?

Gdy współcześni analitycy i historycy przyglądają się Imperium Rzymskiemu, Pięciu Dobrych Cesarzy nadal jest zwykle postrzeganych jako twórcy jego najwspanialszego okresu. Trajan jest nadal postrzegany jako jeden z najbardziej znanych władców starożytnego Rzymu, a Marek Aureliusz został uwieczniony jako mędrzec pełen ponadczasowych lekcji dla początkujących stoików.

Z drugiej strony, nie uniknęli oni krytyki, zarówno jako zbiorowość, jak i indywidualnie jako cesarze rzymscy. Większość głównych punktów spornych (wykroczenia Hadriana przeciwko senatowi, zamach stanu Trajana, plaga Antoninów i wojny Marka przeciwko Marcommani) została już wspomniana powyżej.

Jednak historycy zastanawiali się również, w jakim stopniu mamy przesadzony obraz tych postaci, biorąc pod uwagę ograniczony materiał źródłowy, który posiadamy. Znaki zapytania zostały również podniesione wokół tego, jak bardzo ta dynastia jest winna tego, że imperium rzymskie popadło w późniejszy upadek.

Czy wzrost ich absolutnej władzy wokół cesarza, a także pozorny spokój długiego panowania Antoninusa Piusa przyczyniły się do późniejszych kłopotów? Czy ludność była naprawdę o wiele lepsza niż w innych okresach, czy tylko elity?

Niektóre z tych pytań są nadal aktualne, jednak gołe fakty, na ile możemy je ustalić, z pewnością wskazują, że okres Pięciu Dobrych Cesarzy był stosunkowo szczęśliwym i spokojnym czasem dla Imperium Rzymskiego.

Wojny, zarówno wewnętrzne, jak i zewnętrzne, zdawały się być znacznie rzadsze, rządy były znacznie dłuższe, sukcesje przebiegały znacznie płynniej i nie wydawało się, aby nad ludem rzymskim wisiały jakieś chwile prawdziwej katastrofy.

Był również Medytacje Oprócz - ogromnej ilości twórczości literackiej w tym okresie, poezji, historii i filozofii. Chociaż zwykle nie jest tak wysoko ceniony jak augustowski "złoty wiek" literatury, nadal jest zwykle nazywany rzymskim "srebrnym wiekiem".

Ogólnie rzecz biorąc, w porównaniu z innymi okresami, Dio wydaje się uzasadniony w nazywaniu go "złotym królestwem", przynajmniej dla tych, którzy odnieśli z niego największe korzyści.