Die fünf guten Kaiser: Der Höhepunkt des Römischen Reiches

Die "Fünf guten Kaiser" ist ein Begriff, der sich auf römische Kaiser bezieht, die für ihre relativ stabile und wohlhabende Herrschaft und ihre Bemühungen zur Verbesserung der Regierungsführung und Verwaltung bekannt sind. Sie wurden im Laufe der Geschichte als vorbildliche Herrscher dargestellt, von Schriftstellern aus dieser Zeit (wie Cassius Dio) bis hin zu berühmten Persönlichkeiten der Renaissance und der frühen Neuzeit (wie Machiavelli und EdwardGibbon).

Gemeinsam sollen sie die größte Periode des Friedens und des Wohlstands im Römischen Reich erlebt haben - was Cassius Dio als "Königreich aus Gold" bezeichnete, das durch eine gute Regierung und eine kluge Politik gestützt wurde.

Wer waren die fünf guten Kaiser?

Vier der fünf guten Kaiser: Trajan, Hadrian, Antoninus Pius und Marcus Aurelius

Die Fünf Guten Kaiser gehörten ausschließlich der Nerva-Antoninischen Dynastie (96 n. Chr. - 192 n. Chr.) an, der dritten Dynastie römischer Kaiser, die das Römische Reich regierte. Zu ihnen gehörten Nerva, der Gründer der Dynastie, und seine Nachfolger Trajan, Hadrian, Antoninus Pius und Marcus Aurelius.

Diese bildeten bis auf zwei Ausnahmen die Nerva-Antoninische Dynastie, wobei Lucius Verus und Commodus aus der illustren Fünfergruppe herausfielen, da Lucius Verus gemeinsam mit Marcus Aurelius regierte, aber nicht lange lebte, während Commodus derjenige war, der der Dynastie und dem "Königreich aus Gold" ein schmachvolles Ende bereitete.

Nach der katastrophalen Herrschaft des Commodus ist das Reich in der Tat in einen allmählichen, aber unwiederbringlichen Niedergang verfallen, mit einigen optimistischen Momenten, aber ohne jemals wieder zu den Höhen der Nerva-Antoniner zurückzukehren. Auch wenn damals zwei Kaiser ausgeschlossen waren, ist eine Geschichte der fünf guten Kaiser zum Teil eine Geschichte der Nerva-Antoniner-Dynastie.

Nerva (96 n. Chr. - 98 n. Chr.)

Wie bereits erwähnt, stammte Nerva aus den Reihen der Senatoren und wurde 96 n. Chr. von diesem aristokratischen Gremium zum römischen Kaiser ernannt. Dies geschah jedoch offenbar ohne die ausdrückliche Zustimmung des Militärs, das zu diesem Zeitpunkt für die Legitimität der Thronbesteigung eines jeden Kaisers und seiner anschließenden Herrschaft von entscheidender Bedeutung war.

Nerva versuchte zwar, sich um die Angelegenheiten des Staates zu kümmern, aber seine Position war von Anfang an recht unsicher. Der Senat hatte auch das Gefühl, dass Nerva nicht genügend Vergeltung für diejenigen geübt hatte, die sich unter seinem Vorgänger Domitian hervorgetan hatten, indem sie ihresgleichen bespitzelten und gegen sie intrigierten.

Diese in Senatskreisen oft verachteten Denunzianten oder "Delatores" wurden von den Senatoren in chaotischer und unkoordinierter Weise gejagt und angeklagt, während die zuvor Denunzianten und Inhaftierten wieder freigelassen wurden. Nerva schien bei all dem nicht in der Lage zu sein, die Dinge in den Griff zu bekommen.

Um das Volk zu besänftigen (das Domitian sehr zugetan war), führte Nerva verschiedene Steuererleichterungen und rudimentäre Wohlfahrtssysteme ein, die jedoch zusammen mit den üblichen "Donativen", die Nerva an die Armee gezahlt hatte, den römischen Staat zu hohen Ausgaben veranlassten.

Obwohl Nerva als Ausgangspunkt dieser glanzvollen Dynastie gilt, hatte er während seiner kurzen Regierungszeit mit einer Reihe von Problemen zu kämpfen, die im Oktober 97 n. Chr. in einem Militärputsch der Prätorianergarde in Rom gipfelten.

Sie zwangen Nerva, einige Hofbeamte auszuliefern, die den Tod Domitians inszeniert hatten, und schüchterten ihn offenbar ein, damit er die Ernennung eines geeigneten Nachfolgers ankündigte.

Dieser Nachfolger war Trajan, der in militärischen Kreisen hohes Ansehen genoss und, wie einige Historiker vermuten, möglicherweise hinter dem Staatsstreich stand. Nicht allzu lange nach Trajans Adoption starb Nerva in Rom, angeblich an Altersschwäche.

Die Adoption Trajans war nicht nur eine Meisterleistung für die spätere römische Geschichte, sondern schuf auch einen Präzedenzfall für die Nachfolge in der Nerva-Antoninischen Dynastie: Von Nerva an (bis zur Thronbesteigung des Commodus) wurden die Nachfolger nicht durch Blutsbande, sondern durch Adoption ausgewählt, angeblich aufgrund des besten Kandidaten.

Auch dies geschah (mit einigen möglichen Einschränkungen) unter den Augen und nach dem Willen des Senats, was dem Kaiser sofort mehr Respekt und Legitimität seitens des Senats verschaffte.

Trajan (98 n. Chr. - 117 n. Chr.)

Trajan - der "Optimus Princeps" ("bester Kaiser") - begann seine Herrschaft mit einer Reise zu den nördlichen Grenzen, in deren Nähe er bei der Bekanntgabe seiner Adoption und seiner anschließenden Thronbesteigung stationiert gewesen war, und ließ sich bei seiner Rückkehr nach Rom Zeit, vielleicht um die Stimmung und die Lage richtig einschätzen zu können.

Als er zurückkehrte, wurde er vom Volk, der Elite und der römischen Armee begeistert empfangen und machte sich an die Arbeit. Er begann seine Herrschaft, indem er all diesen Elementen der römischen Gesellschaft Geschenke machte und dem Senat erklärte, dass er in Zusammenarbeit mit ihnen regieren würde.

Obwohl sich die Dinge in der Praxis nicht so entwickelten, unterhielt er während seiner gesamten Regierungszeit gute Beziehungen zum Senat und wurde von Zeitgenossen wie Plinius als gütiger und tugendhafter Herrscher gelobt, der sich bemühte, mit den Werten des Senats und des Volkes im Einklang zu bleiben.

Seinen anhaltenden Ruhm und seine Beliebtheit sicherte er sich auch durch seine umfangreiche Arbeit in zwei Bereichen: öffentliche Bauten und militärische Expansion. In beiden Bereichen war er überragend, denn er schmückte die Stadt Rom - und andere Städte in den Provinzen - mit prächtigen Marmorbauten und erweiterte das Reich in seinem größten Ausmaß.

Insbesondere führte er zwei erfolgreiche Kriege gegen die Daker, die die kaiserliche Kasse mit reichlich Gold füllten und es ihm ermöglichten, so viel Geld für seine öffentlichen Arbeiten auszugeben. Außerdem eroberte er Teile Arabiens und Mesopotamiens für das Römische Reich, wobei er oft selbst auf Feldzügen unterwegs war, anstatt alles in die Hände von Abgeordneten zu legen.

All dies wurde durch eine Politik der Selbstbeschränkung und Nachsicht unterstützt, d. h. er verzichtete auf den Luxus, der seinem Vorgänger nachgesagt wurde, und lehnte es ab, bei der Bestrafung der Elite einseitig zu handeln.

Dieses Bild wird jedoch durch die Quellen, die wir noch besitzen, etwas verzerrt. Die meisten von ihnen sollen Trajan in einem möglichst positiven Licht darstellen oder sind wahrscheinlich selbst von denselben lobenden Berichten abhängig.

Dennoch scheint Trajan in vielerlei Hinsicht das Lob zu verdienen, das ihm sowohl von antiken als auch von modernen Analytikern zuteil wurde. 19 Jahre lang regierte er, sorgte für innere Stabilität, erweiterte die Grenzen des Reiches beträchtlich und schien auch ein gutes und einsichtiges Gespür für die Verwaltung zu haben.

Nach seinem Tod wurde einer seiner Günstlinge, Hadrian, als sein Nachfolger aufgebaut und angeblich von Trajan vor dessen Tod adoptiert (obwohl es einige Zweifel gibt). Trajan hinterließ sicherlich große Fußstapfen.

Hadrian (117 n. Chr. - 138 n. Chr.)

Hadrian hat es nicht geschafft, in die Fußstapfen Trajans zu treten, obwohl er bis heute als großer Kaiser des Römischen Reiches in Erinnerung geblieben ist. Und das, obwohl er von Teilen des Senats verachtet zu werden schien, da er eine Reihe von Mitgliedern des Senats ohne Gerichtsverfahren hinrichten ließ. Wie bereits angedeutet, wurde auch seine Thronbesteigung mit einem gewissen Misstrauen betrachtet.

Dennoch sorgte er dafür, dass sein Name in die Geschichtsbücher einging, und zwar aus mehreren Gründen: An erster Stelle stand seine Entscheidung, die Grenzen des Reiches sorgfältig und umfassend zu befestigen, was in einigen Fällen bedeutete, dass er die Grenzen wieder so weit zurückzog, wie Trajan sie vorangetrieben hatte (was den Zorn einiger Zeitgenossen hervorrief).

Außerdem gelang es ihm, die Stabilität im gesamten Reich aufrechtzuerhalten, indem er zu Beginn seiner Herrschaft einen Aufstand in Judäa niederschlug. Von da an sorgte er dafür, dass die Provinzen des Reiches und die sie bewachenden Armeen ordnungsgemäß verwaltet wurden. Zu diesem Zweck unternahm Hadrian ausgedehnte Reisen durch das Reich - mehr als jeder andere Kaiser zuvor.

Er sorgte dafür, dass Befestigungen angelegt wurden, förderte die Gründung neuer Städte und Gemeinden und überwachte die Bauarbeiten im gesamten Reich, so dass er in der ganzen römischen Welt als eine sehr öffentliche und väterliche Figur wahrgenommen wurde und nicht als ein entfernter Herrscher, der sich in Rom einschloss.

Auch kulturell förderte er die Künste, vielleicht mehr als jeder andere Kaiser vor ihm: Er war ein Liebhaber der griechischen Kunst und brachte in diesem Sinne den griechischen Bart wieder in Mode, indem er selbst einen trug!

Nachdem er das gesamte Reich bereist hatte (und alle Provinzen besucht hatte), verschlechterte sich Hadrians Gesundheit in seinen späteren Jahren, die von weiteren Spannungen mit dem Senat geprägt waren. 138 n. Chr. ernannte er einen seiner Günstlinge - Antoninus - zu seinem Erben und Nachfolger, der noch im selben Jahr verstarb.

Antoninus Pius (138 n. Chr. - 161 n. Chr.)

Gegen den Willen großer Teile des Senats sorgte Antoninus Pius dafür, dass sein Vorgänger (wie Nerva und Trajan) vergöttlicht wurde. Für seine fortwährende und unnachgiebige Loyalität gegenüber seinem Vorgänger erhielt Antoninus den Beinamen "Pius", unter dem wir ihn heute kennen.

Leider ist seine Regierungszeit (vor allem im Vergleich zu den anderen hier untersuchten Kaisern) kaum dokumentiert oder literarisch belegt, doch wissen wir, dass Antoninus' Herrschaft von Frieden und Wohlstand geprägt war, da es in dieser Zeit keine größeren Einfälle oder Aufstände gegeben haben soll.

Darüber hinaus scheint Antoninus ein sehr effizienter Verwalter gewesen zu sein, der während seiner gesamten Regierungszeit eine angemessene Finanzausstattung aufrechterhielt, so dass seinem Nachfolger eine beträchtliche Summe zur Verfügung stand. Dies alles geschah inmitten umfangreicher Bauprojekte und öffentlicher Arbeiten, insbesondere dem Bau von Aquädukten und Straßen zur Verbindung des römischen Reiches und seiner Wasserversorgung.

In juristischen Angelegenheiten scheint er die von Hadrian festgelegte Politik und Agenda verfolgt zu haben, ebenso wie er die Künste im gesamten Reich enthusiastisch gefördert zu haben scheint. Darüber hinaus ist er dafür bekannt, dass er den "Antoninischen Wall" im Norden Britanniens in Auftrag gab, ebenso wie sein Vorgänger den berühmteren "Hadrianswall" in derselben Provinz.

Nach einer besonders langen Regierungszeit starb er 161 n. Chr. und hinterließ das Römische Reich zum ersten Mal in den Händen zweier Nachfolger - Lucius Verus und Marcus Aurelius.

Marcus Aurelius (161 n. Chr. - 180 n. Chr.)

Da Marcus Aurelius und Lucius Verus zwar gemeinsam regierten, letzterer aber 169 n. Chr. starb und seither im Schatten seines Mitregenten steht, scheint Lucius Verus nicht in die Reihe der "guten" Kaiser aufgenommen zu werden, auch wenn seine Regierungszeit größtenteils mit der des Marcus übereinzustimmen scheint.

Interessanterweise gilt Markus trotz zahlreicher Kriege und einer verheerenden Pest, die in seine Regierungszeit fielen, neben Trajan als einer der berühmtesten Herrscher der römischen Welt, was nicht zuletzt darauf zurückzuführen ist, dass seine privaten philosophischen Überlegungen - Die Meditationen - wurden in der Folgezeit veröffentlicht und gelten heute als wegweisender Text der stoischen Philosophie.

Durch sie erhalten wir einen Eindruck von einem gewissenhaften und fürsorglichen Herrscher, der verzweifelt danach strebte, "das Leben im Einklang mit der Natur zu leben". Doch das ist natürlich nicht der einzige Grund, warum Marcus Aurelius als einer der fünf guten Kaiser gefeiert wird. In vielerlei Hinsicht vermitteln die antiken literarischen Quellen einen ähnlich glühenden Eindruck von Marcus in seiner Staatsführung.

Er war nicht nur kompetent im Umgang mit Rechts- und Finanzangelegenheiten, sondern achtete auch darauf, dass er dem Senat gegenüber Ehrfurcht und Respekt zeigte. Im Einklang mit seiner philosophischen Gesinnung war er auch dafür bekannt, sehr fair und rücksichtsvoll gegenüber allen zu sein, mit denen er zu tun hatte, und förderte wie seine Vorgänger die Verbreitung der Künste.

Dennoch wurde das Reich während seiner Herrschaft von mehreren Problemen heimgesucht, von denen einige als Vorläufer des späteren Niedergangs angesehen werden: Während die Antoninische Pest einen Bevölkerungsrückgang verursachte, waren die Kriege an den Grenzen im Osten und Westen der Grundstein für die späteren Probleme.

Tatsächlich verbrachte Marcus einen beträchtlichen Teil seiner Regierungszeit von 166 n. Chr. bis 180 n. Chr. mit der Abwehr der marcomannischen Konföderation von Stämmen, die den Rhein und die Donau überquert hatten und in römisches Gebiet eingedrungen waren. Dem war auch ein Krieg mit Parthien vorausgegangen, der Lucius Verus und dann Marcus selbst von 161 n. Chr. bis 166 n. Chr. beschäftigte.

Während seines Wahlkampfes schrieb er einen Großteil seiner Meditationen Im Gegensatz zu seinen Vorgängern hatte er keinen Erben adoptiert und stattdessen seinen Blutsohn Commodus zu seinem Nachfolger bestimmt - eine fatale Abweichung von früheren Nerva-Antoninischen Präzedenzfällen.

Woher stammt der Name "Die fünf guten Kaiser"?

Die Bezeichnung der "Fünf guten Kaiser" geht vermutlich auf den berüchtigten italienischen Diplomaten und politischen Theoretiker Niccolo Machiavelli zurück, der in seinem weniger bekannten Werk "Die fünf guten Kaiser" die römischen Kaiser bewertet. Diskurse über Livius lobt er wiederholt diese "guten Kaiser" und die Zeit, in der sie herrschten.

Damit wiederholte Machiavelli das Lob, das vor ihm Cassius Dio (s.o.) ausgesprochen hatte und dem später der britische Historiker Edward Gibbon folgte: Gibbon erklärte, dass die Zeit, in der diese Kaiser regierten, nicht nur für das alte Rom, sondern für die gesamte "menschliche Rasse" und "Weltgeschichte" "die glücklichste und blühendste" war.

In der Folge war es eine Zeit lang üblich, diese Herrscher als tugendhafte Gestalten zu preisen, die ein glückliches römisches Reich in ungetrübtem Frieden leiteten. Während sich dieses Bild in jüngerer Zeit etwas gewandelt hat, blieb das Bild von ihnen als lobenswertem Kollektiv weitgehend erhalten.

Wie war der Zustand des Reiches, bevor die fünf guten Kaiser das Kommando übernahmen?

Kaiser Augustus

Wie bereits erwähnt, wurde das Römische Reich vor der Übernahme durch die Nerva-Antoniner von zwei früheren Dynastien regiert: den Julisch-Claudiern, gegründet von Kaiser Augustus, und den Flaviern, gegründet von Kaiser Vespasian.

Die erste julisch-claudische Dynastie zeichnete sich durch ihre berühmten und ikonischen Kaiser aus, darunter Augustus, Tiberius, Caligula, Claudius und Nero, die alle aus derselben aristokratischen Großfamilie stammten, mit Augustus an der Spitze, der sich mit dem zweideutigen Anspruch, die römische Republik (vor sich selbst) zu retten", als Kaiser etabliert hatte.

Als ein Kaiser auf den anderen folgte, ohne dass der Senat Einfluss nehmen konnte, wurde diese Fassade allmählich zur Fiktion. Doch selbst mit den politischen und innenpolitischen Skandalen, die einen Großteil der julisch-claudischen Dynastie erschütterten, nahm die Macht des Senats weiter ab.

Das Gleiche geschah unter den Flaviern, deren Gründer Vespasian von seinem Heer zum Herrscher außerhalb Roms ernannt worden war. Während der julisch-claudischen und flavischen Dynastie dehnte sich das Reich in seiner geografischen und bürokratischen Ausdehnung weiter aus, da die Militär- und Hofbürokratie ebenso wichtig, wenn nicht sogar wichtiger wurde als die Unterstützung und Gunst des Senats.

Während der Übergang von den Julisch-Claudischen zu den Flavischen Kaisern von einer blutigen und chaotischen Periode des Bürgerkriegs unterbrochen wurde, die als das Jahr der vier Kaiser bekannt wurde, verlief der Übergang von den Flavischen Kaisern zu den Nerva-Antoninischen Kaisern ein wenig anders.

Der letzte Kaiser der Flavier (Domitian) hatte sich während seiner gesamten Regierungszeit mit dem Senat angelegt und ist vor allem als blutrünstiger und tyrannischer Herrscher in Erinnerung geblieben. Er wurde von Hofbeamten ermordet, woraufhin der Senat die Gelegenheit nutzte, um seinen Einfluss wiederherzustellen.

Wie kam der erste der fünf guten Kaiser an die Macht?

Nach dem Tod des Kaisers Domitian stürzte sich der Senat in die Angelegenheiten, um einen blutigen Zusammenbruch des Staates zu vermeiden. Er wollte nicht, dass sich das Jahr der vier Kaiser wiederholte - die Zeit der Bürgerkriege, die nach dem Sturz der julisch-claudischen Dynastie ausbrach. Außerdem beklagten sie ihren Einflussverlust seit dem Auftreten der Kaiser im Allgemeinen.

Obwohl Nerva relativ alt war, als er an die Macht kam (66), hatte er den Rückhalt des Senats und war ein erfahrener Aristokrat, der sich geschickt und relativ unbeschadet durch eine Reihe chaotischer Herrschaften manövriert hatte.

Da er jedoch weder von der Armee noch von Teilen der Aristokratie und des Senats unterstützt wurde, war er bald gezwungen, seinen Nachfolger zu adoptieren und die Dynastie wirklich zu gründen.

Domitian

Was machte die fünf guten Kaiser so besonders?

Die Gründe für die Besonderheit dieser Kaiser sind in Wirklichkeit komplizierter, als es den Anschein hat, da eine Reihe verschiedener Faktoren in ihrer Regierungszeit und ihrer Dynastie als Ganzes für diese Frage von Bedeutung sind.

Frieden und Stabilität

Die Nerva-Antoninische Periode wird immer als eine Zeit des relativen Friedens, des Wohlstands und der inneren Stabilität angesehen. Auch wenn dieses Bild vielleicht nicht immer so sicher ist, wie es scheinen mag, zeigen die Phasen der römischen Geschichte, die den Fünf Guten Kaisern und dem "Hohen Reich" vorausgingen oder folgten, ziemlich starke Kontraste.

In der Tat erreichte das Reich nie wieder die Stabilität und den Wohlstand, die es unter diesen Kaisern erlangt hatte, und auch die Nachfolge verlief nie so reibungslos wie unter Nerva-Antoninus. Stattdessen erlebte das Reich nach diesen Kaisern einen stetigen Niedergang, der durch sporadische Phasen der Stabilität und Verjüngung gekennzeichnet war.

Es scheint, dass Trajans erfolgreiche Erweiterungen des Reiches, gefolgt von Hadrians Konsolidierung und Stärkung der Grenzen, dazu beitrugen, die Grenzen weitgehend in Schach zu halten. Darüber hinaus schien es größtenteils einen bedeutenden Status quo zwischen dem Kaiser, der Armee und dem Senat zu geben, der von diesen Herrschern sorgfältig gepflegt und aufrechterhalten wurde.

Dies trug dazu bei, dass es relativ wenige Bedrohungen für den Kaiser selbst gab, denn die Zahl der Aufstände, Revolten, Verschwörungen oder Attentatsversuche war in dieser Zeit bemerkenswert gering.

Das System der Adoption

Das System der Adoption, das für die Nerva-Antoninische Dynastie von zentraler Bedeutung war, wird oft als wesentlicher Bestandteil ihres Erfolgs angesehen. Es ist zwar wichtig festzustellen, dass keiner der fünf guten Kaiser bis Marcus Aurelius tatsächlich Bluterben hatte, an die er den Thron weitergeben konnte, aber die Adoption jedes Erben scheint sicherlich Teil einer bewussten Politik gewesen zu sein.

Dies trug nicht nur dazu bei, die Chancen zu erhöhen, dass die "richtige Person" ausgewählt wurde, sondern schuf auch ein System, in dem die Herrschaft über das Reich - zumindest den Quellen zufolge - eher verdient als angenommen werden musste. Die Nachfolger wurden daher angemessen ausgebildet und auf die Rolle vorbereitet, anstatt dass ihnen die Verantwortung durch ihr Geburtsrecht übertragen wurde.

Um die geeignetsten Kandidaten für die Nachfolge auszuwählen, wurden außerdem diejenigen ausgewählt, die gesund und relativ jung waren, was zu einem weiteren charakteristischen Merkmal dieser Dynastie beitrug - ihrer bemerkenswerten Langlebigkeit (96 n. Chr. - 192 n. Chr.).

Herausragende Kaiser: Die Vorherrschaft von Trajan und Marcus Aurelius

Wie bereits dargelegt, unterschieden sich die Kaiser, aus denen sich die berühmten Fünf zusammensetzen, in vielerlei Hinsicht voneinander: Während Trajan, Marcus Aurelius und Hadrian sehr militaristische Kaiser waren, waren die beiden anderen nicht für ihre militärischen Leistungen bekannt.

Auch die Dokumentation zu den jeweiligen Kaisern ist sehr unterschiedlich, ebenso wie die kurze Regierungszeit Nervas wenig Raum für umfassende Analysen bietet. Es besteht also ein gewisses Ungleichgewicht in den Quellen, das sich auch in späteren Analysen und Darstellungen niederschlägt.

Von den fünf Kaisern sind Trajan und Marcus Aurelius mit Abstand am berühmtesten. Während beide in späteren Jahrhunderten oft in den höchsten Tönen gelobt wurden, erinnerte man sich an die anderen nicht so gerne. Das galt auch für das Mittelalter, die Renaissance und die frühe Neuzeit.

Dies soll die anderen Kaiser nicht schmälern, aber es ist offensichtlich, dass vor allem diese beiden Persönlichkeiten dazu beigetragen haben, diese Dynastie in den Mittelpunkt des Interesses der Menschen zu rücken.

Senatorische Voreingenommenheit

römische Senatoren

Mit Ausnahme von Hadrian eint alle diese Kaiser ihre Liebenswürdigkeit und ihr Respekt vor dem Senat. Selbst bei Hadrian schien sein Nachfolger Antoninus hart daran gearbeitet zu haben, das Image seines Vorgängers in aristokratischen Kreisen zu rehabilitieren.

Da die antiken römischen Geschichten in der Regel von Senatoren oder anderen Mitgliedern der Aristokratie verfasst wurden, ist es nicht verwunderlich, dass diese Kaiser in diesen Berichten so sehr geliebt werden. Diese Art der senatorischen Voreingenommenheit gegenüber anderen Kaisern, die dem Senat nahestanden, findet sich auch an anderen Stellen, selbst wenn die Darstellungen viel unglaubwürdiger sind.

Das soll nicht heißen, dass diese Kaiser kein Lob für ihren Regierungsstil verdienten, aber es gibt immer noch eine Reihe von Problemen mit der Verlässlichkeit ihrer Berichte. Zum Beispiel wurde Trajan - der "beste Kaiser" - von Zeitgenossen wie Plinius dem Jüngeren zwei oder drei Jahre nach seiner Herrschaft mit diesem Titel bedacht, was kaum genug Zeit für ein solches Urteil war.

Ein Großteil der zeitgenössischen Quellen, die wir für die Regierungszeit Trajans noch haben, sind keine zuverlässigen Geschichtsberichte, sondern Reden oder Briefe (von Plinius dem Jüngeren und Dio Chrysostomus), die den Kaiser loben sollen.

Wichtig ist auch, dass alle fünf guten Kaiser die Autokratie im Reich ausbauten - ein Trend, den verachtete Vorgänger wie Domitian bereits begonnen hatten, für den sie aber heftig kritisiert wurden. Auch der Staatsstreich, der Nerva zwang, Trajan zu adoptieren, sowie Hadrians Hinrichtungen im Senat wurden von den Befürwortern dieser Dynastie heruntergespielt.

Moderne Historiker haben auch die Ansicht vertreten, dass die lange ruhige Regierungszeit von Antoninus Pius es ermöglichte, militärische Bedrohungen an den Grenzen aufzubauen, oder dass die Kooptation von Commodus durch Marcus ein schwerer Fehler war, der zum Fall Roms beitrug.

Auch wenn es viele Gründe für die nachträgliche Ehrung dieser Persönlichkeiten gibt, so steht ihr Auftritt auf der Bühne der Geschichte als die Größten aller Zeiten immer noch zur Debatte.

Ihr späteres Erbe in der römischen Geschichte

Unter den fünf guten Kaisern zeichneten viele Zeitgenossen, wie Plinius der Jüngere, Dio Chrysostomus und Aelius Aristides, ein heiteres Bild des Reiches und seiner jeweiligen Herrscher.

Wenn auf die fünf guten Kaiser die Herrschaft des Commodus, ein Bürgerkrieg und dann die wenig überzeugende Severer-Dynastie folgten, ist es nicht verwunderlich, dass die Nerva-Antoniner um diese Zeit von Cassius Dio als ein "Königreich aus Gold" bezeichnet wurden. Panegyricus wurde als Zeugnis glücklicherer Zeiten und besserer Herrscher in der Vergangenheit angesehen.

Die Severer versuchten sogar, sich als die natürlichen Nachfolger der Nerva-Antoniner darzustellen, indem sie deren Namen, Titel und Bildsprache übernahmen. Und so wurde der Trend gesetzt, dass ein Historiker nach dem anderen diese Herrscher liebevoll betrachtete - sogar einige christliche Historiker, die dazu neigten, die Lobpreisung der vergangenen heidnischen Kaiser abzulehnen.

Als dann Renaissance-Autoren wie Machiavelli dieselben Quellen lasen und die Nerva-Antoniner mit den Julio-Claudiern verglichen (die von Sueton so farbenfroh dargestellt und kritisiert worden waren), schien es offensichtlich, dass die Nerva-Antoniner im Vergleich dazu vorbildliche Kaiser waren.

Die gleiche Einstellung verfolgten auch Edward Gibbon und die nächsten römischen Historiker, die auf ihn folgten.

Ein Porträt von Machiavelli von Santi di Tito

Wie werden die fünf guten Kaiser jetzt gesehen?

Wenn moderne Analytiker und Historiker das Römische Reich betrachten, werden die Fünf Guten Kaiser in der Regel immer noch als die Förderer seiner größten Periode angesehen. Trajan gilt immer noch als einer der berühmtesten Herrscher des antiken Roms und Marcus Aurelius wurde als weiser Herrscher voller zeitloser Lektionen für den angehenden Stoiker verewigt.

Andererseits sind sie sowohl als Kollektiv als auch als einzelne römische Kaiser nicht von Kritik verschont geblieben. Die meisten der wichtigsten Streitpunkte (Hadrians Vergehen gegen den Senat, Trajans Staatsstreich, die Antoninische Pest und die Kriege des Marcus gegen die Marcommani) wurden bereits oben angedeutet.

Die Historiker haben sich jedoch auch gefragt, inwieweit wir angesichts des begrenzten Quellenmaterials, das wir besitzen, ein übertriebenes Bild dieser Figuren haben, und inwieweit diese Dynastie für den späteren Niedergang des Römischen Reiches verantwortlich ist.

Trugen das Anwachsen der absoluten Macht um den Kaiser und die scheinbare Ruhe während der langen Regierungszeit des Antoninus Pius zu den folgenden Unruhen bei? Ging es der Bevölkerung wirklich so viel besser als in anderen Epochen oder nur den Eliten?

Einige dieser Fragen sind noch nicht geklärt, aber die nackten Fakten, soweit wir sie feststellen können, deuten darauf hin, dass die Zeit der fünf guten Kaiser eine relativ glückliche und friedliche Zeit für das Römische Reich war.

Kriege, sowohl interne als auch externe, schienen viel seltener zu sein, die Regierungszeiten waren viel länger, die Nachfolge verlief viel reibungsloser, und es schien keine Momente zu geben, in denen sich eine echte Katastrophe für das römische Volk anbahnte.

Es gab auch - die Meditationen Nebenbei bemerkt: In dieser Periode wurde eine enorme Menge an literarischen Werken geschaffen - Dichtung, Geschichte und Philosophie -, die zwar nicht so hoch geschätzt wird wie das "Goldene Zeitalter" der augusteischen Literatur, aber dennoch als das "Silberne Zeitalter" Roms bezeichnet wird.

Alles in allem und im Vergleich zu anderen Epochen scheint Dio zu Recht von einem "Königreich aus Gold" zu sprechen, zumindest für diejenigen, die am meisten davon profitiert haben.