Die Vyf Goeie Keisers: Die Hoogtepunt van die Romeinse Ryk

Die "Vyf Goeie Keisers" is 'n term wat gebruik word om te verwys na Romeinse keisers wat erken word vir hul relatief stabiele en voorspoedige heerskappy en hul pogings om bestuur en administrasie te verbeter. Hulle is deur die geskiedenis heen as modelheersers uitgebeeld, van skrywers rondom die tyd (soos Cassius Dio), tot bekende figure in die Renaissance en Vroeë Moderne tydperke (soos Machiavelli en Edward Gibbon).

Gesamentlik is hulle veronderstel om het toesig gehou oor die grootste tydperk van vrede en voorspoed wat die Romeinse Ryk gesien het - wat Cassius Dio beskryf het as 'n "Koninkryk van Goud" wat deur goeie regering en wyse beleid onderskryf is.

Wie was die Vyf Goeie Keisers?

Vier van die Vyf Goeie Keisers: Trajanus, Hadrianus, Antoninus Pius en Marcus Aurelius

Die Vyf Goeie Keisers het uitsluitlik aan die Nerva-Antonine-dinastie behoort (96 nC – 192 nC), wat die derde dinastie van Romeinse keisers was wat oor die Romeinse Ryk regeer het. Hulle het Nerva, die stigter van die dinastie, en sy opvolgers Trajanus, Hadrianus, Antoninus Pius en Marcus Aurelius ingesluit.

Hierdie het almal behalwe twee van die Nerva-Antonine-dinastie uitgemaak, met Lucius Verus en Commodus uitgelaat. die illustere vyf. Dit is omdat Lucius Verus saam met Marcus Aurelius regeer het, maar nie baie lank geleef het nie, terwyl Commodus die een is wat die dinastie, en die "koninkryk van goud", na 'n skandelikeLucius Verus en toe Marcus self van 161 nC tot 166 nC.

Dit was tydens sy veldtog dat hy baie van sy Meditasies geskryf het en dit was ook op die grens dat hy in Maart oorlede is 180 nC. Anders as sy voorgangers, het hy nie 'n erfgenaam aangeneem nie en het hy eerder sy seun by bloed Commodus as sy volgende in die ry genoem – 'n noodlottige afwyking van vroeëre Nerva-Antonine presedente.

Waar het die naam “The Five Good Emperors” "Van gekom?

Daar word geglo dat die etiket van die "Vyf Goeie Keisers" van die berugte Italiaanse diplomaat en politieke teoretikus Niccolo Machiavelli ontstaan ​​het. Wanneer hy hierdie Romeinse keisers in sy minder bekende werk Diskoerse oor Livius beoordeel, prys hy herhaaldelik hierdie "goeie keisers" en die tydperk waaroor hulle geregeer het.

Deur dit te doen, was Machiavelli besig om die lof voor hom gegee deur Cassius Dio (hierbo genoem) en dit is gevolg deur die latere encomium wat oor hierdie keisers gegee is deur die Britse historikus Edward Gibbon. Gibbon het verklaar dat die tydperk waartydens hierdie keisers regeer het, "die gelukkigste en mees welvarende" was vir nie net antieke Rome nie, maar die hele "menslike ras" en "geskiedenis van die wêreld."

Na aanleiding hiervan. , was dit vir 'n geruime tyd standaard geldeenheid vir hierdie heersers om geprys te word as deugsame figure wat 'n salige Romeinse ryk van onbevlekte vrede bestuur. Terwyl hierdie beeld het ietwat verander in meeronlangse tye het die beeld van hulle as 'n lofwaardige kollektief meestal ongeskonde gebly.

Wat was die toestand van die ryk voordat die vyf goeie keisers beheer oorgeneem het?

Keiser Augustus

Soos hierbo genoem, is die Romeinse Ryk deur twee vorige dinastieë regeer voordat die Nerva-Antonines oorgeneem het. Dit was die Julio-Claudians, gestig deur die keiser Augustus, en die Flavians, gestig deur die keiser Vespasianus.

Die eerste Julio-Claudiaanse dinastie is gekenmerk deur sy beroemde en ikoniese keisers, insluitend Augustus, Tiberius, Caligula , Claudius en Nero. Hulle het almal uit dieselfde uitgebreide aristokratiese familie gekom, met Augustus aan die hoof, wat homself as keiser gevestig het deur 'n dubbelsinnige voorwendsel om "die Romeinse Republiek te red" (van homself).

Geleidelik, as een keiser. 'n ander opgevolg het sonder die invloed van die senaat, het hierdie fasade 'n blatante fiksie geword. Selfs met die politieke en binnelandse skandale wat 'n groot deel van die Julio-Claudiaanse dinastie geruk het, het die senaat se mag aanhou kwyn.

Dieselfde het plaasgevind onder die Flaviane wie se stigter Vespasianus as heerser buite Rome aangewys is, deur sy leër. Die ryk het intussen voortgegaan om in sy geografiese en burokratiese grootte uit te brei, dwarsdeur die Julio-Claudiaanse en Flaviaanse dinastieë, aangesien die militêre en hofburokrasie net so belangrik geword het, indien nie meer nie, as die ondersteuning en guns.van die Senaat.

Terwyl die oorgang van Julio-Claudiaans na Flaviaans deur 'n bloedige en chaotiese tydperk van burgeroorlog, bekend as die Jaar van die Vier Keisers, gekenmerk is, was die verskuiwing van Flaviaans na Nerva-Antonine 'n bietjie anders.

Die laaste keiser van die Flaviane (Domitianus) het die senaat dwarsdeur sy bewind teëgestaan ​​en word meestal onthou as 'n bloeddorstige en tirannieke heerser. Hy is deur hofbeamptes vermoor, waarna die senaat die geleentheid aangegryp het om sy invloed te herstel.

Hoe het die eerste van die vyf goeie keisers aan bewind gekom?

Na die dood van die keiser Domitianus het die senaat sake ingespring om 'n bloedige ineenstorting van die staat te vermy. Hulle wou nie 'n herhaling hê van die Jaar van die Vier Keisers nie - die tydperk van burgeroorlog wat uitgebreek het ná die val van die Julio-Claudiaanse Dinastie. Hulle het ook hul verlies aan invloed sedert die opkoms van die keisers meer algemeen betreur.

As sodanig het hulle een van hul eie voorgehou – 'n veteraan-senator met die naam Nerva, as keiser. Alhoewel Nerva betreklik oud was toe hy aan bewind gekom het (66), het hy die steun van die senaat gehad en was hy 'n goed ervare aristokraat, wat hom bekwaam deur 'n aantal chaotiese heerskappye betreklik ongedeerd gemaneuver het.

Hy het nietemin nie die behoorlike ondersteuning van die weermag gehad nie, ook nie van sommige dele van die aristokrasie ensenaat. Dit was dus nie lank nie of hy was gedwing om sy opvolger aan te neem en die dinastie werklik aan die gang te kry.

Domitian

Wat die vyf goeie keisers so spesiaal gemaak het ?

Op grond van al die bogenoemde mag dit duidelik lyk of nie, hoekom hierdie keisers so spesiaal was nie. Die redes is in werklikheid meer ingewikkeld as wat dit mag lyk, aangesien 'n aantal verskillende faktore in hul bewind en hul dinastie as 'n geheel belangrik is wanneer hierdie vraag oorweeg word.

Vrede en stabiliteit

Iets wat die Nerva-Antonine tydperk word altyd erken vir, is sy relatiewe vrede, voorspoed en interne stabiliteit. Alhoewel hierdie prentjie dalk nie altyd so veilig is as wat dit mag voorkom nie, toon die fases van die Romeinse geskiedenis wat die Vyf Goeie Keisers en die "Hoë Ryk" vooraf of gevolg het, nogal skerp kontraste.

Inderdaad, die ryk het nooit werklik die vlak van stabiliteit en voorspoed bereik wat onder hierdie keisers verkry is. Opvolgings was ook nie ooit so glad soos dit blykbaar onder die Nerva-Antonines was nie. In plaas daarvan het die ryk 'n bestendige agteruitgang ondergaan ná hierdie keisers wat gekenmerk is deur sporadiese periodes van stabiliteit en verjonging.

Dit wil voorkom asof Trajanus se suksesvolle uitbreidings van die ryk, gevolg deur Hadrianus se konsolidasie en versterking van die grense, gehelp het om die grense meestal op 'n afstand te hou. Boonop daarDit het vir die grootste deel gelyk of 'n beduidende status quo tussen die keiser, die weermag en die senaat was, wat sorgvuldig deur hierdie heersers gekweek en in stand gehou is.

Dit het gehelp om te verseker dat daar relatief min was. dreigemente vir die keiser self, met 'n noemenswaardige lae aantal rebellies, opstande, sameswerings of sluipmoordpogings gedurende hierdie tydperk.

The System of Adoption

Die stelsel van aanneming wat so sentraal was tot die Nerva-Antonine Dinastie is dikwels gekrediteer as 'n noodsaaklike bestanddeel in sy sukses. Alhoewel dit belangrik is om daarop te let dat nie een van die Vyf Goeie Keisers tot Marcus Aurelius werklik bloed-erfgename gehad het om die troon op te gee nie, blyk die aanneming van elke erfgenaam beslis deel van 'n bewuste beleid te gewees het.

Nie net het dit gehelp om die kanse te verhoog dat die “regte persoon” gekies is, maar dit het 'n sisteem geskep, ten minste volgens die bronne, waar die heerskappy van die ryk verdien moes word, eerder as om aangeneem te word. Opvolgers is dus behoorlik opgelei en voorberei vir die rol, eerder as wat die verantwoordelikheid deur geboortereg op hulle oorgedra is.

Bowendien, om die mees geskikte kandidate vir opvolging te kies, is diegene wat gesond en relatief jonk was, gekies. Dit het gehelp om een ​​van die ander kenmerkende kenmerke van hierdie dinastie te bevorder – sy merkwaardige langlewendheid (96 nC – 192 nC).

Standout Emperors: TheVoorrang van Trajanus en Marcus Aurelius

Soos gedemonstreer is, was hierdie samestellende keisers waaruit die beroemde vyf bestaan, op 'n aantal maniere heelwat verskillend van mekaar. Byvoorbeeld, terwyl Trajanus, Marcus Aurelius en Hadrianus nogal militaristiese keisers was, was die ander twee nie bekend vir hul militêre prestasies nie.

Net so verskil die dokumentasie wat ons oor die onderskeie keisers het nogal, net soos die kort bewind van Nerva bied min ruimte vir uitgebreide ontleding. Daar is dus 'n bietjie van 'n wanbalans in die bronne, wat ook in latere ontledings en voorstellings weerspieël word.

Uit die vyf keisers is dit Trajanus en Marcus Aurelius wat in 'n aansienlike mate die meeste gevier is. . Terwyl daar in later eeue dikwels met gloeiende lof na albei terugverwys is, is die ander nie so maklik herroep nie. Dit is ook in die Middeleeuse, Renaissance en Vroeë Moderne tydperke herhaal.

Al is dit nie om die ander keisers te verminder nie, is dit duidelik dat veral hierdie twee figure gehelp het om hierdie dinastie na die voorpunt van mense se gedagtes vir lof.

Senatoriale vooroordeel

Romeinse senatore

Een ding wat al hierdie keisers, behalwe Hadrianus, verenig, is hul vriendelikheid en respek vir die senaat. Selfs met Hadrianus het dit gelyk of sy opvolger Antoninus baie hard gewerk het om syne te rehabiliteervoorganger se beeld in aristokratiese kringe.

Aangesien antieke Romeinse geskiedenisse geneig was om deur senatore, of ander lede van die aristokrasie geskryf te word, is dit geen verrassing om te vind dat hierdie keisers so vasberade geliefd is in daardie selfde verslae nie. Boonop word hierdie soort senatoriale vooroordeel teenoor ander keisers wat na aan die senaat was, elders herhaal, selfs wanneer die uitbeeldings baie moeiliker is om te glo.

Dit is nie te sê dat hierdie keisers nie lof geregverdig het vir hul styl van regeer, maar daar is steeds 'n aantal probleme met die betroubaarheid van hul rekeninge. Byvoorbeeld, Trajanus – die “beste keiser” – het daardie titel deur tydgenote soos Plinius die Jongere twee of drie jaar in sy bewind gekry, wat skaars genoeg tyd was vir so 'n uitspraak.

Op daardie punt, baie van die hedendaagse bronne wat ons nog vir Trajanus se bewind het, is nie betroubare weergawes van die geskiedenis nie. In plaas daarvan is dit toesprake of briewe (van Plinius die Jongere en Dio Chrysostomus) wat veronderstel is om die keiser te prys.

Dit is ook belangrik om daarop te let dat al die Vyf Goeie Keisers outokrasie in die ryk verhoog het – 'n neiging waarvoor voorgangers soos Domitianus reeds begin het, maar waaroor daar ronduit gekritiseer is. Die staatsgreep wat Nerva gedwing het om Trajanus aan te neem, sowel as Hadrianus se senatoriale teregstellings, is ook afgeskaal deur gunstige stemme vir hierdie dinastie.

Moderne historicihet ook voorgestel dat die lang stil heerskappy van Antoninus Pius militêre bedreigings langs die grense laat opbou het, of dat Marcus se ko-opsie van Commodus 'n ernstige fout was wat die val van Rome gehelp het.

Daarom, terwyl daar is baie regverdigings vir die daaropvolgende viering van hierdie figure, hul paradering op die toneel van die geskiedenis as die grootste van alle tye is nog ter sprake.

Their Subsequent Legacy in Roman History

Onder die Vyf Goeie Keisers baie tydgenote, soos Plinius die Jongere, Dio Chrysostom en Aelius Aristides, het 'n rustige prentjie van die ryk en sy onderskeie heersers geskets.

Toe die Vyf Goeie Keisers gevolg is deur die bewind van Commodus, 'n burgeroorlog, en dan die oorweldigende Severan-dinastie, is dit geen verrassing dat die Nerva-Antonines in hierdie tyd deur Cassius Dio as 'n "Koninkryk van Goud" teruggekyk is nie. Net so is Plinius se lofrede oor Trajanus genaamd die Panegyricus gesien as 'n bewys van gelukkiger tye en beter heersers in die verlede.

Die Severans het selfs probeer om hulself as die natuurlike opvolgers van die Nerva- Antonines, wat hul name, titels en beelde aanneem. En so is die neiging gestel, aangesien historikus na historikus met liefde na hierdie heersers sou kyk - selfs sommige Christelike historici wat geneig was om die lof wat aan vorige heidense keisers gegee is, te verwerp.

Daarna, toe Renaissanceskrywers soos Machiavelli het dieselfde bronne gelees en die Nerva-Antonines vergelyk met die Julio-Claudians (wat so kleurvol deur Suetonius uitgebeeld en gekritiseer is), dit was voor die hand liggend dat die Nerva-Antonines in vergelyking modelkeisers was.

Dieselfde sentimente het gevolg in figure soos Edward Gibbon en die volgende groep Romeinse historici wat sou volg.

'n Portret van Machiavelli deur Santi di Tito

Hoe is die vyf goeie keisers nou gesien?

Wanneer moderne ontleders en historici die Romeinse Ryk beskou, word die Vyf Goeie Keisers steeds gewoonlik gesien as die bevorderaars van sy grootste tydperk. Trajanus word steeds gesien as een van die mees gevierde heersers van antieke Rome en Marcus Aurelius is verewig as 'n wyse heerser vol tydlose lesse vir die ontluikende stoïsyns.

Aan die ander kant het hulle nie 'n mate van kritiek vrygespring nie. , hetsy as 'n kollektief of individueel as Romeinse keisers. Die meeste van die groot twispunte (Hadrianus se oortredings teen die senaat, Trajanus se staatsgreep, die Antonine-plaag en Marcus se oorloë teen die Marcommani) is reeds hierbo verwys.

Histories het egter ook gewonder in watter mate ons het ook 'n oordrewe beeld van hierdie figure, gegewe die beperkte bronmateriaal wat ons besit. Vraagtekens is ook geopper oor hoeveel hierdie dinastie te blameer is vir hoe die Romeinse ryk verval het'n daaropvolgende afname.

Het die vermeerdering van hul absolute mag rondom die keiser, sowel as die oënskynlike stilte van Antoninus Pius se lang regeringshulp bygedra tot die probleme wat gevolg het? Was die bevolking regtig soveel beter daaraan toe as wat hulle in ander tydperke was, of net die elite?

Sommige van hierdie vrae is steeds aan die gang. Die blote feite, sover ons dit kan vasstel, dui egter beslis daarop dat die tydperk van die Vyf Goeie Keisers 'n relatief gelukkige en vreedsame tyd vir die Romeinse Ryk was.

Oorloë, beide interne en eksterne, het gelyk. om baie skaarser te wees, was die regerings baie langer, die opeenvolging was baie gladder, en dit het gelyk of dit nie enige oomblikke van werklike katastrofe vir die Romeinse volk op die pad was nie.

Daar was ook – die meditasies afsydig – 'n ontsaglike hoeveelheid literêre uitset in hierdie tydperk, van poësie, geskiedenis en filosofie. Alhoewel dit gewoonlik nie so hoog geag word soos die Augustaanse "Goue Era" van letterkunde nie, word dit steeds gewoonlik die Romeinse "silwertydperk" genoem.

Al met al, en in vergelyking met ander tydperke, Dio lyk geregverdig om dit 'n "Koninkryk van Goud" te noem, ten minste vir diegene wat die meeste daarby baat gevind het.

Inderdaad, na die rampspoedige heerskappy van Commodus, is gesien dat die ryk in 'n geleidelike maar onherstelbare agteruitgang verval het, met 'n paar punte van optimisme, maar om nooit na die hoogtes van die Nerva-Antonines terug te keer nie. . Terwyl daar toe twee keisers uitgesluit was, is 'n geskiedenis van die Vyf Goeie Keisers gedeeltelik 'n geskiedenis van die Nerva-Antonine Dinastie.

Nerva (96 nC – 98 nC)

Soos hierbo genoem, het Nerva van diep binne die senatoriale geledere gekom en is deur daardie aristokratiese liggaam as Romeinse keiser in 96 nC gestut. Dit het egter gelyk asof dit gedoen is sonder die uitdruklike toestemming van die weermag wat teen hierdie stadium deurslaggewend geword het in die legitimiteit van elke keiser se toetrede en sy daaropvolgende bewind.

Daarom, terwyl Nerva probeer het om hom besig te hou met die staatsake, sy posisie van die begin af, was nogal onseker. Die senaat het ook gevoel asof Nerva nie genoegsaam vergeldend was teenoor diegene wat onder sy voorganger Domitianus uitgeblink het nie, deur in te lig en teen hul eweknieë te beraam.

Hierdie informante, of "delatores" wat dikwels in die senaat geminag is. kringe, op 'n chaotiese en ongekoördineerde wyse deur senatore gejag en beskuldig, terwyl diegene wat voorheen ingelig is teen en gevange geneem is, vrygelaat is. In dit alles het Nerva gelyk nie in staat om 'n behoorlike greep te kry niesake.

Bowendien het Nerva verskeie belastingverligting en rudimentêre welsynskemas ingestel om die mense (wat baie lief vir Domitianus was) te paai. Tog het hierdie, gekombineer met die gebruiklike “donatiewe” betalings wat Nerva aan die weermag gegee het, veroorsaak dat die Romeinse staat oorbestee het.

As sodanig, hoewel Nerva as die beginpunt van hierdie roemryke dinastie aangekondig word, was hy gedurende sy kort bewind deur 'n aantal probleme geteister. Teen Oktober 97 nC het hierdie probleme uitgeloop op 'n militêre staatsgreep onder leiding van die praetoriaanse wag in Rome.

Die gebeure wat afgespeel het is nie heeltemal duidelik nie, maar dit wil voorkom asof die praetoriane die keiserlike paleis beleër en Nerva aangehou het. gyselaar. Hulle het Nerva gedwing om 'n paar hofamptenare wat die dood van Domitianus georkestreer het, prys te gee en hom oënskynlik geïntimideer om die aanneming van 'n geskikte opvolger aan te kondig.

Hierdie opvolger was Trajanus, wat goed gerespekteer was in militêre kringe, en mag dalk , stel sommige historici voor, was in die eerste plek agter die staatsgreep. Dit was nie te lank na Trajanus se aanneming dat Nerva in Rome oorlede is, na bewering van ouderdom.

Die aanneming van Trajanus was nie net 'n meesterslag vir die daaropvolgende Romeinse geskiedenis nie, maar dit het ook 'n presedent vir opvolging in die Nerva-Antonine Dinastie. Vanaf Nerva (tot en met die toetrede van Commodus) is opvolgers nie deur bloed gekies nie, maar deur aanneming, oënskynlikwant wie was die beste kandidaat.

Dit is ook gedoen (met 'n paar moontlike waarskuwings) onder die oë en wil van die senatoriale liggaam, wat die keiser onmiddellik met groter respek en legitimiteit van die senaat beklee het.

Trajanus (98 nC – 117 nC)

Trajanus – die “Optimus Princeps” (“beste keiser”) – het sy bewind begin deur 'n toer van die noordelike grense te neem wat langsaan hy was gepos toe sy aanneming en daaropvolgende toetreding aangekondig is. Hy het dus sy tyd geneem om na Rome terug te keer, miskien sodat hy behoorlik die gemoed en situasie kon vasstel.

Toe hy wel teruggekeer het, is hy baie entoesiasties begroet deur die mense, die elite en die Romeinse leër, waarna hy begin werk het. Hy het sy bewind begin deur geskenke aan al hierdie elemente van die Romeinse samelewing te bied en aan die senaat verklaar dat hy in samewerking met hulle sou regeer.

Hoewel dit nie eintlik was hoe dinge in die praktyk ontwikkel het nie, het hy volgehou goeie verhoudings met die senaat regdeur sy bewind en is geprys deur tydgenote soos Plinius, as 'n welwillende en deugsame heerser, wat hard gewerk het om in lyn te bly met die waardes van die senaat en mense.

Hy het ook sy blywende roem verseker. en gewildheid deur op twee gebiede redelik uitgebreid te werk - openbare werke en militêre uitbreiding. In beide het hy uitgeblink, aangesien hy die stad Rome versier het – asook ander stede in dieprovinsies – met wonderlike marmergeboue en hy het die ryk tot sy grootste omvang ooit uitgebrei.

Hy het veral twee suksesvolle oorloë teen die Dacians gevoer, wat die keiserlike koffers met 'n oorvloed goud gevul het, wat hom toegelaat het om spandeer so oordadig aan sy openbare werke. Hy het ook dele van Arabië en Mesopotamië vir die Romeinse Ryk verower, dikwels self op veldtog, eerder as om dit alles in die hande van afgevaardigdes te laat.

Dit alles is onderskryf deur 'n beleid van selfmatigheid en toegeeflikheid, wat beteken dat hy die luukse vermy het waarmee sy voorganger veronderstel was om geassosieer te word, en geweier het om eensydig op te tree wanneer hy enige van die elite gestraf het.

Hierdie beeld is egter ietwat skeef deur die bronne wat ons steeds besit, die meeste van wat veronderstel is om Trajanus in so 'n positiewe lig as moontlik aan te bied of waarskynlik redelik afhanklik is van dieselfde lofrede vir hul eie.

Tog het Trajanus blykbaar op baie maniere die lof wat hy van beide ontvang het, regverdig. antieke en moderne ontleders. Hy het 19 jaar lank regeer, interne stabiliteit gehandhaaf, die ryk se grense aansienlik uitgebrei, en dit het gelyk of hy ook 'n gereed en insiggewende greep op administrasie gehad het.

Na sy dood, een van sy gunstelinge, is Hadrianus gestut. as sy opvolger en is glo voor sy dood deur Trajanus aangeneem (hoewel daar twyfel bestaan).Trajanus het beslis groot skoene gelos om vol te staan.

Hadrianus (117 nC – 138 nC)

Hadrianus het in werklikheid nie daarin geslaag om Trajanus se skoene vol te staan ​​nie, alhoewel hy steeds onthou as 'n groot keiser van die Romeinse Ryk. Dit is die geval, al het dit gelyk of hy deur dele van die senaat geminag is, vanweë die feit dat hy 'n aantal van hul lede sonder enige behoorlike proses tereggestel het. Soos hierbo gesinspeel is, is sy toetrede ook met 'n mate van agterdog bejeën.

Desnieteenstaande het hy om 'n aantal redes gesorg dat hy sy naam in die geskiedenisboeke geëts het. Die belangrikste onder hulle was sy besluit om die grense van die ryk versigtig en omvattend te versterk, wat in 'n aantal gevalle behels het om die grense terug te trek van die mate waartoe Trajanus dit gedruk het (wat die woede van sommige tydgenote veroorsaak het).

Daarmee saam was hy baie suksesvol om stabiliteit regdeur die ryk te handhaaf, en het aan die begin van sy bewind 'n opstand in Judéa neergelê. Van toe af het hy baie versigtig gesorg dat die provinsies van die ryk en die leërs wat hulle bewaak het, behoorlik bestuur word. Om dit te doen, het Hadrianus baie deur die ryk gereis – meer as wat enige keiser voorheen gedoen het.

Terwyl hy dit gedoen het, het hy verseker dat fortifikasies neergelê word, die skepping van nuwe dorpe en gemeenskappe ondersteun en deurgaans toesig gehou oor bouwerk. die ryk. Hy was dusregdeur die Romeinse wêreld gesien as 'n baie openbare en vaderlike figuur, eerder as een of ander verre heerser wat in Rome gesluit is.

Kultureel het hy ook die kunste bevorder, miskien meer as wat enige keiser voor hom gedoen het. Hierin was hy 'n liefhebber van alle Griekse kuns en in hierdie trant het hy die Griekse baard weer in die mode gebring deur self een te dra!

Nadat hy deur die hele ryk getoer het (wat elkeen van sy provinsies besoek het), was Hadrianus se gesondheid afgeneem in sy latere jare wat deur verdere spanning met die senaat geskend is. In 138 nC het hy een van sy gunstelinge – Antoninus – aangeneem as sy erfgenaam en opvolger, sterf dieselfde jaar.

Antoninus Pius (138 nC – 161 nC)

Teen die wense van groot gedeeltes van die senaat het Antoninus Pius verseker dat sy voorganger vergoddelik (soos Nerva en Trajanus was). Vir sy volgehoue ​​en ondeurdringbare lojaliteit aan sy voorganger, het Antoninus die bekende naam “Pius” ontvang waarmee ons hom nou ken.

Sy heerskappy is, ongelukkig, taamlik beroof van dokumentasie of literêre verhale (veral in vergelyking met die ander keisers wat hier ondersoek is). Tog weet ons dat Antoninus se heerskappy gekenmerk is deur sy vrede en voorspoed aangesien daar na berig word geen groot invalle of rebellies gedurende die tydperk voorgekom het nie.

Bowendien lyk dit asof Antoninus 'n baie doeltreffende administrateur was wat fiskale ordentlikheid gedurende sy bewind gehandhaaf het. sodat sy opvolgerhet 'n aansienlike bedrag aan hom oorgehad. Dit het alles plaasgevind te midde van uitgebreide bouprojekte en openbare werke, veral die bou van akwadukte en paaie om die Romeinse ryk en sy watervoorsiening te verbind.

In geregtelike aangeleenthede blyk dit dat hy die beleide en agendas gevolg het wat neergelê is deur Hadrianus, net soos hy blykbaar ook die kunste oor die ryk entoesiasties bevorder het. Boonop is hy bekend daarvoor dat hy die "Antonine Wall" in Noord-Brittanje in gebruik geneem het, net soos sy voorganger die meer bekende "Hadrian's Wall" in dieselfde provinsie in gebruik geneem het.

Na 'n besonder lang bewind is hy oorlede in 161 nC, wat die Romeinse ryk vir die eerste keer in die hande van twee opvolgers laat – Lucius Verus en Marcus Aurelius.

Marcus Aurelius (161 nC – 180 nC)

Terwyl Marcus Aurelius en Lucius Verus wel gesamentlik regeer het, het laasgenoemde in 169 nC gesterf en is daarna deur sy mede-heerser oorskadu. Om hierdie rede het Lucius Verus blykbaar nie insluiting onder hierdie “goeie” keisers geregverdig nie, alhoewel sy bewind as keiser meestal in lyn met Marcus s'n gelyk het.

Interessant genoeg, al was daar talle oorloë en 'n verwoestende plaag wat tydens sy bewind plaasgevind het, word Marcus saam met Trajanus gehou as een van die mees gevierde heersers van die Romeinse wêreld. Dit is in geen geringe mate te danke aan die feit dat sy privaatfilosofiese mymeringe – The Meditations – is later gepubliseer en is nou 'n seminale teks van stoïsynse filosofie.

Deur hulle kry ons 'n indruk van 'n pligsgetroue en sorgsame heerser, wat desperaat was om " leef in ooreenstemming met die natuur.” Tog is dit natuurlik nie die enigste rede waarom Marcus Aurelius as een van die Vyf Goeie Keisers gevier word nie. In baie opsigte gee die antieke literêre bronne 'n soortgelyke gloeiende indruk van Marcus in sy administrasie van die staat.

Nie net was hy bedrewe in die hantering van regs- en geldsake nie, maar hy het gesorg dat hy eerbied en respek toon teenoor die Senaat in al sy handelinge. In ooreenstemming met sy filosofiese inslag, was hy ook bekend as baie regverdig en bedagsaam met alles waarmee hy interaksie gehad het en het hy die verspreiding van die kunste geborg soos sy voorgangers gehad het.

Desnieteenstaande was die ryk geteister deur verskeie probleme tydens sy bewind, waarvan sommige gesien is as voorlopers van die ryk se daaropvolgende agteruitgang. Terwyl die Antoniniese plaag 'n demografiese afname veroorsaak het, het die oorloë langs die grense in die ooste en weste die toon aangegee vir daaropvolgende probleme. die Marcomanniese Konfederasie van stamme wat die Ryn en Donau oorgesteek het na Romeinse grondgebied. Dit is voorafgegaan deur 'n oorlog met Parthia wat ook beset het