Az öt jó császár: A Római Birodalom csúcspontja

Az "öt jó császár" kifejezés olyan római császárokra utal, akiket viszonylag stabil és virágzó uralmukról, valamint a kormányzás és a közigazgatás javítására tett erőfeszítéseikről ismertek. A történelem során mintaszerű uralkodóként ábrázolták őket a korabeli írók (mint Cassius Dio), a reneszánsz és a kora újkor híres alakjai (mint Machiavelli és EdwardGibbon).

Együttesen állítólag ők felügyelték a béke és a jólét legnagyobb időszakát, amelynek a Római Birodalom tanúi voltak - amit Cassius Dio úgy jellemzett, mint "az arany királyságát", amelyet a jó kormányzás és a bölcs politika biztosított.

Ki volt az öt jó császár?

Az öt jó császár közül négy: Trajanus, Hadrianus, Antoninus Pius és Marcus Aurelius.

Az öt jó császár kizárólag a Nerva-Antonus dinasztiához (Kr. u. 96 - Kr. u. 192) tartozott, amely a Római Birodalom felett uralkodó római császárok harmadik dinasztiája volt. Közéjük tartozott Nerva, a dinasztia alapítója, valamint utódai, Traján, Hadrianus, Antoninus Pius és Marcus Aurelius.

Kettő kivételével ők alkották a Nerva-Antonus-dinasztia összes tagját, Lucius Verus és Commodus kimaradtak az illusztris ötből, mivel Lucius Verus Marcus Aureliusszal közösen uralkodott, de nem élt sokáig, míg Commodus az, aki a dinasztiának és az "arany királyságnak" gyalázatos véget vetett.

Valójában Commodus szerencsétlen uralkodása után a birodalom fokozatos, de visszafordíthatatlan hanyatlásnak indult, néhány optimista ponttal ugyan, de soha nem tért vissza a Nerva-Antoninus-dinasztia magasságaiba. Míg tehát két császár kizárva, az öt jó császár története részben a Nerva-Antoninus-dinasztia története.

Nerva (Kr. u. 96 - Kr. u. 98)

Amint fentebb említettük, Nerva a szenátori ranglétra mélyéről érkezett, és ez az arisztokrata testület támogatta őt római császárrá Kr. u. 96-ban. Úgy tűnik azonban, hogy ez a katonaság kifejezett beleegyezése nélkül történt, amely ekkorra már kulcsfontosságúvá vált minden egyes császár trónra lépésének és későbbi uralkodásának legitimitása szempontjából.

Ezért, miközben Nerva igyekezett az állam ügyeivel foglalatoskodni, pozíciója kezdettől fogva meglehetősen bizonytalan volt. A szenátus is úgy érezte, hogy Nerva nem volt eléggé megtorló azokkal szemben, akik elődje, Domitianus alatt kitűnően teljesítettek, amikor besúgta társaikat és ármánykodott ellenük.

Ezeket a besúgókat vagy "delatores"-eket, akiket szenátori körökben gyakran megvetettek, a szenátorok elkezdték levadászni és megvádolni, kaotikus és koordinálatlan módon, miközben a korábban besúgott és bebörtönzött személyeket szabadon engedték. Mindezek során Nerva, úgy tűnt, képtelen volt megfelelően kézben tartani az ügyeket.

Ráadásul Nerva, hogy megnyugtassa a népet (amely nagyon kedvelte Domitianust), különféle adókedvezményeket és kezdetleges jóléti rendszereket vezetett be. Ezek azonban a hadseregnek adott szokásos "adományokkal" együtt, amelyeket Nerva a hadseregnek adott, a római állam túlköltekezését eredményezték.

Bár Nervát e jeles dinasztia kiindulópontjaként tartják számon, rövid uralkodása alatt számos problémával küzdött. Kr. u. 97 októberére ezek a gondok egy katonai puccsban csúcsosodtak ki, amelyet a római praetoriánus gárda vezetett.

A bekövetkezett események nem teljesen világosak, de úgy tűnik, hogy a praetoriánusok megostromolták a császári palotát, és túszul ejtették Nervát. Kényszerítették Nervát, hogy adja fel néhány udvari tisztviselőt, akik Domitianus halálát megrendezték, és látszólag megfélemlítették, hogy bejelentse egy megfelelő utód örökbefogadását.

Ez az utód Trajanus volt, aki katonai körökben nagy tekintélynek örvendett, és egyes történészek szerint ő állhatott a puccs mögött. Nem sokkal Trajanus örökbefogadása után Nerva Rómában elhunyt, állítólag öregségben.

Trajanus örökbefogadása nemcsak a későbbi római történelem számára volt mestermű, hanem precedenst teremtett a Nerva-Antonus-dinasztia utódlásában is. Nervától kezdve (Commodus trónra lépéséig) az utódokat nem vér szerint, hanem örökbefogadás útján választották ki, állítólag azért, mert ki volt a legjobb jelölt.

Ez is (néhány lehetséges fenntartással) a szenátusi testület szeme és akarata alatt történt, ami azonnal nagyobb tiszteletet és legitimitást biztosított a császárnak a szenátus részéről.

Traianus (Kr. u. 98 - Kr. u. 117)

Traianus - az "Optimus Princeps" ("legjobb császár") - uralkodását azzal kezdte, hogy bejárta az északi határokat, amelyek mellett az örökbefogadásának és későbbi trónra lépésének bejelentésekor állomásozott. Ezért nem sietett visszatérni Rómába, talán azért, hogy megfelelően tájékozódhasson a hangulatról és a helyzetről.

Amikor visszatért, a nép, az elit és a római hadsereg nagy lelkesedéssel fogadta, majd munkához látott. Uralkodását azzal kezdte, hogy ajándékokat ajánlott fel a római társadalom mindezen elemeinek, és kijelentette a szenátusnak, hogy velük együttműködve fog uralkodni.

Bár a gyakorlatban nem így alakultak a dolgok, uralkodása során végig jó kapcsolatot ápolt a szenátussal, és a kortársak, például Plinius, jóindulatú és erényes uralkodóként dicsérték, aki keményen dolgozott azon, hogy a szenátus és a nép értékrendjéhez igazodjon.

Tartós hírnevét és népszerűségét azzal is biztosította, hogy két területen - a közműépítkezések és a katonai terjeszkedés terén - igen kiterjedten dolgozott. Mindkettőben jeleskedett, hiszen Róma városát - és más tartományi városokat is - csodálatos márványépületekkel díszítette fel, és a birodalmat minden idők legnagyobb kiterjedésére bővítette.

Különösen a dákok ellen vívott két sikeres háborút, amelyek bőséges arannyal töltötték meg a császári kasszát, és lehetővé tették számára, hogy pazarlóan költsön a közművesítésre. Arábia és Mezopotámia egyes részeit is meghódította a Római Birodalom számára, gyakran maga is hadjáratokat indított, ahelyett, hogy az egészet a helytartókra bízta volna.

Mindezt az önmérséklet és az engedékenység politikájával támasztotta alá, ami azt jelenti, hogy kerülte azt a luxust, amelyet elődjéhez feltételezhetően társítottak, és nem volt hajlandó egyoldalúan cselekedni, amikor az elit bármelyik tagját megbüntette.

Ezt a képet azonban némileg torzítják a még rendelkezésünkre álló források, amelyek többsége a lehető legpozitívabb fényben akarja bemutatni Trajanust, vagy valószínűleg meglehetősen függnek ugyanezektől a dicsőítő beszámolóktól.

Mindazonáltal úgy tűnik, hogy Traján sok tekintetben igazolta a dicséretet, amelyet az ókori és a modern elemzők részéről egyaránt kapott. 19 évig uralkodott, fenntartotta a belső stabilitást, jelentősen kiterjesztette a birodalom határait, és úgy tűnik, hogy a közigazgatáshoz is készségesen és éleslátóan értett.

Halála után egyik kedvencét, Hadriánust állították be utódjául, akit állítólag Trajánus még halála előtt örökbe fogadott (bár vannak kétségek). Trajánus minden bizonnyal nagy cipőt hagyott maga után.

Hadrianus (Kr. u. 117 - Kr. u. 138)

Hadrianusnak valójában nem sikerült Traianus nyomdokaiba lépnie, bár a Római Birodalom nagy császáraként emlékeznek rá. Ez még akkor is így van, ha úgy tűnt, hogy a szenátus egy része megvetette, mivel több tagjukat mindenféle eljárás nélkül kivégeztette. Mint fentebb utaltunk rá, a trónra lépését is némi gyanakvással szemlélték.

Ennek ellenére több okból is beírta nevét a történelemkönyvekbe, elsősorban azért, mert úgy döntött, hogy gondosan és átfogóan megerősíti a birodalom határait, ami számos esetben a határok visszahúzásával járt, amennyire Traianus kitolta őket (ami egyes kortársak haragját váltotta ki).

Ezzel együtt nagyon sikeres volt a stabilitás fenntartásában az egész birodalomban, uralkodása elején leverte a felkelést Júdeában. Ettől kezdve nagy gondot fordított arra, hogy a birodalom tartományait és az azokat őrző hadseregeket megfelelően irányítsa. Ennek érdekében Hadrianus sokat utazott a birodalomban - többet, mint bármelyik császár korábban.

Eközben gondoskodott az erődítmények lerakásáról, támogatta az új városok és közösségek létrehozását, és felügyelte az építkezéseket az egész birodalomban. Ezért az egész római világban inkább tekintették őt nagyon nyilvános és atyai személyiségnek, mint egy Rómába zárkózott, távoli uralkodónak.

Kulturális téren is támogatta a művészeteket, talán jobban, mint bármelyik császár előtte. Ebben a tekintetben minden görög művészet szerelmese volt, és ennek jegyében hozta vissza a görög szakállat a divatba azzal, hogy ő maga is szakállt viselt!

Miután bejárta az egész birodalmat (minden egyes tartományt meglátogatva), Hadrianus egészsége megromlott későbbi éveiben, amelyeket a szenátussal való további feszültségek árnyékoltak be. 138-ban egyik kedvencét - Antoninust - fogadta örökösévé és utódjává, aki még ugyanabban az évben meghalt.

Antoninus Pius (Kr. u. 138 - Kr. u. 161)

A szenátus nagy részének kívánsága ellenére Antoninus Pius gondoskodott arról, hogy elődjét istenítsék (akárcsak Nervát és Trajánt). Elődjéhez való folyamatos és rendíthetetlen hűségéért Antoninus megkapta a "Pius" nevet, amelyről ma is ismerjük.

Uralkodása sajnos meglehetősen kevés dokumentációval vagy irodalmi beszámolóval rendelkezik (különösen az itt vizsgált többi császárral összehasonlítva). Mégis tudjuk, hogy Antoninus uralkodását a béke és a jólét jellemezte, mivel állítólag nem történtek nagyobb betörések vagy lázadások az egész időszakban.

Ráadásul úgy tűnik, hogy Antoninus nagyon hatékony adminisztrátor volt, aki egész uralkodása alatt fenntartotta a költségvetési rendet, így utódjának tekintélyes összeg maradt. Mindez kiterjedt építkezések és közmunkák közepette történt, különösen vízvezetékek és utak építése a római birodalom és a vízellátás összekapcsolása érdekében.

Úgy tűnik, hogy az igazságszolgáltatás terén követte a Hadrianus által meghatározott politikát és napirendet, ahogyan a jelek szerint a művészeteket is lelkesen támogatta az egész birodalomban. Emellett arról is ismert, hogy ő rendelte meg az "antoninus falat" Észak-Britanniában, ahogyan elődje rendelte meg a sokkal híresebb "Hadrianus falát" ugyanebben a tartományban.

Különösen hosszú uralkodás után Kr. u. 161-ben hunyt el, és a római birodalmat először két utód - Lucius Verus és Marcus Aurelius - kezében hagyta.

Marcus Aurelius (Kr. u. 161 - Kr. u. 180)

Bár Marcus Aurelius és Lucius Verus közösen uralkodtak, az utóbbi Kr. u. 169-ben meghalt, és ezt követően társuralkodója háttérbe szorította. Ezért Lucius Verus nem tűnik indokoltnak, hogy a "jó" császárok közé sorolják, még akkor sem, ha császársága nagyrészt összhangban volt Marcuséval.

Érdekes, hogy bár uralkodása alatt számos háború és egy pusztító pestisjárvány is történt, Marcust Trajanus mellett a római világ egyik legünnepeltebb uralkodójaként tartják számon. Ez nem kis részben annak köszönhető, hogy magánéleti filozófiai elmélkedései - A meditációk - című művét később kiadták, és ma már a sztoikus filozófia egyik alapművének számít.

Általuk egy lelkiismeretes és gondoskodó uralkodó benyomását kapjuk, aki mindenáron "a természetnek megfelelő életet akart élni". De természetesen nem ez az egyetlen ok, amiért Marcus Aureliust az öt jó császár egyikeként ünneplik. Az ókori irodalmi források sok tekintetben hasonlóan fényes benyomást keltenek Marcusról az államigazgatásban.

Nemcsak a jogi és pénzügyi ügyek kezelésében volt jártas, hanem ügyelt arra is, hogy minden ügylete során tiszteletet és tiszteletet tanúsítson a szenátus iránt. Filozófiai beállítottságának megfelelően arról is ismert volt, hogy nagyon igazságos és figyelmes volt mindenkivel, akivel kapcsolatba került, és elődeihez hasonlóan támogatta a művészetek elterjedését.

Ennek ellenére uralkodása alatt a birodalmat számos probléma sújtotta, amelyek közül néhányat a birodalom későbbi hanyatlásának előfutárának tekintettek. Míg az antoninus pestis demográfiai hanyatlást okozott, a keleti és nyugati határok mentén zajló háborúk megadták az alaphangot a későbbi bajoknak.

Marcus Kr. u. 166-tól Kr. u. 180-ig tartó uralkodásának jelentős részét azzal töltötte, hogy elhárította a Rajnán és a Dunán át a római területre átkelő Marcumann törzsek szövetségét. Ezt megelőzte a Párthia ellen is folytatott háború, amely Lucius Verust, majd magát Marcust is foglalkoztatta Kr. u. 161-től Kr. u. 166-ig.

Kampánya során írta meg a legtöbbet a Meditációk és szintén a határon hunyt el Kr. u. 180 márciusában. Elődeitől eltérően nem fogadott örökösöket, hanem vér szerinti fiát, Commodust nevezte meg a sorban következőnek - ez végzetes kitérés volt a korábbi Nerva-Antonus precedensektől.

Honnan származik az "Öt jó császár" elnevezés?

Az "öt jó császár" címke feltehetően a hírhedt olasz diplomatától és politikai teoretikus Niccolo Machiavellitől származik. Amikor kevésbé ismert művében értékelte ezeket a római császárokat. Beszédek Liviusról , többször is dicséri ezeket a "jó császárokat" és az általuk uralt időszakot.

Ezzel Machiavelli megismételte a Cassius Dio (fentebb említett) dicséretét, amelyet később Edward Gibbon brit történész Edward Gibbon dicsérete követett. Gibbon kijelentette, hogy az az időszak, amelyben ezek a császárok uralkodtak, "a legboldogabb és legvirágzóbb" volt nemcsak az ókori Róma, hanem az egész "emberi faj" és "a világtörténelem" számára.

Ezt követően egy ideig általános volt, hogy ezeket az uralkodókat erényes alakokként dicsérték, akik a makulátlan békével rendelkező, boldog római birodalmat irányították. Bár ez a kép az utóbbi időkben némileg megváltozott, a dicséretre méltó kollektívaként kialakított kép többnyire megmaradt.

Milyen volt a birodalom helyzete az öt jó császár hatalomátvétele előtt?

Augustus császár

Mint fentebb említettük, a Római Birodalmat a Nerva-Antoninusok hatalomátvétele előtt két korábbi dinasztia irányította: az Augustus császár által alapított Julius-Claudiusok és a Vespasianus császár által alapított Flaviusok.

Az első Julius-Claudius dinasztiát híres és ikonikus császárok fémjelezték, köztük Augustus, Tiberius, Caligula, Claudius és Néró. Mindannyian ugyanabból a kiterjedt arisztokrata családból származtak, Augustusszal az élen, aki azzal a kétértelmű ürüggyel tette magát császárrá, hogy "megmentette a Római Köztársaságot" (önmagától).

Fokozatosan, ahogy egyik császár a szenátus befolyása nélkül követte a másikat, ez a homlokzat nyilvánvaló fikcióvá vált. Még a politikai és belpolitikai botrányok ellenére is, amelyek a Julio-Claudius-dinasztia nagy részét megingatták, a szenátus hatalma tovább csökkent.

Ugyanez történt a Flaviusok alatt is, akiknek alapítóját, Vespasianust, Rómán kívül a hadserege nevezte ki uralkodónak. A birodalom eközben a Julio-Claudius és a Flavius dinasztia alatt tovább bővült földrajzi és bürokratikus méreteiben, mivel a katonai és udvari bürokrácia ugyanolyan fontos lett, ha nem fontosabb, mint a szenátus támogatása és kegye.

Míg a Julio-Claudiustól a Flavius-féle átmenetet a polgárháború véres és kaotikus időszaka, a Négy császár éve néven ismert időszak szakította meg, a Flaviustól a Nerva-Antoninus-féle átmenet kicsit másképp zajlott.

A Flaviánusok utolsó császára (Domitianus) egész uralkodása alatt ellenségeskedett a szenátussal, és leginkább vérszomjas és zsarnoki uralkodóként emlékeznek rá. Az udvari tisztviselők meggyilkolták, ami után a szenátus megragadta a lehetőséget, hogy visszaállítsa befolyását.

Hogyan került hatalomra az öt jó császár közül az első?

Domitianus császár halála után a szenátus belevetette magát az ügyekbe, hogy elkerülje az állam véres összeomlását. Nem akarták, hogy megismétlődjön a négy császár éve - a Julio-Claudius-dinasztia bukása után kitört polgárháborús időszak. Emellett sajnálták, hogy a császárok megjelenése óta általában véve is elvesztették befolyásukat.

Ezért a saját emberüket, egy Nerva nevű veterán szenátort javasoltak császárnak. Nerva ugyan viszonylag idős volt, amikor hatalomra került (66 éves), de a szenátus támogatását élvezte, és tapasztalt arisztokrata volt, aki több kaotikus uralkodási időszakon is ügyesen, viszonylag sértetlenül manőverezte át magát.

Ennek ellenére nem rendelkezett a hadsereg, sem az arisztokrácia és a szenátus egyes részeinek megfelelő támogatásával. Ezért nem sokáig tartott, amíg kénytelen volt utódját elfogadni, és valóban elindítani a dinasztiát.

Domitianus

Mi tette az öt jó császárt olyan különlegessé?

A fentiek alapján talán egyértelműnek tűnhet, talán nem, hogy miért voltak ezek a császárok olyan különlegesek. Az okok valójában bonyolultabbak, mint amilyennek látszanak, mivel uralkodásuk és dinasztiájuk egészének számos különböző tényezője fontos a kérdés vizsgálatakor.

Béke és stabilitás

Valami, amiről a Nerva-Antoninus korszakot mindig elismerik, az a viszonylagos béke, jólét és belső stabilitás. Miközben ez a kép talán nem mindig olyan biztos, mint amilyennek látszik, a római történelemnek az öt jó császárt és a "Nagy Birodalmat" megelőző vagy követő szakaszai meglehetősen erős kontrasztokat mutatnak.

Valójában a birodalom soha többé nem érte el a stabilitás és a jólét azon szintjét, amelyet e császárok alatt ért el. Az utódlás sem volt soha olyan zökkenőmentes, mint amilyennek a Nerva-Antoninusok alatt tűnt. Ehelyett a birodalom e császárok után folyamatos hanyatláson ment keresztül, amelyet a stabilitás és a fiatalodás szórványos időszakai jellemeztek.

Úgy tűnik, mintha Trajánus sikeres birodalmi terjeszkedései, majd Hadrianus konszolidációja és a határok megerősítése segítettek volna a határokat többnyire sakkban tartani. Ráadásul úgy tűnik, hogy a császár, a hadsereg és a szenátus között többnyire jelentős status quo volt, amelyet ezek az uralkodók gondosan ápoltak és fenntartottak.

Ez hozzájárult ahhoz, hogy magát a császárt viszonylag kevés veszély fenyegette, mivel ebben az időszakban feltűnően kevés lázadás, lázadás, összeesküvés vagy merényletkísérlet történt.

Az örökbefogadás rendszere

Az örökbefogadás rendszerét, amely a Nerva-Antonus-dinasztia központi eleme volt, gyakran tartják a dinasztia sikerének lényeges összetevőjének. Bár fontos megjegyezni, hogy Marcus Aureliusig az öt jó császár közül egyiknek sem volt vér szerinti örököse, akire a trónt átadhatta volna, úgy tűnik, hogy az egyes örökösök örökbefogadása minden bizonnyal egy tudatos politika része volt.

Ez nemcsak annak esélyét növelte, hogy a "megfelelő személyt" válasszák, hanem - legalábbis a források szerint - olyan rendszert hozott létre, amelyben a birodalom uralmát ki kellett érdemelni, nem pedig elvárni. Az utódokat ezért megfelelően kiképezték és felkészítették a szerepre, nem pedig a születési jogon rájuk háruló felelősséget.

Ráadásul a legmegfelelőbb utódjelöltek kiválasztása érdekében olyanokat választottak ki, akik egészségesek és viszonylag fiatalok voltak. Ez elősegítette e dinasztia egyik másik meghatározó jellemzőjét, a figyelemre méltó hosszú életet (Kr. u. 96 - Kr. u. 192).

Kiemelkedő császárok: Traianus és Marcus Aurelius kiemelkedő szerepe

Amint azt már bemutattuk, ezek a császárok, akik a híres öt császárt alkotják, több szempontból is meglehetősen különböztek egymástól. Míg például Traján, Marcus Aurelius és Hadrianus meglehetősen militarista császárok voltak, a másik kettő nem a katonai hőstetteiről volt ismert.

Hasonlóképpen, az egyes császárokról rendelkezésünkre álló dokumentáció is eléggé eltérő, ahogyan Nerva rövid uralkodása is kevés teret ad a kiterjedt elemzésnek. A forrásokban tehát némi kiegyensúlyozatlanság tapasztalható, ami a későbbi elemzésekben és ábrázolásokban is tükröződik.

Az öt császár közül Traianus és Marcus Aurelius az, akit a legnagyobb mértékben ünnepeltek. Míg mindkettőjükre gyakran hivatkoztak a későbbi évszázadokban is dicsérőleg, a többiekre nem emlékeztek olyan szívesen. Ez megismétlődött a középkorban, a reneszánszban és a kora újkorban is.

Ez nem jelenti a többi császár lekicsinylését, de nyilvánvaló, hogy különösen ez a két személyiség segített abban, hogy ez a dinasztia az emberek figyelmének előterébe kerüljön, és dicséretet kapjon.

Szenátori elfogultság

Római szenátorok

Egy dolog, ami Hadrianus kivételével mindezeket a császárokat összeköti, az a szenátus iránti barátságosságuk és tiszteletük. Még Hadrianus esetében is úgy tűnt, hogy utódja, Antoninus nagyon sokat dolgozott azon, hogy elődje arisztokrata körökben kialakult képét helyreállítsa.

Mivel az ókori római történeteket általában szenátorok vagy az arisztokrácia más tagjai írták, nem meglepő, hogy ezeket a császárokat ilyen határozottan szeretik ugyanezekben a beszámolókban. Ráadásul ez a fajta szenátori elfogultság más, a szenátushoz közel álló császárokkal szemben máshol is megismétlődik, még akkor is, ha az ábrázolások sokkal nehezebben hihetőek.

Ez nem jelenti azt, hogy ezek a császárok nem érdemeltek volna dicséretet uralkodási stílusukért, de még mindig számos kérdés merül fel a beszámolóik megbízhatóságával kapcsolatban. Trajanust például - a "legjobb császárt" - a kortársak, mint például ifjabb Plinius, két-három évvel uralkodása után nevezték meg így, ami aligha volt elég idő egy ilyen kijelentéshez.

Ami ezt illeti, a Traianus uralkodásáról fennmaradt korabeli források nagy része nem megbízható történelmi beszámoló, hanem beszédek vagy levelek (ifjabb Plinius és Dio Chrysostomos), amelyek állítólag a császárt dicsérik.

Azt is fontos megjegyezni, hogy mind az öt jó császár növelte az autokráciát a birodalomban - ezt a tendenciát már olyan megvetett elődök is elkezdték, mint Domitianus, de őket is élesen bírálták. A Nervát Traianus elfogadására kényszerítő puccsot, valamint Hadrianus szenátori kivégzéseit is lekicsinyelték a dinasztia számára kedvező hangok.

A modern történészek azt is felvetették, hogy Antoninus Pius hosszú, nyugodt uralkodása lehetővé tette, hogy a határok mentén katonai fenyegetések halmozódjanak fel, vagy hogy Marcus Commodus kooptálása súlyos hiba volt, amely elősegítette Róma bukását.

Ezért, bár számos indok van arra, hogy ezeket a személyiségeket utólag ünnepeljük, a történelem színpadán minden idők legnagyobbjaiként való felvonulásuk még mindig vita tárgyát képezi.

Későbbi örökségük a római történelemben

Az öt jó császár alatt számos kortárs, például ifjabb Plinius, Dio Chrysostomus és Aelius Aristides derűs képet festett a birodalomról és annak mindenkori uralkodóiról.

Amikor az öt jó császár után Commodus uralkodása, egy polgárháború, majd az alulmaradt Severus-dinasztia következett, nem meglepő, hogy Cassius Dio a Nerva-Antoninusokra úgy tekintett vissza ez idő tájt, mint "az arany királyságára". Hasonlóképpen, Plinius dicsérő beszéde Trajanusról úgy nevezte a Panegyricus a boldogabb idők és a jobb uralkodók múltjának bizonyítékaként tekintettek rá.

A Severusok még a Nerva-Antoninusok természetes utódaiként is megpróbálták feltüntetni magukat, átvéve nevüket, címeiket és képi világukat. Így a tendencia kialakult, és történész történész után történész szeretettel tekintett ezekre az uralkodókra - még néhány keresztény történész is, akik hajlamosak voltak elutasítani a korábbi pogány császárok dicséretét.

Később, amikor olyan reneszánsz írók, mint Machiavelli, ugyanazokat a forrásokat olvasták, és összehasonlították a Nerva-Antoninusokat a Julius-Claudiusokkal (akiket Suetonius oly színesen ábrázolt és kritizált), nyilvánvalónak tűnt, hogy a Nerva-Antoninusok ehhez képest mintacsászárok voltak.

Ugyanezek az érzések tükröződtek Edward Gibbonban és az őt követő római történetírók következő csoportjában is.

Santi di Tito Machiavelli portréja

Hogyan látják most az öt jó császárt?

Amikor a modern elemzők és történészek a Római Birodalomra tekintenek, az öt jó császárt még mindig általában úgy tekintik, mint annak legnagyszerűbb korszakának előmozdítóit. Trajanust még mindig az ókori Róma egyik legünnepeltebb uralkodójának tekintik, Marcus Aureliust pedig úgy halhatatlanná tették, mint bölcs uralkodót, aki tele van időtlen tanulságokkal a bimbózó sztoikusok számára.

Másfelől viszont nem kerülték el a kritikát sem kollektíven, sem egyénileg, mint római császárok. A legtöbb főbb vitás pontra (Hadrianus vétkei a szenátus ellen, Traianus puccsa, az antoninus pestis és Marcus háborúi a Marcommaniak ellen) már utaltunk a fentiekben.

A történészek azonban azon is elgondolkodtak, hogy a rendelkezésünkre álló korlátozott forrásanyag miatt mennyire van túlzó képünk ezekről az alakokról is. Kérdőjelek merültek fel azzal kapcsolatban is, hogy ez a dinasztia mennyire felelős azért, hogy a római birodalom a későbbiekben hanyatlásnak indult.

Vajon az abszolút hatalmuk növekedése a császár körül, valamint Antoninus Pius hosszú uralkodásának látszólagos nyugalma is hozzájárult a későbbi zavarokhoz? Valóban a lakosság volt ennyivel jobb helyzetben, mint más korszakokban, vagy csak az elit?

E kérdések egy része még mindig nem tisztázott, de a puszta tények, amennyire meg tudjuk állapítani őket, minden bizonnyal azt mutatják, hogy az öt jó császár korszaka viszonylag boldog és békés időszak volt a Római Birodalom számára.

Úgy tűnt, hogy sokkal ritkábbak voltak a belső és külső háborúk, az uralkodások sokkal hosszabbak voltak, az utódlások sokkal simábbak voltak, és úgy tűnik, hogy a római népet nem fenyegette igazi katasztrófa.

Volt még - a Meditációk félretéve - ebben az időszakban rengeteg irodalmi alkotás született, költészet, történelem és filozófia. Bár általában nem tartják olyan nagyra, mint az augustusi "aranykort", mégis általában a római "ezüstkornak" nevezik.

Mindent összevetve, és más korszakokkal összehasonlítva, úgy tűnik, Dio joggal nevezi ezt az időszakot "arany királyságnak", legalábbis azok számára, akik a legtöbbet profitáltak belőle.