De vijf goede keizers: het hoogtepunt van het Romeinse Rijk

De "Vijf Goede Keizers" is een term die wordt gebruikt om te verwijzen naar Romeinse keizers die worden erkend voor hun relatief stabiele en welvarende heerschappij en hun inspanningen om het bestuur en de administratie te verbeteren. Ze zijn door de geschiedenis heen afgeschilderd als modelheersers, van schrijvers uit die tijd (zoals Cassius Dio), tot beroemde figuren in de Renaissance en Vroegmoderne perioden (zoals Machiavelli en EdwardGibbon).

Gezamenlijk zouden ze toezicht hebben gehouden op de grootste periode van vrede en voorspoed die het Romeinse Rijk heeft gekend - wat Cassius Dio beschreef als een "Koninkrijk van Goud" dat werd ondersteund door goed bestuur en wijs beleid.

Wie waren de vijf goede keizers?

Vier van de vijf goede keizers: Trajanus, Hadrianus, Antoninus Pius en Marcus Aurelius

De Vijf Goede Keizers behoorden uitsluitend tot de Nerva-Antonijnse Dynastie (96 n.Chr. - 192 n.Chr.), de derde dynastie van Romeinse keizers die over het Romeinse Rijk heersten. Ze bestonden uit Nerva, de stichter van de dynastie, en zijn opvolgers Trajanus, Hadrianus, Antoninus Pius en Marcus Aurelius.

Deze vormden op twee na alle leden van de Nerva-Antonijnse dynastie, waarbij Lucius Verus en Commodus buiten de illustere vijf bleven. Dit komt omdat Lucius Verus samen met Marcus Aurelius regeerde maar niet lang leefde, terwijl Commodus degene is die de dynastie en het "koninkrijk van goud" tot een schandelijk einde bracht.

Na de rampzalige heerschappij van Commodus is het rijk in een geleidelijke maar onherstelbare neergang terechtgekomen, met enkele punten van optimisme, maar nooit meer terugkerend naar de hoogten van de Nerva-Antonijnen. Hoewel er dus twee keizers waren uitgesloten, is een geschiedenis van de Vijf Goede Keizers gedeeltelijk een geschiedenis van de Nerva-Antonijnse Dynastie.

Nerva (96 n.Chr. - 98 n.Chr.)

Zoals hierboven vermeld, kwam Nerva diep uit de senatoriale gelederen en werd hij door dat aristocratische orgaan tot Romeins keizer gepromoveerd in 96 n.Chr. Dit leek echter te zijn gebeurd zonder de uitdrukkelijke toestemming van de militairen, die op dat moment een centrale rol waren gaan spelen in de legitimiteit van de toetreding van elke keizer en zijn daaropvolgende heerschappij.

Hoewel Nerva probeerde zich bezig te houden met de zaken van de staat, was zijn positie vanaf het begin erg precair. De senaat had ook het gevoel dat Nerva niet voldoende vergeldingsmaatregelen had genomen tegen degenen die onder zijn voorganger Domitianus hadden uitgeblonken, door informatie te geven over en samen te spannen tegen hun gelijken.

Deze informanten, of "delatores" die vaak werden veracht in senatoriale kringen, begonnen op chaotische en ongecoördineerde wijze door senatoren te worden opgejaagd en beschuldigd, terwijl degenen die eerder waren geïnformeerd en gevangen gezet, werden vrijgelaten. In dit alles leek Nerva niet in staat om een goede greep op de zaken te krijgen.

Bovendien introduceerde Nerva, om het volk te sussen (dat nogal dol was geweest op Domitianus), verschillende belastingverlagingen en rudimentaire welvaartsprogramma's. Maar deze, in combinatie met de gebruikelijke "donaties" die Nerva aan het leger had gegeven, zorgden ervoor dat de Romeinse staat te veel uitgaf.

Hoewel Nerva wordt gezien als het beginpunt van deze illustere dynastie, had hij tijdens zijn korte regeerperiode te kampen met een aantal problemen. In oktober 97 na Christus culmineerden deze problemen in een militaire coup onder leiding van de praetoriaanse garde in Rome.

De gebeurtenissen die zich ontvouwden zijn niet helemaal duidelijk, maar het lijkt erop dat de praetorianen het keizerlijk paleis belegerden en Nerva gijzelden. Ze dwongen Nerva om enkele hofofficials aan te geven die de dood van Domitianus hadden georkestreerd en intimideerden hem blijkbaar om de aanstelling van een geschikte opvolger aan te kondigen.

Deze opvolger was Trajanus, die in militaire kringen zeer gerespecteerd werd en die, volgens sommige historici, wel eens achter de staatsgreep zou kunnen hebben gezeten. Niet lang na de aanname van Trajanus overleed Nerva in Rome, naar verluidt van ouderdom.

De adoptie van Trajanus was niet alleen een meesterzet voor de latere Romeinse geschiedenis, maar het schepte ook een precedent voor de opvolging in de Nerva-Antonijnse dynastie. Vanaf Nerva (tot de toetreding van Commodus) werden opvolgers niet door bloed, maar door adoptie gekozen, ogenschijnlijk voor wie de beste kandidaat was.

Dit gebeurde ook (met enkele mogelijke voorbehouden) onder de ogen en de wil van de senaat, waardoor de keizer onmiddellijk meer respect en legitimiteit kreeg van de senaat.

Trajanus (98 n.Chr. - 117 n.Chr.)

Trajanus - de "Optimus Princeps" ("beste keizer") - begon zijn regeerperiode met een rondreis langs de noordelijke grenzen waar hij was gestationeerd toen zijn adoptie en daaropvolgende toetreding werden aangekondigd. Hij nam daarom de tijd om terug te keren naar Rome, misschien zodat hij de stemming en de situatie goed kon inschatten.

Toen hij terugkeerde werd hij zeer enthousiast begroet door het volk, de elite en het Romeinse leger, waarna hij aan de slag ging. Hij begon zijn heerschappij met het aanbieden van geschenken aan al deze elementen van de Romeinse samenleving en verklaarde aan de senaat dat hij samen met hen zou regeren.

Hoewel dit in de praktijk niet zo was, onderhield hij gedurende zijn hele regeerperiode goede relaties met de senaat en werd hij door tijdgenoten zoals Plinius geprezen als een welwillend en deugdzaam heerser, die hard werkte om op één lijn te blijven met de waarden van de senaat en het volk.

Hij verzekerde zich ook van zijn blijvende roem en populariteit door op twee gebieden vrij intensief te werken - openbare werken en militaire expansie. In beide blonk hij uit, want hij versierde de stad Rome - en andere steden in de provincies - met wonderbaarlijke marmeren gebouwen en hij breidde het rijk uit tot de grootste ooit.

Hij voerde met name twee succesvolle oorlogen tegen de Daciërs, die de keizerlijke schatkist vulden met een overvloed aan goud, waardoor hij zo rijkelijk kon uitgeven aan zijn openbare werken. Hij veroverde ook delen van Arabië en Mesopotamië voor het Romeinse Rijk, vaak zelf op campagne, in plaats van alles over te laten aan afgevaardigden.

Dit alles werd ondersteund door een beleid van zelfmatiging en inschikkelijkheid, wat betekent dat hij de luxe schuwde waarmee zijn voorganger werd verondersteld geassocieerd te worden en weigerde eenzijdig op te treden bij het straffen van de elite.

Dit beeld wordt echter enigszins vertekend door de bronnen die we nog steeds bezitten, waarvan de meeste Trajanus in een zo positief mogelijk daglicht moeten stellen of waarschijnlijk erg afhankelijk zijn van deze zelfde loftuitingen.

Toch lijkt Trajanus in veel opzichten de lof te hebben verdiend die hij van zowel oude als moderne analisten heeft gekregen. Hij regeerde 19 jaar, handhaafde de interne stabiliteit, breidde de grenzen van het rijk aanzienlijk uit en leek ook een parate en inzichtelijke greep op het bestuur te hebben gehad.

Na zijn dood werd een van zijn favorieten, Hadrianus, opgeworpen als zijn opvolger en naar verluidt was hij door Trajanus geadopteerd voor zijn dood (hoewel er twijfels zijn). Trajanus liet zeker grote schoenen achter om te vullen.

Hadrianus (117 n.Chr. - 138 n.Chr.)

Hadrianus slaagde er in feite niet in om de schoenen van Trajanus te vullen, hoewel hij nog steeds wordt herinnerd als een groot keizer van het Romeinse Rijk. Dit is het geval, ook al leek hij te worden veracht door delen van de senaat, vanwege het feit dat hij een aantal van hun leden executeerde zonder enige vorm van proces. Zoals hierboven al werd vermeld, werd zijn toetreding ook met enige argwaan bekeken.

Toch zorgde hij ervoor dat zijn naam om een aantal redenen in de geschiedenisboeken kwam te staan. De belangrijkste daarvan was zijn beslissing om de grenzen van het rijk zorgvuldig en uitgebreid te versterken, wat in een aantal gevallen inhield dat de grenzen werden teruggetrokken van de mate waarin Trajanus ze had opgestuwd (wat de woede van sommige tijdgenoten veroorzaakte).

Daarnaast was hij zeer succesvol in het handhaven van stabiliteit in het hele rijk, door aan het begin van zijn heerschappij een opstand in Judea neer te slaan. Vanaf dat moment zorgde hij ervoor dat de provincies van het rijk en de legers die ze bewaakten goed werden beheerd. Om dit te doen reisde Hadrianus uitgebreid door het rijk - meer dan welke keizer dan ook eerder had gedaan.

Terwijl hij dit deed, zorgde hij ervoor dat vestingwerken werden aangelegd, ondersteunde hij de oprichting van nieuwe steden en gemeenschappen en hield hij toezicht op bouwwerkzaamheden in het hele rijk. Hij werd daarom in de hele Romeinse wereld gezien als een zeer publieke en vaderlijke figuur, in plaats van als een verre heerser die in Rome opgesloten zat.

Op cultureel gebied promootte hij ook de kunst, misschien wel meer dan welke keizer dan ook voor hem had gedaan. Hij was een liefhebber van alle Griekse kunst en in die geest bracht hij de Griekse baard weer in de mode door er zelf een te dragen!

Na een rondreis door het hele rijk (waarbij hij alle provincies bezocht) ging de gezondheid van Hadrianus achteruit in zijn latere jaren, die werden ontsierd door verdere spanningen met de senaat. In 138 na Christus benoemde hij een van zijn favorieten - Antoninus - tot zijn erfgenaam en opvolger, die hetzelfde jaar stierf.

Antoninus Pius (138 AD - 161 AD)

Tegen de wens van grote delen van de senaat in zorgde Antoninus Pius ervoor dat zijn voorganger vergoddelijkt werd (net als Nerva en Trajanus). Voor zijn voortdurende en onwrikbare loyaliteit aan zijn voorganger kreeg Antoninus de naam "Pius" waarmee we hem nu kennen.

Zijn regeerperiode is helaas vrij verstoken van documentatie of literaire verslagen (vooral in vergelijking met de andere keizers die hier worden onderzocht). Toch weten we dat Antoninus' regeerperiode werd gekenmerkt door vrede en voorspoed, omdat er naar verluidt geen grote invallen of opstanden plaatsvonden in de hele periode.

Bovendien lijkt het erop dat Antoninus een zeer efficiënte beheerder was die gedurende zijn hele regeerperiode fiscaal correct handhaafde, zodat zijn opvolger een aanzienlijk bedrag overhield. Dit gebeurde allemaal te midden van uitgebreide bouwprojecten en openbare werken, met name de aanleg van aquaducten en wegen om het Romeinse rijk en zijn watervoorziening met elkaar te verbinden.

Op het gebied van justitie lijkt hij het beleid en de agenda's van Hadrianus te hebben gevolgd, net zoals hij enthousiast de kunsten in het hele rijk lijkt te hebben bevorderd. Bovendien staat hij bekend om zijn opdracht voor de "Antonijnse Muur" in Noord-Brittannië, net zoals zijn voorganger opdracht had gegeven voor de bekendere "Hadrianus' Muur" in dezelfde provincie.

Na een bijzonder lange regeerperiode stierf hij in 161 na Christus en liet het Romeinse rijk voor het eerst in handen van twee opvolgers - Lucius Verus en Marcus Aurelius.

Marcus Aurelius (161 AD - 180 AD)

Marcus Aurelius en Lucius Verus regeerden samen, maar de laatste stierf in 169 na Christus en werd daarna overschaduwd door zijn medeheerser. Om deze reden lijkt Lucius Verus niet in aanmerking te komen voor opname onder deze "goede" keizers, ook al leek zijn regeerperiode als keizer grotendeels in lijn te zijn met die van Marcus.

Interessant is dat Marcus, ondanks de vele oorlogen en een verwoestende plaag die tijdens zijn heerschappij plaatsvonden, naast Trajanus wordt gezien als een van de meest gevierde heersers van de Romeinse wereld. Dit is niet in de laatste plaats te danken aan het feit dat zijn privé filosofische overpeinzingen... De meditaties - werden later gepubliceerd en zijn nu een belangrijke tekst van de stoïcijnse filosofie.

Via hen krijgen we een indruk van een gewetensvol en zorgzaam heerser, die wanhopig was om "het leven in overeenstemming met de natuur te leven". Maar dit is natuurlijk niet de enige reden waarom Marcus Aurelius gevierd wordt als één van de Vijf Goede Keizers. In veel opzichten geven de oude literaire bronnen een vergelijkbaar gloedvol beeld van Marcus in zijn bestuur van de staat.

Hij was niet alleen bedreven in het afhandelen van juridische en financiële zaken, maar hij zorgde er ook voor dat hij in al zijn handelingen eerbied en respect toonde voor de Senaat. In lijn met zijn filosofische neiging stond hij er ook om bekend dat hij zeer eerlijk en attent was tegenover iedereen met wie hij omging en hij sponsorde de verspreiding van de kunsten zoals zijn voorgangers hadden gedaan.

Niettemin werd het rijk tijdens zijn heerschappij geteisterd door verschillende problemen, waarvan sommige worden gezien als voorlopers van de latere neergang van het rijk. Terwijl de Antonijnse pest een demografische neergang veroorzaakte, zetten de oorlogen langs de grenzen in het oosten en westen de toon voor latere problemen.

Marcus besteedde inderdaad een aanzienlijk deel van zijn regeerperiode van 166 na Chr. tot 180 na Chr. aan het afweren van de Marcomannische Confederatie van stammen die de Rijn en Donau waren overgestoken naar Romeins grondgebied. Hier ging ook een oorlog met Parthië aan vooraf die Lucius Verus en vervolgens Marcus zelf van 161 na Chr. tot 166 na Chr. bezighield.

Tijdens zijn campagnes schreef hij een groot deel van zijn Meditaties en het was ook aan de grens dat hij in maart 180 n.Chr. overleed. In tegenstelling tot zijn voorgangers had hij geen erfgenaam aangenomen en in plaats daarvan had hij zijn bloedzoon Commodus aangewezen als zijn volgende in lijn - een fatale verzaking ten opzichte van eerdere Nerva-Antonijnse precedenten.

Waar komt de naam "De Vijf Goede Keizers" vandaan?

Het label van de "Vijf Goede Keizers" zou afkomstig zijn van de beruchte Italiaanse diplomaat en politiek theoreticus Niccolo Machiavelli. Toen hij deze Romeinse keizers beoordeelde in zijn minder bekende werk Verhandelingen over Livy prijst hij herhaaldelijk deze "goede keizers" en de periode waarover ze regeerden.

Hiermee herhaalde Machiavelli de lof die al eerder door Cassius Dio (hierboven genoemd) was geuit en die werd gevolgd door de latere lofrede op deze keizers door de Britse historicus Edward Gibbon. Gibbon verklaarde dat de periode waarin deze keizers regeerden "de gelukkigste en meest welvarende" was voor niet alleen het oude Rome, maar het hele "menselijke ras" en de "geschiedenis van de wereld".

In het verlengde hiervan was het enige tijd standaard dat deze heersers werden geprezen als deugdzame figuren die een zalig Romeins rijk van onberispelijke vrede bestuurden. Hoewel dit beeld in recentere tijden enigszins is veranderd, bleef het beeld van hen als een prijzenswaardig collectief grotendeels intact.

Wat was de staat van het rijk voordat de vijf goede keizers de leiding namen?

Keizer Augustus

Zoals hierboven vermeld, werd het Romeinse Rijk voor de overname door de Nerva-Antonijnen geregeerd door twee eerdere dynastieën: de Julio-Claudiërs, opgericht door keizer Augustus, en de Flaviërs, opgericht door keizer Vespasianus.

De eerste Julio-Claudiaanse dynastie werd gekenmerkt door zijn beroemde en iconische keizers, waaronder Augustus, Tiberius, Caligula, Claudius en Nero. Ze kwamen allemaal uit dezelfde uitgebreide aristocratische familie, met Augustus aan het hoofd, die zichzelf als keizer had gevestigd door een dubbelzinnige pretentie van "het redden van de Romeinse Republiek" (van zichzelf).

Geleidelijk aan, toen de ene keizer de andere opvolgde zonder de invloed van de senaat, werd deze façade een flagrante fictie. Maar zelfs met de politieke en binnenlandse schandalen die een groot deel van de Julio-Claudiaanse dynastie op zijn grondvesten deden schudden, bleef de macht van de senaat afnemen.

Hetzelfde gebeurde onder de Flaviërs, wiens stichter Vespasianus, door zijn leger tot heerser buiten Rome was benoemd. Het rijk bleef zich ondertussen uitbreiden in zijn geografische en bureaucratische omvang, gedurende de Julio-Claudiaanse en Flavische dynastieën, toen de militaire en hofbureaucratie net zo belangrijk werd, zo niet belangrijker, dan de steun en gunst van de Senaat.

Terwijl de overgang van Julio-Claudiaans naar Flavisch werd onderbroken door een bloedige en chaotische periode van burgeroorlog, bekend als het Jaar van de Vier Keizers, was de overgang van Flavisch naar Nerva-Antonijns een beetje anders.

De laatste keizer van de Flaviërs (Domitianus) had tijdens zijn heerschappij de senaat tegengewerkt en wordt vooral herinnerd als een bloeddorstige en tirannieke heerser. Hij werd vermoord door hofambtenaren, waarna de senaat de kans met beide handen aangreep om zijn invloed te herstellen.

Hoe kwam de eerste van de vijf goede keizers aan de macht?

Na de dood van keizer Domitianus greep de senaat in om een bloedige ineenstorting van de staat te voorkomen. Ze wilden geen herhaling van het Jaar van de Vier Keizers - de periode van burgeroorlog die uitbrak na de val van de Julio-Claudiaanse dynastie. Ze betreurden ook hun verlies aan invloed sinds de opkomst van de keizers in het algemeen.

Daarom stelden ze één van hen - een ervaren senator met de naam Nerva - voor als keizer. Hoewel Nerva relatief oud was toen hij aan de macht kwam (66), had hij de steun van de senaat en was hij een ervaren aristocraat die zich vakkundig en relatief ongeschonden door een aantal chaotische regeerperiodes had gemanoeuvreerd.

Toch had hij niet de juiste steun van het leger, noch van sommige delen van de aristocratie en de senaat. Het duurde dan ook niet lang voordat hij gedwongen werd om zijn opvolger aan te nemen en de dynastie echt van start te laten gaan.

Domitian

Wat maakte de Vijf Goede Keizers zo speciaal?

Op basis van al het bovenstaande lijkt het misschien niet duidelijk waarom deze keizers zo speciaal waren. De redenen zijn in feite ingewikkelder dan ze lijken, omdat een aantal verschillende factoren in hun regeerperioden en hun dynastie als geheel belangrijk zijn bij het overwegen van deze vraag.

Vrede en stabiliteit

Iets waar de periode Nerva-Antonius altijd om erkend wordt, is de relatieve vrede, welvaart en interne stabiliteit. Hoewel dit beeld misschien niet altijd zo zeker is als het lijkt, laten de fases van de Romeinse geschiedenis die voorafgingen aan of volgden op de Vijf Goede Keizers en het "Hoge Rijk", vrij sterke contrasten zien.

Sterker nog, het rijk bereikte nooit meer het niveau van stabiliteit en welvaart dat onder deze keizers werd bereikt. Ook verliepen de opvolgingen nooit meer zo soepel als onder de Nerva-Antonijnen. In plaats daarvan onderging het rijk na deze keizers een gestaag verval dat werd gekenmerkt door sporadische perioden van stabiliteit en verjonging.

Het lijkt erop dat Trajanus' succesvolle uitbreidingen van het rijk, gevolgd door Hadrianus' consolidatie en versterking van de grenzen, hielpen om de grenzen meestal op afstand te houden. Bovendien leek er, voor het grootste deel, een belangrijke status-quo te bestaan tussen de keizer, het leger en de senaat, die zorgvuldig werd gecultiveerd en gehandhaafd door deze heersers.

Dit zorgde ervoor dat er relatief weinig bedreigingen waren voor de keizer zelf, met een opmerkelijk laag aantal opstanden, samenzweringen of moordpogingen in deze periode.

Het systeem van adoptie

Het adoptiesysteem dat zo centraal stond in de Nerva-Antonijnse dynastie wordt vaak gezien als een essentieel ingrediënt van het succes. Hoewel het belangrijk is om op te merken dat geen van de Vijf Goede Keizers tot Marcus Aurelius daadwerkelijk bloedopvolgers had om de troon aan door te geven, lijkt de adoptie van elke erfgenaam zeker deel uit te hebben gemaakt van een bewust beleid.

Het hielp niet alleen de kans te vergroten dat de "juiste persoon" werd gekozen, maar het creëerde ook een systeem, tenminste volgens de bronnen, waarin de heerschappij van het rijk moest worden verdiend in plaats van aangenomen. Opvolgers werden daarom goed opgeleid en voorbereid op de rol, in plaats van dat de verantwoordelijkheid op hen werd overgedragen door geboorterecht.

Om de meest geschikte kandidaten voor opvolging te kiezen, werden bovendien gezonde en relatief jonge kandidaten geselecteerd. Dit droeg bij aan een van de andere bepalende kenmerken van deze dynastie: de opmerkelijke levensduur (96 na Chr. - 192 na Chr.).

Opvallende keizers: de superioriteit van Trajanus en Marcus Aurelius

Zoals is aangetoond, verschilden de samenstellende keizers die samen de beroemde vijf vormen in een aantal opzichten behoorlijk van elkaar. Terwijl Trajanus, Marcus Aurelius en Hadrianus bijvoorbeeld behoorlijk militaristische keizers waren, stonden de andere twee niet bekend om hun militaire prestaties.

Ook de documentatie die we hebben over de respectieve keizers varieert nogal, net zoals de korte regeerperiode van Nerva weinig ruimte biedt voor uitgebreide analyse. Er is dus een beetje een onevenwicht in de bronnen, wat ook wordt weerspiegeld in latere analyses en voorstellingen.

Van de vijf keizers zijn Trajanus en Marcus Aurelius in aanzienlijke mate het meest gevierd. Terwijl er in latere eeuwen vaak met gloedvolle lof naar beiden werd terugverwezen, werden de anderen niet zo snel herinnerd. Dit herhaalde zich ook in de Middeleeuwen, Renaissance en Vroegmoderne perioden.

Hoewel dit niets afdoet aan de andere keizers, is het duidelijk dat deze twee figuren in het bijzonder hebben geholpen om deze dynastie op de voorgrond te plaatsen.

Senatoriële vooringenomenheid

Romeinse senatoren

Eén ding dat al deze keizers bindt, behalve Hadrianus, is hun beminnelijkheid en respect voor de senaat. Zelfs bij Hadrianus leek zijn opvolger Antoninus erg hard te hebben gewerkt om het imago van zijn voorganger in aristocratische kringen te rehabiliteren.

Omdat de oude Romeinse geschiedenissen meestal werden geschreven door senatoren of andere leden van de aristocratie, is het geen verrassing dat deze keizers zo resoluut geliefd zijn in diezelfde verslagen. Bovendien wordt dit soort senatoriale vooringenomenheid ten opzichte van andere keizers die nauw verbonden waren met de senaat elders herhaald, zelfs als de portretten veel moeilijker te geloven zijn.

Dit wil niet zeggen dat deze keizers geen lof verdienen voor hun manier van regeren, maar er zijn nog steeds een aantal problemen met de betrouwbaarheid van hun verslagen. Trajanus - de "beste keizer" - kreeg die titel van tijdgenoten zoals Plinius de Jongere twee of drie jaar na zijn regering, wat nauwelijks genoeg tijd was voor zo'n uitspraak.

Op dat punt zijn veel van de contemporaine bronnen die we nog hebben over Trajanus' heerschappij geen betrouwbare verslagen van de geschiedenis. In plaats daarvan zijn het toespraken of brieven (van Plinius de Jongere en Dio Chrysostom) die verondersteld worden de keizer te prijzen.

Het is ook belangrijk om op te merken dat alle Vijf Goede Keizers de autocratie in het rijk deden toenemen - een trend die verachte voorgangers als Domitianus al hadden ingezet, maar waar ze veel kritiek op kregen. De coup die Nerva dwong om Trajanus aan te nemen en de senatoriale executies van Hadrianus werden ook gebagatelliseerd door voorstanders van deze dynastie.

Moderne historici hebben ook gesuggereerd dat de lange rustige regering van Antoninus Pius het mogelijk maakte dat militaire dreigingen zich langs de grenzen konden ophopen, of dat Marcus' coöptatie van Commodus een grove fout was die bijdroeg aan de val van Rome.

Hoewel er dus veel rechtvaardigingen zijn voor de latere viering van deze figuren, staat hun paraderen op het toneel van de geschiedenis als de grootste aller tijden nog steeds ter discussie.

Hun latere erfenis in de Romeinse geschiedenis

Onder de Vijf Goede Keizers schilderden veel tijdgenoten, zoals Plinius de Jongere, Dio Chrysostom en Aelius Aristides, een sereen beeld van het rijk en zijn respectievelijke heersers.

Toen de Vijf Goede Keizers werden gevolgd door de heerschappij van Commodus, een burgeroorlog en vervolgens de teleurstellende Severaanse Dynastie, is het geen verrassing dat de Nerva-Antonijnen rond deze tijd door Cassius Dio werden gezien als een "Koninkrijk van Goud. Panegyricus werd gezien als een getuigenis van gelukkiger tijden en betere heersers in het verleden.

De Severanen probeerden zich zelfs voor te doen als de natuurlijke opvolgers van de Nerva-Antonijnen, door hun namen, titels en beeldspraak over te nemen. En zo werd de trend gezet, want historicus na historicus keek vol bewondering naar deze heersers - zelfs sommige christelijke historici die de neiging hadden om de lof voor heidense keizers uit het verleden af te wijzen.

Toen schrijvers uit de Renaissance zoals Machiavelli dezelfde bronnen lazen en de Nerva-Antonijnen vergeleken met de Julio-Claudianen (die zo kleurrijk waren afgebeeld en bekritiseerd door Suetonius), leek het vervolgens duidelijk dat de Nerva-Antonijnen in vergelijking modelkeizers waren.

Dezelfde gevoelens kwamen terug bij figuren als Edward Gibbon en de volgende lichting Romeinse historici die zouden volgen.

Een portret van Machiavelli door Santi di Tito

Hoe worden de Vijf Goede Keizers nu gezien?

Wanneer moderne analisten en historici naar het Romeinse Rijk kijken, worden de Vijf Goede Keizers nog steeds meestal gezien als de aanstichters van de grootste periode. Trajanus wordt nog steeds gezien als een van de meest gevierde heersers van het oude Rome en Marcus Aurelius is vereeuwigd als een wijze heerser vol tijdloze lessen voor de stoïcijn in de dop.

Aan de andere kant ontkwamen ze niet aan kritiek, noch als collectief, noch individueel als Romeinse keizers. De meeste grote twistpunten (Hadrianus' overtredingen tegen de senaat, Trajanus' staatsgreep, de Antonijnse Pest en Marcus' oorlogen tegen de Marcommani) zijn hierboven al genoemd.

Historici hebben zich echter ook afgevraagd in hoeverre we een overdreven beeld hebben van deze figuren, gezien het beperkte bronnenmateriaal dat we bezitten. Er zijn ook vraagtekens geplaatst bij de mate waarin deze dynastie schuldig is aan de manier waarop het Romeinse rijk in een latere neergang terechtkwam.

Hebben de toename van hun absolute macht rond de keizer en de schijnbare rust tijdens de lange regeerperiode van Antoninus Pius bijgedragen aan de problemen die volgden? Was de bevolking echt zoveel beter af dan in andere perioden, of alleen de elites?

Sommige van deze vragen zijn nog niet beantwoord, maar de naakte feiten, voor zover we die kunnen achterhalen, geven zeker aan dat de periode van de Vijf Goede Keizers een relatief gelukkige en vreedzame tijd was voor het Romeinse Rijk.

Oorlogen, zowel interne als externe, leken veel zeldzamer te zijn, regeerperiodes waren veel langer, opvolgingen verliepen veel soepeler en er leken geen momenten van echte catastrofe op te doemen voor het Romeinse volk.

Er was ook - de Meditaties opzij - een enorme hoeveelheid literaire productie in deze periode, van poëzie, geschiedenis en filosofie. Hoewel het meestal niet in zo'n hoog aanzien staat als de Augusteïsche "Gouden Eeuw" van de literatuur, wordt het nog steeds meestal de Romeinse "zilveren eeuw" genoemd.

Al met al, en in vergelijking met andere periodes, lijkt het gerechtvaardigd dat Dio het een "Koninkrijk van Goud" noemt, tenminste voor degenen die er het meest van profiteerden.