Les cinq bons empereurs : l'apogée de l'Empire romain

Les "cinq bons empereurs" sont des empereurs romains reconnus pour leur règne relativement stable et prospère et leurs efforts pour améliorer la gouvernance et l'administration. Ils ont été dépeints comme des dirigeants modèles tout au long de l'histoire, par des écrivains de l'époque (comme Cassius Dio), par des personnages célèbres de la Renaissance et du début de la période moderne (comme Machiavel et EdwardGibbon).

Collectivement, ils sont censés avoir supervisé la plus grande période de paix et de prospérité qu'ait connue l'Empire romain - ce que Cassius Dio a décrit comme un "royaume d'or" soutenu par un bon gouvernement et une politique avisée.

Qui étaient les cinq bons empereurs ?

Quatre des cinq bons empereurs : Trajan, Hadrien, Antonin et Marc Aurèle

Les Cinq Bons Empereurs appartiennent exclusivement à la dynastie Nerva-Antonine (96 ap. J.-C. - 192 ap. J.-C.), qui est la troisième dynastie d'empereurs romains ayant régné sur l'Empire romain. Ils comprennent Nerva, le fondateur de la dynastie, et ses successeurs Trajan, Hadrien, Antonin le Grand et Marc Aurèle.

Ils constituaient tous la dynastie Nerva-Antonine, sauf deux, Lucius Verus et Commode étant exclus de ces cinq illustres, car Lucius Verus a régné conjointement avec Marc Aurèle, mais n'a pas vécu très longtemps, tandis que Commode est celui qui a mis fin à la dynastie et au "royaume d'or" de manière ignominieuse.

En effet, après le règne calamiteux de Commode, l'empire est considéré comme étant tombé dans un déclin progressif mais irrémédiable, avec quelques pointes d'optimisme, mais sans jamais revenir aux sommets des Nerva-Antonins. Bien que deux empereurs aient été exclus, une histoire des cinq bons empereurs est en partie une histoire de la dynastie des Nerva-Antonins.

Nerva (96 AD - 98 AD)

Comme nous l'avons mentionné plus haut, Nerva, issu des rangs sénatoriaux, a été soutenu par ce corps aristocratique en tant qu'empereur romain en 96 après J.-C. Cependant, cela semble avoir été fait sans le consentement exprès des militaires qui, à ce moment-là, étaient devenus essentiels pour la légitimité de l'accession de chaque empereur et de son règne ultérieur.

Le sénat estimait également que Nerva n'avait pas suffisamment puni ceux qui avaient excellé sous son prédécesseur Domitien, en informant et en complotant contre leurs pairs.

Ces informateurs, ou "delatores", souvent méprisés dans les cercles sénatoriaux, commencent à être traqués et accusés par les sénateurs, de façon chaotique et désordonnée, tandis que ceux qui avaient été précédemment dénoncés et emprisonnés sont relâchés. Dans tout cela, Nerva semble incapable de prendre les choses en main.

En outre, pour apaiser le peuple (qui avait beaucoup aimé Domitien), Nerva met en place divers programmes d'allègement fiscal et d'aide sociale rudimentaire qui, combinés aux "dons" habituels que Nerva avait versés à l'armée, entraînent des dépenses excessives pour l'État romain.

Bien que Nerva soit considéré comme le point de départ de cette illustre dynastie, il est confronté à un certain nombre de problèmes au cours de son bref règne. En octobre 97 après J.-C., ces problèmes culminent avec un coup d'État militaire mené par la garde prétorienne de Rome.

La suite des événements n'est pas tout à fait claire, mais il semble que les prétoriens aient assiégé le palais impérial et pris Nerva en otage. Ils ont forcé Nerva à livrer certains fonctionnaires de la cour qui avaient orchestré la mort de Domitien et l'ont apparemment intimidé pour qu'il annonce l'adoption d'un successeur convenable.

Ce successeur est Trajan, très respecté dans les milieux militaires, et qui pourrait, selon certains historiens, être à l'origine du coup d'État. C'est peu de temps après l'adoption de Trajan que Nerva décède à Rome, apparemment de vieillesse.

L'adoption de Trajan n'est pas seulement un coup de maître pour la suite de l'histoire romaine, elle crée aussi un précédent pour la succession de la dynastie Nerva-Antonine : à partir de Nerva (et jusqu'à l'avènement de Commode), les successeurs sont choisis non par le sang, mais par adoption, ostensiblement en fonction de la personnalité du meilleur candidat.

Cela se faisait également (avec quelques réserves potentielles) sous les yeux et la volonté du corps sénatorial, ce qui conférait immédiatement à l'empereur un plus grand respect et une plus grande légitimité de la part du sénat.

Trajan (98 ap. J.-C. - 117 ap. J.-C.)

Trajan - l'"Optimus Princeps" ("meilleur empereur") - commence son règne par une tournée des frontières du Nord, où il était en poste à l'annonce de son adoption et de son avènement. Il prend donc son temps pour rentrer à Rome, peut-être pour bien s'imprégner de l'ambiance et de la situation.

À son retour, il est accueilli avec enthousiasme par le peuple, l'élite et l'armée romaine, après quoi il se met au travail. Il commence son règne en offrant des cadeaux à tous ces éléments de la société romaine et déclare au sénat qu'il gouvernera en partenariat avec eux.

Bien que cela n'ait pas été le cas dans la pratique, il a entretenu de bonnes relations avec le sénat tout au long de son règne et a été loué par des contemporains tels que Pline comme un dirigeant bienveillant et vertueux, s'efforçant de rester en phase avec les valeurs du sénat et du peuple.

Il a également assuré la pérennité de sa renommée et de sa popularité en s'investissant largement dans deux domaines : les travaux publics et l'expansion militaire. Dans les deux cas, il a excellé, puisqu'il a orné la ville de Rome - ainsi que d'autres villes de province - de prodigieux édifices en marbre et qu'il a étendu l'empire à sa plus grande superficie jamais réalisée.

Il a notamment mené deux guerres victorieuses contre les Daces, qui ont rempli les coffres impériaux d'une abondance d'or, ce qui lui a permis de dépenser sans compter pour ses travaux publics. Il a également conquis des parties de l'Arabie et de la Mésopotamie pour l'Empire romain, souvent en faisant campagne lui-même, au lieu de laisser tout cela entre les mains des députés.

Tout cela a été soutenu par une politique d'auto-modération et d'indulgence, ce qui signifie qu'il a évité le luxe auquel son prédécesseur était censé être associé, et qu'il a refusé d'agir unilatéralement lorsqu'il s'agissait de punir l'une ou l'autre des élites.

Cependant, cette image est quelque peu faussée par les sources que nous possédons encore, dont la plupart sont censées présenter Trajan sous un jour aussi positif que possible ou sont probablement assez dépendantes de ces mêmes récits élogieux pour les leurs.

Néanmoins, Trajan semble avoir justifié à bien des égards les éloges que lui ont adressés les analystes anciens et modernes : il a régné pendant 19 ans, maintenu la stabilité interne, étendu les frontières de l'empire de manière significative et semble avoir eu une compréhension immédiate et perspicace de l'administration.

Après sa mort, Hadrien, l'un de ses favoris, fut présenté comme son successeur et aurait été adopté par Trajan avant sa mort (bien qu'il y ait quelques doutes). Trajan a certainement laissé de grandes chaussures à remplir.

Hadrien (117 après J.-C. - 138 après J.-C.)

Hadrien n'a pas réussi à remplacer Trajan, mais il est resté dans les mémoires comme un grand empereur de l'Empire romain, même s'il semble avoir été méprisé par une partie du sénat, qui a exécuté plusieurs de ses membres sans aucune forme de procès. Comme nous l'avons vu plus haut, son avènement a également été accueilli avec une certaine méfiance.

Néanmoins, il s'est assuré de graver son nom dans les livres d'histoire pour un certain nombre de raisons, dont la plus importante est sa décision de fortifier soigneusement et complètement les frontières de l'empire, ce qui, dans un certain nombre de cas, a entraîné le recul des frontières par rapport à celles que Trajan avait repoussées (ce qui a provoqué l'ire de certains contemporains).

Il réussit également à maintenir la stabilité dans tout l'empire, en réprimant une révolte en Judée au début de son règne. À partir de ce moment, il veille à ce que les provinces de l'empire et les armées qui les gardent soient bien gérées. Pour ce faire, Hadrien voyage beaucoup à travers l'empire, plus qu'aucun autre empereur ne l'avait fait auparavant.

Tout en veillant à la mise en place de fortifications, en soutenant la création de nouvelles villes et communautés et en supervisant les travaux de construction dans tout l'empire, il est perçu dans tout le monde romain comme une figure très publique et paternelle, plutôt que comme un souverain lointain enfermé à Rome.

Sur le plan culturel, il a également promu les arts, peut-être plus qu'aucun autre empereur avant lui. En cela, il était un amoureux de tout l'art grec et, dans cette veine, il a remis la barbe grecque à la mode en en arborant une lui-même !

Après avoir parcouru l'ensemble de l'empire (visitant chacune de ses provinces), la santé d'Hadrien décline dans ses dernières années, marquées par de nouvelles tensions avec le sénat. En 138 après J.-C., il adopte l'un de ses favoris, Antonin, comme héritier et successeur, et meurt la même année.

Antonin Pie (138 après J.-C. - 161 après J.-C.)

Contre l'avis d'une grande partie du sénat, Antoninus Pius fait en sorte que son prédécesseur soit divinisé (comme l'avaient été Nerva et Trajan). En raison de sa loyauté constante et inflexible envers son prédécesseur, Antoninus reçoit le cognomen "Pius", sous lequel nous le connaissons aujourd'hui.

Son règne est malheureusement assez pauvre en documentation et en récits littéraires (surtout en comparaison avec les autres empereurs étudiés ici). Pourtant, nous savons que le règne d'Antonin a été marqué par la paix et la prospérité, puisqu'aucune incursion ou rébellion majeure n'aurait eu lieu pendant toute la période.

En outre, il semble qu'Antonin ait été un administrateur très efficace, qui a su maintenir la discipline fiscale tout au long de son règne, de sorte que son successeur a pu disposer d'une somme importante, le tout dans un contexte de vastes projets de construction et de travaux publics, en particulier la construction d'aqueducs et de routes pour relier l'empire romain à son réseau d'approvisionnement en eau.

En matière judiciaire, il semble avoir suivi les politiques et les programmes établis par Hadrien, tout comme il semble avoir promu avec enthousiasme les arts dans tout l'empire. En outre, il est connu pour avoir commandé le "mur d'Antonin" dans le nord de la Grande-Bretagne, tout comme son prédécesseur avait commandé le "mur d'Hadrien", plus célèbre, dans la même province.

Après un règne particulièrement long, il s'éteint en 161 après J.-C., laissant pour la première fois l'empire romain entre les mains de deux successeurs : Lucius Verus et Marc Aurèle.

Marc Aurèle (161 ap. J.-C. - 180 ap. J.-C.)

Bien que Marc Aurèle et Lucius Verus aient régné ensemble, ce dernier est mort en 169 après J.-C. et a été éclipsé par son collègue. Pour cette raison, Lucius Verus ne semble pas mériter de figurer parmi ces "bons" empereurs, même si son règne semble pour l'essentiel conforme à celui de Marc Aurèle.

Il est intéressant de noter que, malgré les nombreuses guerres et la peste dévastatrice qui ont eu lieu sous son règne, Marcus est considéré, aux côtés de Trajan, comme l'un des souverains les plus célèbres du monde romain, ce qui s'explique en grande partie par le fait que ses réflexions philosophiques intimes, qui sont à l'origine d'une grande partie de l'histoire de l'Empire romain, ne sont pas toujours bien accueillies par la population. Les Méditations - ont été publiés par la suite et constituent aujourd'hui un texte fondateur de la philosophie stoïcienne.

À travers eux, nous avons l'impression d'un dirigeant consciencieux et attentionné, qui cherchait désespérément à "vivre en accord avec la nature". Mais ce n'est évidemment pas la seule raison pour laquelle Marc Aurèle est célébré comme l'un des cinq bons empereurs. À bien des égards, les sources littéraires antiques donnent une impression tout aussi élogieuse de Marcus dans sa gestion de l'État.

Non seulement il était compétent dans la gestion des affaires juridiques et financières, mais il veillait à faire preuve de révérence et de respect à l'égard du Sénat dans toutes ses transactions. Conformément à son penchant philosophique, il était également connu pour être très juste et attentionné avec tous ses interlocuteurs et il a parrainé la prolifération des arts comme l'avaient fait ses prédécesseurs.

Néanmoins, l'empire est en proie à plusieurs problèmes durant son règne, dont certains ont été considérés comme des précurseurs du déclin ultérieur de l'empire. Alors que la peste antonine a provoqué un déclin démographique, les guerres le long des frontières à l'est et à l'ouest ont donné le ton aux troubles ultérieurs.

En effet, Marcus a passé une grande partie de son règne, de 166 à 180 après J.-C., à repousser la confédération des tribus marcomanes qui avaient traversé le Rhin et le Danube pour pénétrer en territoire romain. Cette guerre avait été précédée d'une guerre avec les Parthes qui avait occupé Lucius Verus, puis Marcus lui-même, de 161 à 166 après J.-C.

C'est au cours de sa campagne qu'il a écrit une grande partie de ses Méditations Contrairement à ses prédécesseurs, il n'avait pas adopté d'héritier et avait désigné son fils de sang Commode comme son successeur, ce qui constituait une entorse fatale aux précédents Nerva-Antonin.

D'où vient le nom "Les cinq bons empereurs" ?

L'appellation des "cinq bons empereurs" serait due au célèbre diplomate et théoricien politique italien Niccolo Machiavel, qui, dans son ouvrage moins connu, intitulé Discours sur Tite-Live Il ne cesse de faire l'éloge de ces "bons empereurs" et de la période sur laquelle ils ont régné.

Ce faisant, Machiavel répétait l'éloge fait avant lui par Cassius Dio (mentionné plus haut), suivi par l'encensement ultérieur de ces empereurs par l'historien britannique Edward Gibbon, qui a déclaré que la période pendant laquelle ces empereurs ont régné a été "la plus heureuse et la plus prospère" non seulement pour la Rome antique, mais aussi pour l'ensemble de la "race humaine" et de "l'histoire du monde".

Par la suite, il a été courant pendant un certain temps de faire l'éloge de ces souverains en tant que figures vertueuses à la tête d'un empire romain béat et d'une paix sans faille. Si cette image a quelque peu changé à une époque plus récente, l'image d'un collectif digne d'éloges est restée pratiquement intacte.

Quel était l'état de l'empire avant que les cinq bons empereurs ne prennent les choses en main ?

Empereur Auguste

Comme nous l'avons vu plus haut, l'Empire romain avait été gouverné par deux dynasties avant l'arrivée des Nerva-Antonin : les Julio-Claudiens, fondés par l'empereur Auguste, et les Flaviens, fondés par l'empereur Vespasien.

La première dynastie julio-claudienne a été marquée par ses empereurs célèbres et emblématiques : Auguste, Tibère, Caligula, Claude et Néron, tous issus de la même famille aristocratique élargie, avec Auguste à sa tête, qui s'était imposé comme empereur sous le prétexte ambigu de "sauver la République romaine" (d'elle-même).

Peu à peu, au fur et à mesure que les empereurs se succèdent sans l'influence du sénat, cette façade devient une fiction flagrante. Pourtant, malgré les scandales politiques et domestiques qui ont secoué une grande partie de la dynastie julio-claudienne, le pouvoir du sénat a continué à s'affaiblir.

L'empire, quant à lui, continue de s'étendre géographiquement et bureaucratiquement, tout au long des dynasties julio-claudienne et flavienne, la bureaucratie militaire et judiciaire devenant tout aussi importante, sinon plus, que le soutien et les faveurs du Sénat.

Alors que le passage de Julio-Claudian à Flavien avait été ponctué par une période de guerre civile sanglante et chaotique, connue sous le nom d'Année des quatre empereurs, le passage de Flavien à Nerva-Antonin a été quelque peu différent.

Le dernier empereur des Flaviens (Domitien) s'est heurté au sénat tout au long de son règne et reste surtout dans les mémoires comme un dirigeant sanguinaire et tyrannique. Il a été assassiné par des fonctionnaires de la cour, après quoi le sénat a sauté sur l'occasion pour rétablir son influence.

Comment le premier des cinq bons empereurs est-il arrivé au pouvoir ?

Après la mort de l'empereur Domitien, le sénat intervient pour éviter un effondrement sanglant de l'État. Il ne veut pas que se répète l'Année des quatre empereurs, période de guerre civile qui a éclaté après la chute de la dynastie julio-claudienne. Il déplore également sa perte d'influence depuis l'émergence des empereurs de manière plus générale.

Bien que Nerva soit relativement âgé lorsqu'il accède au pouvoir (66 ans), il bénéficie du soutien du sénat et est un aristocrate expérimenté, qui a su se frayer un chemin à travers plusieurs règnes chaotiques en restant relativement indemne.

Mais il n'a pas le soutien de l'armée, ni d'une partie de l'aristocratie et du sénat, ce qui l'oblige rapidement à adopter son successeur et à donner un véritable départ à la dynastie.

Domitien

Qu'est-ce qui rendait les cinq bons empereurs si spéciaux ?

Les raisons sont en fait plus compliquées qu'il n'y paraît, car un certain nombre de facteurs liés à leur règne et à leur dynastie dans son ensemble sont importants dans l'examen de cette question.

Paix et stabilité

La période Nerva-Antonin est toujours reconnue pour sa paix relative, sa prospérité et sa stabilité interne. Si ce tableau n'est peut-être pas toujours aussi sûr qu'il y paraît, les phases de l'histoire romaine qui ont précédé ou suivi les Cinq Bons Empereurs et le "Haut Empire" présentent des contrastes assez marqués.

En effet, l'empire n'a plus jamais atteint le niveau de stabilité et de prospérité qu'il avait acquis sous ces empereurs. De même, les successions n'ont jamais été aussi harmonieuses qu'elles semblent l'avoir été sous les Nerva-Antonin. Après ces empereurs, l'empire a connu un déclin constant, caractérisé par des périodes sporadiques de stabilité et de rajeunissement.

Il semble que l'expansion réussie de l'empire par Trajan, suivie par la consolidation et le renforcement des frontières par Hadrien, aient contribué à maintenir les frontières à distance. En outre, il semble que, pour l'essentiel, il y ait eu un important statu quo entre l'empereur, l'armée et le sénat, qui a été soigneusement cultivé et maintenu par ces souverains.

L'empereur lui-même est ainsi relativement peu menacé, le nombre de rébellions, de révoltes, de conspirations ou de tentatives d'assassinat étant remarquablement faible pendant cette période.

Le système d'adoption

Bien qu'il soit important de noter qu'aucun des cinq bons empereurs jusqu'à Marc Aurèle n'avait d'héritier de sang à qui transmettre le trône, l'adoption de chaque héritier semble avoir fait partie d'une politique consciente.

Non seulement cela augmentait les chances de choisir la "bonne personne", mais cela créait un système, du moins selon les sources, où le règne de l'empire devait être mérité, plutôt qu'assumé. Les successeurs étaient donc correctement formés et préparés pour le rôle, plutôt que la responsabilité leur soit transmise par droit d'aînesse.

En outre, pour choisir les candidats les plus aptes à succéder, on a opté pour ceux qui étaient en bonne santé et relativement jeunes, ce qui a favorisé l'une des autres caractéristiques de cette dynastie, à savoir sa remarquable longévité (96 ap. J.-C. - 192 ap. J.-C.).

Empereurs remarquables : la prééminence de Trajan et de Marc Aurèle

Comme nous l'avons démontré, les empereurs qui composent les cinq célèbres étaient très différents les uns des autres à bien des égards. Par exemple, alors que Trajan, Marc Aurèle et Hadrien étaient des empereurs très militaristes, les deux autres n'étaient pas connus pour leurs exploits militaires.

De même, la documentation dont nous disposons sur les différents empereurs est assez hétérogène, de même que le bref règne de Nerva n'offre guère de possibilités d'analyse approfondie. Il y a donc un certain déséquilibre dans les sources, qui se reflète également dans les analyses et les représentations ultérieures.

Sur les cinq empereurs, ce sont Trajan et Marc Aurèle qui ont été le plus célébrés, et de loin. Alors que ces deux empereurs ont souvent été évoqués avec éloges dans les siècles suivants, les autres n'ont pas été rappelés aussi facilement. Cela s'est répété au Moyen Âge, à la Renaissance et au début de l'ère moderne.

Sans vouloir minimiser les autres empereurs, il est évident que ces deux figures en particulier ont contribué à propulser cette dynastie au premier rang des louanges.

La partialité des sénateurs

Sénateurs romains

Une chose unit tous ces empereurs, à l'exception d'Hadrien, c'est leur amabilité et leur respect pour le sénat. Même avec Hadrien, son successeur Antonin semble avoir travaillé très dur pour réhabiliter l'image de son prédécesseur dans les cercles aristocratiques.

Comme les histoires romaines antiques étaient généralement écrites par des sénateurs ou d'autres membres de l'aristocratie, il n'est pas surprenant de trouver ces empereurs si résolument aimés dans ces mêmes récits. De plus, ce type de parti pris sénatorial en faveur d'autres empereurs proches du sénat se répète ailleurs, même lorsque les représentations sont beaucoup plus difficiles à croire.

Cela ne veut pas dire que ces empereurs ne méritaient pas d'être loués pour leur style de gouvernement, mais la fiabilité de leurs récits pose encore un certain nombre de problèmes. Par exemple, Trajan - le "meilleur empereur" - s'est vu attribuer ce titre par des contemporains comme Pline le Jeune deux ou trois ans après le début de son règne, ce qui est loin d'être suffisant pour une telle déclaration.

À cet égard, la plupart des sources contemporaines qui nous restent sur le règne de Trajan ne sont pas des récits historiques fiables, mais des discours ou des lettres (de Pline le Jeune et de Dio Chrysostome) censés faire l'éloge de l'empereur.

Il est également important de noter que tous les cinq bons empereurs ont renforcé l'autocratie dans l'empire - une tendance que des prédécesseurs méprisés comme Domitien avaient déjà amorcée, mais pour laquelle ils avaient été vivement critiqués. Le coup d'État qui a forcé Nerva à adopter Trajan, ainsi que les exécutions sénatoriales d'Hadrien, ont également été minimisés par les voix favorables à cette dynastie.

Les historiens modernes ont également suggéré que le long règne tranquille d'Antonin le Pieux a permis aux menaces militaires de s'accumuler le long des frontières, ou que la cooptation de Commode par Marcus a été une grave erreur qui a contribué à la chute de Rome.

Par conséquent, bien que la célébration ultérieure de ces personnages soit justifiée à bien des égards, leur entrée dans l'histoire comme les plus grands de tous les temps est toujours sujette à débat.

Leur héritage dans l'histoire romaine

Sous les cinq bons empereurs, de nombreux contemporains, comme Pline le Jeune, Dio Chrysostome et Aelius Aristides, ont brossé un tableau serein de l'empire et de ses dirigeants respectifs.

Lorsque les cinq bons empereurs ont été suivis par le règne de Commode, une guerre civile, puis la peu brillante dynastie des Sévères, il n'est pas surprenant que les Nerva-Antonins aient été considérés à cette époque par Cassius Dio comme un "royaume d'or". De même, le discours élogieux de Pline sur Trajan appelait le "royaume d'or". Panegyricus était considéré comme un témoignage des temps heureux et des meilleurs souverains du passé.

Les Sévères ont même tenté de se présenter comme les successeurs naturels des Nerva-Antonins, en reprenant leurs noms, leurs titres et leur imagerie. Ainsi, la tendance était lancée, et les historiens, les uns après les autres, considéraient ces souverains avec affection - même certains historiens chrétiens qui avaient tendance à rejeter l'éloge des empereurs païens du passé.

Par la suite, lorsque des écrivains de la Renaissance comme Machiavel ont lu les mêmes sources et comparé les Nerva-Antonins aux Julio-Claudiens (qui avaient été dépeints et critiqués de manière si colorée par Suétone), il est apparu évident que les Nerva-Antonins étaient des empereurs modèles en comparaison.

Les mêmes sentiments se sont retrouvés chez des personnalités comme Edward Gibbon et les historiens romains qui allaient suivre.

Portrait de Machiavel par Santi di Tito

Comment les cinq bons empereurs sont-ils perçus aujourd'hui ?

Trajan est toujours considéré comme l'un des dirigeants les plus célèbres de la Rome antique et Marc Aurèle a été immortalisé comme un dirigeant sage, riche en leçons intemporelles pour les stoïciens en herbe.

En revanche, ils n'ont pas échappé à certaines critiques, que ce soit collectivement ou individuellement en tant qu'empereurs romains. La plupart des principaux points de discorde (les transgressions d'Hadrien contre le sénat, le coup d'État de Trajan, la peste antonine et les guerres de Marcus contre les Marcommani) ont déjà été évoqués plus haut.

Toutefois, les historiens se sont également demandé dans quelle mesure nous avons une image exagérée de ces personnages, compte tenu du peu de sources dont nous disposons. Des points d'interrogation ont également été soulevés quant à la part de responsabilité de cette dynastie dans le déclin ultérieur de l'empire romain.

Le renforcement de leur pouvoir absolu autour de l'empereur, ainsi que l'apparente quiétude du long règne d'Antonin le Pieux, ont-ils contribué aux troubles qui ont suivi ? La population était-elle vraiment mieux lotie qu'à d'autres époques, ou seulement les élites ?

Certaines de ces questions sont encore en cours, mais les faits bruts, pour autant que nous puissions les vérifier, indiquent certainement que la période des Cinq Bons Empereurs a été une époque relativement heureuse et paisible pour l'Empire romain.

Les guerres, tant intérieures qu'extérieures, semblent beaucoup plus rares, les règnes sont beaucoup plus longs, les successions sont plus harmonieuses et il ne semble pas y avoir eu de moments de véritable catastrophe pour le peuple romain.

Il y avait aussi - le Méditations Bien qu'il ne soit pas généralement tenu en aussi haute estime que l'"âge d'or" de la littérature augustéenne, il est encore généralement appelé l'"âge d'argent" romain.

En définitive, et en comparaison avec d'autres périodes, Dio semble avoir raison de parler de "Royaume d'or", du moins pour ceux qui en ont le plus profité.