El Proviso Wilmot: definición, fecha y finalidad

A lo largo del siglo XIX, durante el periodo conocido como la Era Antebellum, el Congreso, y la sociedad estadounidense en su conjunto, vivieron momentos de tensión.

Los norteños y los sureños, que nunca se habían llevado bien, se enzarzaron en una guerra civil. Blanco -Un acalorado (¿ve lo que hemos hecho?) debate sobre la cuestión de la esclavitud, concretamente sobre si debía permitirse o no en los nuevos territorios que Estados Unidos había comprado, primero a Francia en la Compra de Luisiana y más tarde a México como resultado de la Guerra entre México y Estados Unidos.

Con el tiempo, el movimiento antiesclavista obtuvo suficiente apoyo en el Norte, más poblado, y en 1860 la esclavitud parecía condenada al fracaso, por lo que 13 estados del Sur anunciaron que se separarían de la Unión y formarían su propia nación, donde se toleraría y promovería la esclavitud.

Así que allí .

Pero aunque las diferencias seccionales que existían en EE.UU. desde el nacimiento de la nación probablemente hicieron inevitable la guerra, hubo algunos momentos en la cronología de Antebellum que hicieron que todos en la nueva nación fueran muy conscientes de que las diferentes visiones del país probablemente tendrían que resolverse en el campo de batalla.

El Proviso Wilmot fue uno de esos momentos, y aunque no era más que una enmienda propuesta a un proyecto de ley que no llegó a convertirse en la versión final de la ley, desempeñó un papel fundamental a la hora de echar leña al fuego seccional y provocar la Guerra Civil estadounidense.

¿Qué fue el Proviso Wilmot?

El Proviso Wilmot fue una propuesta infructuosa presentada el 8 de agosto de 1846 por los demócratas del Congreso de Estados Unidos para prohibir la esclavitud en el territorio recién adquirido a México en la guerra mexicano-estadounidense.

Fue propuesta por el senador David Wilmot durante una sesión especial nocturna del Congreso que se había reunido para revisar el Proyecto de Ley de Asignaciones iniciado por el presidente James K. Polk en el que se solicitaban 2 millones de dólares para zanjar las negociaciones con México al final de la guerra (que, en aquel momento, sólo llevaba dos meses).

Sólo un breve párrafo del documento, el Proviso Wilmot sacudió el sistema político estadounidense de la época; el texto original decía:

Siempre que, como condición expresa y fundamental para la adquisición de cualquier territorio de la República de México por los Estados Unidos, en virtud de cualquier tratado que pueda ser negociado entre ellos, y para el uso por el Ejecutivo de los dineros aquí consignados, ni la esclavitud ni la servidumbre involuntaria existirán jamás en ninguna parte de dicho territorio, excepto por delito, de lo cual la parteprimero deberá ser debidamente condenado.

Al final, el proyecto de Polk fue aprobado por la Cámara de Representantes con la inclusión del Proviso Wilmot, pero fue rechazado por el Senado, que aprobó el proyecto original sin enmiendas y lo devolvió a la Cámara, donde fue aprobado después de que varios representantes que habían votado originalmente a favor del proyecto con la enmienda cambiaran de opinión, al no considerar que la cuestión de la esclavitud mereciera la pena de arruinar un asunto por lo demás rutinario.factura.

Esto significó que Polk obtuvo su dinero, pero también que el Senado no hizo nada para abordar la cuestión de la esclavitud.

Versiones posteriores del Proviso Wilmot

Esta escena volvió a repetirse en 1847, cuando los demócratas del norte y otros abolicionistas intentaron adjuntar una cláusula similar al proyecto de ley de asignaciones de 3 millones de dólares -un nuevo proyecto de ley propuesto por Polk que ahora pedía 3 millones de dólares para negociar con México- y de nuevo en 1848, cuando el Congreso debatía y finalmente ratificaba el Tratado de Guadalupe-Hidalgo para poner fin a la guerra con México.

Aunque la enmienda nunca se incluyó en ningún proyecto de ley, despertó una bestia dormida en la política estadounidense: el debate sobre la esclavitud . Esta mancha siempre presente en la camisa de algodón cultivado por esclavos de Estados Unidos volvió a convertirse en el centro de la discusión pública. Pero pronto, ya no habría respuestas a corto plazo.

Durante varios años, el Proviso Wilmot se presentó como enmienda a muchos proyectos de ley, fue aprobado por la Cámara de Representantes pero nunca por el Senado. Sin embargo, la repetida presentación del Proviso Wilmot mantuvo el debate sobre la esclavitud ante el Congreso y la nación.

¿Por qué se aprobó el Proviso Wilmot?

David Wilmot propuso la Proviso Wilmot bajo la dirección de un grupo de demócratas y abolicionistas del Norte que esperaban provocar más debate y acción en torno a la cuestión de la esclavitud, buscando avanzar en el proceso de eliminarla de Estados Unidos.

Es probable que supieran que la enmienda no se aprobaría, pero al proponerla y someterla a votación, obligaron al país a elegir un bando, ampliando la ya enorme brecha entre las distintas visiones que los estadounidenses tenían del futuro de la nación.

El destino manifiesto y la expansión de la esclavitud

A medida que Estados Unidos crecía a lo largo del siglo XIX, la frontera occidental se convirtió en un símbolo de la identidad estadounidense. Los que no estaban satisfechos con su suerte en la vida podían trasladarse al oeste para empezar de nuevo, colonizando la tierra y creándose una vida potencialmente próspera.

Esta oportunidad compartida y unificadora para los blancos definió una época, y la prosperidad que trajo consigo llevó a la creencia generalizada de que el destino de América era extender sus alas y "civilizar" el continente.

Ahora llamamos a este fenómeno cultural "Destino Manifiesto", término que no se acuñó hasta 1839, aunque llevaba décadas produciéndose sin ese nombre.

Sin embargo, aunque la mayoría de los estadounidenses estaban de acuerdo en que Estados Unidos estaba destinado a expandirse hacia el oeste y a extender su influencia, la idea de cómo sería esta influencia variaba en función de dónde viviera la gente, principalmente por la cuestión de la esclavitud.

En resumen, el Norte, que había abolido la esclavitud en 1803, había llegado a considerar la institución no sólo como un obstáculo para la prosperidad de Estados Unidos, sino también como un mecanismo para inflar el poder de un pequeño sector de la sociedad sureña: la acaudalada clase esclavista originaria del Sur Profundo (Luisiana, Carolina del Sur, Georgia, Alabama y, en menor medida, Florida).

En consecuencia, la mayoría de los norteños querían mantener la esclavitud fuera de estos nuevos territorios, ya que permitirla les negaría las oportunidades de oro que ofrecía la frontera. Por otro lado, la poderosa élite del Sur quería ver florecer la esclavitud en estos nuevos territorios. Cuantas más tierras y esclavos pudieran poseer, más poder tendrían.

Así, cada vez que Estados Unidos adquiría más territorio durante el siglo XIX, el debate sobre la esclavitud pasaba al primer plano de la política estadounidense.

El primer caso se produjo en 1820, cuando Missouri solicitó el ingreso en la Unión como estado esclavista. Se desató un encarnizado debate, pero finalmente se resolvió con el Compromiso de Missouri.

Esto apaciguó los ánimos durante un tiempo, pero en los 28 años siguientes Estados Unidos siguió creciendo y, mientras el Norte y el Sur se desarrollaban de forma distinta y diferenciada, la cuestión de la esclavitud se cernía ominosamente en el trasfondo, esperando el momento oportuno para intervenir y dividir a la nación por la mitad hasta el punto de que sólo la guerra podría volver a unir a ambos bandos.

La guerra de México

El contexto que obligó a volver a poner la cuestión de la esclavitud en el candelero de la política estadounidense se formó en 1846, cuando Estados Unidos estaba en guerra con México por una disputa fronteriza con Texas (pero todo el mundo sabe que en realidad era sólo una oportunidad para golpear al recién independizado y débil México, y también para apoderarse de su territorio -opinión sostenida por el partido Whig de la época, incluido un joven representante deIllinois llamado Abraham Lincoln).

Poco después del estallido de la contienda, Estados Unidos capturó rápidamente los territorios de Nuevo México y California, que México no había logrado colonizar con ciudadanos ni asegurar con soldados.

Esto, junto con la agitación política que se vive en el muy joven estado independiente, básicamente acabó con las probabilidades de México de ganar la guerra de México que, para empezar, tenían pocas posibilidades de ganar.

A lo largo de la guerra mexicana, EE.UU. adquirió a México una importante cantidad de territorio, impidiendo que México pudiera recuperarlo. Sin embargo, los combates continuaron durante otros dos años, finalizando con la firma del Tratado de Guadalupe-Hidalgo en 1848.

California, Nuevo México, Utah, Colorado... la frontera. Nuevas vidas. Nueva prosperidad. Nueva América. Tierra sin colonizar, donde los estadounidenses podían encontrar un nuevo comienzo y el tipo de libertad que sólo puede proporcionar la propiedad de la tierra.

Era la tierra fértil que la nueva nación necesitaba para plantar sus semillas y crecer hasta convertirse en la tierra próspera que llegaría a ser. Pero, quizá más importante, era la oportunidad para que la nación soñara colectivamente con un futuro brillante, uno por el que pudiera trabajar y realizar con sus propias manos, espaldas y mentes.

El Proviso Wilmot

Porque toda esta nueva tierra era, bueno, nuevo En concreto, nadie sabía si se iba a permitir la esclavitud.

Los dos bandos adoptaron sus posturas habituales -el Norte estaba en contra de la esclavitud en los nuevos territorios y el Sur totalmente a favor-, pero sólo tuvieron que hacerlo debido a la Proviso Wilmot.

Finalmente, el Compromiso de 1850 puso fin al debate, pero ninguna de las partes estaba satisfecha con el resultado, y ambas se mostraban cada vez más cínicas sobre la resolución diplomática de esta cuestión.

¿Cuál fue el efecto de la Provisión Wilmot?

El Proviso Wilmot abrió una brecha en el corazón de la política estadounidense: quienes se habían pronunciado anteriormente a favor de limitar la institución de la esclavitud tenían que demostrar que estaban a favor, y quienes no se habían pronunciado, pero contaban con grandes contingentes de votantes contrarios a la extensión de la esclavitud, tenían que elegir un bando.

Los demócratas del Norte apoyaron mayoritariamente el Proviso Wilmot, hasta el punto de que fue aprobado en la Cámara de Representantes (que, en 1846, estaba controlada por una mayoría demócrata, pero que estaba más influenciada por el Norte, más poblado), pero los demócratas del Sur, obviamente, no, razón por la cual fracasó en la Cámara de Representantes.Senado (que otorgaba a cada estado el mismo número de votos, condición que restaba importancia a las diferencias de población entre ambos, dando más influencia a los esclavistas del Sur).

Como resultado, el proyecto de ley con el Proviso Wilmot adjunto estaba muerto a su llegada.

Esto significaba que había miembros de un mismo partido que votaban de forma diferente en un asunto casi exclusivamente por su lugar de procedencia. Para los demócratas del Norte, esto significaba traicionar a sus hermanos del partido del Sur.

Pero al mismo tiempo, en este momento de la historia, pocos senadores decidieron hacerlo, ya que consideraban que aprobar la ley de financiación era más importante que resolver la cuestión de la esclavitud, un asunto que siempre había paralizado la legislación estadounidense.

Las dramáticas diferencias entre las sociedades del Norte y del Sur hacían cada vez más difícil que los políticos del Norte se pusieran del lado de sus compatriotas del Sur en casi cualquier asunto.

Como resultado del proceso que el Proviso Wilmot no hizo sino acelerar, las facciones del Norte empezaron lentamente a separarse de los dos principales partidos de la época -los Whigs y los Demócratas- para formar sus propios partidos. Y estos partidos tuvieron una influencia inmediata en la política estadounidense, empezando por el Free Soil Party, el Know-Nothings y el Liberty Party.

Las obstinadas reactivaciones del Proviso Wilmot sirvieron para algo, ya que mantuvieron viva la cuestión de la esclavitud en el Congreso y, por tanto, ante el pueblo estadounidense.

Sin embargo, la cuestión no murió del todo. Una respuesta al Proviso Wilmot fue el concepto de "soberanía popular", propuesto por primera vez por un senador de Michigan, Lewis Cass, en 1848. La idea de que los colonos del estado decidirían la cuestión se convirtió en un tema constante para el senador Stephen Douglas en la década de 1850.

El ascenso del Partido Republicano y el estallido de la guerra

La formación de nuevos partidos políticos se intensificó hasta 1854, cuando la cuestión de la esclavitud volvió a dominar los debates en Washington.

La Ley Kansas-Nebraska de Stephen A. Douglas pretendía deshacer el Compromiso de Missouri y permitir que los habitantes de los territorios organizados votasen sobre la cuestión de la esclavitud, una medida que esperaba acabaría con el debate sobre la esclavitud de una vez por todas.

Pero tuvo casi exactamente el efecto contrario.

La Ley Kansas-Nebraska se aprobó y se convirtió en ley, pero acercó a la nación a la guerra. Desencadenó la violencia en Kansas entre colonos, una época conocida como la Sangrienta Kansas, y provocó una oleada de Whigs y Demócratas del Norte que abandonaron sus respectivos partidos y unieron sus fuerzas con las diversas facciones antiesclavistas para formar el Partido Republicano.

El Partido Republicano era único en el sentido de que dependía enteramente de una base norteña y, a medida que crecía rápidamente en importancia, el Norte fue capaz de hacerse con el control de las tres ramas del gobierno en 1860, tomando la Cámara de Representantes y el Senado y eligiendo presidente a Abraham Lincoln.

La elección de Lincoln demostró que el mayor temor del Sur se había hecho realidad: se les había excluido del gobierno federal y, en consecuencia, la esclavitud estaba condenada.

Tan petrificados estaban ante una sociedad más libre en la que las personas no pudieran ser poseídas como bienes, que el Sur, amante de los esclavos, no tuvo más remedio que retirarse de la Unión, aunque ello supusiera provocar una guerra civil.

Esta es la cadena de acontecimientos desencadenada en parte por David Wilmot, cuando propuso la Proviso Wilmot a un proyecto de ley de financiación de la Guerra México-Estados Unidos.

No todo fue culpa suya, por supuesto, pero hizo mucho más que la mayoría para contribuir a la división seccional de Estados Unidos que, en última instancia, provocó la guerra más sangrienta de la historia del país.

¿Quién era David Wilmot?

Teniendo en cuenta el alboroto que causó el senador David Wilmot en 1846, es normal preguntarse: ¿quién era ese tipo? Debía de ser un senador novato y entusiasta que intentaba hacerse un nombre iniciando algo, ¿no?

Resulta que David Wilmot no era realmente nadie... hasta En realidad, el Proviso Wilmot ni siquiera fue idea suya. Formaba parte de un grupo de demócratas del Norte interesados en poner el tema de la esclavitud en los territorios en el centro de la atención de la Cámara de Representantes, y le propusieron que fuera él quien planteara la enmienda y patrocinara su aprobación.

Tenía buenas relaciones con muchos senadores del Sur, por lo que se le concedería fácilmente la palabra durante el debate sobre el proyecto de ley.

Qué suerte tiene.

Sin embargo, no es de extrañar que, tras el Proviso Wilmot, la influencia de Wilmot en la política estadounidense creciera, hasta el punto de convertirse en miembro de los Free Soilers.

El Free Soil Party (Partido de la Tierra Libre) fue un partido político menor pero influyente en el periodo de la historia estadounidense anterior a la Guerra de Secesión, que se opuso a la extensión de la esclavitud a los territorios occidentales.

En 1848, el Partido del Suelo Libre nominó a Martin Van Buren para encabezar su candidatura. Aunque el partido sólo obtuvo el 10 por ciento del voto popular en las elecciones presidenciales de ese año, debilitó al candidato demócrata en Nueva York y contribuyó a la elección del candidato whig, el general Zachary Taylor, como presidente.

Martin Van Buren fue el octavo presidente de los EE.UU. de 1837 a 1841, fundador del Partido Demócrata, y anteriormente noveno gobernador de Nueva York, décimo secretario de Estado y octavo vicepresidente.

Van Buren, sin embargo, perdió su intento de reelección en 1840 frente al candidato Whig, William Henry Harrison, gracias en parte a las malas condiciones económicas que rodearon al Pánico de 1837.

En 1852, cuando John P. Hale fue el candidato presidencial, el voto de los Free Soil se redujo al 5%. Sin embargo, una docena de congresistas de los Free Soil mantuvieron el equilibrio de poder en la Cámara de Representantes, ejerciendo así una influencia considerable. Además, el partido estaba bien representado en varias legislaturas estatales. En 1854, los restos desorganizados del partido fueron absorbidos por el nuevo partido de los Free Soil.Se formó el Partido Republicano, que llevó la idea de Free Soil de oponerse a la extensión de la esclavitud un paso más allá, condenando también la esclavitud como un mal moral.

Y, después de que los Free Soilers se fusionaran con los muchos otros nuevos partidos de la época para convertirse en el Partido Republicano, Wilmot se convirtió en un destacado republicano a lo largo de las décadas de 1850 y 1860.

Pero siempre será recordado como el tipo que introdujo una enmienda menor, aunque monumental, a un proyecto de ley propuesto en 1846 que alteró drásticamente el curso de la historia de Estados Unidos y lo puso en el camino directo a la guerra.

La creación del Partido Republicano en 1854 se basó en una plataforma antiesclavista que respaldaba la Proviso Wilmot. La prohibición de la esclavitud en cualquier territorio nuevo se convirtió en un principio del partido, y el propio Wilmot se erigió en líder del Partido Republicano. La Proviso Wilmot, aunque no tuvo éxito como enmienda del Congreso, resultó ser un grito de guerra para los opositores a la esclavitud.

LEER MÁS El compromiso de los tres quintos