La clausola di Wilmot: definizione, data e finalità

Per tutto il XIX secolo, durante il periodo noto come Era Antebellum, il Congresso, e la società americana nel suo complesso, erano tesi.

I nordisti e i sudisti, che comunque non sono mai andati d'accordo, si stavano impegnando in una Bianco -Il dibattito sulla questione della schiavitù, in particolare sull'opportunità o meno di consentirla nei nuovi territori che gli Stati Uniti avevano acquistato, prima dalla Francia con l'Acquisto della Louisiana e poi dal Messico con la Guerra messicano-americana, è stato molto acceso.

Alla fine, il movimento antischiavista ottenne un sostegno sufficiente in tutto il Nord più popoloso e, nel 1860, la schiavitù sembrava condannata. In risposta, 13 Stati del Sud annunciarono di voler secedere dall'Unione e formare una propria nazione, dove la schiavitù sarebbe stata tollerata e promossa.

Quindi lì .

Ma se le differenze settoriali che esistevano negli Stati Uniti fin dalla nascita della nazione rendevano probabilmente inevitabile la guerra, ci furono alcuni momenti nella linea temporale dell'Antebellum che resero tutti i membri della nuova nazione consapevoli del fatto che le diverse visioni del Paese avrebbero probabilmente dovuto essere risolte sul campo di battaglia.

La Wilmot Proviso fu uno di questi momenti e, sebbene non fosse altro che una proposta di emendamento a un disegno di legge che non riuscì a entrare nella versione finale della legge, giocò un ruolo fondamentale nell'aggiungere benzina al fuoco sezionale e nel portare alla guerra civile americana.

Che cos'era la Wilmot Proviso?

La Wilmot Proviso fu una proposta fallita l'8 agosto 1846 dai democratici del Congresso degli Stati Uniti per vietare la schiavitù nel territorio appena acquisito dal Messico nella guerra messicano-americana.

Fu proposto dal senatore David Wilmot durante una sessione speciale notturna del Congresso che si era riunito per esaminare la legge sugli stanziamenti avviata dal presidente James K. Polk che chiedeva 2 milioni di dollari per risolvere i negoziati con il Messico alla fine della guerra (che, all'epoca, aveva appena due mesi).

Il Wilmot Proviso, un breve paragrafo del documento, scosse il sistema politico americano dell'epoca; il testo originale recitava:

A condizione che, come condizione esplicita e fondamentale per l'acquisizione di qualsiasi territorio dalla Repubblica del Messico da parte degli Stati Uniti, in virtù di qualsiasi trattato che possa essere negoziato tra di loro, e per l'utilizzo da parte dell'Esecutivo dei fondi qui stanziati, non dovranno mai esistere né la schiavitù né la servitù involontaria in nessuna parte di tale territorio, tranne che per crimini, per i quali la parte che ha commesso il crimine è stata condannata a morte.dovrà prima essere debitamente condannato.

Alla fine, la legge di Polk passò alla Camera con l'inclusione della Wilmot Proviso, ma fu bocciata dal Senato che approvò la legge originale senza emendamenti e la rimandò alla Camera, dove fu approvata dopo che diversi rappresentanti che avevano inizialmente votato a favore della legge con l'emendamento cambiarono idea, non ritenendo la questione della schiavitù degna di rovinare un'attività altrimenti ordinaria.conto.

Ciò significa che Polk ottenne il suo denaro, ma anche che il Senato non fece nulla per affrontare la questione della schiavitù.

Versioni successive della Wilmot Proviso

Questa scena si ripeté nel 1847, quando i democratici del Nord e altri abolizionisti cercarono di allegare una clausola simile al "$3 Million Dollar Appropriations Bill" - un nuovo disegno di legge proposto da Polk che ora chiedeva 3 milioni di dollari per negoziare con il Messico - e ancora nel 1848, quando il Congresso stava discutendo e infine ratificando il Trattato di Guadalupe-Hidalgo per porre fine alla guerra con il Messico.

Sebbene l'emendamento non sia mai stato incluso in alcun disegno di legge, ha risvegliato una bestia addormentata nella politica americana: il dibattito sulla schiavitù. Questa macchia sempre presente sulla camicia di cotone dell'America coltivata dagli schiavi è tornata a essere il punto focale della discussione pubblica. Ma presto non ci sarebbero state più risposte a breve termine.

Per diversi anni, la Wilmot Proviso fu proposta come emendamento a molte proposte di legge, passò alla Camera ma non fu mai approvata dal Senato. Tuttavia, la ripetuta introduzione della Wilmot Proviso mantenne il dibattito sulla schiavitù davanti al Congresso e alla nazione.

Perché la Wilmot Proviso?

David Wilmot propose la Wilmot Proviso sotto la direzione di un gruppo di democratici e abolizionisti del Nord che speravano di suscitare un maggiore dibattito e un'azione sulla questione della schiavitù, cercando di far avanzare il processo di eliminazione della stessa dagli Stati Uniti.

È probabile che sapessero che l'emendamento non sarebbe passato, ma proponendolo e portandolo al voto, hanno costretto il Paese a scegliere da che parte stare, ampliando il già ampio divario tra le diverse visioni degli americani sul futuro della nazione.

Il Destino Manifesto e l'espansione della schiavitù

Con la crescita degli Stati Uniti nel corso del XIX secolo, la frontiera occidentale divenne un simbolo dell'identità americana: chi era insoddisfatto della propria sorte poteva trasferirsi a ovest per ricominciare da capo, colonizzando la terra e creando una vita potenzialmente prospera per se stesso.

Questa opportunità condivisa e unificante per i bianchi ha definito un'epoca, e la prosperità che ha portato ha portato alla convinzione diffusa che il destino dell'America fosse quello di spiegare le ali e "civilizzare" il continente.

Oggi chiamiamo questo fenomeno culturale "Destino manifesto", ma il termine è stato coniato solo nel 1839, anche se il fenomeno era già in atto da decenni senza questo nome.

Tuttavia, mentre la maggior parte degli americani era d'accordo sul fatto che gli Stati Uniti fossero destinati a espandersi verso ovest e a diffondere la propria influenza, la comprensione dell'aspetto di questa influenza variava a seconda del luogo in cui si viveva, soprattutto a causa della questione della schiavitù.

In breve, il Nord, che aveva abolito la schiavitù nel 1803, era arrivato a vedere l'istituzione non solo come un ostacolo alla prosperità dell'America, ma anche come un meccanismo per gonfiare il potere di una piccola sezione della società meridionale - la ricca classe di schiavisti che proveniva dal profondo Sud (Louisiana, Carolina del Sud, Georgia, Alabama e, in misura minore, Florida).

Di conseguenza, la maggior parte dei nordisti voleva tenere la schiavitù lontana da questi nuovi territori, in quanto consentirla avrebbe negato loro le opportunità d'oro che la frontiera aveva da offrire. La potente élite del Sud, invece, voleva vedere la schiavitù prosperare in questi nuovi territori. Più terra e schiavi potevano possedere, più potere avevano.

Così, ogni volta che gli Stati Uniti acquisirono nuovi territori nel corso del XIX secolo, il dibattito sulla schiavitù fu portato in primo piano nella politica americana.

Il primo caso si verificò nel 1820, quando il Missouri chiese di entrare a far parte dell'Unione come Stato schiavista, dando vita a un acceso dibattito che si risolse con il Compromesso del Missouri.

Questo calmò le acque per un po', ma nei 28 anni successivi gli Stati Uniti continuarono a crescere e, mentre il Nord e il Sud si sviluppavano in modi diversi e distinti, la questione della schiavitù incombeva minacciosa sullo sfondo, aspettando il momento giusto per intervenire e dividere la nazione così profondamente che solo la guerra avrebbe potuto riportare le due parti insieme.

La guerra messicana

Il contesto che riportò la questione della schiavitù nella mischia della politica americana si formò nel 1846, quando gli Stati Uniti erano in guerra con il Messico per una disputa sul confine con il Texas (ma tutti sanno che in realtà si trattava solo di un'occasione per colpire il Messico, appena indipendente e debole, e anche per prenderne il territorio - un'opinione sostenuta dal partito Whig dell'epoca, tra cui un giovane rappresentante diIllinois di nome Abraham Lincoln).

Poco dopo lo scoppio dei combattimenti, gli Stati Uniti conquistarono rapidamente i territori del Nuovo Messico e della California, che il Messico non era riuscito a colonizzare con cittadini e a proteggere con soldati.

Questo, unitamente alle turbolenze politiche in atto nel molto giovane Stato indipendente, ha sostanzialmente messo fine alle probabilità del Messico di vincere la guerra messicana, che all'inizio aveva poche possibilità di vincere.

Nel corso della guerra messicana, gli Stati Uniti acquisirono dal Messico una quantità significativa di territori, impedendo al Messico di riprenderseli, ma i combattimenti continuarono per altri due anni, terminando con la firma del Trattato di Guadalupe-Hidalgo nel 1848.

E mentre la popolazione americana, ossessionata dal Destino Manifesto, assisteva a tutto ciò, il Paese iniziò a leccarsi i baffi. California, Nuovo Messico, Utah, Colorado: la frontiera. Nuove vite. Nuova prosperità. Nuova America. Terra non colonizzata, dove gli americani potevano trovare un nuovo inizio e il tipo di libertà che solo il possesso della propria terra può fornire.

Era il terreno fertile di cui la nuova nazione aveva bisogno per piantare i suoi semi e crescere nella terra prospera che sarebbe diventata. Ma, cosa forse ancora più importante, era l'occasione per la nazione di sognare collettivamente un futuro luminoso, un futuro che poteva lavorare e realizzare con le proprie mani, le proprie spalle e le proprie menti.

La clausola di Wilmot

Perché tutta questa nuova terra era, beh, nuovo In particolare, nessuno sapeva se la schiavitù fosse consentita.

Le due parti assunsero le loro posizioni abituali - il Nord era contrario alla schiavitù nei nuovi territori e il Sud era favorevole - ma dovettero farlo solo a causa della Wilmot Proviso.

Alla fine, il Compromesso del 1850 pose fine al dibattito, ma nessuna delle due parti era soddisfatta del risultato ed entrambe stavano diventando sempre più ciniche sulla possibilità di risolvere la questione diplomaticamente.

Qual è stato l'effetto della clausola di Wilmot?

La Wilmot Proviso ha spinto un cuneo direttamente nel cuore della politica americana: coloro che in precedenza si erano espressi per limitare l'istituzione della schiavitù dovevano dimostrare di essere veri, mentre coloro che non si erano espressi, ma che avevano grandi contingenti di elettori che si opponevano all'estensione della schiavitù, dovevano scegliere da che parte stare.

I democratici del Nord sostennero in modo schiacciante la Wilmot Proviso, tanto che passò alla Camera (che nel 1846 era controllata da una maggioranza democratica, ma che era influenzata più pesantemente dal Nord più popoloso), ma i democratici del Sud ovviamente non lo fecero, motivo per cui fallì alla Camera dei Deputati.Senato (che garantiva a ogni Stato un numero uguale di voti, condizione che rendeva meno importante la differenza di popolazione tra i due, dando più influenza agli schiavisti del Sud).

Di conseguenza, il disegno di legge con la clausola di Wilmot è morto all'arrivo.

Ciò significava che alcuni membri dello stesso partito votavano in modo diverso su una questione quasi esclusivamente a causa della loro provenienza. Per i democratici del Nord, ciò significava tradire i loro fratelli del Sud.

Ma allo stesso tempo, in questo momento storico, pochi senatori scelsero di farlo perché ritenevano che l'approvazione della legge di finanziamento fosse più importante della soluzione della questione della schiavitù, una questione che aveva sempre bloccato il processo legislativo americano.

Le drammatiche differenze tra la società del Nord e quella del Sud rendevano sempre più difficile per i politici del Nord schierarsi con i loro colleghi del Sud su quasi tutte le questioni.

Come risultato del processo che la Wilmot Proviso aveva solo accelerato, le fazioni del Nord iniziarono lentamente a staccarsi dai due partiti principali dell'epoca - i Whig e i Democratici - per formare i propri partiti, che ebbero un'influenza immediata sulla politica americana, a partire dal Free Soil Party, dai Know-Nothings e dal Liberty Party.

Le ostinate riprese della Wilmot Proviso avevano uno scopo, in quanto mantenevano viva la questione della schiavitù nel Congresso e quindi davanti al popolo americano.

Una risposta alla Wilmot Proviso fu il concetto di "sovranità popolare", proposto per la prima volta da un senatore del Michigan, Lewis Cass, nel 1848. L'idea che fossero i coloni dello Stato a decidere sulla questione divenne un tema costante per il senatore Stephen Douglas negli anni Cinquanta del XIX secolo.

L'ascesa del Partito Repubblicano e lo scoppio della guerra

La formazione di nuovi partiti politici si intensificò fino al 1854, quando la questione della schiavitù tornò a dominare i dibattiti a Washington.

La legge Kansas-Nebraska di Stephen A. Douglas sperava di annullare il Compromesso del Missouri e di consentire agli abitanti dei territori organizzati di votare autonomamente sulla questione della schiavitù, sperando di porre fine al dibattito sulla schiavitù una volta per tutte.

Ma ha avuto quasi l'effetto opposto.

Il Kansas-Nebraska Act passò e divenne legge, ma avvicinò la nazione alla guerra: scatenò la violenza in Kansas tra i coloni, un periodo noto come "Bleeding Kansas", e provocò un'ondata di Whigs e Democratici del Nord che abbandonarono i rispettivi partiti e si unirono alle varie fazioni antischiaviste per formare il Partito Repubblicano.

Il Partito Repubblicano era unico nel suo genere in quanto dipendeva da una base interamente settentrionale e, con la sua rapida crescita, il Nord fu in grado di assumere il controllo di tutti e tre i rami del governo entro il 1860, conquistando la Camera e il Senato ed eleggendo Abraham Lincoln come presidente.

L'elezione di Lincoln dimostrò che la più grande paura del Sud si era realizzata: erano stati esclusi dal governo federale e la schiavitù, di conseguenza, era condannata.

Così pietrificati da una società più libera in cui le persone non potessero essere possedute come proprietà, il Sud amante degli schiavi non aveva altra scelta che ritirarsi dall'Unione, anche se ciò significava provocare una guerra civile.

Questa è la catena di eventi innescata in parte da David Wilmot, quando propose la Wilmot Proviso a una legge di finanziamento per la guerra messicano-americana.

Non è stata tutta colpa sua, naturalmente, ma ha contribuito molto più di altri alla divisione degli Stati Uniti in sezioni, che alla fine ha causato la guerra più sanguinosa della storia americana.

Chi era David Wilmot?

Considerando il gran baccano che il senatore David Wilmot ha scatenato nel 1846, è normale chiedersi: chi era questo tizio? Doveva essere un senatore alle prime armi, impaziente, che cercava di farsi un nome dando vita a qualcosa, giusto?

Si scopre che David Wilmot non era un granché. fino a quando In realtà, la Wilmot Proviso non fu nemmeno una sua idea: egli faceva parte di un gruppo di democratici del Nord interessati a porre la questione della schiavitù nei territori al centro dell'attenzione della Camera dei Rappresentanti, e lo nominarono per sollevare l'emendamento e sponsorizzarne l'approvazione.

Aveva buoni rapporti con molti senatori del Sud e quindi gli sarebbe stata facilmente concessa la parola durante il dibattito sulla legge.

Fortunato lui.

Non sorprende però che, dopo la Wilmot Proviso, l'influenza di Wilmot nella politica americana sia cresciuta e che egli sia diventato membro dei Free Soilers.

Il Free Soil Party era un partito politico minore ma influente nel periodo precedente alla Guerra Civile della storia americana, che si opponeva all'estensione della schiavitù nei territori occidentali.

Nel 1848 il Free Soil Party nominò Martin Van Buren a capo della sua lista. Sebbene il partito avesse ottenuto solo il 10% del voto popolare alle elezioni presidenziali di quell'anno, indebolì il candidato democratico regolare a New York e contribuì all'elezione del candidato Whig, il generale Zachary Taylor, a presidente.

Martin Van Buren sarebbe stato l'ottavo presidente degli Stati Uniti dal 1837 al 1841. Fondatore del Partito Democratico, era stato in precedenza il nono governatore di New York, il decimo segretario di Stato degli Stati Uniti e l'ottavo vicepresidente degli Stati Uniti.

Van Buren, tuttavia, perse la sua candidatura per la rielezione nel 1840 a favore del candidato Whig, William Henry Harrison, anche a causa delle cattive condizioni economiche legate al Panico del 1837.

Il voto del Free Soil si ridusse al 5% nel 1852, quando John P. Hale fu candidato alle presidenziali. Ciononostante, una dozzina di congressisti del Free Soil detennero in seguito l'equilibrio del potere alla Camera dei Rappresentanti, esercitando così una notevole influenza. Inoltre, il partito era ben rappresentato in diverse legislature statali. Nel 1854 i resti disorganizzati del partito furono assorbiti nel nuovoche ha dato vita al Partito Repubblicano, che ha portato avanti l'idea del Free Soil di opporsi all'estensione della schiavitù, condannando anche la schiavitù come male morale.

Dopo che il Free Soilers si fuse con i molti altri nuovi partiti dell'epoca per diventare il Partito Repubblicano, Wilmot divenne un repubblicano di spicco per tutti gli anni Cinquanta e Sessanta dell'Ottocento.

Ma sarà sempre ricordato come colui che introdusse un emendamento minore, ma monumentale, a un disegno di legge proposto nel 1846 che alterò drammaticamente il corso della storia degli Stati Uniti e la portò direttamente sulla strada della guerra.

La creazione del Partito Repubblicano nel 1854 si basava su una piattaforma antischiavista che appoggiava la Wilmot Proviso. La proibizione della schiavitù in tutti i nuovi territori divenne un principio del partito, e lo stesso Wilmot si affermò come leader del Partito Repubblicano. La Wilmot Proviso, pur non avendo avuto successo come emendamento congressuale, si rivelò un grido di battaglia per gli oppositori della schiavitù.

LEGGI TUTTO Il Compromesso dei Tre Quinti