De fem gode keiserne: Romerrikets høydepunkt

De "fem gode keiserne" er et begrep som brukes for å referere til romerske keisere som er anerkjent for deres relativt stabile og velstående styre og deres innsats for å forbedre styresett og administrasjon. De har blitt avbildet som modellherskere gjennom historien, fra forfattere rundt den tiden (som Cassius Dio), til kjente skikkelser i renessansen og tidlig moderne perioder (som Machiavelli og Edward Gibbon).

Til sammen er de ment å har overvåket den største perioden med fred og velstand som Romerriket var vitne til – det Cassius Dio beskrev som et «Kingdom of Gold» underskrevet av god regjering og klok politikk.

Hvem var de fem gode keiserne?

Fire av de fem gode keiserne: Trajan, Hadrian, Antoninus Pius og Marcus Aurelius

De fem gode keiserne tilhørte utelukkende Nerva-Antonine-dynastiet (96 e.Kr. – 192 e.Kr.), som var det tredje dynastiet av romerske keisere som hersket over Romerriket. De inkluderte Nerva, grunnleggeren av dynastiet, og hans etterfølgere Trajan, Hadrian, Antoninus Pius og Marcus Aurelius.

Disse utgjorde alle unntatt to av Nerva-Antonine-dynastiet, med Lucius Verus og Commodus utelatt fra de berømte fem. Dette er fordi Lucius Verus styrte sammen med Marcus Aurelius, men ikke levde særlig lenge, mens Commodus er den som brakte dynastiet, og «gullriket» til en vanærendeLucius Verus og deretter Marcus selv fra 161 e.Kr. til 166 e.Kr.

Det var under kampanjen han skrev mye av sine meditasjoner og det var også på grensen at han døde i mars 180 e.Kr. I motsetning til sine forgjengere, hadde han ikke adoptert en arving og hadde i stedet kalt sønnen sin ved blod Commodus som sin neste i rekken – en fatal prevarication fra tidligere Nerva-Antonine presedenser.

Where Did the Name "The Five Good Emperors" " Kommer fra?

Etiketten til de "fem gode keiserne" antas å stamme fra den beryktede italienske diplomaten og politiske teoretikeren Niccolo Machiavelli. Når han vurderer disse romerske keiserne i sitt mindre kjente verk Diskurser om Livius , berømmer han gjentatte ganger disse "gode keiserne" og perioden de regjerte over.

Derved gjentok Machiavelli ros gitt foran ham av Cassius Dio (nevnt ovenfor), og det ble fulgt av det senere encomium gitt om disse keiserne av den britiske historikeren Edward Gibbon. Gibbon erklærte at perioden hvor disse keiserne regjerte, var "den lykkeligste og mest velstående" for ikke bare det gamle Roma, men hele "mennesket" og "verdens historie."

I etterkant av dette , var det standardvaluta i noen tid for disse herskerne å bli hyllet som dydige skikkelser som styrte et salig romersk rike med plettfri fred. Mens dette bildet har endret seg noe i meri nyere tid forble bildet av dem som et prisverdig kollektiv stort sett intakt.

Hva var tilstanden til imperiet før de fem gode keiserne tok ansvaret?

Keiser Augustus

Som nevnt ovenfor hadde Romerriket blitt styrt av to tidligere dynastier før Nerva-Antoninene tok over. Dette var Julio-Claudians, grunnlagt av keiser Augustus, og Flavianerne, grunnlagt av keiser Vespasian.

Det første Julio-Claudian-dynastiet ble preget av sine berømte og ikoniske keisere, inkludert Augustus, Tiberius, Caligula , Claudius og Nero. De hadde alle kommet fra den samme utvidede aristokratiske familien, med Augustus i spissen, som hadde etablert seg som keiser gjennom et tvetydig påskudd om å «redde den romerske republikken» (fra seg selv).

Grande, som én keiser. etterfulgte en annen uten senatets innflytelse, ble denne fasaden en åpenbar fiksjon. Men selv med de politiske og innenlandske skandalene som rystet store deler av det julio-claudianske dynastiet, fortsatte senatets makt å avta.

Det samme skjedde under flavianerne hvis grunnlegger Vespasian var blitt utnevnt til hersker utenfor Roma, av hæren hans. Imperiet fortsatte i mellomtiden å ekspandere i sin geografiske og byråkratiske størrelse, gjennom de julio-claudiske og flaviske dynastiene, ettersom militær- og domstolsbyråkratiet ble like viktig, om ikke mer, enn støtten og fordelen.av senatet.

Mens overgangen fra Julio-Claudian til Flavian hadde blitt preget av en blodig og kaotisk periode med borgerkrig, kjent som de fire keiseres år, var skiftet fra Flavian til Nerva-Antonine litt annerledes.

Den siste keiseren av Flavierne (Domitian) hadde antagonisert senatet gjennom hele sitt styre og huskes mest som en blodtørstig og tyrannisk hersker. Han ble myrdet av hoffmenn, hvoretter senatet grep muligheten til å gjenopprette sin innflytelse.

Hvordan kom den første av de fem gode keiserne til makten?

Etter keiser Domitians død, hoppet senatet inn i saker for å unngå et blodig sammenbrudd av staten. De ønsket ikke en gjentakelse av Året for de fire keiserene – perioden med borgerkrig som brøt ut etter det julio-claudianske dynastiets fall. De beklaget også tapet av innflytelse siden fremveksten av keiserne mer generelt.

Som sådan presenterte de en av sine egne – en veteran senator ved navn Nerva, som keiser. Selv om Nerva var relativt gammel da han kom til makten (66), hadde han støtte fra senatet og var en godt erfaren aristokrat, som dyktig hadde manøvrert seg gjennom en rekke kaotiske regjeringer relativt uskadd.

Ikke desto mindre hadde han ikke forsvarlig støtte fra hæren, heller ikke fra noen deler av aristokratiet ogsenatet. Det tok derfor ikke lang tid før han ble tvunget til å adoptere sin etterfølger og virkelig få dynastiet i gang.

Domitian

What Made the Five Good Emperors So Special ?

Basert på alt det ovennevnte kan det kanskje virke klart hvorfor disse keiserne var så spesielle. Årsakene er faktisk mer kompliserte enn de kan virke, ettersom en rekke forskjellige faktorer i deres regjeringstid og deres dynasti som helhet er viktige når de vurderer dette spørsmålet.

Fred og stabilitet

Noe som Nerva-Antonine-perioden er alltid anerkjent for, er dens relative fred, velstand og indre stabilitet. Selv om dette bildet kanskje ikke alltid er så sikkert som det kan se ut, viser fasene av romersk historie som gikk forut for eller fulgte de fem gode keiserne og det "høye imperiet", ganske sterke kontraster.

I virkeligheten, imperiet aldri nådde virkelig nivået av stabilitet og velstand som ble oppnådd under disse keiserne igjen. Etterfølgerne var heller aldri så jevne som de ser ut til å ha vært under Nerva-Antoninene. I stedet gjennomgikk imperiet en jevn nedgang etter disse keiserne som var preget av sporadiske perioder med stabilitet og foryngelse.

Det virker som om Trajans vellykkede utvidelser av imperiet, etterfulgt av Hadrians konsolidering og styrking av grensene, hjalp å holde grensene stort sett i sjakk. Dessuten dersyntes for det meste å ha vært en betydelig status quo mellom keiseren, hæren og senatet, som ble nøye dyrket og vedlikeholdt av disse herskerne.

Dette bidro til å sikre at det var relativt få trusler mot keiseren selv, med et spesielt lavt antall opprør, opprør, konspirasjoner eller attentatforsøk i denne perioden.

Adopsjonssystemet

Adopsjonssystemet som var så sentralt for Nerva-Antonine-dynastiet har ofte blitt kreditert som en viktig ingrediens i suksessen. Selv om det er viktig å merke seg at ingen av de fem gode keiserne før Marcus Aurelius faktisk hadde blodarvinger å gi tronen til, ser det ut til at adopsjonen av hver arving har vært en del av en bevisst politikk.

Ikke bare bidro det til å øke sjansene for at «den rette personen» ble valgt, men det skapte et system, i det minste ifølge kildene, der imperiets styre måtte fortjenes, snarere enn å antas. Etterfølgere ble derfor riktig opplært og forberedt for rollen, i stedet for ansvaret som ble overført til dem gjennom fødselsretten.

For å velge de best passende kandidatene for etterfølger, ble dessuten de som var friske og relativt unge valgt. Dette bidro til å fremme en av de andre kjennetegnene ved dette dynastiet – dets bemerkelsesverdige levetid (96 e.Kr. – 192 e.Kr.).

Standout Emperors: TheTrajans og Marcus Aurelius' forrang

Som det har blitt vist, var disse konstituerende keiserne som utgjør de berømte fem, ganske forskjellige fra hverandre på en rekke måter. For eksempel, mens Trajan, Marcus Aurelius og Hadrian var ganske militaristiske keisere, var de to andre ikke kjent for sine militære bragder.

Tilsvarende varierer dokumentasjonen vi har om de respektive keiserne ganske mye, akkurat som Nervas korte regjeringstid gir lite rom for omfattende analyser. Det er derfor litt ubalanse i kildene, noe som også gjenspeiles i senere analyser og fremstillinger.

Av de fem keiserne er det Trajan og Marcus Aurelius som har blitt mest hyllet, i betydelig grad. . Mens begge ofte ble referert tilbake med glødende ros i senere århundrer, ble de andre ikke så lett tilbakekalt. Dette ble også gjentatt inn i middelalderen, renessansen og tidlig moderne.

Selv om dette ikke er for å redusere de andre keiserne, er det tydelig at spesielt disse to skikkelsene bidro til å drive dette dynastiet til fronten av folks sinn for ros.

Senatorisk skjevhet

Romerske senatorer

En ting som forener alle disse keiserne, bortsett fra Hadrian, er deres elskverdighet og respekt for senatet. Selv med Hadrian så det ut til at hans etterfølger Antoninus hadde jobbet veldig hardt for å rehabilitere hansforgjengerens bilde i aristokratiske kretser.

Ettersom gamle romerske historier hadde en tendens til å være skrevet av senatorer eller andre medlemmer av aristokratiet, er det ingen overraskelse å finne disse keiserne så resolutt elsket i de samme beretningene. Dessuten gjentas denne typen senatoriske skjevheter overfor andre keisere som var nære med senatet andre steder, selv når skildringene er mye vanskeligere å tro på.

Dette er ikke å si at disse keiserne ikke rettferdiggjorde ros for deres styrestil, men det er fortsatt en rekke problemer med påliteligheten til deres kontoer. For eksempel ble Trajan – den «beste keiseren» – gitt den tittelen av samtidige som Plinius den yngre to eller tre år inn i hans regjeringstid, noe som knapt var nok tid for en slik uttalelse.

På det punktet, mye av de samtidige kildene vi fortsatt har for Trajans regjeringstid er ikke pålitelige beretninger om historien. I stedet er de taler eller brev (fra Plinius den yngre og Dio Chrysostom) som skal prise keiseren.

Det er også viktig å merke seg at alle de fem gode keiserne økte autokratiet i imperiet – en trend som foraktet forgjengere som Domitian allerede hadde startet, men som ble kritisert for. Kuppet som tvang Nerva til å adoptere Trajan, samt Hadrians senatoriske henrettelser ble også bagatellisert av gunstige stemmer for dette dynastiet.

Moderne historikerehar også antydet at Antoninus Pius lange stille regjeringstid tillot militære trusler å bygge seg opp langs grensene, eller at Marcus' samarbeid med Commodus var en alvorlig feil som hjalp Romas fall.

Derfor, mens det var der er mange begrunnelser for den påfølgende feiringen av disse skikkelsene, deres fremvisning på historiens scene som den største gjennom tidene er fortsatt oppe til debatt.

Deres påfølgende arv i romersk historie

Under Fem gode keisere mange samtidige, som Plinius den yngre, Dio Chrysostom og Aelius Aristides, malte et rolig bilde av imperiet og dets respektive herskere.

Da de fem gode keiserne ble fulgt av Commoduss regjeringstid, en borgerkrig, og deretter det underveldende Severan-dynastiet, er det ingen overraskelse at Nerva-Antoninene ble sett tilbake på rundt denne tiden av Cassius Dio som et "Kingdom of Gold." På samme måte ble Plinius' rosende tale om Trajan kalt Panegyricus sett på som et bevis på lykkeligere tider og bedre herskere i fortiden.

Severanerne prøvde til og med å presentere seg selv som de naturlige etterfølgerne til Nerva- Antonines, som tar på seg navn, titler og bilder. Og så ble trenden satt, ettersom historiker etter historiker ville se på disse herskerne med glede – til og med noen kristne historikere som hadde en tendens til å avvise lovprisningen som ble gitt til tidligere hedenske keisere.

Deretter, da renessansenforfattere som Machiavelli leste de samme kildene og sammenlignet Nerva-Antoninene med Julio-Claudierne (som hadde blitt så fargerikt avbildet og kritisert av Suetonius), det virket åpenbart at Nerva-Antoninene var modellkeisere i sammenligning.

De samme følelsene fulgte i figurer som Edward Gibbon og neste gruppe romerske historikere som skulle følge.

Et portrett av Machiavelli av Santi di Tito

Hvordan er de fem gode keiserne sett nå?

Når moderne analytikere og historikere ser på Romerriket, blir de fem gode keiserne fortsatt vanligvis sett på som fostrene av dets største periode. Trajan er fortsatt sett på som en av de mest berømte herskerne i det gamle Roma, og Marcus Aurelius har blitt udødeliggjort som en vis hersker full av tidløse lærdommer for den spirende stoikeren.

På den annen side har de ikke sluppet unna litt kritikk , enten som et kollektiv eller individuelt som romerske keisere. De fleste av de viktigste stridspunktene (Hadrians overtredelser mot senatet, Trajans kupp, Antonine-pesten og Marcus sine kriger mot Marcommani) har allerede blitt henvist til ovenfor.

Historikere har imidlertid også lurt på i hvilken grad vi har et overdrevet bilde av disse figurene også, gitt det begrensede kildematerialet vi besitter. Det har også blitt reist spørsmålstegn rundt hvor mye dette dynastiet har skylden for hvordan Romerriket falt inn ien påfølgende nedgang.

Har økningen av deres absolutte makt rundt keiseren, så vel som den tilsynelatende stillstanden til Antoninus Pius’ lange regjeringshjelp bidratt til problemene som fulgte? Hadde befolkningen virkelig det så mye bedre enn de hadde det i andre perioder, eller bare eliten?

Noen av disse spørsmålene er fortsatt pågående. Imidlertid indikerer de bare fakta, så langt vi kan finne dem, at perioden med de fem gode keisere var en relativt lykkelig og fredelig tid for Romerriket.

Kriger, både indre og ytre, virket for å være langt sjeldnere, var regjeringsperioden mye lengre, arvefølgen var mye jevnere, og det så ikke ut til å ha vært noen øyeblikk med virkelig katastrofe over seg for det romerske folket.

Det var også – meditasjonene til side – en enorm mengde litterær produksjon i denne perioden, av poesi, historie og filosofi. Selv om den vanligvis ikke er like høyt aktet som den augustanske «gullalderen» av litteratur, kalles den fortsatt vanligvis for den romerske «sølvalderen».

Alt i alt, og i sammenligning med andre perioder, kaller Dio seg. ser ut til å være berettiget til å kalle det et «Gullrike», i det minste for de som hadde mest nytte av det.

Så sant, etter det katastrofale styret av Commodus, har imperiet blitt sett å ha falt i en gradvis, men uopprettelig nedgang, med noen punkter av optimisme, men for aldri å vende tilbake til høyden av Nerva-Antoninene . Mens den gang var to keisere ekskludert, er historien om de fem gode keiserne delvis en historie om Nerva-Antonine-dynastiet.

Nerva (96 e.Kr. – 98 e.Kr.)

Som nevnt ovenfor, kom Nerva dypt fra senatorens rekker og ble støttet opp av den aristokratiske kroppen som romersk keiser i 96 e.Kr. Dette så imidlertid ut til å ha blitt gjort uten uttrykkelig samtykke fra militæret, som på dette tidspunktet hadde blitt sentralt i legitimiteten til hver keisers tiltredelse og hans påfølgende regjeringstid.

Derfor, mens Nerva prøvde å sysle statens anliggender, hans stilling fra begynnelsen, var ganske prekær. Senatet følte også som om Nerva ikke hadde vært tilstrekkelig gjengjeldende overfor de som hadde utmerket seg under hans forgjenger Domitian, ved å informere om og planlegge mot sine jevnaldrende.

Disse informantene, eller "delatorene" som ofte ble foraktet i senatorene. kretser, begynte å bli jaget og anklaget av senatorer, på en kaotisk og ukoordinert måte, mens de som tidligere var blitt informert mot og fengslet ble løslatt. I alt dette virket Nerva ute av stand til å få skikkelig tak ianliggender.

For å blidgjøre folket (som hadde vært ganske glad i Domitian) innførte Nerva forskjellige skattelettelser og rudimentære velferdsordninger. Likevel førte disse, kombinert med de vanlige "donative" betalingene Nerva hadde gitt til hæren, den romerske staten til å bruke for mye. plaget av en rekke problemer under hans korte regjeringstid. I oktober 97 e.Kr. hadde disse problemene kulminert i et militærkupp ledet av pretorianervakten i Roma.

Hendelsene som utspilte seg er ikke helt klare, men det virker som om pretorianerne beleiret det keiserlige palasset og holdt Nerva gissel. De tvang Nerva til å gi fra seg noen hoffmenn som hadde orkestrert døden til Domitian og tilsynelatende skremt ham til å kunngjøre adopsjonen av en passende etterfølger.

Denne etterfølgeren var Trajan, som var godt respektert i militære kretser, og kan evt. , antyder noen historikere, har stått bak kuppet i utgangspunktet. Det var ikke så lenge etter Trajans adopsjon at Nerva døde i Roma, angivelig av høy alder.

Adopsjonen av Trajan var ikke bare et mesterverk for den påfølgende romerske historien, men det satte også en presedens for arv i Nerva-Antonine-dynastiet. Fra Nerva og utover (til tiltredelsen av Commodus) ble etterfølgere valgt ikke av blod, men ved adopsjon, tilsynelatendefor hvem som var den beste kandidaten.

Dette ble også gjort (med noen potensielle forbehold) under øynene og viljen til senatororganet, og umiddelbart gjennomsyret keiseren større respekt og legitimitet fra senatet.

Trajan (98 e.Kr. – 117 e.Kr.)

Trajan – «Optimus Princeps» («beste keiser») – begynte sin regjeringstid med å ta en omvisning i de nordlige grensene ved siden av han hadde blitt postet da hans adopsjon og påfølgende tiltredelse ble kunngjort. Han tok seg derfor tid til å returnere til Roma, kanskje slik at han kunne forsikre seg om stemningen og situasjonen.

Da han kom tilbake ble han veldig entusiastisk møtt av folket, eliten og den romerske hæren, hvoretter han begynte å gå på jobb. Han startet sitt styre med å tilby gaver til alle disse elementene i det romerske samfunnet og erklærte overfor senatet at han ville regjere i samarbeid med dem.

Selv om det ikke var slik ting utviklet seg i praksis, fastholdt han gode forhold til senatet gjennom hele hans regjeringstid og ble rost av samtidige som Plinius, som en velvillig og dydig hersker, som jobbet hardt for å holde seg på linje med verdiene til senatet og folket.

Han sikret også sin varige berømmelse og popularitet ved å jobbe med to områder ganske omfattende – offentlige arbeider og militær ekspansjon. I begge utmerket han seg, da han prydet byen Roma – så vel som andre byer i byenprovinser – med fantastiske marmorbygninger og han utvidet imperiet til dets største utstrekning noensinne.

Spesielt førte han to vellykkede kriger mot dakerne, som fylte den keiserlige kassen med en overflod av gull, slik at han kunne bruke så overdådig på sine offentlige arbeider. Han erobret også deler av Arabia og Mesopotamia for Romerriket, ofte på felttog selv, i stedet for å overlate det hele i hendene på varamedlemmer.

Alt dette ble underskrevet av en politikk med selvmoderasjon og mildhet, noe som betyr at han unngikk luksusen som hans forgjenger skulle være assosiert med, og nektet å handle ensidig når han straffet noen av eliten.

Men dette bildet er noe skjevt av kildene vi fortsatt besitter, de fleste av som er ment å presentere Trajan i et så positivt lys som mulig, eller sannsynligvis er ganske avhengige av de samme lovordende beretningene for sine egne.

Ikke desto mindre ser det ut til at Trajan på mange måter har rettferdiggjort den ros han har mottatt fra begge. gamle og moderne analytikere. Han regjerte i 19 år, opprettholdt indre stabilitet, utvidet imperiets grenser betydelig, og så ut til å ha hatt en klar og innsiktsfull forståelse av administrasjonen også.

Etter hans død, en av favorittene hans, ble Hadrian støttet opp. som hans etterfølger og hadde etter sigende blitt adoptert av Trajan før hans død (selv om det er noen tvil).Trajan la sikkert igjen store sko å fylle.

Hadrian (117 e.Kr. – 138 e.Kr.)

Hadrian klarte faktisk ikke å fylle skoene til Trajan, selv om han er fortsatt husket som en stor keiser av Romerriket. Dette er tilfellet selv om han så ut til å bli foraktet av deler av senatet, på grunn av det faktum at han henrettet en rekke av medlemmene deres uten behørig prosess. Som antydet ovenfor, ble hans tiltredelse også sett på med en viss mistenksomhet.

Ikke desto mindre sørget han for at han etset navnet sitt inn i historiebøkene av en rekke grunner. Den fremste blant dem var hans beslutning om å forsiktig og omfattende befeste grensene til imperiet, som i en rekke tilfeller innebar å trekke grensene tilbake fra den grad Trajan hadde presset dem til (som forårsaket irritasjon hos noen samtidige).

Sammen med dette var han svært vellykket med å opprettholde stabilitet i hele imperiet, og slo ned et opprør i Judea i begynnelsen av hans regjeringstid. Fra da av passet han på å sørge for at provinsene i imperiet og hærene som voktet dem ble forvaltet på riktig måte. For å gjøre det reiste Hadrian mye gjennom imperiet – mer enn noen keiser tidligere hadde gjort.

Mens han gjorde dette sørget han for at festningsverk ble lagt ned, støttet opprettelsen av nye byer og samfunn, og hadde tilsyn med konstruksjonsarbeid gjennom hele tiden. riket. Han var derforsett i hele den romerske verden som en veldig offentlig og faderlig skikkelse, snarere enn en fjern hersker innesluttet i Roma.

Kulturelt fremmet han også kunsten kanskje mer enn noen keiser hadde gjort før ham. I dette var han en elsker av all gresk kunst, og på denne måten brakte han det greske skjegget tilbake på moten ved å bruke et selv!

Etter å ha turnert gjennom hele imperiet (besøkt hver av dets provinser), Hadrians helse avviste i sine senere år, som ble ødelagt av ytterligere spenninger med senatet. I 138 e.Kr. adopterte han en av sine favoritter – Antoninus – som sin arving og etterfølger, og døde samme år.

Antoninus Pius (138 e.Kr. – 161 e.Kr.)

Mot ønsket fra store deler av senatet sørget Antoninus Pius for at hans forgjenger ble guddommeliggjort (som Nerva og Trajan hadde vært). For sin fortsatte og ugjennomtrengelige lojalitet til sin forgjenger, mottok Antoninus kognomenet "Pius" som vi nå kjenner ham under.

Hans regjeringstid er dessverre ganske berøvet dokumentasjon eller litterære beretninger (spesielt sammenlignet med de andre). keisere utforsket her). Likevel vet vi at Antoninus' regjeringstid var preget av dens fred og velstand, ettersom det angivelig ikke skjedde noen større inngrep eller opprør gjennom hele perioden.

Dessuten virker det som om Antoninus var en svært effektiv administrator som opprettholdt skattemessig forsvarlighet gjennom hele sin regjeringstid. slik at hans etterfølgerhadde en betydelig sum igjen til seg. Alt dette skjedde midt i omfattende byggeprosjekter og offentlige arbeider, spesielt bygging av akvedukter og veier for å forbinde Romerriket og dets vannforsyning.

I rettssaker ser det ut til at han har fulgt retningslinjene og agendaene fastsatt av Hadrian, akkurat som han ser ut til å ha entusiastisk promotert kunsten over hele imperiet. I tillegg er han kjent for å sette i drift «Antonine Wall» i Nord-Storbritannia, akkurat som hans forgjenger hadde bestilt den mer berømte «Hadrians Wall» i samme provins.

Etter en spesielt lang regjeringstid gikk han bort i 161 e.Kr., og forlot Romerriket, for første gang, i hendene på to etterfølgere – Lucius Verus og Marcus Aurelius.

Marcus Aurelius (161 e.Kr. – 180 e.Kr.)

Mens Marcus Aurelius og Lucius Verus regjerte sammen, døde sistnevnte i 169 e.Kr. og har senere blitt overskygget av hans medhersker. Av denne grunn så ikke Lucius Verus ut til å rettferdiggjøre inkludering blant disse "gode" keiserne, selv om hans regjeringstid som keiser for det meste så ut til å være i tråd med Marcus.

Interessant nok, selv om det var mange kriger og en ødeleggende pest som skjedde under hans regjeringstid, blir Marcus holdt sammen med Trajan som en av de mest berømte herskerne i den romerske verden. Dette er i liten grad ned til det faktum at hans privatefilosofiske funderinger – Meditasjonene – ble senere publisert og er nå en banebrytende tekst for stoisk filosofi.

Gjennom dem får vi et inntrykk av en samvittighetsfull og omsorgsfull hersker, som var desperat etter å " leve livet i samsvar med naturen." Likevel er dette selvfølgelig ikke den eneste grunnen til at Marcus Aurelius feires som en av de fem gode keiserne. På mange måter gir de gamle litterære kildene et tilsvarende glødende inntrykk av Marcus i hans administrasjon av staten.

Ikke bare var han dyktig i å håndtere juridiske og økonomiske forhold, men han sørget for at han viste ærbødighet og respekt overfor senatet i all sin virksomhet. I tråd med hans filosofiske tilbøyelighet var han også kjent for å være veldig rettferdig og hensynsfull med alt han samhandlet med og sponset spredningen av kunsten slik hans forgjengere hadde.

Ikke desto mindre var imperiet plaget av flere problemer under hans regjeringstid, hvorav noen har blitt sett på som forløpere til imperiets påfølgende forfall. Mens Antonine-pesten forårsaket en demografisk nedgang, satte krigene langs grensene i øst og vest tonen for påfølgende problemer.

Faktisk brukte Marcus en betydelig del av sin regjeringstid fra 166 e.Kr. til 180 e.Kr. det Marcomanniske konføderasjonen av stammer som hadde krysset Rhinen og Donau til romersk territorium. Dette ble innledet av en krig med Parthia også som okkuperte