1787. aasta suur kompromiss: Roger Sherman (Connecticut) päästab päeva

1787. aasta lämmatavas Philadelphia kuumuses, kui enamik linna elanikke oli puhkusel rannas (mitte päris - see oli 1787), otsustas väike rühm jõukaid valgeid mehi rahva ja paljuski kogu maailma saatuse üle.

Nad olid teadlikult või teadmatult saanud Ameerika eksperimendi peamisteks arhitektideks, mis pani tuhandete miilide ja ookeanide kaugusel olevad rahvad kahtlema valitsemise, vabaduse ja õigluse status quo's.

Kuid kuna nii palju oli kaalul, olid nende meeste vahelised arutelud tulised ja ilma selliste kokkulepeteta nagu Suur Kompromiss - tuntud ka kui Connecticuti kompromiss - oleksid sel suvel Philadelphias viibinud delegaadid läinud USA ajalukku mitte kui kangelased, vaid kui rühm mehi, mis peaaegu ehitas uue riigi.

Kogu reaalsus, milles me täna elame, oleks teistsugune. Sellest piisab, et teha meeled valusaks.

Loomulikult teame me kõik, et seda ei juhtunud. Kuigi kõigil olid erinevad huvid ja vaatenurgad, leppisid delegaadid lõpuks kokku USA põhiseaduses, dokumendis, mis pani aluse jõukale Ameerikale ja alustas aeglast, kuid radikaalset muutust valitsuste toimimises kogu maailmas.

Enne seda pidid Philadelphias kohtunud delegaadid siiski lahendama mõned põhilised erimeelsused, mis puudutasid nende nägemusi Ameerika Ühendriikide uuest valitsusest.

Mis oli Suur Kompromiss? Virginia plaan vs. New Jersey (väikese riigi) plaan

Suur kompromiss (tuntud ka kui 1787. aasta suur kompromiss või Shermani kompromiss) oli 1787. aasta konstitutsioonikonverentsil sõlmitud kokkulepe, mis aitas panna aluse Ameerika valitsuse struktuurile, võimaldades delegaatidel edasi liikuda aruteludega ja lõpuks kirjutada USA põhiseaduse. See tõi ka võrdse esindatuse idee, etriigi seadusandja.

Ühinemine ühise eesmärgi ümber

Nagu igas rühmas, organiseerusid ka 1787. aasta konstitutsioonikonvendi delegaadid fraktsioonideks - või, võib-olla on seda parem kirjeldada, klikkide Erinevusi määratlesid riigi suurus, vajadused, majandus ja isegi geograafiline asukoht (st põhja ja lõuna ei ole oma loomisest saadik kuigi palju kokku leppinud).

Kuid vaatamata nendele lahkarvamustele ühendas kõiki soov luua parim võimalik valitsus sellele uuele ja raskelt võidelnud riigile.

Pärast aastakümneid kestnud lämmatavat türanniat Briti kuninga ja parlamendi poolt teisel pool tiiki, tahtsid Ameerika Ühendriikide rajajad luua midagi, mis oleks tõeline kehastus valgustusajastu ideedele, mis olid nende revolutsiooni alguses motiveerinud. See tähendas, et elu, vabadus ja omand on loomulikud õigused ja et liiga palju võimu on koondunud ühe riigi kätte.vähesed ei oleks talutud.

Nii et kui tuli aeg esitada ettepanekud uue valitsuse loomiseks ja neid arutada, oli kõigil nii oma idee kui ka arvamus ning iga riigi delegaadid jagunesid oma rühmadesse, koostades plaane riigi tuleviku kohta.

Kaks neist kavadest said kiiresti esikohale ja arutelu muutus ägedaks, pannes riigid üksteise vastu ja jättes riigi saatuse ebakindlalt rippuma.

Palju nägemusi uue valitsuse jaoks

Kaks juhtivat plaani olid Virginia plaan, mille koostas ja mille eest seisis ühepäevane president James Madison, ning New Jersey plaan, mille koostas vastuseks William Patterson, üks New Jersey delegatsioonidest konvendis.

Oli ka kaks teist plaani - üks Alexander Hamiltoni koostatud plaan, mis sai tuntuks Briti plaani nime all, sest see sarnanes nii väga Briti süsteemiga, ja üks Charles Pickney loodud plaan, mida ei ole kunagi ametlikult kirja pandud, mis tähendab, et selle üksikasjadest ei ole palju teada.

Nii jäi Virginia plaan, mida toetasid sellised osariigid nagu Virginia (ilmselgelt), Massachusetts, Põhja-Carolina, Lõuna-Carolina ja Georgia, vastamisi New Jersey plaaniga, mida toetasid New Jersey (jällegi duh), samuti Connecticut, Delaware ja New York.

Kui arutelu algas, selgus, et kaks poolt olid palju kaugemal, kui esialgu arvati. Ja see ei olnud ainult eriarvamused selles, kuidas edasi liikuda, mis jagas konvendi, vaid pigem oli see täiesti erinev arusaam konvendi põhieesmärgist.

Neid küsimusi ei saanud siluda käepigistuste ja lubadustega ning nii jäid mõlemad pooled lootusetult ummikusse.

Virginia kava

Nagu mainitud, oli Virginia plaani eestvedaja James Madison, kes nõudis kolme valitsemisharu - seadusandliku, täidesaatva ja kohtuvõimu - loomist ning pani aluse tulevase USA põhiseaduse kontrolli ja tasakaalu süsteemile, mis tagas, et ükski valitsemisharu ei saaks liiga võimsaks.

Plaanis pakkusid delegaadid siiski välja kahekojalise kongressi, mis tähendab, et kongressil oleks kaks koja, kus delegaadid valitakse vastavalt iga osariigi elanikkonnale.

Millest oli juttu Virginia plaanis?

Kuigi võib tunduda, et Virginia plaan oli mõeldud väiksemate osariikide võimu piiramiseks, ei olnud selle eesmärk otseselt see. Selle asemel oli see pigem ükskõik millise valitsuse osa võimu piiramine.

Virginia plaani pooldajad pidasid esindusvalitsust selleks sobivamaks, kuna see takistaks võimsate senaatorite kinnistumist Ameerika seadusandlikku võimu.

Selle ettepaneku toetajad uskusid, et esindatuse sidumine rahvaarvuga ja esindajate lühike ametiaeg loovad seadusandliku kogu, mis suudab paremini kohaneda riigi muutuvate oludega.

New Jersey (väike riik) kava

Väiksemad riigid ei näinud asju samamoodi.

Virginia plaan mitte ainult ei nõudnud valitsust, kus väikestel osariikidel oleks palju vähem hääleõigust (kuigi see ei ole päris tõsi, sest nad oleksid ikkagi saanud ühendada jõud, et avaldada mõju), vaid mõned delegaadid väitsid, et see rikkus kogu konvendi eesmärki, milleks oli Konföderatsiooni artiklite ümbertöötamine - vähemalt ühe Philadelphiasse saadetud delegaatide fraktsiooni arvates.aastal 1787.

Vastuseks James Madisoni eelnõule kogus William Patterson väiksemate riikide toetust uuele ettepanekule, mida lõpuks nimetati New Jersey plaaniks, mis sai nime Pattersoni koduriigi järgi.

Selles nõuti kongressi ühe koja moodustamist, kus igal osariigil oleks üks hääl, sarnaselt Konföderatsiooni artiklite ajal kehtinud süsteemiga.

Lisaks sellele esitas ta mõned soovitused artiklite parandamiseks, näiteks andis kongressile volitused reguleerida riikidevahelist kaubandust ja koguda makse, mis olid kaks asja, mis artiklites puudusid ja mis aitasid kaasa nende ebaõnnestumisele.

Mis oli New Jersey (väikeriigi) plaan?

New Jersey plaan oli eelkõige vastus Virginia plaanile - kuid mitte ainult sellele, kuidas valitsus moodustati. See oli vastus nende delegaatide otsusele kalduda nii kaugele kõrvale konvendi algsest kursist.

See oli ka väiksemate riikide eliidi katse hoida võimu konsolideerituna. Ärme unusta, et kuigi need mehed lõid seda, mida nad pidasid demokraatiaks, olid nad siiski kivistunud anda liiga palju võimu üle tavainimestele.

Nad olid hoopis huvitatud, et pakkuda tükikest sellest demokraatiatortust lihtsalt piisavalt suur, et rahustada massi, kuid piisavalt väike, et kaitsta sotsiaalset status quo'd.

New York

New York oli sel ajal üks suuremaid osariike, kuid kaks tema kolmest esindajast (Alexander Hamilton oli erandiks) toetasid võrdset esindatust osariikide kaupa, kuna nad soovisid näha osariikide maksimaalset autonoomiat. New Yorgi kaks ülejäänud esindajat lahkusid aga kongressilt enne esindatuse küsimuse hääletamist, jättes Alexander Hamiltoni ja New YorgiRiik, ilma et ta hääletaks selles küsimuses.

Võrdne esindatus

Põhimõtteliselt oli arutelu, mis viis suure kompromissini, katse vastata küsimusele võrdse esindatuse kohta kongressis. Koloniaalajastul kontinentaalse kongressi ajal ja hiljem konföderatsiooni artiklite ajal oli igal osariigil üks hääl, sõltumata selle suurusest.

Väikesed riigid väitsid, et võrdne esindatus on vajalik, sest see annab neile võimaluse koonduda ja astuda vastu suurematele riikidele. Kuid need suuremad riigid ei pidanud seda õiglaseks, sest nende arvates tähendas suurem rahvaarv, et nad väärivad valjemat häält.

See oli tollal selline probleem, sest kõik USA osariigid erinesid üksteisest. Igaühel olid oma huvid ja mured ning väiksemad osariigid kartsid, et liiga suure võimu andmine suurematele osariikidele toob kaasa seadused, mis neid halvemini puudutaksid ja nõrgestaksid nende võimu ja autonoomiat, millest viimane oli 18. sajandi Ameerika inimestele tohutult oluline - lojaalsus oli tollalantud kõigepealt riigile, eriti kuna tugevat rahvast ei olnud tegelikult olemas.

Iga osariik võitles võrdse esindatuse eest seadusandlikus kogus, sõltumata rahvaarvust, ja arvestades, kui palju oli kaalul, ei olnud kumbki pool valmis teisele alla andma, mistõttu tekkis vajadus kompromissi järele, mis võimaldaks konvendi edasiliikumist.

Suur kompromiss: Virginia plaani ja New Jersey (väikeriigi) plaani ühendamine

Nende kahe ettepaneku teravad erinevused tõid 1787. aasta konstitutsioonikonventsiooni kriipsu peale. Delegatsioonid arutasid kahte plaani üle kuue nädala ja mõnda aega näis isegi, et kokkuleppele ei jõuta kunagi.

Aga siis astus Roger Sherman Connecticutist sisse, tema värskelt lokitud pleegitatud parukas ja läbirääkimistega trikõrvits, mis oli tihedalt peal, et päästa päev.

Ta pakkus välja kompromissi, mis rahuldas mõlemat osapoolt ja mis pani vankri rattad taas liikuma.

Kahekojaline kongress: esindatus senatis ja esindajatekojas

Shermani ja kompanii esitatud idee - mida me nüüd nimetame "Suureks kompromissiks", kuid mis on tuntud ka kui "Connecticuti kompromiss" - oli ideaalne retsept mõlema poole rahuldamiseks. See võttis aluseks Virginia plaani, peamiselt selle üleskutse kolme valitsemisala ja kahekojalise (kahekojalise) kongressi loomiseks, ning segas sellesse New Jersey plaani elemente, nagu näiteks igale osariigile toetuse andmine.võrdne esindatus, lootes luua midagi, mis oleks kõigile meelepärane.

Peamine muudatus, mille Sherman tegi, oli aga see, et üks kongressi kojadest peegeldaks rahvaarvu, samas kui teine peaks koosnema kahest senaatorist igast osariigist. Ta tegi ka ettepaneku, et raha puudutavad seaduseelnõud kuuluksid esindajatekoja pädevusse, mida peeti rahva tahtega rohkem kursis olevaks, ning et sama osariigi senaatorid saaksid hääletadaüksteisest sõltumatult, mis on mõeldud selleks, et püüda veidi piirata üksikute senaatorite võimu.

Seaduse vastuvõtmiseks peaks seaduseelnõu saama kongressi mõlema koja heakskiidu, mis annaks väiksematele osariikidele suure võidu. Sellises valitsemisraamistikus saaks väikestele osariikidele ebasoodsad seaduseelnõud kergesti maha lasta senatis, kus nende hääl oleks võimendatud (palju valjemini, kui see tegelikult oli, mitmes mõttes).

Selle plaani kohaselt valiksid aga senaatorid riikide seadusandjad ja mitte rahvale - meeldetuletus sellest, et need asutajad olid ikka veel väga huvitatud võimu hoidmisest masside käest.

Loomulikult tähendaks selle plaaniga nõustumine väikestele osariikidele konföderatsiooni artiklite surma aktsepteerimist, kuid kogu see võim oli liiga suur, et sellest loobuda, ja nii nad nõustusid. Pärast kuus nädalat kestnud segadust vahetas Põhja-Carolina oma hääle võrdse esindatuse vastu osariikide kaupa, Massachusetts jäi erapooletuks ja kompromiss saavutati.

Ja sellega võis konvendi töö edasi minna. 16. juulil võttis konvendi istungil vastu suure kompromissi, mille häälte arv oli kõigest üks.

16. juulil toimunud hääletus Connecticuti kompromissi üle jättis senatile konföderatsiooni kongressi sarnase ilme. Eelnevatel arutelunädalatel olid James Madison Virginiast, Rufus King New Yorgist ja Gouverneur Morris Pennsylvaniast igaüks sel põhjusel kompromissile jõuliselt vastu. Rahvuslaste jaoks oli konvendi hääletus kompromissi poolt vapustav lüüasaamine. 23. juulil aga nägid nadleidsid viisi, kuidas päästa oma nägemus eliidi sõltumatust senatist.

Vahetult enne seda, kui enamik konvendi tööd suunati detailide komiteele, esitasid Gouverneur Morris ja Rufus King ettepaneku, et senati osariikide liikmetele antaks individuaalsed hääled, mitte ei hääletataks plokkidena, nagu konföderatsiooni kongressis. Seejärel toetas nende ettepanekut Oliver Ellsworth, ja konvendi jõudis kestva kompromissini.

Oliver Ellsworthist sai 1777. aastal Connecticuti osariigi Hartfordi maakonna advokaat ja ta valiti delegaadiks kontinentaalse kongressi, kus ta teenis kogu ülejäänud Ameerika revolutsioonilise sõja ajal.

Oliver Ellsworth oli 1780ndatel aastatel osariigi kohtunik ja valiti 1787. aasta Philadelphia konvendi delegaadiks, mille tulemusena koostati Ameerika Ühendriikide põhiseadus. Konvendis osaledes mängis Oliver Ellsworth rolli Connecticuti kompromissi kujundamisel suurema rahvaarvuga ja väiksema rahvaarvuga osariikide vahel.

Ta kuulus ka põhiseaduse esimest eelnõu koostanud üksikasjaliku komitee koosseisu, kuid lahkus kongressist enne dokumendi allkirjastamist.

Konvendi tõeline kangelane oli ehk Roger Sherman, Connecticuti poliitik ja ülemkohtu kohtunik, keda mäletatakse kõige paremini kui Connecticuti kompromissi arhitekti, mis hoidis ära Ameerika Ühendriikide põhiseaduse loomise ajal tekkinud patiseisu osariikide vahel.

Roger Sherman on ainus inimene, kes on allkirjastanud kõik neli tähtsat Ameerika revolutsiooni dokumenti: 1774. aasta põhikirja, 1776. aasta iseseisvusdeklaratsiooni, 1781. aasta konföderatsiooni põhikirja ja 1787. aasta Ameerika Ühendriikide põhiseaduse.

Pärast Connecticuti kompromissi teenis Sherman kõigepealt esindajatekojas ja seejärel senatis. 1790. aastal ajakohastas ja vaatas koos esimese kontinentaalse kongressi delegaadi Richard Law'ga läbi olemasolevad Connecticuti seadused. Ta suri veel senaatorina 1793. aastal ja on maetud Grove Streeti kalmistule New Havenis, Connecticuti osariigis.

Milline oli Suure Kompromissi mõju?

Suur kompromiss võimaldas konstitutsioonikonverentsil edasi liikuda, kuna see lahendas põhilise erinevuse suurte ja väikeste riikide vahel. Tänu sellele said konvendi delegaadid koostada dokumendi, mille nad võisid edastada ratifitseerimiseks osariikidele.

Samuti sisendas see Ameerika poliitilisele süsteemile koostöövalmidust, mis võimaldas riigil püsima jääda peaaegu sajandiks, enne kui drastilised lahkarvamused viisid selle kodusõtta.

Ajutine, kuid tõhus lahendus

Suur kompromiss on üks peamisi põhjusi, miks delegaadid suutsid kirjutada USA põhiseaduse, kuid see arutelu aitas näidata mõningaid dramaatilisi erinevusi paljude riikide vahel, mis pidid olema "ühendatud".

Väikeriigid ja suured osariigid ei olnud mitte ainult omavahel vastuolus, vaid põhja ja lõuna olid omavahel vastuolus ka küsimuses, mis domineeris Ameerika ajaloo esimesel sajandil: orjapidamine.

Kompromiss sai Ameerika varajase poliitika vajalikuks osaks, sest paljud osariigid olid nii kaugel üksteisest, et kui kumbki pool ei andnud natuke järele, ei juhtunud midagi.

Selles mõttes oli suur kompromiss tulevastele seadusandjatele eeskujuks, kuidas teha koostööd suurte erimeelsuste korral - juhised, mida Ameerika poliitikud vajaksid peaaegu kohe.

(Paljudel juhtudel tundub, et see õppetund läks lõpuks kaduma, ja võib väita, et rahvas otsib seda veel tänapäevalgi.)

Kolme viiendiku kompromiss

See koostöövaim sattus kohe proovile, kui põhiseadusliku konvendi delegaadid leidsid end vaid lühikest aega pärast suures kompromissis kokku leppimist taas kord lõhestatuna.

Tulevaste asjade eelkäijaks oli küsimus, mis ajas mõlemad pooled lahku, nimelt orjapidamine.

Konkreetselt pidi konvendil otsustama, kuidas orjad arvestatakse osariigi rahvaarvu, mida kasutatakse kongressis esindatuse määramiseks.

Lõunapoolsed osariigid tahtsid ilmselt neid täies mahus arvestada, et nad saaksid rohkem esindajaid, kuid põhjapoolsed osariigid väitsid, et neid ei tohiks üldse arvestada, kuna nad "ei olnud tegelikult inimesed ja ei loetud tegelikult." (18. sajandi sõnad, mitte meie!)

Lõpuks leppisid nad kokku, et kolm viiendikku orjarahvast arvestatakse esindatusse. Muidugi, isegi kui arvestatakse kogu kolm viiendikku inimesest ei olnud piisav, et anda kellelegi neist õigus hääletada neid esindavate inimeste poolt, kuid see ei puudutanud 1787. aasta konstitutsioonikonvendi delegaate.

Neil olid suuremad asjad, kui inimeste orjastamise institutsiooni üle arutleda. Ei olnud vaja segada asju, et minna liiga sügavale inimeste kui vara omamise moraaliga ja sundida neid töötama ilma palgata, peksmise või isegi surma ähvardusel.

Olulisemad asjad võtsid nende aega. Näiteks muretsemine selle pärast, kui palju hääli nad saavad kongressis.

LOE LISAKS : Kolme viiendiku kompromiss

Suurt kompromissi meenutades

Suure kompromissi peamine mõju seisnes selles, et see võimaldas konstitutsioonikonvendi delegaatidel jätkata arutelusid USA uue valitsemisvormi üle.

Suures kompromissis kokku leppides said delegaadid edasi liikuda ja arutada muid küsimusi, nagu orjade osakaal riigi elanikkonnas ning iga valitsusharu volitused ja kohustused.

Kuid mis ehk kõige tähtsam, suur kompromiss võimaldas delegaatidel esitada 1787. aasta suve lõpuks osariikidele ratifitseerimiseks uue USA põhiseaduse eelnõu - protsess, mida domineerisid ägedad arutelud ja mis kestis veidi üle kahe aasta.

Kui ratifitseerimine lõpuks toimus ja George Washington 1789. aastal presidendiks valiti, sündisid Ameerika Ühendriigid, nagu me neid tunneme.

Kuid kuigi Suur Kompromiss suutis konvendi delegaadid (enamasti) kokku viia, võimaldas see ka väiksematel fraktsioonidel Ameerika Ühendriikide poliitilises eliidis - eelkõige lõunapoolsete orjapidajate klassil - omada tohutut mõju föderaalvalitsusele, mis tähendas, et riik elas peaaegu pidevas kriisiolukorras ajal, milAntebellumi periood.

Lõpuks levis see kriis poliitilisest eliidist rahvale ja 1860. aastaks oli Ameerika iseendaga sõjas.

Põhiline põhjus, miks need väiksemad fraktsioonid said sellist mõju omada, oli "kaks häält osariigi kohta" senat, mis loodi tänu suurele kompromissile. Väiksemate osariikide rahustamiseks mõeldud senat on aastate jooksul muutunud poliitilise stagnatsiooni foorumiks, võimaldades poliitilistel vähemustel venitada õigusloomet, kuni nad saavad oma tahtmist.

See ei olnud ainult 19. sajandi probleem. Tänapäeval on esindatus senatis jätkuvalt ebaproportsionaalselt jaotunud Ameerika Ühendriikides, peamiselt osariikide elanikkonna dramaatiliste erinevuste tõttu.

Väikeriigid on võrdse esindatuse kaudu senatis võrdselt esindatud ka valimiskolleegiumis, mis valib presidenti, sest igale osariigile määratud valijate häälte arv põhineb riigi esindajate arvul esindajatekojas ja senatis kokku.

Näiteks Wyoming, kus elab umbes 500 000 inimest, on senatis esindatud sama palju kui väga suure rahvaarvuga riigid, näiteks California, kus elab üle 40 miljoni inimese. See tähendab, et Wyomingis on üks senaator iga 250 000 elaniku kohta, kuid Californias on ainult üks senaator iga 20 miljoni elaniku kohta.

See ei ole kaugeltki võrdne esindatus.

Asutajad ei saanud kunagi ette näha nii suuri erinevusi iga riigi elanikkonnas, kuid võib väita, et need erinevused on arvestatud esindajatekoja poolt, mis peegeldab elanikkonda ja millel on õigus tühistada senat, kui see tegutseb rahva tahte suhtes erakordselt pimesi.

Sõltumata sellest, kas praegu kehtiv süsteem toimib või mitte, on selge, et see ehitati lähtuvalt kontekstist, milles loojad sel ajal elasid. Teisisõnu, suur kompromiss meeldis mõlemale poolele siis, ja nüüd on Ameerika rahva otsustada, kas see ikka veel toimib.

16. juulil 1987 istusid 200 senaatorit ja esindajat erirongiga Philadelphiasse, et tähistada kongressi erilist aastapäeva. See oli Suure Kompromissi 200. aastapäev. 1987. aasta pidulised märkisid, et ilma selle hääletuseta poleks tõenäoliselt olnudki põhiseadust.

Kongressi praegune struktuur

Kahekojaline kongress koguneb praegu Ameerika Ühendriikide Kapitooliumis Washingtonis, D.C. Senati ja esindajatekoja liikmed valitakse otsevalimiste teel, kuigi senatis võib vabu kohti täita ka kuberneri poolt ametisse nimetamise teel.

Kongressil on 535 hääleõiguslikku liiget: 100 senaatorit ja 435 esindajat, viimased on määratletud 1929. aasta ümberjaotamise seadusega. Lisaks sellele on esindajatekojas kuus hääleõiguseta liiget, mis teeb kongressi liikmeskonna koguarvuks 541 või vabade kohtade korral vähem.

Üldiselt on nii senatil kui ka esindajatekojal võrdsed seadusandlikud volitused, kuigi ainult esindajatekoda võib algatada tulu- ja assigneeringute seaduseelnõusid.