Table des matières
Dans la chaleur étouffante de Philadelphie en 1787, alors que la plupart des habitants de la ville étaient en vacances sur la côte (pas vraiment, nous sommes en 1787), un petit groupe d'hommes riches et blancs décidait du sort d'une nation et, à bien des égards, du monde.
Ils étaient devenus, consciemment ou non, les principaux architectes de l'expérience américaine, qui poussait des nations, séparées par des milliers de kilomètres et d'océans, à remettre en question le statu quo en matière de gouvernement, de liberté et de justice.
Mais avec un tel enjeu, les discussions entre ces hommes étaient animées, et sans des accords tels que le Grand Compromis - également connu sous le nom de Compromis du Connecticut - les délégués présents à Philadelphie cet été-là seraient entrés dans l'histoire des États-Unis non pas comme des héros, mais comme un groupe d'hommes qui n'ont pas été capables de s'adapter à l'évolution de l'économie américaine. presque ont construit un nouveau pays.
Toute la réalité dans laquelle nous vivons aujourd'hui serait différente. Il y a de quoi avoir mal au cœur.
Bien que possédant tous des intérêts et des points de vue différents, les délégués se sont finalement mis d'accord sur la Constitution des États-Unis, un document qui a jeté les bases d'une Amérique prospère et amorcé une transition lente mais radicale dans la manière dont les gouvernements fonctionnaient dans le monde entier.
Mais avant cela, les délégués qui se sont réunis à Philadelphie ont dû aplanir certaines divergences importantes concernant leur vision du nouveau gouvernement des États-Unis.
Qu'est-ce que le Grand Compromis ? Le plan de la Virginie contre le plan du New Jersey (petit État)
Le Grand Compromis (également connu sous le nom de Grand Compromis de 1787 ou Compromis de Sherman) est un accord conclu lors de la Convention constitutionnelle de 1787 qui a contribué à jeter les bases de la structure du gouvernement américain, permettant aux délégués de poursuivre leurs délibérations et de rédiger finalement la Constitution des États-Unis.législature du pays.
S'unir autour d'un objectif commun
Comme dans tout groupe, les délégués de la Convention constitutionnelle de 1787 se sont organisés en factions - ou, pour mieux dire, en groupes, cliques Les différences étaient définies par la taille des États, leurs besoins, leur économie et même leur situation géographique (c'est-à-dire que le Nord et le Sud ne se sont pas entendus sur grand-chose depuis leur création).
Cependant, malgré ces divisions, ce qui a rassemblé tout le monde, c'est le désir de créer le meilleur gouvernement possible pour cette nation nouvelle et âprement disputée.
Après avoir subi des décennies de tyrannie étouffante de la part du roi et du parlement britanniques, les fondateurs des États-Unis ont voulu créer quelque chose qui soit une véritable incarnation des idées des Lumières qui avaient motivé leur révolution au départ, à savoir que la vie, la liberté et la propriété étaient considérées comme des droits naturels et que trop de pouvoir était concentré entre les mains d'un seul État.ne seraient pas tolérés.
Ainsi, lorsque le moment est venu de soumettre des propositions pour un nouveau gouvernement et d'en discuter, tout le monde a une idée et une opinion, et les délégués de chaque État se répartissent dans leurs groupes, élaborant des plans pour l'avenir de la nation.
Deux de ces plans se sont rapidement imposés et le débat a pris une tournure féroce, dressant les États les uns contre les autres et laissant le sort de la nation en suspens.
Plusieurs visions pour un nouveau gouvernement
Les deux principaux plans sont le plan de Virginie, rédigé et défendu par James Madison, président d'un jour, et le plan du New Jersey, élaboré en réponse par William Patterson, l'un des délégués du New Jersey à la Convention.
Il existait également deux autres plans : celui d'Alexander Hamilton, connu sous le nom de "plan britannique" en raison de sa ressemblance avec le système britannique, et celui de Charles Pickney, qui n'a jamais été formellement écrit, ce qui signifie que l'on ne sait pas grand-chose de ses spécificités.
Le plan de la Virginie, soutenu par des États tels que la Virginie (évidemment), le Massachusetts, la Caroline du Nord, la Caroline du Sud et la Géorgie, se retrouve donc opposé au plan du New Jersey, soutenu par le New Jersey (encore lui), le Connecticut, le Delaware et l'État de New York.
Une fois le débat entamé, il est apparu clairement que les deux camps étaient beaucoup plus éloignés l'un de l'autre qu'on ne le pensait au départ. Et ce n'est pas seulement une divergence d'opinion sur la manière d'aller de l'avant qui a divisé la Convention, mais plutôt une compréhension totalement différente de l'objectif premier de la Convention.
Ces questions n'ont pu être aplanies par des poignées de main et des promesses, et les deux parties se sont retrouvées dans une impasse sans issue.
Le plan de la Virginie
Comme nous l'avons mentionné, le plan de Virginie, dirigé par James Madison, prévoyait trois pouvoirs, le législatif, l'exécutif et le judiciaire, et jetait les bases du système d'équilibre des pouvoirs de la future Constitution américaine, qui garantissait qu'aucune branche du gouvernement ne puisse devenir trop puissante.
Cependant, dans ce plan, les délégués ont proposé un Congrès bicaméral, c'est-à-dire qu'il aurait deux chambres, où les délégués seraient choisis en fonction de la population de chaque État.
En quoi consistait le plan Virginia ?
Bien qu'il puisse sembler que le Virginia Plan ait été conçu pour limiter le pouvoir des petits États, il ne visait pas directement cet objectif, mais plutôt à limiter le pouvoir d'une partie du gouvernement.
Les partisans du Virginia Plan considéraient qu'un gouvernement représentatif était mieux adapté à cette tâche, car il empêcherait l'enracinement de puissants sénateurs dans le corps législatif américain.
Les partisans de cette proposition estimaient que le fait de lier la représentation à la population et de confier des mandats courts aux représentants permettait de créer un corps législatif plus apte à s'adapter à l'évolution de la nation.
Le plan du New Jersey (petit État)
Les petits États ne voyaient pas les choses de la même manière.
Non seulement le plan de Virginie préconisait un gouvernement où les petits États auraient beaucoup moins de poids (bien que cela ne soit pas tout à fait vrai, puisqu'ils auraient quand même pu unir leurs forces pour avoir un impact), mais certains délégués ont affirmé qu'il violait l'objectif même de la Convention, qui était de remanier les articles de la Confédération - du moins selon une faction des délégués envoyés à Philadelphieen 1787.
En réponse au projet de James Madison, William Patterson a donc recueilli le soutien de petits États pour une nouvelle proposition, qui a finalement été appelée le plan du New Jersey, du nom de l'État d'origine de Patterson.
Il prévoyait une chambre unique au Congrès, où chaque État disposait d'une voix, à l'instar du système mis en place par les Articles de la Confédération.
En outre, il a formulé des recommandations visant à améliorer les articles, notamment en donnant au Congrès le pouvoir de réglementer le commerce interétatique et de percevoir des impôts, deux éléments qui manquaient aux articles et qui ont contribué à leur échec.
En quoi consistait le plan du New Jersey (petit État) ?
Le plan du New Jersey est avant tout une réponse au plan de la Virginie, mais pas seulement à la manière dont le gouvernement a été formé : c'est une réponse à la décision prise par ces délégués de s'écarter autant de l'orientation initiale de la Convention.
Il s'agit également d'une tentative de consolidation du pouvoir par les élites des petits États. N'oublions pas que si ces hommes ont créé ce qu'ils pensaient être une démocratie, ils n'en ont pas moins été les premiers à le faire. pétrifié de donner trop de pouvoir aux gens du peuple.
Ils étaient plutôt intéressés par la fourniture d'une part du gâteau de la démocratie juste suffisamment grande pour apaiser les masses, mais suffisamment petite pour protéger le statu quo social.
New York (en anglais)
New York était l'un des plus grands États à l'époque, mais deux de ses trois représentants (Alexander Hamilton étant l'exception) soutenaient une représentation égale par État, dans le cadre de leur désir de voir une autonomie maximale pour les États. Cependant, les deux autres représentants de New York quittèrent la convention avant que la question de la représentation ne soit votée, laissant Alexander Hamilton et New YorkÉtat, sans droit de vote sur la question.
Représentation égale
Le débat qui a conduit au Grand Compromis visait essentiellement à répondre à la question de l'égalité de représentation au Congrès. À l'époque coloniale, avec le Congrès continental, puis plus tard avec les articles de la Confédération, chaque État disposait d'une voix, quelle que soit sa taille.
Les petits États ont fait valoir qu'une représentation égale était nécessaire parce qu'elle leur donnait la possibilité de s'unir et de s'opposer aux États plus grands, mais ces derniers ne considéraient pas cela comme équitable, car ils estimaient qu'une population plus importante signifiait qu'ils méritaient une voix plus forte.
Chaque État avait ses propres intérêts et préoccupations, et les petits États craignaient que le fait de donner trop de pouvoir aux grands États ne conduise à des lois qui les désavantageraient et affaibliraient leur pouvoir et leur autonomie, ces derniers étant extrêmement importants pour les habitants de l'Amérique du XVIIIe siècle - à l'époque, la loyauté était de l'ordre de l'argent.La plupart des pays de l'Union européenne ont donné la priorité à l'État, d'autant plus qu'il n'existait pas encore de nation forte.
Chaque État se battait pour une représentation égale au sein du corps législatif, indépendamment de sa population, et compte tenu de l'importance de l'enjeu, aucune des deux parties n'était disposée à se plier à l'autre, d'où la nécessité d'un compromis qui permettrait à la Convention d'aller de l'avant.
Le grand compromis : fusion du plan de la Virginie et du plan du New Jersey (petit État)
Les différences flagrantes entre ces deux propositions ont provoqué l'arrêt brutal de la Convention constitutionnelle de 1787. Les délégués ont débattu des deux plans pendant plus de six semaines et, pendant un certain temps, il a même semblé qu'aucun accord ne serait jamais trouvé.
C'est alors que Roger Sherman du Connecticut est intervenu, avec sa perruque décolorée fraîchement bouclée et son tricorne de négociation bien ajusté sur le dessus, pour sauver la situation.
Il a trouvé un compromis qui satisfaisait les deux parties et qui a permis de remettre la charrue à l'endroit.
Un congrès bicaméral : représentation au Sénat et à la Chambre des représentants
L'idée avancée par Sherman et consorts - que nous appelons aujourd'hui "le Grand Compromis" mais qui est également connue sous le nom de "Compromis du Connecticut" - était la recette parfaite pour satisfaire les deux parties. Elle reprenait les fondements du plan de Virginie, principalement son appel à trois branches de gouvernement et à un Congrès bicaméral, et y ajoutait des éléments du plan du New Jersey, tels que l'attribution à chaque État d'un droit de vote et d'un droit de vote.La Commission a également mis l'accent sur l'égalité de représentation, dans l'espoir de créer quelque chose qui plaise à tout le monde.
Il a également proposé que les projets de loi relatifs à l'argent soient du ressort de la Chambre des représentants, jugée plus proche de la volonté du peuple, et que les sénateurs d'un même État soient autorisés à voter.indépendamment les uns des autres, afin de tenter de limiter légèrement le pouvoir des sénateurs.
Pour être adopté, un projet de loi devait être approuvé par les deux chambres du Congrès, ce qui donnait aux petits États une énorme victoire. Dans ce cadre gouvernemental, les projets de loi défavorables aux petits États pouvaient être facilement rejetés par le Sénat, où leur voix était amplifiée (beaucoup plus forte qu'elle ne l'était en réalité, à bien des égards).
Toutefois, dans ce plan, les sénateurs seraient élus par les assemblées législatives des États, et les sénateurs seraient élus par le Parlement. pas le peuple - ce qui rappelle que ces fondateurs étaient toujours très intéressés par le fait de ne pas laisser le pouvoir aux mains des masses.
Bien sûr, pour les petits États, accepter ce plan signifiait accepter la mort des articles de la Confédération, mais tout ce pouvoir était trop important pour y renoncer, et ils ont donc accepté. Après six semaines de tumulte, la Caroline du Nord a changé son vote en faveur d'une représentation égale par État, le Massachusetts s'est abstenu, et un compromis a été trouvé.
Le 16 juillet, la Convention adopte le Grand Compromis à une voix près.
Le vote du compromis du Connecticut, le 16 juillet, donne au Sénat des allures de Congrès de la Confédération. Au cours des semaines de débat précédentes, James Madison (Virginie), Rufus King (New York) et Gouverneur Morris (Pennsylvanie) s'étaient vigoureusement opposés au compromis pour cette raison. Pour les nationalistes, le vote de la Convention en faveur du compromis constitue une défaite cuisante. Cependant, le 23 juillet, ilsont trouvé un moyen de sauver leur vision d'un Sénat d'élite et indépendant.
Juste avant que la plupart des travaux de la Convention ne soient renvoyés au Comité des détails, Gouverneur Morris et Rufus King proposent que les membres des États au Sénat disposent d'un vote individuel, plutôt que de voter en bloc, comme c'était le cas au Congrès de la Confédération. Oliver Ellsworth soutient alors leur motion, et la Convention parvient à un compromis durable.
Oliver Ellsworth est devenu procureur du comté de Hartford (Connecticut) en 1777 et a été choisi comme délégué au Congrès continental, où il a siégé pendant le reste de la guerre d'Indépendance américaine.
Voir également: Les philosophes les plus célèbres de l'histoire : Socrate, Platon, Aristote et bien d'autres !Oliver Ellsworth a été juge dans l'État pendant les années 1780 et a été choisi comme délégué à la Convention de Philadelphie de 1787, qui a produit la Constitution des États-Unis. Pendant la convention, Oliver Ellsworth a joué un rôle dans l'élaboration du Compromis du Connecticut entre les États les plus peuplés et les États les moins peuplés.
Il a également fait partie du Comité des détails, qui a préparé le premier projet de Constitution, mais il a quitté la convention avant de signer le document.
Le véritable héros de la Convention est peut-être Roger Sherman, homme politique et juge de la Cour supérieure du Connecticut, dont on se souvient surtout comme l'architecte du Compromis du Connecticut, qui a permis d'éviter une impasse entre les États lors de l'élaboration de la Constitution des États-Unis.
Roger Sherman est la seule personne à avoir signé les quatre documents importants de la Révolution américaine : les Articles d'association en 1774, la Déclaration d'indépendance en 1776, les Articles de la Confédération en 1781 et la Constitution des États-Unis en 1787.
Après le Compromis du Connecticut, Sherman siège d'abord à la Chambre des représentants, puis au Sénat. En outre, en 1790, avec Richard Law, délégué au premier Congrès continental, il met à jour et révise les lois existantes du Connecticut. Il meurt en 1793, alors qu'il est encore sénateur, et est enterré dans le cimetière de Grove Street à New Haven, dans le Connecticut.
Quel a été l'effet du Grand Compromis ?
Le Grand Compromis a permis à la Convention constitutionnelle de progresser en résolvant une différence essentielle entre les grands et les petits États. Grâce à cela, les délégués de la Convention ont pu rédiger un document qu'ils ont pu soumettre aux États pour ratification.
Elle a également inculqué au système politique américain la volonté de travailler ensemble, une caractéristique qui a permis à la nation de survivre près d'un siècle avant que de profondes divergences ne la plongent dans la guerre civile.
Une solution temporaire mais efficace
Le Grand Compromis est l'une des principales raisons pour lesquelles les délégués ont pu rédiger la Constitution américaine, mais ce débat a permis de mettre en évidence certaines des différences spectaculaires entre les nombreux États qui étaient censés être "unis".
Non seulement il existe un fossé entre les petits et les grands États, mais le Nord et le Sud s'opposent sur une question qui va dominer le premier siècle de l'histoire américaine : l'esclavage.
Le compromis est devenu un élément indispensable de la politique américaine à ses débuts, car de nombreux États étaient si éloignés les uns des autres que si chaque partie ne cédait pas un peu, rien ne se passerait.
Voir également: Nyx : déesse grecque de la nuitEn ce sens, le Grand Compromis a servi d'exemple aux futurs législateurs sur la manière de travailler ensemble face à de grands désaccords - des conseils dont les hommes politiques américains allaient avoir besoin presque immédiatement.
(À bien des égards, il semble que cette leçon ait fini par être perdue, et l'on pourrait dire que la nation est toujours à la recherche de cette leçon aujourd'hui).
Le compromis des trois cinquièmes
Cet esprit de collaboration a été immédiatement mis à l'épreuve, car les délégués de la Convention constitutionnelle se sont retrouvés divisés une fois de plus, peu de temps après avoir accepté le Grand Compromis.
Prémonitoire, la question qui a opposé les deux camps est celle de l'esclavage.
Plus précisément, la Convention devait décider de la manière dont les esclaves allaient être comptabilisés dans les chiffres de la population de l'État utilisés pour déterminer la représentation au Congrès.
Les États du Sud voulaient évidemment les compter en entier afin d'obtenir plus de représentants, mais les États du Nord soutenaient qu'ils ne devaient pas être comptés du tout, car ils "n'étaient pas vraiment des personnes et ne comptaient pas réellement" (termes du 18e siècle, pas les nôtres !).
En fin de compte, ils se sont mis d'accord pour compter les trois cinquièmes de la population d'esclaves dans la représentation. trois cinquièmes d'une personne n'était pas suffisante pour accorder à l'un d'entre eux le droit de voter pour les personnes qui les représentaient, mais ce n'est pas comme si cela avait préoccupé les délégués de la Convention constitutionnelle de 1787.
Ils avaient d'autres chats à fouetter que de tergiverser sur l'institution de la servitude humaine. Il n'est pas nécessaire de remuer le couteau dans la plaie en s'interrogeant sur la moralité du fait de posséder des personnes comme des biens et de les forcer à travailler sans salaire sous la menace de coups ou même de la mort.
Des choses plus importantes occupaient leur temps, comme s'inquiéter du nombre de votes qu'ils pouvaient obtenir au Congrès.
LIRE LA SUITE Le compromis des trois cinquièmes
Se souvenir du Grand Compromis
L'impact principal du Grand Compromis a été de permettre aux délégués de la Convention constitutionnelle de poursuivre leurs débats sur la nouvelle forme du gouvernement américain.
En acceptant le Grand Compromis, les délégués ont pu aller de l'avant et discuter d'autres questions, comme la contribution des esclaves à la population de l'État, ainsi que les pouvoirs et les devoirs de chaque branche du gouvernement.
Mais le plus important est peut-être que le Grand Compromis a permis aux délégués de soumettre un projet de nouvelle Constitution américaine aux États pour ratification avant la fin de l'été 1787 - un processus dominé par des débats acharnés et qui allait durer un peu plus de deux ans.
Lorsque la ratification a finalement eu lieu, et avec l'élection de George Washington à la présidence en 1789, les États-Unis tels que nous les connaissons sont nés.
Cependant, si le Grand Compromis est parvenu à réunir les délégués de la Convention (pour la plupart), il a également permis à de petites factions au sein de l'élite politique des États-Unis - en particulier la classe des propriétaires d'esclaves du Sud - d'exercer une influence considérable sur le gouvernement fédéral, ce qui a eu pour conséquence que la nation a vécu dans un état de crise quasi perpétuel pendant la période duPériode Antebellum.
Cette crise s'est finalement propagée de l'élite politique au peuple et, en 1860, l'Amérique était en guerre contre elle-même.
La principale raison pour laquelle ces petites factions ont pu avoir une telle influence est le "Sénat à deux voix par État" qui a été établi grâce au Grand Compromis. Destiné à apaiser les petits États, le Sénat est devenu, au fil des ans, un forum de stagnation politique en permettant aux minorités politiques de retarder l'élaboration des lois jusqu'à ce qu'elles obtiennent ce qu'elles veulent.
Aujourd'hui, la représentation au Sénat continue d'être disproportionnée aux États-Unis, en grande partie à cause des différences considérables qui existent entre les populations des États.
Le principe de protection des petits États par une représentation égale au Sénat se retrouve dans le collège électoral, qui élit le président, puisque le nombre de voix électorales attribuées à chaque État est basé sur le nombre combiné de représentants de l'État à la Chambre des représentants et au Sénat.
Par exemple, le Wyoming, qui compte environ 500 000 habitants, a la même représentation au Sénat que des États très peuplés, comme la Californie, qui en compte plus de 40 millions, ce qui signifie qu'il y a un sénateur pour 250 000 habitants dans le Wyoming, mais seulement un sénateur pour 20 millions d'habitants en Californie.
On est loin d'une représentation égale.
Les fondateurs n'auraient jamais pu prévoir des différences aussi importantes dans la population de chaque État, mais on pourrait faire valoir que ces différences sont prises en compte par la Chambre des représentants, qui reflète la population et a le pouvoir de passer outre le Sénat au cas où celui-ci agirait d'une manière exceptionnellement aveugle à la volonté du peuple.
Que le système en place aujourd'hui fonctionne ou non, il est clair qu'il a été construit en fonction du contexte dans lequel les créateurs vivaient à l'époque. En d'autres termes, le Grand Compromis satisfaisait les deux parties à l'époque, et c'est au peuple américain aujourd'hui de décider s'il le fait encore.
Le 16 juillet 1987, 200 sénateurs et membres de la Chambre des représentants sont montés à bord d'un train spécial pour se rendre à Philadelphie afin de célébrer un anniversaire singulier du Congrès : le 200e anniversaire du Grand Compromis. Comme les célébrants de 1987 l'ont dûment noté, sans ce vote, il n'y aurait probablement pas eu de Constitution.
Structure actuelle de la Chambre du Congrès
Le Congrès bicaméral se réunit actuellement au Capitole des États-Unis à Washington, D.C. Les membres du Sénat et de la Chambre des représentants sont élus au suffrage direct, bien que les postes vacants au Sénat puissent être pourvus par une nomination du gouverneur.
Le Congrès compte 535 membres votants : 100 sénateurs et 435 représentants, ces derniers étant définis par le Reapportionment Act de 1929. En outre, la Chambre des représentants compte six membres non votants, ce qui porte le nombre total de membres du Congrès à 541, ou moins en cas de vacance.
En règle générale, le Sénat et la Chambre des représentants ont les mêmes pouvoirs législatifs, bien que seule la Chambre des représentants puisse être à l'origine des projets de loi sur les recettes et les crédits.
