1787년의 대타협: 로저 셔먼(코네티컷)이 세상을 구하다

1787년 필라델피아의 숨막히는 열기 속에서 대부분의 도시 주민들이 해변에서 휴가를 보내고 있을 때(실제로는 1787년이 아닙니다) 소수의 부유한 백인 남성들이 국가의 운명을 결정하고 있었습니다. 여러모로 세상.

그들은 의식적으로든 무의식적으로든, 수천 마일과 바다에서 떨어져 있는 국가를 만들고 정부, 자유, 정의에 대한 현상 유지에 의문을 제기하는 미국 실험의 주요 설계자가 되었습니다.

그러나 너무 많은 것이 걸려 있기 때문에 이 사람들 사이의 토론은 뜨거웠고 대타협(코네티컷 타협이라고도 함)과 같은 합의가 없었다면 그해 여름 필라델피아에 있었던 대표단은 미국에서 사라졌을 것입니다. 역사는 영웅이 아니라 거의 새로운 나라를 건설한 사람들의 집단입니다.

오늘날 우리가 살고 있는 전체 현실은 다를 것입니다. 마음을 아프게 하기에 충분합니다.

물론 우리 모두는 이것이 일어나지 않았다는 것을 알고 있습니다. 이해관계와 관점은 모두 다르지만 대표단은 결국 미국의 번영을 위한 토대를 마련하고 전 세계 정부 운영 방식에서 느리지만 급진적인 전환을 시작한 문서인 미국 헌법에 동의했습니다.

이 일이 일어나기 전에 필라델피아에서 만난 대표단은 새 정부에 대한 비전과 관련된 몇 가지 주요 차이점을 해결해야 했습니다.엘리트 독립 상원에 대한 비전을 구하십시오.

대부분의 대회 작업이 세부 위원회에 회부되기 직전에 Gouverneur Morris와 Rufus King은 주의 상원 의원들이 연맹 의회. 그런 다음 올리버 엘스워스(Oliver Ellsworth)는 그들의 제안을 지지했고 공회는 지속적인 타협에 도달했습니다.

올리버 엘스워스는 1777년에 코네티컷 주 하트포드 카운티의 주 검사가 되었고 대륙 회의의 대표로 선출되어 나머지 기간 동안 봉사했습니다. 미국 독립 전쟁의.

올리버 엘스워스는 1780년대에 주 판사로 재직했으며 미국 헌법을 제정한 1787년 필라델피아 대회의 대의원으로 선출되었습니다. 대회에 참석하는 동안 Oliver Ellsworth는 인구가 많은 주와 인구가 적은 주 사이에 코네티컷 타협안을 만드는 역할을 했습니다.

헌법의 초안을 작성하는 세부 위원회에서도 활동했지만 문서에 서명하기 전에 대회를 떠났습니다.

아마도 대회의 진정한 영웅은 로저 셔먼이었을 것입니다. , 코네티컷 정치인이자 상급 법원 판사로 미국 건국 과정에서 주 간의 교착 상태를 방지한 코네티컷 타협안의 설계자로 가장 잘 기억됩니다.헌법.

로저 셔먼은 1774년 정관, 1776년 독립 선언서, 1781년 연합 정관, 1774년 미국 독립 선언서, 1787년 미국.

코네티컷 타협 이후 셔먼은 처음에는 하원의원을 거쳐 상원의원이 되었습니다. 또한 1790년에 그와 제1차 대륙 회의의 대표인 Richard Law는 기존 코네티컷 법령을 업데이트하고 수정했습니다. 그는 1793년 상원의원으로 재직 중 사망하여 코네티컷주 뉴헤이븐의 그로브 스트리트 공동묘지에 묻혔습니다.

대타협의 영향은 무엇이었습니까?

대타협은 큰 주와 작은 주 사이의 주요 차이점을 해결함으로써 헌법 제정 회의가 앞으로 나아갈 수 있도록 했습니다. 이 때문에 협약의 대표들은 비준을 위해 각 주에 전달할 수 있는 문서의 초안을 작성할 수 있었습니다.

또한 미국의 정치 체제에 협력하려는 의지를 심어 주었는데, 이는 미국이 극심한 지역적 차이로 인해 내전으로 돌입하기 거의 한 세기 전에 살아남을 수 있었던 특징입니다.

일시적이지만 효과적인 해결책

대표들이 미국 헌법을 작성할 수 있었던 주된 이유 중 하나는 대타협입니다.작은 주와 큰 주 사이에 균열이 있었을 뿐만 아니라, 북부와 남부는 다음과 같은 문제로 서로 반목했습니다. 미국 역사의 첫 번째 세기인 노예제를 지배하게 될 것입니다.

많은 주들이 너무 멀리 떨어져 있어서 양측이 조금만 베풀지 않으면 아무것도 할 수 없었기 때문에 타협은 초기 미국 정치의 필수 요소가 되었습니다. 일어나다.

이러한 의미에서 대타협은 큰 불일치에 직면하여 어떻게 협력해야 하는지에 대해 미래의 의원들에게 모범을 보였습니다. 이는 미국 정치인들에게 거의 즉각적으로 필요한 지침이 될 것입니다.

(여러 면에서 이 교훈은 결국 상실된 것 같고, 오늘날에도 여전히 국가가 그것을 찾고 있다고 주장할 수 있습니다.)

3/5 타협

제헌회의 대표단이 대타협에 동의한 지 얼마 지나지 않아 다시 한 번 분열됨을 알게 되면서 이러한 협력 정신이 시험대에 올랐습니다.

앞으로 다가올 일의 전조인 양측을 분열시킨 문제는 노예 제도였습니다.

특히, 대회는 의회에서 대표를 결정하는 데 사용되는 주의 인구 수에 노예를 포함하는 방법을 결정해야 했습니다.

남부 주들은 분명히 그들을 완전히 집계하기를 원했기 때문에그들은 더 많은 대표를 얻을 수 있었지만 북부 주들은 그들이 "실제로 사람이 아니었고 실제로 계산되지 않았기 때문에" 전혀 계산해서는 안된다고 주장했습니다. (18세기 말, 우리 말이 아닙니다!)

결국 그들은 노예 인구의 3/5을 대표로 세는 데 동의했습니다. 물론 한 사람의 5분의 3 이라고 해서 그들 중 누구에게나 그들을 대표하는 사람들에게 투표할 권리를 부여하는 것은 아니었지만, 헌법의 대의원들에 관한 것은 아닙니다. 1787년 협약.

그들은 인간 속박 제도에 대해 빈둥거리는 것보다 더 큰 것을 가지고 있었습니다. 사람을 재산처럼 소유하고 구타와 죽음의 위협 속에서 무보수로 일하도록 강요하는 도덕성을 너무 깊이 파고들 필요가 없습니다.

더 중요한 일에 시간이 걸렸습니다. 의회에서 얼마나 많은 표를 얻을 수 있을지 걱정하는 것과 같습니다.

자세히 보기 : 3/5 타협

위대한 타협을 기억하며

위대한 타협의 주된 영향은 제헌회의 대표들이 미국 정부의 새로운 형태에 대한 토론을 계속할 수 있게 했다는 것입니다.

대표단은 대타협에 동의함으로써 앞으로 나아가 노예가 국가 인구에 기여하는 것과 각 사람의 권한과 의무와 같은 다른 문제를 논의할 수 있었습니다.정부의 분과.

하지만 아마도 가장 중요한 것은 대타협으로 대표단이 1787년 여름 말까지 비준을 위해 새로운 미국 헌법 초안을 각 주에 제출할 수 있게 되었다는 것입니다. 토론하고 2년이 조금 넘게 걸릴 것입니다.

결국 비준이 이루어지고 1789년 조지 워싱턴이 대통령으로 선출되면서 우리가 알고 있는 미국이 탄생했습니다. 협약의 대부분은 함께, 그것은 또한 미국의 정치 엘리트 내의 작은 파벌들(가장 현저하게는 남부 노예 소유주 계급)이 연방 정부에 막대한 영향력을 가질 수 있게 했으며, 이는 국가가 살 수 있다는 것을 의미하는 현실이었습니다. 전전 기간 동안 거의 영구적인 위기 상태.

결국 이 위기는 정치 엘리트에서 국민에게로 번졌고, 1860년이 되자 미국은 스스로 전쟁에 돌입했습니다.

이 작은 파벌들이 그러한 영향력을 가질 수 있었던 주된 이유는 대타협 덕분에 설립된 "주당 2표의 상원"이었습니다. 더 작은 주들을 달래기 위해 의도된 상원은 수년에 걸쳐 정치적 소수자들이 원하는 대로 입법을 지연시킬 수 있도록 허용함으로써 정치적 침체를 위한 포럼이 되었습니다.

이건 그냥 19일이 아니었어세기 문제. 오늘날 상원 의원은 미국에서 계속해서 불균형하게 분포되어 있는데, 이는 주로 주 인구에 존재하는 극적인 차이 때문입니다.

각 주에 할당된 선거인단의 수는 각 주의 대표자를 합친 수를 기준으로 하기 때문에 상원에서 동등한 대표를 통해 작은 주를 보호하는 원칙은 대통령을 선출하는 선거인단에도 이어집니다. 하원과 상원.

예를 들어 인구가 약 500,000명인 와이오밍은 인구가 4천만 명이 넘는 캘리포니아와 같이 인구가 매우 많은 주와 동일한 상원 의원을 보유하고 있습니다. 이는 와이오밍에 거주하는 인구 250,000명당 상원의원이 한 명 있지만 캘리포니아에 거주하는 인구 2,000만 명당 상원의원은 단 한 명이라는 의미입니다.

이것은 동등한 표현에 가깝지 않습니다.

설립자들은 각 주 인구의 극적인 차이를 결코 예측할 수 없었지만 이러한 차이는 인구를 반영하고 행동할 경우 상원을 무시할 수 있는 권한을 가진 하원 때문이라고 주장할 수 있습니다. 사람들의 의지에 매우 눈이 먼 방식으로.

현재의 시스템이 작동하는지 여부는 당시 크리에이터가 살았던 맥락을 기반으로 구축된 것이 분명합니다. 다시 말해, 그레이트타협은 그 당시 양측 모두를 만족시켰고, 그것이 여전히 유효한지 여부를 결정하는 것은 오늘날 미국인들에게 달려 있습니다.

1987년 7월 16일, 200명의 상원 의원과 하원 의원들이 단일 의회 기념일을 축하하는 필라델피아. 대타협 200주년이었습니다. 1987년 참석자들이 적법하게 언급했듯이, 그 투표가 없었다면 헌법이 없었을 것입니다.

현재 하원의 구조

양원제 의회는 현재 워싱턴의 미국 국회의사당에서 모입니다. , D.C. 상원 의원과 하원 의원은 직접 선거를 통해 선출되지만 상원의 공석은 주지사의 임명으로 채워질 수 있습니다.

의회에는 535명의 의결권이 있습니다. 상원의원은 100명, 하원의원은 435명이며, 하원의원은 1929년 재할당법에 의해 정의됩니다. 공석의 경우 541명 이하.

일반적으로 상원과 하원 모두 동등한 입법 권한을 갖지만 하원만이 세입 및 세출 법안을 발의할 수 있습니다.

대타협이란? 버지니아 플랜 대 뉴저지(소규모 주) 플랜 미국 정부의 구조를 위해 대표단이 심의를 진행하고 결국 미국 헌법을 작성하도록 허용합니다. 그것은 또한 국가의 입법부에 동등한 대표라는 아이디어를 가져 왔습니다.

공동의 목표를 중심으로 단결

다른 그룹과 마찬가지로 1787년 제헌 회의의 대의원들은 파벌 또는 더 잘 설명하자면 파벌 로 조직되었습니다. 차이점은 주의 규모, 필요, 경제, 심지어 지리적 위치(즉, 북부와 남부가 창설 이후 많은 부분에 동의하지 않음)로 정의되었습니다.

그러나 이러한 분열에도 불구하고 모두를 하나로 모은 것은 이 새롭고 치열한 국가를 위해 가능한 최고의 정부를 만들고자 하는 열망이었습니다.

연못을 가로지르는 영국 왕과 의회의 숨막히는 폭정을 수십 년 동안 겪은 후, 미국의 건국자들은 그들의 혁명을 시작하도록 동기를 부여한 계몽 사상의 진정한 구체화인 무언가를 만들고 싶었습니다. . 생명, 자유 및 재산을 자연권으로 간주하고 너무 많이소수의 손에 집중된 권력은 용납되지 않을 것입니다.

그래서 새 정부에 대한 제안서를 제출하고 논의할 때 모두가 아이디어와 의견을 가지고 있었고 각 주의 대표들은 그룹으로 나뉘어 국가의 미래에 대한 계획을 세웠습니다.

이러한 계획 중 두 가지가 빠르게 선두에 올랐고 논쟁은 격렬해졌습니다. 국가는 서로 대립하고 국가의 운명은 위기에 처했습니다.

새로운 비전을 위한 많은 비전 정부

주요 두 가지 계획은 제임스 매디슨(James Madison) 대통령이 초안을 작성하고 지지한 버지니아 계획(Virginia Plan)과 뉴저지(William Patterson) 대표인 윌리엄 패터슨(William Patterson)이 이에 대한 답변으로 통합한 뉴저지 계획(New Jersey Plan)이었습니다. .

또한 두 가지 계획이 더 있었습니다. 하나는 알렉산더 해밀턴이 제안한 것으로 영국 시스템과 매우 흡사했기 때문에 영국 계획으로 알려지게 되었고, 다른 하나는 공식적으로 기록되지 않은 찰스 픽니에 의해 만들어졌습니다. , 구체적으로 알려진 바가 많지 않다는 의미입니다.

이로 인해 버지니아(확실히), 매사추세츠, 노스캐롤라이나, 사우스캐롤라이나, 조지아 등의 주에서 지지를 받았던 버지니아 플랜이 뉴저지와 대결하게 되었습니다. 계획 — 뉴저지(다시 말하지만, 이런), 코네티컷, 델라웨어, 뉴욕의 지원을 받았습니다.

토론이 시작되자 두 가지가 명확해졌습니다측면은 처음에 생각했던 것보다 훨씬 더 멀리 떨어져 있었습니다. 그리고 협약을 분열시킨 것은 앞으로 나아가는 방법에 대한 의견의 차이만이 아니었습니다. 오히려 그것은 협약의 주요 목적에 대한 완전히 다른 이해였습니다.

이러한 문제는 악수와 약속으로 수습되지 않아 양측은 절망적인 교착 상태에 빠졌습니다.

버지니아 계획

버지니아 계획은 앞서 언급한 바와 같이 James Madison이 주도했습니다. 그것은 입법부, 행정부 및 사법부의 세 가지 정부 기관을 요구하고 미래 미국 헌법의 견제와 균형 시스템의 토대를 제시하여 어떤 정부 기관도 너무 강력해질 수 없도록 했습니다.

그러나 이 계획에서 대의원들은 각 주의 인구에 따라 대의원을 선출하는 양원제 의회를 제안했습니다.

버지니아 계획은 무엇에 관한 것이었습니까?

버지니아 계획은 작은 주의 힘을 제한하기 위해 고안된 것처럼 보일 수 있지만 직접적으로 그것을 목표로 하지는 않았습니다. 대신 정부의 한 부분의 권한을 제한하는 것이 더 중요했습니다.

버지니아 계획에 찬성하는 사람들은 강력한 상원 의원이 미국 의회에 편입되는 것을 방지하기 때문에 대의제 정부가 이에 더 적합하다고 생각했습니다.

이 제안의 지지자들은인구에 대한 대표성, 그리고 대표자들의 단기 임기를 통해 국가의 변화하는 모습에 더 쉽게 적응할 수 있는 입법부가 탄생했습니다.

뉴저지(소규모 주) 계획

소규모 주에서는 상황을 동일하게 보지 않았습니다.

버지니아 계획은 작은 주들이 목소리를 훨씬 덜 낼 수 있는 정부를 요구했을 뿐만 아니라(비록 이것이 전적으로 사실은 아니지만 영향력을 행사하기 위해 힘을 합칠 수 있기 때문에) 일부 대표들은 적어도 1787년에 필라델피아로 파견된 대의원 중 한 파벌에 따르면, 그것이 연합 규약을 재작업하는 협약의 전체 목적을 위반했다고 주장했습니다. 패터슨은 패터슨의 고향 이름을 딴 뉴저지 계획이라는 새로운 제안을 위해 작은 주들로부터 지지를 모았습니다. 연합 규약에 따라 시행되는 시스템.

그 외에도 의회에 주간 무역을 규제하고 세금을 징수할 수 있는 권한을 부여하는 등 조항을 개선하는 방법에 대한 몇 가지 권장 사항을 제시했는데, 이는 조항이 부족하고 실패의 원인이 된 두 가지입니다.

뉴저지(소규모 주) 계획은 무엇에 관한 것이었습니까?

뉴저지 계획은 무엇보다도 버지니아계획 — 하지만 정부가 형성된 방식에만 국한된 것은 아닙니다. 이는 협약의 원래 과정에서 훨씬 벗어나기로 한 이 대표단의 결정에 대한 응답이었습니다.

또한 작은 국가의 엘리트들이 권력을 공고히 하려는 시도이기도 했습니다. 그들이 민주주의라고 생각하는 것을 만들고 있었지만, 평민들에게 너무 많은 권력을 넘겨주는 데 석화 되었다는 사실을 잊지 말자.

대신 그들은 민주주의 파이 한 조각을 제공하는 데 관심이 있었습니다. 단지 대중을 달랠 수 있을 만큼 크지만 사회적 현상을 보호할 만큼 충분히 작습니다.

뉴욕

뉴욕은 당시 가장 큰 주 중 하나였지만 세 대표 중 두 명(알렉산더 해밀턴은 예외)이 최대한의 자치권을 원하는 욕구의 일환으로 주당 동등한 대표를 지지했습니다. 주를 위해. 그러나 뉴욕의 다른 두 대표는 대표 문제가 표결되기 전에 대회를 떠났고 Alexander Hamilton과 뉴욕주는 문제에 대한 투표 없이 떠났습니다.

평등 대표

본질적으로, Great Compromise로 이어진 논쟁은 의회에서 동등한 대표에 대한 질문에 답하려는 시도였습니다. 식민지 시대에 대륙 회의가 있었고 나중에 연합 규약이 있을 때 각 주는 규모에 관계없이 하나의 투표권을 가졌습니다.

소국들은 뭉쳐서 더 큰 주에 맞설 수 있는 기회를 주기 때문에 동등한 대표가 필요하다고 주장했습니다. 그러나 그 더 큰 주들은 더 큰 인구가 더 큰 목소리를 낼 자격이 있다는 것을 의미한다고 느꼈기 때문에 이것을 공정하다고 보지 않았습니다.

미국의 각 주가 서로 다르기 때문에 당시에는 이러한 문제가 있었습니다. 각각의 이익과 관심사가 있었고, 작은 주들은 큰 주에 너무 많은 권한을 부여하면 그들에게 불이익을 주고 그들의 힘과 자율성을 약화시키는 법으로 이어질 것을 두려워했습니다. 후자는 18세기 미국 사람들에게 엄청나게 중요했습니다. 특히 강력한 국가가 실제로 존재하지 않았기 때문에 당시에는 주에 우선권이 주어졌습니다.

각 주는 인구와 관계없이 입법부에서 평등한 대표권을 놓고 싸우고 있었습니다. 한쪽은 기꺼이 다른 쪽에게 구부리고자 했고, 이는 협약이 앞으로 나아갈 수 있도록 하는 타협의 필요성을 만들었습니다.

대타협: 버지니아 계획과 뉴저지(작은 주) 계획의 병합

이 두 제안 사이의 극명한 차이로 인해 1787년 헌법 제정 회의가 완전히 중단되었습니다. 대표단은 6주 이상 두 가지 계획에 대해 토론했으며 한동안은 합의에 도달하지 못할 것 같았습니다.

그런데 로저코네티컷 출신의 셔먼이 끼어들어 탈색한 가발을 갓 컬링하고 협상용 삼각모를 꼭 끼운 채 상황을 구했습니다.

그는 양쪽 모두를 만족시킬 수 있는 타협안을 내놓았고, 수레 바퀴는 다시 한 번 앞으로 나아갔습니다.

양원제 의회: 상원 및 하원 대표

셔먼과 회사가 제시한 아이디어 — 지금은 "대타협"이라고 부르지만 "대타협"이라고도 합니다. The Connecticut Compromise”는 양쪽 모두를 만족시키기 위한 완벽한 레시피였습니다. 그것은 주로 정부의 3개 부서와 양원제(하원 2개) 의회에 대한 요구인 버지니아 플랜의 기초를 잡았고, 각 주에 동등한 대표를 부여하는 것과 같은 뉴저지 플랜의 요소를 혼합했습니다. 모두가 좋아합니다.

그러나 Sherman이 만든 주요 변경 사항은 의회의 한 방은 인구를 반영하고 다른 방은 각 주에서 온 두 명의 상원 의원으로 구성된다는 것입니다. 그는 또한 돈에 관한 법안은 국민의 의지와 더 관련이 있다고 생각되는 하원의 책임이며 같은 주 출신의 상원 의원이 서로 독립적으로 투표할 수 있도록 허용할 것을 제안했습니다. 개별 상원 의원의 권한을 시도하고 약간 제한합니다.

법을 제정하려면 법안이의회 양원의 승인으로 작은 주들이 큰 승리를 거두었습니다. 이러한 정부 체제에서 작은 주에 불리한 법안은 상원에서 쉽게 부결될 수 있으며, 그곳에서 그들의 목소리는 증폭될 것입니다(여러 면에서 실제보다 훨씬 더 크게).

하지만 이 계획에서 상원의원은 국민이 아니라 주 의회에 의해 선출됩니다. 물론 작은 주들에게 이 계획을 받아들이는 것은 연합 규약의 죽음을 받아들이는 것을 의미하지만, 이 모든 권한은 포기하기에는 너무 커서 동의했습니다. 6주간의 혼란 끝에 노스캐롤라이나는 주당 동등한 대표로 투표를 전환했고 매사추세츠는 기권했고 타협안이 도출되었습니다. 7월 16일, 전당대회는 가슴이 멎을 듯한 한 표 차이로 대타협을 채택했습니다.

7월 16일 코네티컷 타협에 대한 투표로 인해 상원은 연방 의회처럼 보였습니다. 이전 몇 주간의 토론에서 버지니아의 제임스 매디슨, 뉴욕의 루퍼스 킹, 펜실베니아의 구버너 모리스는 이러한 이유로 타협에 강력히 반대했습니다. 민족주의자들에게 타협에 대한 공회 투표는 놀라운 패배였습니다. 그러나 7월 23일 그들은 방법을 찾았습니다.