Table of contents
在1787年费城的闷热天气中，当该市大多数居民在海边度假时（并非如此--这是1787年），一小群富有的白人男子正在决定一个国家的命运，而且在许多方面，决定世界的命运。
他们有意或无意地成为美国实验的主要设计师，使相隔千里和大洋的国家对政府、自由和正义的现状提出质疑。
但是，由于事关重大，这些人之间的讨论非常激烈，如果没有像《大妥协》--也被称为《康涅狄格州妥协》--这样的协议，那年夏天在费城出席会议的代表们将不会作为英雄而载入美国历史，而是作为一群人而载入历史。 几乎 建立一个新的国家。
我们今天所处的整个现实将是不同的。 这足以让你的心灵受到伤害。
当然，我们都知道这并没有发生。 尽管代表们拥有不同的利益和观点，但他们最终同意了美国宪法，这份文件为繁荣的美国奠定了基础，并开始了全球各地政府运作方式的缓慢但彻底的转变。
不过，在这之前，在费城开会的代表们需要解决与他们对美国新政府的愿景有关的一些关键分歧。
什么是 "大妥协"？ 弗吉尼亚计划与新泽西（小州）计划的对比
大妥协（又称1787年大妥协或谢尔曼妥协）是1787年制宪会议上达成的一项协议，它有助于为美国政府的结构奠定基础，使代表们能够推进审议工作并最终撰写美国宪法。国家的立法机构。
围绕一个共同的目标团结起来
如同在任何团体中一样，1787年制宪会议的代表们组织成不同的派别--或者，也许更好的描述、 小团体 差异是由国家规模、需求、经济、甚至地理位置决定的（即南北双方自创建以来没有达成多少共识）。
然而，尽管有这些分歧，使大家走到一起的是为这个新的、艰苦奋斗的国家建立尽可能好的政府的愿望。
在经历了英国国王和议会几十年令人窒息的暴政之后，美国的创始人希望创造一种真正体现启蒙思想的东西，而这种思想正是他们革命的动力。 这意味着生命、自由和财产被视为自然权利，过多的权力集中在一个人手中。少数人是不能被容忍的。
因此，当提交新政府的提案并进行讨论时，每个人都有自己的想法以及意见，各州的代表分成各自的小组，为国家的未来起草计划。
其中两个计划迅速成为领跑者，辩论变得激烈，使各州相互对立，并使国家的命运岌岌可危。
新政府的许多设想
两个主要的计划是弗吉尼亚计划和新泽西计划，前者是由一天的总统詹姆斯-麦迪逊起草和倡导的，后者是由新泽西州参加大会的代表之一威廉-帕特森提出的回应。
还有另外两个计划--一个是由亚历山大-汉密尔顿提出的，因为它与英国的制度非常相似，所以被称为英国计划；另一个是由查尔斯-皮克尼创建的，它从未被正式写下来，这意味着对其具体内容了解不多。
这使得弗吉尼亚计划--得到了弗吉尼亚（显然）、马萨诸塞、北卡罗来纳、南卡罗来纳和乔治亚等州的支持--与新泽西计划--得到了新泽西（再次，咄）以及康涅狄格、特拉华和纽约的支持--对立。
辩论开始后，双方的分歧显然比最初认为的要大得多。 而且，造成公约分歧的不仅仅是关于如何前进的意见分歧，而是对公约主要目的的完全不同的理解。
这些问题无法用握手和承诺来抚平，因此双方陷入了无望的僵局。
弗吉尼亚计划
如前所述，《弗吉尼亚计划》是由詹姆斯-麦迪逊率先提出的。 它要求政府有三个部门，即立法、行政和司法部门，并提出了未来美国宪法的制衡制度的基础--它确保政府的任何部门都不会变得过于强大。
然而，在该计划中，代表们提出了一个两院制国会，这意味着它将有两个议院，代表是根据每个州的人口来选择的。
弗吉尼亚计划到底是怎么回事？
虽然看起来弗吉尼亚计划是为了限制小州的权力，但它并不直接以此为目的。 相反，它更多地是为了限制政府中任何一个部分的权力。
赞成弗吉尼亚计划的人认为代议制政府更适合做这件事，因为它可以防止有权势的参议员在美国立法机构中扎根。
这一建议的支持者认为，将代表权与人口挂钩，并让代表在短期内任职，能使立法机构更容易适应国家的变化。
新泽西州（小州）计划
较小的州没有以同样的方式看待问题。
弗吉尼亚计划不仅要求建立一个小州很少有发言权的政府（尽管这并不完全正确，因为他们仍然可以联合起来产生影响），一些代表声称它违反了大会的整个目的，即重新修订《联邦条款》--至少根据派往费城的一派代表的说法是如此在1787年。
因此，作为对詹姆斯-麦迪逊草案的回应，威廉-帕特森从较小的州收集了对一个新提案的支持，该提案最终被称为新泽西计划，以帕特森的家乡命名。
它要求设立一个国会单院，每个州有一票，类似于《邦联条款》下的制度。
除此之外，它还就如何改进条款提出了一些建议，如赋予国会监管州际贸易和征税的权力，这两点是条款所缺乏的，也是导致其失败的原因。
新泽西州（小州）的计划到底是怎么回事？
新泽西计划首先是对弗吉尼亚计划的回应--但不仅仅是对组建政府的方式的回应。 它是对这些代表做出的偏离大会最初路线的决定的回应。
我们不要忘记，尽管这些人正在创造他们认为是民主的东西，但他们是 石化的 把太多的权力交给了平民。
相反，他们感兴趣的是提供一块民主的蛋糕 只是 大到可以安抚大众，小到可以保护社会现状。
纽约
纽约是当时最大的州之一，但其三名代表中的两名（亚历山大-汉密尔顿是例外）支持每个州的平等代表权，因为他们希望看到各州有最大的自治权。 然而，纽约的另外两名代表在代表权问题表决前离开了会议，留下亚历山大-汉密尔顿和纽约州，在这个问题上没有投票权。
平等代表权
从本质上讲，导致 "大妥协 "的辩论是试图回答国会中的平等代表权问题。 在殖民地时期的大陆会议上，以及后来的《联邦条款》中，每个州都有一票，无论其大小。
小州争辩说，平等代表权是必要的，因为这使他们有机会联合起来，对抗大州。 但那些大州认为这并不公平，因为他们认为人口多意味着他们应该有更大的声音。
这在当时是一个问题，因为美国各州之间的差异很大。 每个州都有自己的利益和关切，小州担心给大州太多的权力会导致法律对他们不利，削弱他们的权力和自主权，而后者对18世纪的美国人民非常重要--当时的忠诚度是首先交给国家，特别是由于一个强大的国家并不真正存在。
每个州都在争取立法机构中的平等代表权，无论人口多少，鉴于事关重大，双方都不愿意向对方屈服，这就需要达成妥协，使大会能够向前推进。
大妥协：合并弗吉尼亚计划和新泽西（小州）计划
这两个提案之间的明显差异使1787年制宪会议戛然而止。 代表们对这两个计划进行了六个多星期的辩论，有一段时间，甚至看起来似乎永远不会达成协议。
但随后，来自康涅狄格州的罗杰-谢尔曼出场了，他的漂白假发刚刚卷好，谈判用的三角帽紧贴在上面，拯救了这一切。
他想出了一个能让双方都满意的妥协方案，这让小车的轮子再次向前推进。
两院制国会：参议院和众议院的代表权
谢尔曼和公司提出的想法--我们现在称之为 "大妥协"，但也被称为 "康涅狄格州的妥协"--是取悦双方的完美秘诀。 它以弗吉尼亚计划为基础，主要是其对政府三个部门和两院（两院）国会的要求，并混合了新泽西计划的元素，如给予每个州争取平等代表权，希望能创造出大家都喜欢的东西。
不过，谢尔曼做出的关键改变是，国会的一个议院将反映人口，而另一个议院将由每个州的两名参议员组成。 他还提议，有关金钱的法案由众议院负责，因为众议院被认为更符合人民的意愿，并且允许同一州的参议员投票。彼此独立，此举旨在试图稍微限制个别参议员的权力。
为了制定法律，一项法案需要得到国会两院的批准，这给小州带来了巨大的胜利。 在这种政府框架下，对小州不利的法案很容易在参议院被否决，他们的声音会被放大（在许多方面，比实际情况大得多）。
然而，在这个计划中，参议员将由州立法机构选举产生，而 不 人民--这提醒我们，这些创始人对不让权力落入大众手中仍然非常感兴趣。
当然，对于小州来说，接受这个计划就意味着接受《联邦条款》的死亡，但所有这些权力都是不能放弃的，所以他们同意了。 经过六周的动荡，北卡罗来纳州将其投票改为每州平等代表权，马萨诸塞州弃权，双方达成了妥协。
7月16日，大会以令人心惊肉跳的一票之差通过了《大妥协》。
7月16日对康涅狄格州妥协方案的投票使参议院看起来像联邦议会。 在之前几周的辩论中，弗吉尼亚州的詹姆斯-麦迪逊、纽约州的鲁弗斯-金和宾夕法尼亚州的戈文尼尔-莫里斯都为此极力反对妥协方案。 对民族主义者来说，大会对妥协方案的投票是一次惊人的失败。 然而，7月23日，他们找到一种方法来挽救他们对一个精英、独立的参议院的愿景。
就在大会的大部分工作被移交给细节委员会之前，戈文尼尔-莫里斯和鲁弗斯-金提出动议，要求参议院中的各州议员获得个人投票权，而不是像他们在联邦议会中那样集体投票。 然后奥利弗-埃尔斯沃思支持他们的动议，大会达成了持久的妥协。
1777年，奥利弗-埃尔斯沃思成为康涅狄格州哈特福德县的州检察官，并被选为大陆会议的代表，在美国革命战争的剩余时间内任职。
奥利弗-埃尔斯沃思在1780年代担任州法官，并被选为1787年费城会议的代表，该会议制定了美国宪法。 在会议期间，奥利弗-埃尔斯沃思在人口较多的州和人口较少的州之间形成《康涅狄格州妥协》方面发挥了作用。
他还参加了起草宪法初稿的细节委员会，但他在签署文件之前就离开了大会。
也许大会的真正英雄是康涅狄格州的政治家和高等法院法官罗杰-谢尔曼（Roger Sherman），他作为康涅狄格州妥协方案的设计师而被人们所铭记，该方案在美国宪法制定期间防止了各州之间的僵局。
See_also: 德尔斐神谕：古希腊的算命先生罗杰-谢尔曼是唯一一个在所有四个重要的美国革命文件上签字的人：1774年的《组织章程》、1776年的《独立宣言》、1781年的《联邦条款》以及1787年的《美国宪法》。
康涅狄格州妥协后，谢尔曼首先在众议院任职，然后在参议院任职。 此外在1790年，他和出席第一届大陆会议的代表理查德-罗更新并修订了康涅狄格州的现有法规。 1793年，他在仍是参议员时去世，被埋葬在康涅狄格州纽黑文的格罗夫街公墓里。
大妥协的影响是什么？
大妥协使制宪会议能够通过解决大州和小州之间的关键分歧而向前推进。 正因为如此，制宪会议的代表们能够起草一份他们可以转交给各州批准的文件。
它还为美国的政治体系灌输了一种共同合作的意愿，这一特点使美国在激烈的部门分歧使其陷入内战之前得以生存了近一个世纪。
一个临时但有效的解决方案
大妥协是代表们能够撰写美国宪法的主要原因之一，但这场辩论有助于显示本应 "统一 "的许多州之间的一些巨大差异。
不仅小州和大州之间存在裂痕，而且北方和南方在一个将主导美国历史第一个世纪的问题上也存在分歧：奴隶制。
妥协成为美国早期政治的一个必要组成部分，因为许多州之间相距甚远，如果每一方都不作出一点让步，就不会有任何结果。
从这个意义上说，《大妥协》为未来的立法者树立了一个榜样，告诉他们如何在巨大的分歧面前一起工作--美国的政治家们几乎立即就需要这种指导。
(在许多方面，这个教训似乎最终被遗失了，可以说这个国家今天仍在寻找它。)
五分之三的折衷方案
这种合作精神马上就受到了考验，因为制宪会议的代表们在达成大妥协后不久就发现自己再次出现了分歧。
作为未来事情的预兆，使双方分裂的问题是奴隶制。
具体而言，大会需要决定如何将奴隶计入该州的人口数量，以确定国会中的代表权。
南方各州显然希望将他们全部计算在内，这样他们就可以得到更多的代表，但北方各州认为他们根本不应该被计算在内，因为他们 "并不是真正的人，实际上并不算数。"（18世纪的话，不是我们的！）。
最后，他们同意将五分之三的奴隶人口算作代表。 当然，即使被认为是整个 五分之三的人 并不足以授予他们任何一个人投票选举代表他们的人的权利，但这并不像1787年制宪会议的代表们所关心的那样。
他们有更大的事情要做，而不是在人的奴役制度上磨磨蹭蹭。 没有必要通过深入探讨将人作为财产拥有并强迫他们在被殴打甚至死亡的威胁下无偿工作的道德问题来搅乱局面。
See_also: 瓦伦提尼安二世更重要的事情占据了他们的时间。 比如担心他们能在国会获得多少票。
阅读更多 : 五分之三的折衷方案
铭记伟大的妥协
大妥协的主要影响是，它使制宪会议的代表们能够继续就美国政府的新形式进行辩论。
通过同意《大妥协》，代表们可以继续前进并讨论其他问题，如奴隶对国家人口的贡献以及政府各部门的权力和职责。
但也许最重要的是，"大妥协 "使代表们能够在1787年夏末向各州提交新的美国宪法草案供其批准--这一过程被激烈的辩论所支配，只用了两年多时间。
当批准最终发生时，随着乔治-华盛顿在1789年当选为总统，我们所知的美国诞生了。
然而，尽管《大妥协》成功地将大会代表聚集在一起（大部分），但它也使美国政治精英中的小派别--最突出的是南方奴隶主阶层--有可能对联邦政府产生巨大的影响，这一现实意味着在《大妥协》期间国家将生活在几乎永远的危机状态中。Antebellum时期。
最终，这场危机从政治精英蔓延到了人民，到1860年，美国正处于自我战争之中。
这些较小的派别之所以能够有如此大的影响力，主要是由于《大妥协》所建立的 "每州两票的参议院"。 参议院旨在安抚较小的州，多年来，它已成为一个政治停滞的论坛，允许政治少数派拖延立法，直到他们得到他们的方式。
这不仅仅是19世纪的问题。 今天，参议院的代表权在美国仍然是不成比例的，主要是因为各州的人口存在着巨大的差异。
通过在参议院的平等代表权来保护小州的原则延续到选举总统的选举团，因为指定给每个州的选举人票数是基于一个州在众议院和参议院的代表人数之和。
例如，怀俄明州约有50万人口，其在参议院的代表人数与人口非常多的州相同，如拥有4千多万人口的加利福尼亚州。 这意味着在怀俄明州每25万人就有一名参议员，但在加利福尼亚州每2千万人就只有一名参议员。
这与平等代表权相差甚远。
创始人不可能预测到每个州的人口有如此巨大的差异，但人们可以说，这些差异是由众议院负责的，它反映了人口，并有权在参议院的行为异常盲目地违背人民的意愿时推翻它。
无论现在的制度是否有效，很明显，它是基于创造者当时的生活环境而建立的。 换句话说，当时的大妥协让双方都很满意，现在要由今天的美国人民来决定它是否仍然有效。
1987年7月16日，200名参议员和众议员登上了前往费城的专列，以庆祝一个独特的国会周年纪念日。 这是 "大妥协 "200周年纪念日。 正如1987年的庆祝者所指出的那样，没有那次投票，很可能就没有宪法。
国会众议院的现行结构
两院制国会目前在华盛顿特区的美国国会大厦举行会议，参议院和众议院的议员通过直接选举产生，但参议院的空缺可由州长任命填补。
国会有535名有表决权的成员：100名参议员和435名众议员，后者由《1929年再分配法》规定。 此外，众议院有6名无表决权的成员，使国会成员总数达到541人，或在出现空缺时更少。
一般来说，参议院和众议院都有同等的立法权，但只有众议院可以提出收入和拨款法案。
