Indholdsfortegnelse
I den kvælende varme i Philadelphia i 1787, mens de fleste af byens indbyggere var på ferie nede ved kysten (ikke rigtigt - det er 1787), var en lille gruppe velhavende, hvide mænd ved at afgøre en nations skæbne og på mange måder også verdens.
De var, bevidst eller ubevidst, blevet hovedarkitekterne bag det amerikanske eksperiment, som fik nationer, tusindvis af kilometer og oceaner fra hinanden, til at sætte spørgsmålstegn ved status quo omkring regering, frihed og retfærdighed.
Men med så meget på spil var diskussionerne mellem disse mænd ophedede, og uden aftaler som Det Store Kompromis - også kendt som Connecticut-kompromiset - ville de delegerede, der var til stede i Philadelphia den sommer, være gået over i USA's historie, ikke som helte, men som en gruppe mænd, der næsten byggede et nyt land.
Hele den virkelighed, vi lever i i dag, ville være anderledes. Det er nok til at gøre ondt i sindet.
Vi ved selvfølgelig alle, at det ikke skete. Selvom alle havde forskellige interesser og perspektiver, blev de delegerede til sidst enige om den amerikanske forfatning, et dokument, der lagde grunden til et velstående Amerika og begyndte en langsom, men radikal forandring i den måde, regeringer fungerede på over hele kloden.
Men før det kunne ske, måtte de delegerede, der mødtes i Philadelphia, finde en løsning på nogle af de vigtigste uenigheder om deres visioner for USA's nye regering.
Hvad var Det Store Kompromis? Virginia-planen vs. New Jersey-planen (småstat)
Det Store Kompromis (også kendt som Det Store Kompromis fra 1787 eller Sherman-kompromiset) var en aftale, der blev indgået på forfatningskonventet i 1787, og som var med til at lægge grundlaget for den amerikanske regerings struktur, så de delegerede kunne gå videre med overvejelserne og til sidst skrive den amerikanske forfatning. Det førte også til ideen om lige repræsentation til denationens lovgivende forsamling.
At samles om et fælles mål
Som i enhver gruppe organiserede de delegerede ved forfatningskonventet i 1787 sig i fraktioner - eller måske bedre beskrevet, kliker Forskellene blev defineret af staternes størrelse, behov, økonomi og endda geografiske placering (dvs. at Nord og Syd ikke har været enige om ret meget siden deres oprettelse).
Men på trods af disse splittelser var det, der samlede alle, ønsket om at skabe den bedst mulige regering for denne nye og hårdt tilkæmpede nation.
Efter at have lidt under årtiers kvælende tyranni fra den britiske konge og parlamentet på den anden side af dammen, ønskede USA's grundlæggere at skabe noget, der var en sand legemliggørelse af de oplysningsideer, der havde motiveret deres revolution til at begynde med. Det betød, at liv, frihed og ejendom blev betragtet som naturlige rettigheder, og at for meget magt koncentreret i hænderne på enfå ville ikke blive tolereret.
Så da det blev tid til at fremlægge forslag til en ny regering og diskutere dem, havde alle både en idé og en mening, og delegerede fra hver stat delte sig i deres grupper og udarbejdede planer for nationens fremtid.
To af disse planer blev hurtigt frontløbere, og debatten blev voldsom, satte stater op mod hinanden og lod nationens skæbne hænge usikkert i balance.
Mange visioner for en ny regering
De to førende planer var Virginia-planen, der blev udarbejdet og forsvaret af endagspræsident James Madison, og New Jersey-planen, der blev udarbejdet som et svar af William Patterson, en af New Jerseys delegerede til konventet.
Der var også to andre planer - en fremsat af Alexander Hamilton, som blev kendt som den britiske plan, fordi den lignede det britiske system så meget, og en skabt af Charles Pickney, som aldrig blev formelt nedskrevet, hvilket betyder, at der ikke er meget kendt om dens detaljer.
Dette efterlod Virginia-planen - som blev støttet af stater som Virginia (naturligvis), Massachusetts, North Carolina, South Carolina og Georgia - over for New Jersey-planen - som havde støtte fra New Jersey (igen, duh), samt Connecticut, Delaware og New York.
Se også: Konstantin IIIDa debatten gik i gang, stod det klart, at de to sider var meget længere fra hinanden end først antaget. Og det var ikke kun forskellige meninger om, hvordan man skulle komme videre, der splittede konventet; det var snarere en helt anden forståelse af konventets primære formål.
Disse problemer kunne ikke glattes ud med håndtryk og løfter, og derfor var de to sider håbløst fastlåste.
Virginia-planen
Virginia-planen blev som nævnt ledet af James Madison. Den opfordrede til tre regeringsgrene, den lovgivende, den udøvende og den dømmende, og fremlagde grundlaget for den fremtidige amerikanske forfatnings system med checks and balances - som sikrede, at ingen regeringsgren kunne få for meget magt.
Men i planen foreslog de delegerede en kongres med to kamre, hvilket betyder, at den skulle have to kamre, hvor de delegerede blev valgt i forhold til indbyggertallet i hver stat.
Hvad handlede Virginia-planen om?
Selvom det kan se ud, som om Virginia-planen var designet til at begrænse de mindre staters magt, var det ikke det, den direkte sigtede mod. I stedet handlede den mere om at begrænse magten hos en enkelt del af regeringen.
Tilhængerne af Virginia-planen mente, at en repræsentativ regering var bedre egnet til at gøre dette, da den ville forhindre magtfulde senatorer i at forskanse sig i den amerikanske lovgivende forsamling.
Tilhængerne af dette forslag mente, at man ved at knytte repræsentationen til befolkningstallet og ved at lade repræsentanterne sidde i korte perioder, skabte en lovgivende forsamling, der var bedre i stand til at tilpasse sig nationens skiftende ansigt.
Planen for New Jersey (lille stat)
De mindre stater så ikke tingene på samme måde.
Ikke alene opfordrede Virginia-planen til en regering, hvor små stater ville have meget mindre indflydelse (selvom det ikke er helt sandt, da de stadig kunne have kombineret kræfter for at få indflydelse), nogle delegerede hævdede, at det var i strid med hele formålet med konventet, som var at omarbejde konføderationsartiklerne - i det mindste ifølge en fraktion af de delegerede, der blev sendt til Philadelphiai 1787.
Så som svar på James Madisons udkast samlede William Patterson støtte fra mindre stater til et nyt forslag, som til sidst blev kaldt New Jersey-planen, opkaldt efter Pattersons hjemstat.
Den opfordrede til et enkelt kammer i Kongressen, hvor hver stat havde én stemme, svarende til det system, der fandtes under Konføderationsartiklen.
Derudover kom den med nogle anbefalinger til, hvordan artiklerne kunne forbedres, såsom at give kongressen magt til at regulere handel mellem staterne og også opkræve skatter, to ting, artiklerne manglede, og som bidrog til deres fiasko.
Se også: Trebonianius GallusHvad handlede planen for New Jersey (en lille stat) om?
New Jersey-planen var først og fremmest et svar på Virginia-planen - men ikke kun på den måde, regeringen blev dannet på. Det var et svar på disse delegeredes beslutning om at dreje så langt væk fra konventets oprindelige kurs.
Det var også et forsøg fra eliter fra mindre stater på at holde magten konsolideret. Lad os ikke glemme, at selvom disse mænd skabte, hvad de troede var et demokrati, var de forstenet for at give for meget magt til de almindelige mennesker.
De var i stedet interesserede i at få en bid af den demokratiske kage. bare Stor nok til at tilfredsstille masserne, men lille nok til at beskytte den sociale status quo.
New York
New York var en af de største stater på det tidspunkt, men to af dens tre repræsentanter (Alexander Hamilton var undtagelsen) støttede en lige repræsentation pr. stat, som en del af deres ønske om at se maksimal autonomi for staterne. New Yorks to andre repræsentanter forlod imidlertid konventet, før der blev stemt om repræsentationsspørgsmålet, hvilket efterlod Alexander Hamilton og New YorkStat, uden en stemme i spørgsmålet.
Ligeværdig repræsentation
I bund og grund var debatten, der førte til Det Store Kompromis, et forsøg på at besvare spørgsmålet om lige repræsentation i Kongressen. Under kolonitiden med den kontinentale kongres og senere under Konføderationsartiklerne havde hver stat én stemme uanset dens størrelse.
Små stater argumenterede for, at lige repræsentation var nødvendig, fordi det gav dem mulighed for at gå sammen og stå op imod større stater. Men de større stater så ikke dette som retfærdigt, fordi de mente, at en større befolkning betød, at de fortjente en højere stemme.
Det var et stort problem på det tidspunkt, fordi de amerikanske stater var så forskellige fra hinanden. De havde hver især deres egne interesser og bekymringer, og mindre stater frygtede, at hvis de gav for meget magt til større stater, ville det føre til love, der ville være til ulempe for dem og svække deres magt og autonomi, hvor sidstnævnte var enormt vigtigt for befolkningen i det 18. århundredes Amerika - loyalitet var på det tidspunktførst til staten, især da der ikke rigtig fandtes en stærk nation.
Hver stat kæmpede for lige repræsentation i den lovgivende forsamling, uanset indbyggertal, og i betragtning af hvor meget der stod på spil, var ingen af parterne villige til at bøje sig for den anden, hvilket skabte behov for et kompromis, der ville gøre det muligt for konventet at komme videre.
Det store kompromis: Sammensmeltning af Virginia-planen og New Jersey-planen (småstat)
De store forskelle mellem disse to forslag fik forfatningskonventet i 1787 til at gå i stå. De delegerede diskuterede de to planer i mere end seks uger, og i et stykke tid så det endda ud til, at man aldrig ville nå til enighed.
Men så trådte Roger Sherman fra Connecticut ind, med sin afblegede paryk nykrøllet og sin forhandlings-tricorn stramt på toppen, for at redde dagen.
Han fandt frem til et kompromis, der kunne tilfredsstille begge parter, og det fik hjulene på vognen til at køre fremad igen.
En to-kammer-kongres: Repræsentation i Senatet og Repræsentanternes Hus
Den idé, som Sherman og kompagni fremlagde - som vi nu kalder "Det store kompromis", men som også er kendt som "Connecticut-kompromiset" - var den perfekte opskrift til at tilfredsstille begge sider. Den tog udgangspunkt i Virginia-planen, især dens krav om tre regeringsgrene og en tokammerkongres (to kamre), og blandede elementer fra New Jersey-planen ind, såsom at give hver statlige repræsentation, i håb om at skabe noget, der faldt i alles smag.
Den vigtigste ændring, Sherman foretog, var dog, at et af Kongressens kamre skulle afspejle befolkningstallet, mens det andet skulle bestå af to senatorer fra hver stat. Han foreslog også, at lovforslag om penge skulle være Repræsentanternes Hus' ansvar, som man mente var mere i kontakt med folkets vilje, og at senatorer fra samme stat skulle have lov til at stemme...uafhængigt af hinanden, et træk, der skal forsøge at begrænse de enkelte senatorers magt en smule.
For at blive til en lov skulle et lovforslag godkendes af begge Kongressens kamre, hvilket gav de mindre stater en stor sejr. I denne regeringsform kunne lovforslag, der var ugunstige for de små stater, let blive skudt ned i Senatet, hvor deres stemme ville blive forstærket (meget højere end den egentlig var, på mange måder).
Men i denne plan ville senatorerne blive valgt af delstaternes lovgivende forsamlinger, og ikke folket - en påmindelse om, at disse grundlæggere stadig var meget interesserede i at holde magten ude af hænderne på masserne.
For de små stater ville en accept af denne plan selvfølgelig betyde, at de accepterede konføderationsartiklens død, men al denne magt var for meget at give afkald på, og derfor gik de med til det. Efter seks ugers tumult ændrede North Carolina sin stemme til lige repræsentation pr. stat, Massachusetts undlod at stemme, og et kompromis blev indgået.
Og med det kunne konventet gå videre. 16. juli vedtog konventet Det Store Kompromis med en hjerteskærende margin på én stemme.
Afstemningen om Connecticut-kompromiset den 16. juli fik Senatet til at ligne Konføderationskongressen. I de forudgående ugers debat havde James Madison fra Virginia, Rufus King fra New York og Gouverneur Morris fra Pennsylvania hver især kraftigt modsat sig kompromiset af denne grund. For nationalisterne var konventets afstemning om kompromiset et forbløffende nederlag. Men den 23. julifundet en måde at redde deres vision om et elitært, uafhængigt senat.
Lige før det meste af konventets arbejde blev henvist til Detailkomiteen, foreslog Gouverneur Morris og Rufus King, at staternes medlemmer i Senatet fik individuelle stemmer i stedet for at stemme en bloc, som de havde gjort i Konføderationskongressen. Derefter støttede Oliver Ellsworth deres forslag, og konventet nåede frem til det holdbare kompromis.
Oliver Ellsworth blev statsadvokat for Hartford County, Connecticut i 1777 og blev valgt som delegeret til den kontinentale kongres, hvor han sad under resten af den amerikanske uafhængighedskrig.
Oliver Ellsworth fungerede som statsdommer i 1780'erne og blev valgt som delegeret til Philadelphia-konventet i 1787, som udarbejdede USA's forfatning. Under konventet spillede Oliver Ellsworth en rolle i udformningen af Connecticut-kompromiset mellem de mere folkerige stater og de mindre folkerige stater.
Han var også medlem af Detailkomiteen, som udarbejdede det første udkast til forfatningen, men han forlod konventet, før dokumentet blev underskrevet.
Konventets virkelige helt var måske Roger Sherman, politikeren og højesteretsdommeren fra Connecticut, der bedst huskes som arkitekten bag Connecticut-kompromiset, som forhindrede en fastlåst situation mellem staterne under udarbejdelsen af USA's forfatning.
Roger Sherman er den eneste person, der har underskrevet alle fire vigtige dokumenter fra den amerikanske revolution: Articles of Association i 1774, Declaration of Independence i 1776, Articles of Confederation i 1781 og Constitution of the United States i 1787.
Efter Connecticut-kompromiset sad Sherman først i Repræsentanternes Hus og derefter i Senatet. I 1790 opdaterede og reviderede han og Richard Law, en delegeret til den første kontinentale kongres, de eksisterende Connecticut-statutter. Han døde, mens han stadig var senator i 1793, og er begravet på Grove Street Cemetery i New Haven, Connecticut.
Hvad var effekten af Det Store Kompromis?
Det store kompromis gjorde det muligt for forfatningskonventet at komme videre ved at løse en vigtig forskel mellem store og små stater. På grund af dette var de delegerede i konventet i stand til at udarbejde et dokument, som de kunne sende videre til staterne til ratificering.
Den indpodede også en vilje til at arbejde sammen i det amerikanske politiske system, en egenskab, der gjorde det muligt for nationen at overleve næsten et århundrede, før drastiske forskelle mellem sektionerne kastede den ud i borgerkrig.
En midlertidig, men effektiv løsning
Det store kompromis er en af hovedårsagerne til, at de delegerede var i stand til at skrive den amerikanske forfatning, men denne debat var med til at vise nogle af de dramatiske forskelle mellem de mange stater, der skulle være "forenede".
Ikke alene var der en splittelse mellem små og store stater, men Nordstaterne og Sydstaterne var også uenige om et spørgsmål, der skulle komme til at dominere det første århundrede af amerikansk historie: slaveri.
Kompromiser blev en nødvendig del af den tidlige amerikanske politik, fordi mange af staterne var så langt fra hinanden, at hvis hver side ikke gav lidt, ville der ikke ske noget.
I den forstand var Det Store Kompromis et eksempel for fremtidige lovgivere på, hvordan man samarbejder i lyset af store uenigheder - en vejledning, som amerikanske politikere ville få brug for næsten med det samme.
(På mange måder ser det ud til, at denne lektie til sidst gik tabt, og man kan hævde, at nationen stadig søger efter den i dag).
Kompromiset om tre femtedele
Denne samarbejdsånd blev sat på prøve med det samme, da de delegerede i forfatningskonventet blev splittet igen kun kort tid efter, at de var blevet enige om Det Store Kompromis.
Som et forvarsel om det, der skulle komme, var slaveriet det spørgsmål, der drev de to sider fra hinanden.
Specifikt skulle konventet beslutte, hvordan slaver skulle tælles med i statens befolkningstal, der blev brugt til at bestemme repræsentationen i Kongressen.
Sydstaterne ønskede naturligvis at tælle dem fuldt ud, så de kunne få flere repræsentanter, men nordstaterne argumenterede for, at de slet ikke skulle tælles med, da de "ikke var rigtige mennesker og faktisk ikke talte med." (Ord fra det 18. århundrede, ikke vores!)
I sidste ende blev de enige om at tælle tre femtedele af slavebefolkningen med i repræsentationen. Selv om de blev betragtet som en hel tre femtedele af en person var ikke nok til at give nogen af dem ret til at stemme på de mennesker, der repræsenterede dem, men det var jo ikke det, der bekymrede de delegerede i forfatningskonventet i 1787.
De havde vigtigere ting at tage sig til end at dvæle ved indførelsen af menneskelig trældom. Der var ingen grund til at skabe røre ved at gå for dybt ind i det moralske i at eje mennesker som ejendom og tvinge dem til at arbejde uden løn under trusler om tæsk eller endda død.
De brugte tiden på vigtigere ting, som at bekymre sig om, hvor mange stemmer de kunne få i Kongressen.
LÆS MERE Tre-femtedels-kompromiset
At huske det store kompromis
Det Store Kompromis' primære virkning var, at det gjorde det muligt for de delegerede i forfatningskonventet at fortsætte deres debatter om den nye amerikanske regeringsform.
Ved at blive enige om Det Store Kompromis kunne de delegerede gå videre og diskutere andre spørgsmål, som f.eks. slavernes bidrag til statens befolkning samt de enkelte regeringsgrenes beføjelser og pligter.
Men måske vigtigst af alt gjorde Det Store Kompromis det muligt for de delegerede at fremlægge et udkast til den nye amerikanske forfatning for staterne til ratificering i slutningen af sommeren 1787 - en proces, der var domineret af voldsom debat, og som ville tage lidt over to år.
Da ratificeringen til sidst fandt sted, og George Washington blev valgt til præsident i 1789, var USA, som vi kender det, født.
Men selvom Det Store Kompromis formåede at bringe de delegerede i Konventet sammen (for det meste), gjorde det det også muligt for mindre fraktioner inden for USA's politiske elite - mest fremtrædende Sydstaternes slaveejerklasse - at få enorm indflydelse på den føderale regering, en realitet, der betød, at nationen ville leve i en næsten evig krisetilstand i løbet afAntebellum-perioden.
Til sidst spredte denne krise sig fra den politiske elite til folket, og i 1860 var Amerika i krig med sig selv.
Hovedårsagen til, at disse mindre fraktioner var i stand til at få en sådan indflydelse, var "Senatet med to stemmer pr. stat", der blev etableret takket være Det Store Kompromis. Senatet, der havde til formål at berolige mindre stater, er i årenes løb blevet et forum for politisk stagnation ved at give politiske mindretal mulighed for at forhale lovgivningsarbejdet, indtil de får deres vilje.
Det var ikke kun et problem i det 19. århundrede. I dag er repræsentationen i Senatet fortsat uforholdsmæssigt fordelt i USA, hovedsageligt på grund af de dramatiske forskelle, der er i staternes befolkninger.
Princippet om at beskytte små stater gennem lige repræsentation i Senatet overføres til valgmandskollegiet, som vælger præsidenten, da antallet af valgmandsstemmer til hver stat er baseret på en stats kombinerede antal repræsentanter i Repræsentanternes Hus og Senatet.
For eksempel har Wyoming, som har omkring 500.000 indbyggere, den samme repræsentation i Senatet som stater med meget store befolkninger, såsom Californien, som har over 40 millioner indbyggere. Det betyder, at der er en senator for hver 250.000 indbyggere i Wyoming, men kun en senator for hver 20 millioner indbyggere i Californien.
Det er ikke i nærheden af lige repræsentation.
Grundlæggerne kunne aldrig have forudset så dramatiske forskelle i de enkelte staters befolkningstal, men man kan argumentere for, at disse forskelle skyldes Repræsentanternes Hus, som afspejler befolkningstallet og har magt til at tilsidesætte Senatet, hvis det handler på en måde, der er usædvanligt blind over for folkets vilje.
Uanset om det nuværende system fungerer eller ej, er det klart, at det blev bygget på baggrund af den kontekst, som skaberne levede i på det tidspunkt. Med andre ord glædede Det Store Kompromis begge sider dengang, og det er nu op til det amerikanske folk i dag at afgøre, om det stadig gør det.
Den 16. juli 1987 steg 200 senatorer og medlemmer af Repræsentanternes Hus om bord på et særtog for at rejse til Philadelphia for at fejre et særligt jubilæum i Kongressen. Det var 200-året for Det Store Kompromis. Som festdeltagerne i 1987 behørigt bemærkede, ville der sandsynligvis ikke have været nogen forfatning uden den afstemning.
Den nuværende struktur i Kongressens Hus
To-kammer-kongressen mødes i øjeblikket i United States Capitol i Washington, D.C. Medlemmerne af Senatet og Repræsentanternes Hus vælges ved direkte valg, selvom ledige pladser i Senatet kan besættes ved guvernørens udnævnelse.
Kongressen har 535 stemmeberettigede medlemmer: 100 senatorer og 435 repræsentanter, sidstnævnte defineret af Reapportionment Act fra 1929. Derudover har Repræsentanternes Hus seks ikke-stemmeberettigede medlemmer, hvilket bringer det samlede medlemstal i Kongressen op på 541 eller færre i tilfælde af ledige pladser.
Generelt har både Senatet og Repræsentanternes Hus samme lovgivende myndighed, selvom det kun er Huset, der kan fremsætte lovforslag om indtægter og bevillinger.
