1787年の大妥協：ロジャー・シャーマン（コネチカット州）が窮地を救う

1787年、フィラデルフィアの息苦しい暑さの中、ほとんどの市民が海岸で休暇を過ごしている間（実際にはそうではなかったが、1787年のことだ）、裕福な白人男性たちの小さなグループが、国家、そして多くの意味で世界の運命を決定していた。

何千マイルも海を隔てた国々に、政府、自由、正義についての現状に疑問を抱かせたのだ。

しかし、多くの問題を抱えた彼らの議論は白熱し、大妥協（コネチカット妥協とも呼ばれる）のような合意がなければ、その夏、フィラデルフィアに集まった代表団は英雄としてではなく、以下のような集団として米国史に名を残すことになっただろう。 ほとんど 新しい国を築いた。

今、私たちが生きている現実はすべて違っていただろう。 心を痛めるには十分だ。

もちろん、そうならなかったことは周知の通りだが、利害や考え方はそれぞれ異なっていたものの、代議員たちは最終的に合衆国憲法に合意した。 この文書は、繁栄するアメリカの基礎を築き、世界中の政府の運営方法において、緩やかではあるが根本的な転換を始めた。

しかし、その前に、フィラデルフィアに集まった代議員たちは、合衆国新政府のビジョンに関するいくつかの重要な相違点を解決する必要があった。

大妥協とは何だったのか？ バージニア・プラン対ニュージャージー（小州）・プラン

大妥協（1787年の大妥協またはシャーマン妥協とも呼ばれる）は、1787年の憲法会議で結ばれた合意であり、アメリカ政府の構造の基礎を築き、代議員たちが審議を進め、最終的に合衆国憲法を制定することを可能にした。 また、この大妥協は、アメリカ国民に平等な代表という考えをもたらした。国の立法府である。

共通の目標に向かって団結する

どんな集団でもそうであるように、1787年の憲法制定会議の代議員たちは派閥に分かれた、 閥 州の規模、ニーズ、経済、さらには地理的な位置によって、その違いは定義された（つまり、南北はその創設以来、あまり合意していない）。

しかし、そのような分裂にもかかわらず、皆をひとつにしたのは、この新しく苦難に満ちた国のために可能な限り最良の政府を作ろうという願いだった。

池の向こうの英国王と議会による何十年にもわたる息苦しい専制政治に苦しんだ後、米国の建国者たちは、そもそもの革命の動機となった啓蒙思想の真の体現となるものを作りたいと考えた。 生命、自由、財産が自然権として保持され、あまりにも多くの権力が一人の手に集中しているという意味である。そのようなことは許されない。

そのため、新政府の提案書を提出し、議論する段になると、誰もがアイデアと意見を持ち、各州の代表はそれぞれのグループに分かれて、国の将来のための計画を起草した。

そのうちの2つのプランがすぐに有力候補となり、議論は熾烈を極め、州同士が対立し、国家の命運が不安定なバランスで揺れ動くことになった。

新政権への多くのビジョン

代表的な2つのプランは、一日大統領のジェームズ・マディソンが起草し、支持した「バージニア・プラン」と、ニュージャージー州大会の代議員の一人であったウィリアム・パターソンが対応策としてまとめた「ニュージャージー・プラン」であった。

ひとつはアレクサンダー・ハミルトンが提唱したもので、イギリスの制度に酷似していたことから「ブリティッシュ・プラン」として知られるようになった。

これにより、バージニア（当然）、マサチューセッツ、ノースカロライナ、サウスカロライナ、ジョージアといった州が支持するバージニア・プランと、ニュージャージー（これも当然）、コネチカット、デラウェア、ニューヨークといった州が支持するニュージャージー・プランが対立することになった。

議論が始まると、両者の意見は当初考えられていたよりもはるかにかけ離れていたことが明らかになった。 そして、それは単に条約の進め方に関する意見の違いではなく、むしろ条約の本来の目的に対する理解がまったく異なっていたのである。

これらの問題は、握手や約束では解決できず、両者は絶望的な膠着状態に陥った。

バージニア・プラン

ヴァージニア・プランは、前述のようにジェームズ・マディソンが主導したもので、立法・行政・司法の三権分立を謳い、後の合衆国憲法のチェック・アンド・バランス（牽制と均衡）システムの基礎を打ち出した。

しかし、代議員たちはこのプランの中で、二院制の議会を提案した。つまり、議会は二院制となり、各州の人口に応じて代議員が選出される。

バージニア・プランとは何だったのか？

ヴァージニア・プランは、小さな州の権力を制限するために考案されたように見えるかもしれないが、それは直接の目的ではなかった。 むしろ、政府の一部分の権力を制限するためのものだった。

ヴァージニア・プランに賛成した人々は、アメリカ議会に有力な上院議員が定着するのを防ぐため、代議制政府の方がこれに適していると考えた。

この提案の支持者たちは、代表権を人口に比例させ、議員の任期を短期にすることで、国の様相の変化に対応しやすい議会ができると考えた。

ニュージャージー（小規模州）プラン

小国は同じようには考えなかった。

ヴァージニア・プランは、小州の発言力を大幅に低下させる政府を求めただけでなく（それでも力を結集して影響力を持つことはできたので、これは完全な真実とは言えないが）、一部の代議員は、少なくともフィラデルフィアに派遣された代議員の一派閥によれば、それが連合規約を作り直すという大会の目的全体に違反していると主張した。1787年のことである。

そこで、ジェームズ・マディソンの草案に対抗して、ウィリアム・パターソンは小州からの支持を集めて新たな案を作成し、最終的にパターソンの出身州にちなんでニュージャージー案と呼ばれるようになった。

これは、連邦規約のもとで行われていた制度と同様、各州が1票を持つ単一の議会を求めたものである。

それ以外にも、州間貿易を規制し、徴税する権限を議会に与えるなど、条文を改善するためのいくつかの勧告を行った。

ニュージャージー（小規模州）計画はいったい何だったのか？

ニュージャージー・プランは、何よりもまず、バージニア・プランに対する回答であったが、それは単に政府樹立の方法に対するものではなかった。 それは、これらの代議員たちが、大会の当初の方針から大きく逸脱する決定を下したことに対する回答であった。

また、小国出身のエリートたちが権力を維持するために行った試みでもあった。 彼らは民主主義国家を作り上げようとしていたにもかかわらず、その実態は次のようなものだったことを忘れてはならない。 悚然 庶民に権力を委譲しすぎたのだ。

彼らはその代わりに、民主主義のパイの一部を提供することに関心があった。 ちょうど 大衆をなだめるには十分大きいが、社会の現状を守るには十分小さい。

ニューヨーク

ニューヨークは当時最も大きな州のひとつであったが、3人の代表のうち2人（例外はアレクサンダー・ハミルトン）は、各州の自治を最大限に尊重する立場から、州ごとの平等な代表制を支持していた。 しかし、ニューヨークの他の2人の代表は、代表制の問題が採決される前に大会を去り、アレクサンダー・ハミルトンと、ニューヨーク州は、この問題に対する投票権を持たない。

平等な代表

基本的に、大妥協に至った議論は、議会における代表権の平等をめぐる問題に答えようとするものであった。 植民地時代の大陸会議、そしてその後の連合規約の時代には、各州はその規模に関係なく1票を持っていた。

小国は、大国に対して団結して立ち向かうチャンスを与えるため、平等な代表制が必要だと主張した。 しかし、大国は、人口が多いほど大きな声を上げる資格があると考え、これを公平だとは考えなかった。

各州はそれぞれ独自の利益と関心を持っており、小さな州は、大きな州に権力を与えすぎると、自分たちに不利な法律が制定され、自分たちの権力と自治が弱まることを恐れていた。特に強い国家が存在しなかった時代には。

各州は人口に関係なく平等な議会代表権を求めて争っており、その利害の大きさを考えると、どちらの側も他方に屈することはなく、その結果、条約を前進させるための妥協が必要となった。

大いなる妥協：バージニア・プランとニュージャージー（小規模州）・プランの統合

代議員たちは6週間以上にわたってこの2つの案について議論し、一時は合意に達することはないだろうとさえ思われた。

しかし、コネチカット州出身のロジャー・シャーマンが、脱色したばかりのかつらをカールさせ、交渉用の三角帽をぴったりと上からかぶせて、この窮地を救ってくれた。

彼は双方を満足させる妥協案を提示し、カートの歯車を再び前進させた。

二院制議会：上院と下院の代表制

シャーマンとその一派が打ち出した案（現在では「大妥協」と呼ばれているが、「コネチカット妥協」とも呼ばれている）は、両陣営を満足させる完璧なレシピであった。 この案は、主に三権分立と二院制（二院制）の議会を求めるバージニア案を基礎とし、各州に以下のようなニュージャージー案の要素を混ぜたものであった。誰もが気に入るようなものを作りたいと願っていた。

シャーマンが行った重要な変更点は、連邦議会の一方の議場を人口に応じたものとし、もう一方の議場を各州から2名の上院議員で構成することであった。 彼はまた、金銭に関する法案は、より民意に近いと考えられる下院の責任とすること、同じ州の上院議員に投票権を認めることを提案した。これは、個々の議員の権力をわずかに制限しようとするものである。

この枠組みでは、小州に不利な法案は上院で簡単に否決され、小州の声が増幅されることになる（実際よりもはるかに大きな声で、いろいろな意味で）。

しかし、この計画では、上院議員は州議会によって選出される。 ない これは、創設者たちがいかに大衆の手に権力が渡らないようにすることに強い関心を抱いていたかを思い起こさせる。

もちろん、小州にとってこの案を受け入れることは、連邦規約の消滅を受け入れることを意味したが、すべての権力を放棄するにはあまりに多すぎたため、彼らは同意した。 6週間の混乱の後、ノースカロライナは州ごとの平等代表制に票を切り替え、マサチューセッツは棄権し、妥協が成立した。

7月16日、大会は1票差で大妥協案を採択した。

7月16日のコネティカット妥協案の採決では、上院はまるで盟約者団のような様相を呈した。 それまでの数週間の討論では、バージニア州のジェームズ・マディソン、ニューヨーク州のルーファス・キング、ペンシルベニア州のグーヴァルナー・モリスが、それぞれこの妥協案に激しく反対していた。 国粋主義者にとって、妥協案への採決は圧倒的な敗北だった。 しかし、7月23日、彼らは次のように述べた。エリートで独立した上院というビジョンを救う方法を見つけたのだ。

大会の大半の作業が詳細委員会に付託される直前、グーヴァヌール・モリスとルーファス・キングは、上院の各州議員に、盟約者団議会でのような一括投票ではなく、個別投票を与えるよう提案した。 その後、オリバー・エルズワースが彼らの提案を支持し、大会は永続的な妥協案に達した。

オリバー・エルズワースは1777年にコネチカット州ハートフォード郡の州弁護士となり、大陸議会の代議員に選出され、アメリカ独立戦争の残りの期間務めた。

オリバー・エルズワースは1780年代に州判事を務め、1787年にアメリカ合衆国憲法を制定したフィラデルフィア大会の代議員に選出された。 大会でオリバー・エルズワースは、人口の多い州と少ない州との間のコネティカット妥協案の形成に一役買った。

彼は憲法の最初の草案を作成した詳細委員会の委員も務めたが、文書に署名する前に大会を去った。

コネティカット州の政治家であり高等法院判事であったロジャー・シャーマンは、合衆国憲法制定時に州間の膠着状態を回避した「コネティカット妥協」の立役者として最もよく知られている。

ロジャー・シャーマンは、1774年の連合規約、1776年の独立宣言、1781年の連合規約、そして1787年の合衆国憲法という、アメリカ独立の重要な4つの文書すべてに署名した唯一の人物である。

コネティカット妥協後、シャーマンは下院議員を経て上院議員に就任。 さらに1790年には、第一大陸会議代表のリチャード・ローとともに、既存のコネティカット州法の更新と改正を行った。 1793年、上院議員在職中に死去し、コネティカット州ニューヘイブンのグローブストリート墓地に埋葬されている。

大妥協の影響とは？

この大妥協のおかげで、憲法制定大会の代議員たちは、大州と小州の間の重要な相違を解決し、各州に批准を求める文書を起草することができたのである。

それはまた、アメリカの政治制度に協力しようという意欲を植え付けた。この特徴が、断絶の激しさから内戦に突入するまでの約1世紀を生き延びることを可能にした。

一時的だが効果的な解決策

大妥協は、代議員たちが合衆国憲法を制定することができた主な理由のひとつだが、この議論は、"統一 "されるはずだった多くの州間の劇的な違いを示すのに役立った。

小州と大州の対立だけでなく、南北は奴隷制というアメリカ史の最初の世紀を支配することになる問題をめぐって対立していた。

多くの州があまりにも離れていたため、各州が少しでも譲歩しなければ何も起こらなかったからだ。

この意味で、大妥協は、将来の議員たちに、大きな意見の相違に直面したときにいかに協力するかという模範を示した。

(多くの点で、この教訓は結局失われたようであり、今日でも国民はそれを探し求めていると言えるかもしれない)

5分の3妥協

この協調の精神は、大妥協に合意した直後、憲法制定会議の代議員たちが再び分裂したことから、すぐに試されることになった。

両陣営を対立させたのは奴隷制度だった。

具体的には、議会の代表権を決定するための州の人口に、奴隷をどのようにカウントするかを決定する必要があった。

南部諸州は明らかに、より多くの代表を獲得するために、彼らを完全に数えることを望んだが、北部諸州は、彼らは「本当の人間ではないし、実際には数えられない」（18世紀の言葉であり、我々の言葉ではない！）ので、全く数えるべきではないと主張した。

最終的には、奴隷人口の5分の3を代表権にカウントすることで合意した。 もちろん、奴隷人口全体とみなされることでさえも、その数は減少する。 5分の3 しかし、1787年の憲法制定会議の代議員たちは、そんなことは気にも留めなかった。

人身売買の制度についてぐずぐずしているよりも、もっと重要なことがあったはずだ。 人を所有物として所有し、殴打や死の恐怖のもとで無賃労働を強いることの道徳性について深入りして、事態をかき乱す必要はない。

議会でどれだけ票を集められるかとかね。

続きを読む 5分の3妥協

大妥協を忘れない

大妥協の主な影響は、憲法会議の代議員たちがアメリカ政府の新しい形態について議論を進めることを可能にしたことである。

大妥協に合意することで、代表団は前進し、州の人口に対する奴隷の貢献度や、各政府機関の権限と義務など、他の問題を議論することができるようになった。

しかし、おそらく最も重要なことは、大妥協のおかげで、代議員たちは1787年夏の終わりまでに新憲法の草案を各州に提出し、批准を得ることができたことである。

やがて批准が実現し、1789年にジョージ・ワシントンが大統領に選出されると、現在のアメリカ合衆国が誕生した。

しかし、大妥協は大会の代議員を（ほぼ）まとめることに成功した一方で、米国の政治エリート内の小さな派閥（特に南部の奴隷所有者層）が連邦政府に絶大な影響力を持つことを可能にした。アンティベラム時代。

やがてこの危機は政治的エリートから民衆へと広がり、1860年までにはアメリカは自国との戦争に突入した。

こうした小派閥が影響力を持つことができた主な理由は、大妥協のおかげで設立された「1州につき2票の上院」である。 より小さな州をなだめることを意図した上院は、長年にわたり、政治的少数派が自分たちの思い通りになるまで法制定を引き延ばすことを可能にし、政治的停滞の場となってきた。

これは19世紀だけの問題ではなく、今日でも上院の代表権は米国内で不均衡に分布している。

各州に割り当てられる選挙人票の数は、上下両院の議員数を合計した数に基づいて決まるため、上院における平等な代表権を通じて小州を保護するという原則は、大統領を選出する選挙人団にも受け継がれる。

たとえば、人口50万人ほどのワイオミング州は、人口4000万人を超えるカリフォルニア州のような人口の多い州と同じ上院議員を擁している。 つまり、ワイオミング州では人口25万人に1人の割合で上院議員がいるが、カリフォルニア州では人口2000万人に1人しかいない。

これでは平等な代表とは言えない。

創設者たちは、各州の人口がこれほど劇的に異なることを予測することはできなかっただろう。しかし、こうした違いは、人口を反映し、上院が例外的に民意を無視するような行動をとった場合にそれを覆す権限を持つ下院のために説明されていると言うこともできる。

つまり、グレート・コンプロマイズ（大妥協）は当時、両陣営を満足させたのであり、今もそうであるかどうかを決めるのは、現在のアメリカ国民なのである。

1987年7月16日、200人の上院議員と下院議員が特別列車に乗り込み、議会記念日を祝うためにフィラデルフィアへ向かった。 大妥協200周年である。 1987年の祝賀者たちは、この投票がなければ憲法は存在しなかっただろうと述べた。

現在の下院の構造

上院と下院の議員は直接選挙によって選ばれるが、上院の欠員は知事の任命によって補充される。

連邦議会の投票権を持つ議員は、上院議員100名、下院議員435名の計535名で、後者は1929年の再割当法によって定められている。 さらに、下院には投票権を持たない議員が6名おり、空席がある場合の議員総数は541名以下となる。

一般に、上院と下院は同等の立法権限を持つが、歳入法案と充当法案を発議できるのは下院のみである。