Vuoden 1787 suuri kompromissi: Roger Sherman (Connecticut) pelastaa päivän.

Philadelphian tukahduttavassa helteessä vuonna 1787, kun suurin osa kaupungin asukkaista oli lomalla rannikolla (ei oikeastaan - elettiin vuotta 1787), pieni joukko varakkaita valkoihoisia miehiä oli päättämässä kansakunnan ja monin tavoin koko maailman kohtalosta.

Heistä oli tullut, tietoisesti tai tietämättään, amerikkalaisen kokeilun pääarkkitehtejä, joka sai tuhansia kilometrejä ja valtameriä toisistaan erillään asuvat kansakunnat kyseenalaistamaan vallitsevan tilanteen hallituksen, vapauden ja oikeudenmukaisuuden suhteen.

Mutta koska niin paljon oli vaakalaudalla, näiden miesten väliset keskustelut olivat kiivaita, ja ilman suuren kompromissin kaltaisia sopimuksia - jotka tunnetaan myös Connecticutin kompromissina - Philadelphiassa tuona kesänä läsnä olleet edustajat eivät olisi jääneet Yhdysvaltain historiaan sankareina vaan ryhmänä miehiä, jotka melkein rakensi uuden maan.

Koko todellisuus, jossa nykyään elämme, olisi erilainen. Se saa mielen kipeäksi.

Vaikka kaikilla oli erilaiset intressit ja näkökulmat, edustajat pääsivät lopulta yhteisymmärrykseen Yhdysvaltain perustuslaista, asiakirjasta, joka loi pohjan vauraalle Amerikalle ja aloitti hitaan mutta radikaalin muutoksen hallitusten toimintatavoissa kaikkialla maailmassa.

Ennen kuin tämä saattoi tapahtua, Philadelphiassa kokoontuneiden edustajien oli kuitenkin selvitettävä joitakin keskeisiä erimielisyyksiä, jotka liittyivät heidän näkemyksiinsä Yhdysvaltojen uudesta hallituksesta.

Mikä oli suuri kompromissi? Virginian suunnitelma vs. New Jerseyn (pienen valtion) suunnitelma?

Suuri kompromissi (tunnetaan myös nimellä vuoden 1787 suuri kompromissi tai Shermanin kompromissi) oli vuoden 1787 perustuslakikokouksessa tehty sopimus, joka auttoi luomaan perustan Yhdysvaltain hallituksen rakenteelle ja antoi valtuutetuille mahdollisuuden jatkaa neuvotteluja ja lopulta kirjoittaa Yhdysvaltain perustuslaki. Se toi myös ajatuksen yhtäläisestä edustuksesta Yhdysvaltainmaan lainsäätäjä.

Yhdistyminen yhteisen tavoitteen ympärille

Kuten missä tahansa ryhmässä, myös vuoden 1787 perustuslakikokouksen edustajat järjestäytyivät ryhmittymiin - tai ehkä paremmin sanottuna, klikit Erot määriteltiin valtioiden koon, tarpeiden, talouden ja jopa maantieteellisen sijainnin mukaan (eli pohjoinen ja etelä eivät ole olleet paljonkaan samaa mieltä perustamisestaan lähtien).

Näistä erimielisyyksistä huolimatta kaikkia yhdisti kuitenkin halu luoda paras mahdollinen hallitus tälle uudelle ja kovasti taistelleelle kansakunnalle.

Kärsittyään vuosikymmeniä brittiläisen kuninkaan ja parlamentin tukahduttavan tyrannian vallassa lammen toisella puolella Yhdysvaltojen perustajat halusivat luoda jotain, joka olisi todellinen ruumiillistuma valistuksen ajatuksista, jotka olivat motivoineet heidän vallankumoustaan alun perin. Tarkoittaen, että elämää, vapautta ja omaisuutta pidettiin luonnollisina oikeuksina ja että liian paljon valtaa oli keskittynyt yhdelle ainoalle taholle.muutamia ei suvaittaisi.

Kun tuli aika esittää ehdotuksia uudeksi hallitukseksi ja keskustella niistä, kaikilla oli sekä ideoita että mielipiteitä, ja kunkin osavaltion edustajat jakautuivat omiin ryhmiinsä ja laativat suunnitelmia kansakunnan tulevaisuudesta.

Kaksi näistä suunnitelmista nousi nopeasti kärkisijoille, ja keskustelu muuttui kiivaaksi, jolloin osavaltiot joutuivat vastakkain ja kansakunnan kohtalo jäi epävarmasti vaakalaudalle.

Monia visioita uudesta hallituksesta

Kaksi johtavaa suunnitelmaa olivat Virginian suunnitelma, jonka oli laatinut ja jota ajoi päivän presidentti James Madison, ja New Jerseyn suunnitelma, jonka oli laatinut William Patterson, yksi New Jerseyn edustajista valmistelukunnassa.

Oli myös kaksi muuta suunnitelmaa - yksi Alexander Hamiltonin esittämä, joka tunnettiin brittiläisenä suunnitelmana, koska se muistutti niin paljon brittiläistä järjestelmää, ja toinen Charles Pickneyn luoma, jota ei koskaan kirjattu virallisesti ylös, joten sen yksityiskohdista ei tiedetä paljonkaan.

Näin Virginian suunnitelma, jota kannattivat muun muassa Virginia (ilmeisesti), Massachusetts, Pohjois-Carolina, Etelä-Carolina ja Georgia, oli vastakkain New Jerseyn suunnitelmaa vastaan, jota kannattivat New Jersey (jälleen kerran) sekä Connecticut, Delaware ja New York.

Kun keskustelu alkoi, kävi selväksi, että osapuolet olivat paljon kauempana toisistaan kuin aluksi uskottiin. Valmistelukunnan erimielisyys ei johtunut vain siitä, miten edetä, vaan myös siitä, että valmistelukunnan ensisijainen tarkoitus ymmärrettiin täysin eri tavoin.

Näitä kysymyksiä ei voitu tasoittaa kättelyillä ja lupauksilla, ja niinpä osapuolet jäivät toivottomaan umpikujaan.

Virginian suunnitelma

Kuten mainittu, Virginian suunnitelma oli James Madisonin johtama, ja siinä vaadittiin kolmea hallinnonhaaraa, lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovaltaa, ja siinä luotiin perusta Yhdysvaltain tulevan perustuslain valvonta- ja tasapainojärjestelmälle, jolla varmistettiin, ettei yksikään hallinnonhaara voi saada liikaa valtaa.

Suunnitelmassa valtuutetut ehdottivat kuitenkin kaksikamarista kongressia, eli siinä olisi kaksi kamaria, joissa edustajat valittaisiin kunkin osavaltion väkiluvun mukaan.

Mistä Virginian suunnitelmassa oli kyse?

Vaikka saattaa vaikuttaa siltä, että Virginian suunnitelman tarkoituksena oli rajoittaa pienempien osavaltioiden valtaa, se ei kuitenkaan suoraan pyrkinyt siihen. Sen sijaan kyse oli pikemminkin jonkin hallinnon osan vallan rajoittamisesta.

Virginian suunnitelman kannattajat katsoivat edustuksellisen hallituksen soveltuvan tähän paremmin, koska se estäisi vaikutusvaltaisten senaattoreiden kiinnittymisen Yhdysvaltain lainsäätäjiin.

Ehdotuksen kannattajat uskoivat, että jos edustus sidottaisiin väestömäärään ja edustajat toimisivat lyhyitä kausia, lainsäätäjät pystyisivät paremmin mukautumaan kansakunnan muuttuviin olosuhteisiin.

New Jerseyn (pienen valtion) suunnitelma

Pienemmät valtiot eivät nähneet asioita samalla tavalla.

Virginiasuunnitelmassa vaadittiin hallitusta, jossa pienillä osavaltioilla olisi paljon vähemmän äänivaltaa (vaikka tämä ei olekaan täysin totta, sillä ne olisivat silti voineet yhdistää voimansa ja vaikuttaa), ja jotkut edustajat väittivät, että suunnitelma rikkoi koko valmistelukunnan tarkoitusta, joka oli konfederaation artiklojen uudistaminen - ainakin erään Philadelphiaan lähetetyn valtuuskunnan mukaan.vuonna 1787.

Vastauksena James Madisonin luonnokseen William Patterson keräsi pienempien osavaltioiden tukea uudelle ehdotukselle, jota kutsuttiin lopulta New Jersey -suunnitelmaksi, joka sai nimensä Pattersonin kotiosavaltion mukaan.

Siinä vaadittiin yhtä kongressin kamaria, jossa kullakin osavaltiolla olisi yksi ääni, samaan tapaan kuin liittovaltion artiklojen aikana käytössä olleessa järjestelmässä.

Sen lisäksi se antoi joitakin suosituksia artiklojen parantamiseksi, kuten valtuudet antaa kongressille valtuudet säännellä valtioiden välistä kauppaa ja kerätä veroja, kaksi asiaa, jotka puuttuivat artikloista ja jotka osaltaan johtivat niiden epäonnistumiseen.

Mistä New Jerseyn (pienen valtion) suunnitelmassa oli kyse?

New Jerseyn suunnitelma oli ennen kaikkea vastaus Virginian suunnitelmaan - mutta ei pelkästään tapaan, jolla hallitus muodostettiin. Se oli vastaus näiden edustajien tekemään päätökseen poiketa niin kauas valmistelukunnan alkuperäisestä suunnasta.

Se oli myös pienempien valtioiden eliittien yritys pitää valta vakiintuneena. Ei pidä unohtaa, että vaikka nämä miehet loivat mielestään demokratiaa, he olivat myöskin kivettynyt luovuttamasta liikaa valtaa tavallisille kansalaisille.

Sen sijaan he olivat kiinnostuneita tarjoamaan palan demokratiakakusta. vain tarpeeksi suuri rauhoittaakseen massat, mutta tarpeeksi pieni suojellakseen yhteiskunnallista status quoa.

New York

New York oli tuolloin yksi suurimmista osavaltioista, mutta kaksi sen kolmesta edustajasta (Alexander Hamilton oli poikkeus) kannatti tasavertaista edustusta osavaltioittain, koska he halusivat osavaltioille mahdollisimman suuren autonomian. New Yorkin kaksi muuta edustajaa poistuivat kuitenkin valmistelukunnasta ennen kuin edustuskysymyksestä äänestettiin, jolloin Alexander Hamilton ja New YorkinValtio, jolla ei ole äänivaltaa asiassa.

Yhdenvertainen edustus

Suuren kompromissiin johtanut keskustelu oli pohjimmiltaan yritys vastata kysymykseen yhtäläisestä edustuksesta kongressissa. Siirtomaa-aikana Mannerheimin kongressissa ja myöhemmin liittovaltion artiklojen aikana jokaisella osavaltiolla oli yksi ääni sen koosta riippumatta.

Pienet valtiot väittivät, että yhtäläinen edustus oli tarpeen, koska se antoi niille mahdollisuuden liittoutua ja asettua suurempia valtioita vastaan. Suuremmat valtiot eivät kuitenkaan pitäneet tätä oikeudenmukaisena, koska niiden mielestä suurempi väestömäärä merkitsi, että ne ansaitsivat äänekkäämmän äänen.

Tämä oli tuohon aikaan suuri ongelma, koska jokainen Yhdysvaltain osavaltio oli erilainen kuin toinen. Jokaisella oli omat etunsa ja huolensa, ja pienemmät osavaltiot pelkäsivät, että liian suuren vallan antaminen suuremmille osavaltioille johtaisi lakeihin, jotka olisivat epäedullisia niille ja heikentäisivät niiden valtaa ja autonomiaa, joista jälkimmäinen oli 1700-luvun Amerikan ihmisille erittäin tärkeä - lojaalisuus oli tuolloinannetaan ensin valtiolle, varsinkin kun vahvaa kansakuntaa ei oikeastaan ollut olemassa.

Kumpikin osavaltio taisteli tasavertaisesta edustuksesta lainsäätäjissä väestömäärästä riippumatta, ja kun otetaan huomioon, kuinka paljon oli pelissä, kumpikaan osapuoli ei ollut halukas taipumaan toiselle, minkä vuoksi tarvittiin kompromissi, jonka avulla valmistelukunta voisi edetä.

Suuri kompromissi: Virginian suunnitelman ja New Jerseyn (pienen osavaltion) suunnitelman yhdistäminen.

Näiden kahden ehdotuksen väliset jyrkät erot saivat vuoden 1787 perustuslakikokouksen pysähtymään. Valtuutetut keskustelivat näistä kahdesta suunnitelmasta yli kuusi viikkoa, ja jonkin aikaa näytti jopa siltä, ettei yhteisymmärrykseen päästäisi koskaan.

Mutta sitten astui esiin Roger Sherman Connecticutista, jonka valkaistu peruukki oli juuri kiharrettu ja neuvottelukolmio tiukasti kiinni, ja pelasti päivän.

Hän keksi kompromissin, joka tyydyttäisi molempia osapuolia ja joka sai kärryn rattaat jälleen kerran liikkeelle.

Kaksikamarinen kongressi: edustus senaatissa ja edustajainhuoneessa

Shermanin ja kumppaneiden esittämä ajatus - jota nyt kutsumme "Suureksi Kompromissiksi", mutta joka tunnetaan myös nimellä "Connecticutin Kompromissi" - oli täydellinen resepti molempien osapuolten miellyttämiseen. Siinä otettiin huomioon Virginian suunnitelman perusta, lähinnä sen vaatimus kolmesta hallitushaarasta ja kaksikamarisesta (kaksikamarisesta) kongressista, ja siihen sekoitettiin New Jerseyn suunnitelman elementtejä, kuten se, että jokaiselle osavaltiolle annettaisiintasapuolinen edustus, toivoen saavamme aikaan jotain, joka olisi kaikkien mieleen.

Tärkein muutos, jonka Sherman teki, oli kuitenkin se, että toinen kongressin kamareista heijastaisi väestön määrää, kun taas toinen koostuisi kahdesta senaattorista kustakin osavaltiosta. Hän ehdotti myös, että rahaa koskevat lakiehdotukset olisivat edustajainhuoneen vastuulla, jonka ajateltiin olevan paremmin yhteydessä kansan tahtoon, ja että saman osavaltion senaattorit saisivat äänestää samasta osavaltiosta.itsenäisesti toisistaan, millä pyritään rajoittamaan hieman yksittäisten senaattoreiden valtaa.

Jotta laki voitaisiin säätää, lakiehdotuksen olisi saatava kongressin molempien kamarien hyväksyntä, mikä antaisi pienille osavaltioille valtavan voiton. Tässä hallintorakenteessa pienille osavaltioille epäsuotuisat lakiehdotukset voitaisiin helposti kaataa senaatissa, jossa niiden ääni vahvistuisi (monella tapaa paljon voimakkaammin kuin se todellisuudessa oli).

Tässä suunnitelmassa senaattorit valittaisiin kuitenkin osavaltioiden lainsäätäjien toimesta, ja ei kansalle - muistutus siitä, että nämä perustajat olivat edelleen hyvin kiinnostuneita pitämään vallan poissa massojen käsistä.

Pienten osavaltioiden kannalta tämän suunnitelman hyväksyminen merkitsisi tietysti liittovaltion artiklojen kuoleman hyväksymistä, mutta kaikki tämä valta oli liikaa luovuttavaksi, ja niinpä ne suostuivat. Kuuden viikon myllerryksen jälkeen Pohjois-Carolina vaihtoi äänensä osavaltiokohtaisen yhtäläisen edustuksen puolesta, Massachusetts pidättäytyi äänestämästä, ja kompromissi saavutettiin.

Näin valmistelukunta saattoi edetä eteenpäin. 16. heinäkuuta valmistelukunta hyväksyi suuren kompromissin sydämen pysäyttävällä yhden äänen marginaalilla.

Connecticutin kompromissia koskeva äänestys 16. heinäkuuta jätti senaatin näyttämään Konfederaation kongressilta. Sitä edeltäneiden viikkojen keskusteluissa Virginian James Madison, New Yorkin Rufus King ja Pennsylvanian Gouverneur Morris vastustivat kukin voimakkaasti kompromissia tästä syystä. Kansallismielisille konventin äänestys kompromissin puolesta oli tyrmäävä tappio. 23. heinäkuuta he kuitenkinlöysivät keinon pelastaa visionsa eliitin riippumattomasta senaatista.

Juuri ennen kuin suurin osa valmistelukunnan työstä siirrettiin yksityiskohtien komitealle, Gouverneur Morris ja Rufus King esittivät, että osavaltioiden jäsenille senaatissa annettaisiin yksittäisiä ääniä sen sijaan, että he äänestäisivät yhtenä kokonaisuutena, kuten konfederaation kongressissa. Sitten Oliver Ellsworth kannatti heidän esitystään, ja valmistelukunta pääsi kestävään kompromissiin.

Oliver Ellsworthista tuli Connecticutin Hartfordin piirikunnan osavaltion asianajaja vuonna 1777, ja hänet valittiin valtuutetuksi Manner-Euroopan kongressiin, jossa hän toimi Yhdysvaltain vallankumoussodan loppuvaiheessa.

Oliver Ellsworth toimi osavaltion tuomarina 1780-luvulla ja hänet valittiin valtuutetuksi Philadelphian yleissopimukseen vuonna 1787, jossa laadittiin Yhdysvaltain perustuslaki. Yleissopimuksessa Oliver Ellsworth oli mukana muotoilemassa Connecticutin kompromissia väkirikkaampien ja harvaan asuttujen osavaltioiden välillä.

Hän kuului myös perustuslain ensimmäistä luonnosta valmistelleeseen yksityiskohtien komiteaan, mutta hän jätti valmistelukunnan ennen asiakirjan allekirjoittamista.

Ehkäpä valmistelukunnan todellinen sankari oli Roger Sherman, Connecticutin poliitikko ja ylemmän tuomioistuimen tuomari, joka muistetaan parhaiten Connecticutin kompromissin suunnittelijana, joka esti Yhdysvaltojen perustuslakia laadittaessa osavaltioiden välisen pattitilanteen.

Roger Sherman on ainoa henkilö, joka on allekirjoittanut kaikki neljä merkittävää Amerikan vallankumouksen aikaista asiakirjaa: yhdistyssäännöt vuonna 1774, itsenäisyysjulistuksen vuonna 1776, liittovaltion säännöt vuonna 1781 ja Yhdysvaltojen perustuslain vuonna 1787.

Connecticutin kompromissin jälkeen Sherman toimi ensin edustajainhuoneessa ja sitten senaatissa. Lisäksi vuonna 1790 hän päivitti ja tarkisti yhdessä ensimmäisen Manner-Euroopan kongressin valtuutetun Richard Law'n kanssa Connecticutin olemassa olevia säädöksiä. Hän kuoli senaattorina ollessaan vuonna 1793, ja hänet on haudattu Grove Streetin hautausmaalle New Haveniin, Connecticutiin.

Mikä oli suuren kompromissin vaikutus?

Suuri kompromissi mahdollisti perustuslakikokouksen etenemisen ratkaisemalla keskeisen eron suurten ja pienten osavaltioiden välillä. Tämän ansiosta perustuslakikokouksen edustajat pystyivät laatimaan asiakirjan, jonka he pystyivät toimittamaan osavaltioille ratifioitavaksi.

Se myös istutti Yhdysvaltain poliittiseen järjestelmään halun tehdä yhteistyötä, mikä antoi kansakunnalle mahdollisuuden selviytyä lähes vuosisadan ajan ennen kuin jyrkät jakoerot syöksivät sen sisällissotaan.

Väliaikainen mutta tehokas ratkaisu

Suuri kompromissi on yksi tärkeimmistä syistä, joiden vuoksi edustajat pystyivät kirjoittamaan Yhdysvaltain perustuslain, mutta tämä keskustelu auttoi osoittamaan joitakin dramaattisia eroja niiden monien osavaltioiden välillä, joiden piti olla "yhtenäisiä".

Sen lisäksi, että pienten ja suurten osavaltioiden välillä oli kuilu, pohjoinen ja etelä olivat vastakkain asiasta, joka tulisi hallitsemaan Yhdysvaltain historian ensimmäistä vuosisataa: orjuudesta.

Kompromisseista tuli välttämätön osa Amerikan varhaisvaiheen politiikkaa, koska monet osavaltiot olivat niin kaukana toisistaan, että jos kumpikaan osapuoli ei antaisi vähän periksi, mitään ei tapahtuisi.

Tässä mielessä suuri kompromissi antoi tuleville lainsäätäjille esimerkin siitä, miten työskennellä yhdessä suurten erimielisyyksien edessä - ohjeita, joita amerikkalaiset poliitikot tarvitsivat lähes välittömästi.

(Monella tapaa näyttää siltä, että tämä oppitunti menetettiin lopulta, ja voidaan väittää, että kansakunta etsii sitä yhä tänä päivänä.)

Kolmen viidesosan kompromissi

Tämä yhteistyöhenki joutui heti koetukselle, kun perustuslakikokouksen edustajat joutuivat jälleen kerran erimielisiksi vain vähän aikaa sen jälkeen, kun he olivat sopineet suuresta kompromissista.

Orjuus oli asia, joka ajoi osapuolet erilleen toisistaan ja joka enteili tulevia asioita.

Erityisesti valmistelukunnan oli päätettävä, miten orjat laskettaisiin osavaltioiden väestömäärään, jota käytettäisiin kongressiedustuksen määrittämiseen.

Etelän osavaltiot halusivat ilmeisesti laskea heidät täysimääräisesti, jotta he saisivat enemmän edustajia, mutta pohjoisen osavaltiot väittivät, että heitä ei pitäisi laskea lainkaan, koska he "eivät olleet oikeasti ihmisiä eivätkä oikeastaan laskeneet" (1700-luvun sanat, eivät meidän!).

Lopulta he suostuivat siihen, että kolme viidesosaa orjaväestöstä laskettiin mukaan edustukseen. Tietenkin, vaikka kokonaista väestöä pidettiinkin kolme viidesosaa ihmisestä ei riittänyt myöntämään kenellekään heistä oikeutta äänestää heitä edustavia henkilöitä, mutta se ei kuitenkaan koskenut perustuslakikokouksen valtuutettuja vuonna 1787.

Heillä oli tärkeämpääkin tekemistä kuin pähkäillä ihmisorjuuden instituution parissa. Ei tarvinnut sekoittaa asioita menemällä liian syvälle moraaliin, joka liittyy siihen, että ihmiset omistetaan omaisuutena ja pakotetaan työskentelemään ilman palkkaa pahoinpitelyn tai jopa kuoleman uhalla.

Heidän aikaansa veivät tärkeämmät asiat, kuten se, kuinka monta ääntä he saisivat kongressissa.

LUE LISÄÄ : Kolmen viidesosan kompromissi

Suuren kompromissin muistaminen

Suuren kompromissin ensisijainen vaikutus oli se, että se antoi perustuslakikokouksen valtuutetuille mahdollisuuden jatkaa keskustelujaan Yhdysvaltain uudesta hallitusmuodosta.

Suuren kompromissin hyväksymisen ansiosta edustajat pystyivät etenemään eteenpäin ja keskustelemaan muista kysymyksistä, kuten orjien osuudesta osavaltion väestöstä sekä kunkin hallinnonhaaran toimivallasta ja velvollisuuksista.

Mutta mikä ehkä tärkeintä, suuri kompromissi mahdollisti sen, että valtuutetut saattoivat toimittaa Yhdysvaltojen uuden perustuslain luonnoksen osavaltioiden ratifioitavaksi kesän 1787 loppuun mennessä - prosessi, jota hallitsi kiivas keskustelu ja joka kesti hieman yli kaksi vuotta.

Kun ratifiointi lopulta tapahtui ja George Washington valittiin presidentiksi vuonna 1789, syntyi Yhdysvallat sellaisena kuin me sen tunnemme.

Vaikka Suuri kompromissi onnistui (enimmäkseen) kokoamaan konventin edustajat yhteen, se mahdollisti kuitenkin myös sen, että Yhdysvaltojen poliittisen eliitin pienemmillä ryhmittymillä - ennen kaikkea eteläisellä orjanomistajaluokalla - oli valtava vaikutusvalta liittovaltion hallitukseen.Antebellum-kausi.

Lopulta kriisi levisi poliittisesta eliitistä kansaan, ja vuoteen 1860 mennessä Amerikka oli sodassa itsensä kanssa.

Pääsyy siihen, että nämä pienemmät ryhmittymät pystyivät käyttämään tällaista vaikutusvaltaa, oli suuren kompromissin ansiosta perustettu "kaksi ääntä osavaltiota kohti" -senaatti. Senaatista, jonka tarkoituksena oli rauhoitella pienempiä osavaltioita, on vuosien mittaan tullut poliittisen pysähtyneisyyden foorumi, jossa poliittiset vähemmistöt voivat viivyttää lainsäätämistä, kunnes he saavat tahtonsa läpi.

Tämä ei ollut vain 1800-luvun ongelma. Nykyään senaatin edustus on edelleen suhteettoman epätasaisesti jakautunut Yhdysvalloissa, mikä johtuu suurelta osin osavaltioiden väkilukujen välisistä dramaattisista eroista.

Periaate pienten osavaltioiden suojelemisesta senaatissa tasapuolisen edustuksen avulla siirtyy myös presidentin valitsevaan valitsijakuntaan, sillä kullekin osavaltiolle myönnettävien valitsijaäänien määrä perustuu osavaltion edustajien yhteismäärään edustajainhuoneessa ja senaatissa.

Esimerkiksi Wyomingissa, jossa asuu noin 500 000 ihmistä, on senaatissa sama edustus kuin hyvin suurissa osavaltioissa, kuten Kaliforniassa, jossa on yli 40 miljoonaa asukasta. Tämä tarkoittaa, että Wyomingissa on senaattori jokaista 250 000 asukasta kohti, mutta Kaliforniassa vain yksi senaattori jokaista 20 miljoonaa asukasta kohti.

Tämä ei ole lähelläkään tasapuolista edustusta.

Perustajat eivät olisi koskaan voineet ennustaa näin dramaattisia eroja kunkin osavaltion väestömäärässä, mutta voidaan väittää, että nämä erot on otettu huomioon edustajainhuoneessa, joka heijastaa väestömäärää ja jolla on valta syrjäyttää senaatti, jos se toimii poikkeuksellisen sokeasti kansan tahtoa vastaan.

Olipa nykyinen järjestelmä sitten toimiva tai ei, on selvää, että se rakennettiin sen kontekstin perusteella, jossa sen luoneet elivät tuolloin. Toisin sanoen suuri kompromissi miellytti silloin molempia osapuolia, ja nyt on Yhdysvaltain kansan tehtävä päättää, toimiiko se yhä.

Heinäkuun 16. päivänä 1987 200 senaattoria ja edustajainhuoneen jäsentä nousi erikoisjunaan ja matkusti Philadelphiaan juhlimaan kongressin ainutlaatuista vuosipäivää. Kyseessä oli suuren kompromissin 200-vuotisjuhla. Kuten vuoden 1987 juhlijat totesivat, ilman tuota äänestystä ei todennäköisesti olisi ollut perustuslakia.

Kongressin edustajainhuoneen nykyinen rakenne

Kaksikamarinen kongressi kokoontuu tällä hetkellä Yhdysvaltain Capitoliumissa Washingtonissa, D.C. Senaatin ja edustajainhuoneen jäsenet valitaan suorilla vaaleilla, mutta senaatin avoimet paikat voidaan täyttää kuvernöörin nimittämällä henkilöllä.

Kongressissa on 535 äänivaltaista jäsentä: 100 senaattoria ja 435 edustajaa, joista jälkimmäiset on määritelty vuoden 1929 uudelleenjakolaissa. Lisäksi edustajainhuoneessa on kuusi ei-äänivaltaista jäsentä, jolloin kongressin kokonaisjäsenmäärä on 541 tai vähemmän, jos edustajapaikkoja vapautuu.

Sekä senaatilla että edustajainhuoneella on yleensä yhtäläinen lainsäädäntövalta, mutta vain edustajainhuone voi laatia tulo- ja määrärahalakiehdotuksia.