Inhaltsverzeichnis
In der drückenden Hitze von Philadelphia im Jahr 1787, während die meisten Einwohner der Stadt Urlaub an der Küste machten (nicht wirklich - wir schreiben das Jahr 1787), entschied eine kleine Gruppe wohlhabender, weißer Männer über das Schicksal einer Nation und in vielerlei Hinsicht auch über das der Welt.
Sie waren, wissentlich oder unwissentlich, zu den Hauptarchitekten des amerikanischen Experiments geworden, das Nationen, die Tausende von Meilen und Ozeane voneinander entfernt waren, dazu brachte, den Status quo in Bezug auf Regierung, Freiheit und Gerechtigkeit in Frage zu stellen.
Aber da so viel auf dem Spiel stand, waren die Diskussionen zwischen diesen Männern hitzig, und ohne Vereinbarungen wie den Großen Kompromiss - auch bekannt als Connecticut-Kompromiss - wären die in jenem Sommer in Philadelphia anwesenden Delegierten nicht als Helden in die Geschichte der USA eingegangen, sondern als eine Gruppe von Männern, die fast ein neues Land aufgebaut.
Die gesamte Realität, in der wir heute leben, wäre eine andere. Das ist genug, um einem den Verstand zu rauben.
Obwohl die Delegierten unterschiedliche Interessen und Sichtweisen hatten, einigten sie sich schließlich auf die US-Verfassung, ein Dokument, das den Grundstein für ein blühendes Amerika legte und einen langsamen, aber radikalen Wandel in der Funktionsweise von Regierungen auf der ganzen Welt einleitete.
Bevor dies jedoch geschehen konnte, mussten die in Philadelphia versammelten Delegierten einige wesentliche Differenzen in Bezug auf ihre Visionen für die neue Regierung der Vereinigten Staaten ausräumen.
Was war der Große Kompromiss? Der Plan von Virginia und der Plan von New Jersey (Kleinstaat)
Der Große Kompromiss (auch bekannt als Großer Kompromiss von 1787 oder Sherman-Kompromiss) war eine Vereinbarung auf dem Verfassungskonvent von 1787, die dazu beitrug, den Grundstein für die Struktur der amerikanischen Regierung zu legen und es den Delegierten ermöglichte, mit den Beratungen fortzufahren und schließlich die US-Verfassung zu schreiben.der nationalen Legislative.
Vereint für ein gemeinsames Ziel
Wie in jeder Gruppe organisierten sich auch die Delegierten des Verfassungskonvents von 1787 in Fraktionen - oder besser gesagt, in Gruppen, Cliquen Die Unterschiede wurden durch die Größe des Staates, die Bedürfnisse, die Wirtschaft und sogar die geografische Lage definiert (d. h. der Norden und der Süden waren sich seit ihrer Gründung nicht sehr einig).
Siehe auch: Die römischen NormenWas jedoch trotz dieser Meinungsverschiedenheiten alle zusammenbrachte, war der Wunsch, die bestmögliche Regierung für diese neue und hart umkämpfte Nation zu schaffen.
Nachdem sie jahrzehntelang unter der erdrückenden Tyrannei des britischen Königs und des Parlaments auf der anderen Seite des großen Teichs gelitten hatten, wollten die Gründer der Vereinigten Staaten etwas schaffen, das eine echte Verkörperung der Ideen der Aufklärung darstellte, die ihre Revolution zu Beginn motiviert hatten.Wenige würden nicht toleriert werden.
Als es an der Zeit war, Vorschläge für eine neue Regierung zu unterbreiten und zu diskutieren, hatte jeder eine Idee und eine Meinung, und die Delegierten der einzelnen Staaten teilten sich in ihre Gruppen auf und entwarfen Pläne für die Zukunft der Nation.
Zwei dieser Pläne wurden schnell zu Spitzenreitern, und die Debatte wurde heftig, wobei die Staaten gegeneinander ausgespielt wurden und das Schicksal der Nation in der Schwebe hing.
Viele Visionen für eine neue Regierung
Die beiden wichtigsten Pläne waren der Virginia-Plan, der vom damaligen Präsidenten James Madison ausgearbeitet und vertreten wurde, und der New-Jersey-Plan, der von William Patterson, einem der Delegierten aus New Jersey im Konvent, ausgearbeitet wurde.
Es gab noch zwei weitere Pläne - einen von Alexander Hamilton, der als britischer Plan bekannt wurde, weil er dem britischen System so sehr ähnelte, und einen von Charles Pickney, der nie offiziell niedergeschrieben wurde, so dass nicht viel über seine Einzelheiten bekannt ist.
Damit stand der Virginia-Plan, der von Staaten wie Virginia (natürlich), Massachusetts, North Carolina, South Carolina und Georgia unterstützt wurde, dem New-Jersey-Plan gegenüber, der von New Jersey (wiederum) sowie Connecticut, Delaware und New York unterstützt wurde.
Als die Debatte begann, wurde klar, dass die beiden Seiten viel weiter auseinander lagen als zunächst angenommen. Und es war nicht nur eine Meinungsverschiedenheit darüber, wie es weitergehen sollte, die den Konvent spaltete, sondern vielmehr ein völlig unterschiedliches Verständnis des Hauptziels des Konvents.
Diese Probleme ließen sich nicht mit Händeschütteln und Versprechungen aus der Welt schaffen, so dass die beiden Seiten in eine hoffnungslose Sackgasse gerieten.
Der Virginia-Plan
Der Virginia-Plan, der, wie bereits erwähnt, von James Madison initiiert wurde, sah drei Regierungszweige vor, die Legislative, die Exekutive und die Judikative, und bildete die Grundlage für das in der künftigen US-Verfassung verankerte System der gegenseitigen Kontrolle, das sicherstellte, dass kein Regierungszweig zu mächtig werden konnte.
In dem Plan schlugen die Delegierten jedoch einen Zweikammerkongress vor, d. h. einen Kongress mit zwei Kammern, in dem die Abgeordneten entsprechend der Bevölkerungszahl der einzelnen Staaten gewählt werden.
Worum ging es beim Virginia-Plan?
Auch wenn es den Anschein hat, dass der Virginia-Plan darauf abzielte, die Macht kleinerer Staaten einzuschränken, so war er doch nicht direkt darauf ausgerichtet, sondern vielmehr darauf, die Macht eines einzelnen Teils der Regierung zu begrenzen.
Die Befürworter des Virginia-Plans hielten eine repräsentative Regierung für besser geeignet, da sie die Verankerung mächtiger Senatoren in der amerikanischen Legislative verhindern würde.
Die Befürworter dieses Vorschlags waren der Ansicht, dass eine an die Bevölkerungszahl gekoppelte Vertretung und kurze Amtszeiten der Abgeordneten eine Legislative schaffen, die sich besser an das sich verändernde Gesicht einer Nation anpassen kann.
Der Plan für New Jersey (Kleinstaat)
Die kleineren Staaten sahen das nicht so.
Nicht nur, dass der Virginia-Plan eine Regierung vorsah, in der kleine Staaten viel weniger Mitspracherecht haben würden (obwohl das nicht ganz stimmt, da sie immer noch ihre Kräfte hätten bündeln können, um Einfluss zu nehmen), einige Delegierte behaupteten auch, dass er gegen den gesamten Zweck des Konvents verstieß, der darin bestand, die Artikel der Konföderation zu überarbeiten - zumindest nach Ansicht einer Fraktion der nach Philadelphia entsandten Delegiertenim Jahr 1787.
Als Reaktion auf den Entwurf von James Madison sammelte William Patterson die Unterstützung kleinerer Staaten für einen neuen Vorschlag, der schließlich den Namen New Jersey Plan erhielt, benannt nach Pattersons Heimatstaat.
Er forderte eine einzige Kammer des Kongresses, in der jeder Staat eine Stimme hatte, ähnlich dem System, das unter den Artikeln der Konföderation galt.
Darüber hinaus gab sie einige Empfehlungen zur Verbesserung der Artikel ab, wie z.B. dem Kongress die Befugnis zu geben, den zwischenstaatlichen Handel zu regeln und auch Steuern zu erheben, zwei Dinge, die den Artikeln fehlten und die zu ihrem Scheitern beitrugen.
Worum ging es beim Plan für New Jersey (Kleinstaat)?
Der New-Jersey-Plan war in erster Linie eine Reaktion auf den Virginia-Plan - aber nicht nur auf die Art und Weise, wie die Regierung gebildet wurde, sondern auch auf die Entscheidung der Delegierten, so weit vom ursprünglichen Kurs des Konvents abzuweichen.
Es war auch ein Versuch der Eliten kleinerer Staaten, ihre Macht zu konsolidieren. Wir dürfen nicht vergessen, dass diese Männer zwar eine Demokratie schufen, die sie für eine Demokratie hielten, aber sie waren versteinert zu viel Macht an das gemeine Volk abzugeben.
Sie waren stattdessen daran interessiert, ein Stück des Demokratiekuchens zu erhalten. nur groß genug, um die Massen zu beschwichtigen, aber auch klein genug, um den gesellschaftlichen Status quo zu schützen.
New York
New York war zu dieser Zeit einer der größten Staaten, aber zwei seiner drei Vertreter (mit Ausnahme von Alexander Hamilton) sprachen sich für eine paritätische Vertretung pro Staat aus, da sie ein Höchstmaß an Autonomie für die Staaten anstrebten. Die beiden anderen Vertreter New Yorks verließen jedoch den Konvent, bevor über die Frage der Vertretung abgestimmt wurde, so dass Alexander Hamilton und New YorkStaat, ohne in dieser Angelegenheit eine Stimme zu haben.
Gleichberechtigte Vertretung
Die Debatte, die zum Großen Kompromiss führte, war im Wesentlichen ein Versuch, eine Antwort auf die Frage der gleichberechtigten Vertretung im Kongress zu finden. Während der Kolonialzeit mit dem Kontinentalkongress und später während der Artikel der Konföderation hatte jeder Staat eine Stimme, unabhängig von seiner Größe.
Kleine Staaten argumentierten, dass eine gleichberechtigte Vertretung notwendig sei, weil sie so die Möglichkeit hätten, sich zusammenzuschließen und sich gegen größere Staaten zu behaupten. Die größeren Staaten hielten dies jedoch nicht für fair, weil sie der Meinung waren, dass sie aufgrund ihrer größeren Bevölkerung eine lautere Stimme verdienten.
Jeder Staat hatte seine eigenen Interessen und Belange, und die kleineren Staaten befürchteten, dass zu viel Macht an die größeren Staaten abgegeben würde, was zu Gesetzen führen würde, die sie benachteiligen und ihre Macht und Autonomie schwächen würden, die für die Menschen im Amerika des 18.zunächst an den Staat, zumal eine starke Nation nicht wirklich existierte.
Jeder Staat kämpfte für eine gleichberechtigte Vertretung in der Legislative, unabhängig von der Bevölkerungszahl, und da so viel auf dem Spiel stand, war keine Seite bereit, sich der anderen zu beugen, so dass ein Kompromiss gefunden werden musste, der es dem Konvent ermöglichte, voranzukommen.
Der große Kompromiss: Zusammenlegung des Virginia-Plans und des Plans für New Jersey (Kleinstaat)
Die krassen Unterschiede zwischen diesen beiden Vorschlägen brachten den Verfassungskonvent von 1787 zum Stillstand. Die Delegierten debattierten mehr als sechs Wochen lang über die beiden Pläne, und eine Zeit lang sah es sogar so aus, als würde nie eine Einigung erzielt werden.
Doch dann kam Roger Sherman aus Connecticut mit seiner frisch gebleichten Perücke und seinem stramm sitzenden Dreispitz, um den Tag zu retten.
Siehe auch: 12 Afrikanische Götter und Göttinnen: Das Orisha-PantheonEr schlug einen Kompromiss vor, der beide Seiten zufrieden stellte und die Räder des Wagens wieder in Bewegung brachte.
Ein Zweikammerkongress: Vertretung im Senat und im Repräsentantenhaus
Die Idee von Sherman und Co. - die wir heute "The Great Compromise" nennen, die aber auch als "The Connecticut Compromise" bekannt ist - war das perfekte Rezept, um beide Seiten zufrieden zu stellen. Sie nahm die Grundlagen des Virginia-Plans auf, vor allem die Forderung nach drei Regierungszweigen und einem Zweikammer-Kongress, und mischte Elemente des New-Jersey-Plans ein, wie z. B., dass jeder Staatgleichberechtigte Vertretung, in der Hoffnung, etwas zu schaffen, das allen gefällt.
Die wichtigste Änderung, die Sherman vornahm, bestand darin, dass eine der beiden Kammern des Kongresses die Bevölkerungszahl widerspiegeln sollte, während sich die andere aus zwei Senatoren aus jedem Staat zusammensetzen sollte. Er schlug außerdem vor, dass Geldgesetze in die Zuständigkeit des Repräsentantenhauses fallen sollten, da man davon ausging, dass dieses mehr mit dem Willen des Volkes in Berührung käme, und dass Senatoren aus demselben Staat abstimmen durftenDamit soll versucht werden, die Macht der einzelnen Senatoren etwas einzuschränken.
Um ein Gesetz zu verabschieden, müsste ein Gesetz von beiden Häusern des Kongresses gebilligt werden, was den kleineren Staaten einen großen Sieg bescheren würde. In diesem Regierungssystem könnten für die kleinen Staaten ungünstige Gesetzesentwürfe leicht im Senat abgeschmettert werden, wo ihre Stimme verstärkt würde (in vielerlei Hinsicht viel lauter, als sie tatsächlich war).
In diesem Plan würden die Senatoren jedoch von der Legislative des jeweiligen Staates gewählt, und nicht das Volk - eine Erinnerung daran, dass diese Gründer immer noch sehr daran interessiert waren, die Macht aus den Händen der Massen herauszuhalten.
Für die kleinen Staaten würde die Annahme dieses Plans natürlich bedeuten, dass sie den Tod der Artikel der Konföderation akzeptieren würden, aber auf all diese Macht wollten sie nicht verzichten, und so stimmten sie zu. Nach sechs Wochen des Aufruhrs änderte North Carolina seine Stimmabgabe zugunsten einer gleichberechtigten Vertretung pro Staat, Massachusetts enthielt sich der Stimme, und ein Kompromiss wurde erzielt.
Am 16. Juli nahm der Konvent den Großen Kompromiss mit nur einer Stimme Vorsprung an.
Bei der Abstimmung über den Connecticut-Kompromiss am 16. Juli sah der Senat aus wie der Kongress der Konföderation. In den vorangegangenen Wochen der Debatte hatten sich James Madison aus Virginia, Rufus King aus New York und Gouverneur Morris aus Pennsylvania aus diesem Grund vehement gegen den Kompromiss ausgesprochen. Für die Nationalisten war das Votum des Konvents für den Kompromiss eine verblüffende Niederlage. Am 23. Juli jedoch konnten siehaben einen Weg gefunden, ihre Vision eines unabhängigen Elitesenats zu retten.
Kurz bevor der größte Teil der Arbeit des Konvents an den Ausschuss für Detailfragen verwiesen wurde, beantragten Gouverneur Morris und Rufus King, dass die Mitglieder der Staaten im Senat einzeln abstimmen sollten, anstatt wie im Konföderationskongress en bloc zu wählen. Oliver Ellsworth unterstützte ihren Antrag, und der Konvent erzielte einen dauerhaften Kompromiss.
Oliver Ellsworth wurde 1777 Staatsanwalt für Hartford County, Connecticut, und wurde als Delegierter in den Kontinentalkongress gewählt, wo er bis zum Ende des Amerikanischen Revolutionskriegs diente.
Oliver Ellsworth diente in den 1780er Jahren als Richter und wurde als Delegierter für den Konvent von Philadelphia 1787 ausgewählt, auf dem die Verfassung der Vereinigten Staaten ausgearbeitet wurde. Während seiner Zeit auf dem Konvent spielte Oliver Ellsworth eine Rolle bei der Ausarbeitung des Connecticut-Kompromisses zwischen den bevölkerungsreicheren und den bevölkerungsärmeren Bundesstaaten.
Er gehörte auch dem Ausschuss für Detailfragen an, der den ersten Entwurf der Verfassung vorbereitete, verließ den Konvent jedoch, bevor er das Dokument unterzeichnete.
Der wahre Held des Konvents war vielleicht Roger Sherman, der Politiker und Richter am Obersten Gerichtshof von Connecticut, der vor allem als Architekt des Connecticut-Kompromisses in Erinnerung geblieben ist, mit dem eine Pattsituation zwischen den Staaten bei der Ausarbeitung der Verfassung der Vereinigten Staaten verhindert wurde.
Roger Sherman ist die einzige Person, die alle vier wichtigen Dokumente der Amerikanischen Revolution unterzeichnet hat: die Articles of Association (1774), die Unabhängigkeitserklärung (1776), die Articles of Confederation (1781) und die Verfassung der Vereinigten Staaten (1787).
Nach dem Connecticut-Kompromiss diente Sherman zunächst im Repräsentantenhaus und dann im Senat. 1790 aktualisierte und überarbeitete er außerdem zusammen mit Richard Law, einem Delegierten des Ersten Kontinentalkongresses, die bestehenden Gesetze von Connecticut. Er starb 1793, als er noch Senator war, und ist auf dem Grove Street Cemetery in New Haven, Connecticut, begraben.
Wie wirkte sich der Große Kompromiss aus?
Der Große Kompromiss ermöglichte es dem Verfassungskonvent, voranzukommen, indem er einen wichtigen Unterschied zwischen großen und kleinen Staaten ausräumte. Dadurch konnten die Delegierten des Konvents ein Dokument verfassen, das sie den Staaten zur Ratifizierung vorlegen konnten.
Sie brachte auch die Bereitschaft zur Zusammenarbeit in das amerikanische politische System ein, eine Eigenschaft, die es der Nation ermöglichte, fast ein Jahrhundert zu überleben, bevor drastische sektionale Unterschiede sie in den Bürgerkrieg stürzten.
Eine vorübergehende, aber wirksame Lösung
Der Große Kompromiss ist einer der Hauptgründe dafür, dass die Delegierten die US-Verfassung verfassen konnten, aber diese Debatte trug dazu bei, einige der dramatischen Unterschiede zwischen den vielen Staaten aufzuzeigen, die eigentlich "vereint" sein sollten.
Es gab nicht nur eine Kluft zwischen kleinen und großen Staaten, sondern der Norden und der Süden waren auch in einer Frage zerstritten, die das erste Jahrhundert der amerikanischen Geschichte beherrschen sollte: die Sklaverei.
Der Kompromiss wurde zu einem notwendigen Bestandteil der frühen amerikanischen Politik, da viele der Staaten so weit voneinander entfernt waren, dass nichts passieren würde, wenn nicht jede Seite ein wenig nachgab.
In diesem Sinne war der Große Kompromiss für künftige Gesetzgeber ein Beispiel dafür, wie man angesichts großer Meinungsverschiedenheiten zusammenarbeiten kann - eine Anleitung, die die amerikanischen Politiker fast sofort brauchen würden.
(In vielerlei Hinsicht scheint diese Lektion schließlich verloren gegangen zu sein, und man könnte behaupten, dass die Nation heute immer noch auf der Suche nach ihr ist).
Der Drei-Fünftel-Kompromiss
Dieser Geist der Zusammenarbeit wurde sofort auf die Probe gestellt, als sich die Delegierten des Verfassungskonvents nur kurze Zeit nach der Einigung auf den Großen Kompromiss wieder einmal uneins waren.
Das Thema, das die beiden Seiten entzweite, war die Sklaverei - ein Vorbote der Zukunft.
Insbesondere musste der Konvent entscheiden, wie die Sklaven in die Bevölkerungszahlen der Bundesstaaten einbezogen werden sollten, um die Vertretung im Kongress zu bestimmen.
Die Südstaaten wollten sie natürlich vollständig zählen, um mehr Abgeordnete zu bekommen, aber die Nordstaaten argumentierten, dass sie überhaupt nicht gezählt werden sollten, da sie "keine richtigen Menschen waren und nicht wirklich zählten" (Worte des 18. Jahrhunderts, nicht unsere!).
Schließlich einigten sie sich darauf, drei Fünftel der Sklavenbevölkerung für die Repräsentation anzurechnen. Natürlich wurde auch die Berücksichtigung einer ganzen drei Fünftel einer Person reichte nicht aus, um einem von ihnen das Recht zu gewähren, die sie vertretenden Personen zu wählen, aber das betraf die Delegierten des Verfassungskonvents von 1787 ja auch nicht.
Sie hatten Wichtigeres zu tun, als über die Institution der menschlichen Sklaverei zu trödeln. Es ist nicht nötig, die Dinge aufzuwühlen, indem man sich zu sehr mit der Moral des Besitzes von Menschen als Eigentum beschäftigt und sie unter Androhung von Schlägen oder sogar dem Tod zur Arbeit ohne Bezahlung zwingt.
Sie hatten Wichtigeres zu tun, z. B. sich Gedanken darüber zu machen, wie viele Stimmen sie im Kongress bekommen könnten.
READ MORE Der Drei-Fünftel-Kompromiss
Erinnerung an den Großen Kompromiss
Die wichtigste Auswirkung des Großen Kompromisses bestand darin, dass er den Delegierten des Verfassungskonvents ermöglichte, ihre Debatten über die neue Form der US-Regierung fortzusetzen.
Durch die Einigung auf den Großen Kompromiss konnten die Delegierten weitere Fragen erörtern, wie den Anteil der Sklaven an der Bevölkerung des Staates sowie die Befugnisse und Pflichten der einzelnen Regierungszweige.
Vor allem aber ermöglichte es der Große Kompromiss den Delegierten, den Staaten bis zum Ende des Sommers 1787 einen Entwurf der neuen US-Verfassung zur Ratifizierung vorzulegen - ein Prozess, der von heftigen Debatten geprägt war und etwas mehr als zwei Jahre dauern sollte.
Als die Ratifizierung schließlich erfolgte und George Washington 1789 zum Präsidenten gewählt wurde, waren die Vereinigten Staaten, wie wir sie kennen, geboren.
Zwar gelang es dem Großen Kompromiss, die Delegierten des Konvents (größtenteils) zusammenzubringen, doch ermöglichte er auch kleineren Fraktionen innerhalb der politischen Elite der Vereinigten Staaten - allen voran der Klasse der Sklavenhalter aus dem Süden - einen enormen Einfluss auf die Bundesregierung, was bedeutete, dass sich die Nation während derAntebellum-Zeit.
Schließlich griff diese Krise von der politischen Elite auf das Volk über, und um 1860 befand sich Amerika im Krieg mit sich selbst.
Der Hauptgrund dafür, dass diese kleineren Fraktionen einen solchen Einfluss ausüben konnten, war der "Senat mit zwei Stimmen pro Staat", der dank des Großen Kompromisses eingeführt wurde. Der Senat, der kleinere Staaten beschwichtigen sollte, ist im Laufe der Jahre zu einem Forum für politischen Stillstand geworden, da er es politischen Minderheiten ermöglicht, die Gesetzgebung so lange aufzuhalten, bis sie ihren Willen durchgesetzt haben.
Dies war nicht nur ein Problem des 19. Jahrhunderts. Auch heute noch ist die Vertretung im Senat in den Vereinigten Staaten unverhältnismäßig verteilt, was vor allem auf die dramatischen Unterschiede in der Bevölkerung der Bundesstaaten zurückzuführen ist.
Der Grundsatz des Schutzes kleiner Staaten durch eine paritätische Vertretung im Senat findet sich auch im Wahlmännerkollegium wieder, das den Präsidenten wählt, da die Anzahl der Wahlmännerstimmen, die jedem Staat zugewiesen werden, auf der kombinierten Anzahl der Vertreter eines Staates im Repräsentantenhaus und im Senat beruht.
So ist Wyoming mit seinen rund 500.000 Einwohnern im Senat genauso vertreten wie Staaten mit einer sehr hohen Bevölkerungszahl, z. B. Kalifornien mit über 40 Millionen Einwohnern, d. h. auf 250.000 Einwohner in Wyoming kommt ein Senator, auf 20 Millionen Einwohner in Kalifornien aber nur ein Senator.
Das ist nicht annähernd eine gleichberechtigte Vertretung.
Die Gründer hätten niemals solch dramatische Unterschiede in der Bevölkerung der einzelnen Bundesstaaten vorhersehen können, aber man könnte argumentieren, dass diese Unterschiede auf das Repräsentantenhaus zurückzuführen sind, das die Bevölkerungszahl widerspiegelt und die Befugnis hat, den Senat zu überstimmen, falls dieser in einer Weise handelt, die dem Willen des Volkes in außergewöhnlicher Weise widerspricht.
Unabhängig davon, ob das heutige System funktioniert oder nicht, ist klar, dass es auf der Grundlage des Kontextes aufgebaut wurde, in dem seine Schöpfer damals lebten. Mit anderen Worten: Der Große Kompromiss gefiel damals beiden Seiten, und es liegt nun am amerikanischen Volk, zu entscheiden, ob er immer noch funktioniert.
Am 16. Juli 1987 fuhren 200 Senatoren und Mitglieder des Repräsentantenhauses mit einem Sonderzug nach Philadelphia, um ein einzigartiges Kongressjubiläum zu feiern: den 200. Jahrestag des Großen Kompromisses. Wie die Feiernden 1987 gebührend feststellten, hätte es ohne diese Abstimmung wahrscheinlich keine Verfassung gegeben.
Gegenwärtige Struktur der Kammer des Kongresses
Der aus zwei Kammern bestehende Kongress tagt derzeit im Kapitol der Vereinigten Staaten in Washington, D.C. Die Mitglieder des Senats und des Repräsentantenhauses werden durch Direktwahlen bestimmt, wobei freie Sitze im Senat durch die Ernennung eines Gouverneurs besetzt werden können.
Der Kongress hat 535 stimmberechtigte Mitglieder: 100 Senatoren und 435 Abgeordnete, wobei letztere durch das Gesetz über die Neuaufteilung der Sitze von 1929 festgelegt wurden. Zusätzlich hat das Repräsentantenhaus sechs nicht stimmberechtigte Mitglieder, so dass die Gesamtzahl der Mitglieder des Kongresses 541 beträgt oder im Falle von Vakanzen weniger.
Im Allgemeinen haben der Senat und das Repräsentantenhaus die gleichen legislativen Befugnisse, obwohl nur das Repräsentantenhaus Einnahme- und Bewilligungsgesetze einbringen kann.
