Wielki kompromis z 1787 roku: Roger Sherman (Connecticut) ratuje sytuację

W dusznym filadelfijskim upale 1787 roku, podczas gdy większość mieszkańców miasta spędzała wakacje na wybrzeżu (nie do końca - to był 1787 rok), niewielka grupa zamożnych, białych mężczyzn decydowała o losach narodu, a pod wieloma względami także świata.

Świadomie lub nieświadomie stali się głównymi architektami amerykańskiego eksperymentu, który sprawiał, że narody oddalone od siebie o tysiące mil i oceanów kwestionowały status quo w zakresie rządu, wolności i sprawiedliwości.

Mając jednak tak wiele do stracenia, dyskusje między tymi ludźmi były gorące, a bez porozumień takich jak Wielki Kompromis - znany również jako Kompromis Connecticut - delegaci obecni tego lata w Filadelfii zapisaliby się w historii Stanów Zjednoczonych nie jako bohaterowie, ale jako grupa ludzi, która prawie zbudował nowy kraj.

Cała rzeczywistość, w której dziś żyjemy, byłaby inna. To wystarczy, by rozboleć umysł.

Oczywiście wszyscy wiemy, że tak się nie stało. Chociaż wszyscy mieli różne interesy i perspektywy, delegaci ostatecznie zgodzili się na Konstytucję Stanów Zjednoczonych, dokument, który położył podwaliny pod dobrze prosperującą Amerykę i rozpoczął powolną, ale radykalną zmianę w sposobie działania rządów na całym świecie.

Zanim jednak do tego doszło, delegaci, którzy spotkali się w Filadelfii, musieli wypracować pewne kluczowe różnice dotyczące ich wizji nowego rządu Stanów Zjednoczonych.

Czym był Wielki Kompromis? Plan Wirginii a plan New Jersey (małego stanu)

Wielki Kompromis (znany również jako Wielki Kompromis z 1787 roku lub Kompromis Shermana) był porozumieniem zawartym podczas Konwencji Konstytucyjnej w 1787 roku, które pomogło położyć podwaliny pod strukturę rządu amerykańskiego, umożliwiając delegatom kontynuowanie obrad i ostatecznie napisanie Konstytucji Stanów Zjednoczonych.krajowy organ ustawodawczy.

Jednoczenie się wokół wspólnego celu

Jak w każdej grupie, delegaci Konwencji Konstytucyjnej z 1787 r. podzielili się na frakcje - lub może lepiej to opisać, kliki Różnice były definiowane przez wielkość państwa, potrzeby, gospodarkę, a nawet położenie geograficzne (tj. Północ i Południe nie zgadzały się w wielu kwestiach od czasu ich powstania).

Jednak pomimo tych podziałów, tym, co połączyło wszystkich, było pragnienie stworzenia najlepszego możliwego rządu dla tego nowego i ciężko walczącego narodu.

Po dziesięcioleciach duszącej tyranii ze strony brytyjskiego króla i parlamentu po drugiej stronie stawu, założyciele Stanów Zjednoczonych chcieli stworzyć coś, co byłoby prawdziwym ucieleśnieniem oświeceniowych idei, które zmotywowały ich rewolucję na początku. Oznacza to, że życie, wolność i własność były uważane za prawa naturalne i że zbyt duża władza skupiona w rękach jednego państwa nie mogła być uznana za prawo naturalne.kilka nie byłoby tolerowanych.

Kiedy więc nadszedł czas na przedstawienie propozycji nowego rządu i przedyskutowanie ich, każdy miał zarówno pomysł, jak i opinię, a delegaci z każdego stanu podzielili się na swoje grupy, opracowując plany dotyczące przyszłości narodu.

Dwa z tych planów szybko stały się liderami, a debata stała się zaciekła, stawiając stany przeciwko sobie i pozostawiając losy narodu w niepewnej równowadze.

Wiele wizji nowego rządu

Dwa wiodące plany to Plan Wirginii, opracowany i popierany przez jednodniowego prezydenta Jamesa Madisona, oraz Plan New Jersey, opracowany w odpowiedzi przez Williama Pattersona, jednego z delegatów New Jersey na Konwencję.

Istniały również dwa inne plany - jeden przedstawiony przez Alexandra Hamiltona, który stał się znany jako Plan Brytyjski, ponieważ tak bardzo przypominał system brytyjski, oraz jeden stworzony przez Charlesa Pickneya, który nigdy nie został formalnie spisany, co oznacza, że niewiele wiadomo o jego szczegółach.

W ten sposób plan Wirginii - który był wspierany przez takie stany jak Wirginia (oczywiście), Massachusetts, Karolina Północna, Karolina Południowa i Georgia - stanął w szranki z planem New Jersey - który miał poparcie New Jersey (znowu, duh), a także Connecticut, Delaware i Nowego Jorku.

Po rozpoczęciu debaty stało się jasne, że obie strony są od siebie znacznie bardziej oddalone, niż początkowo sądzono. I nie była to tylko różnica zdań na temat tego, jak iść naprzód, która podzieliła Konwencję; było to raczej całkowicie odmienne rozumienie głównego celu Konwencji.

Kwestii tych nie dało się załagodzić uściskami dłoni i obietnicami, więc obie strony znalazły się w beznadziejnym impasie.

Plan Virginia

Plan Wirginii, jak wspomniano, został zainicjowany przez Jamesa Madisona. Wzywał on do utworzenia trzech gałęzi rządu, ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej, i położył podwaliny pod przyszły system kontroli i równowagi w Konstytucji Stanów Zjednoczonych - co zapewniło, że żadna z gałęzi rządu nie mogła stać się zbyt potężna.

Jednak w planie delegaci zaproponowali dwuizbowy Kongres, co oznacza, że miałby on dwie izby, w których delegaci byliby wybierani zgodnie z populacją każdego stanu.

O co chodziło w planie Virginia?

Choć może się wydawać, że plan Wirginii miał na celu ograniczenie władzy mniejszych stanów, to nie było to jego bezpośrednim celem. Zamiast tego chodziło raczej o ograniczenie władzy jakiejkolwiek części rządu.

Zwolennicy Planu Wirginii uważali, że rząd przedstawicielski jest do tego lepiej przystosowany, ponieważ zapobiegałby okopywaniu się potężnych senatorów w amerykańskiej legislaturze.

Zwolennicy tej propozycji uważali, że powiązanie reprezentacji z liczbą ludności i wyznaczenie przedstawicieli na krótkie kadencje stworzyło legislaturę bardziej zdolną do dostosowania się do zmieniającego się oblicza narodu.

Plan dla New Jersey (małego stanu)

Mniejsze stany nie widziały tego w ten sam sposób.

Plan Wirginii nie tylko wzywał do utworzenia rządu, w którym małe stany miałyby znacznie mniejszy głos (choć nie jest to do końca prawdą, ponieważ nadal mogły połączyć siły, aby mieć wpływ), ale niektórzy delegaci twierdzili, że naruszył on cały cel Konwencji, którym było przerobienie Artykułów Konfederacji - przynajmniej według jednej frakcji delegatów wysłanych do Filadelfiiw 1787 roku.

Tak więc, w odpowiedzi na projekt Jamesa Madisona, William Patterson zebrał poparcie mniejszych stanów dla nowej propozycji, która ostatecznie została nazwana Planem New Jersey, od nazwy rodzinnego stanu Pattersona.

Wzywała ona do utworzenia jednej izby Kongresu, w której każdy stan miałby jeden głos, podobnie do systemu obowiązującego w ramach Artykułów Konfederacji.

Poza tym zawierał on pewne zalecenia dotyczące tego, jak poprawić Artykuły, takie jak nadanie Kongresowi uprawnień do regulowania handlu międzystanowego, a także do pobierania podatków - dwóch rzeczy, których brakowało w Artykułach i które przyczyniły się do ich niepowodzenia.

O co chodziło w planie New Jersey (małego stanu)?

Plan New Jersey był przede wszystkim odpowiedzią na plan Wirginii - ale nie tylko na sposób, w jaki utworzono rząd. Była to odpowiedź na decyzję podjętą przez tych delegatów, aby tak daleko odejść od pierwotnego kursu Konwencji.

Była to również próba elit z mniejszych państw utrzymania skonsolidowanej władzy. Nie zapominajmy, że chociaż ci ludzie tworzyli coś, co uważali za demokrację, byli to skamieniały przekazania zbyt dużej władzy zwykłym ludziom.

Zamiast tego byli zainteresowani dostarczeniem kawałka tego demokratycznego tortu po prostu Wystarczająco duży, aby uspokoić masy, ale wystarczająco mały, aby chronić społeczny status quo.

Nowy Jork

Nowy Jork był jednym z największych stanów w tym czasie, ale dwóch z jego trzech przedstawicieli (wyjątkiem był Alexander Hamilton) popierało równą reprezentację na stan, jako część ich pragnienia maksymalnej autonomii dla stanów. Jednak dwaj pozostali przedstawiciele Nowego Jorku opuścili konwencję przed głosowaniem nad kwestią reprezentacji, pozostawiając Alexandra Hamiltona i Nowy Jork.Stan, bez prawa głosu w tej sprawie.

Równa reprezentacja

Zasadniczo debata, która doprowadziła do Wielkiego Kompromisu, była próbą odpowiedzi na pytanie o równą reprezentację w Kongresie. W czasach kolonialnych z Kongresem Kontynentalnym, a następnie podczas Statutu Konfederacji, każdy stan miał jeden głos, niezależnie od jego wielkości.

Małe stany argumentowały, że równa reprezentacja jest konieczna, ponieważ daje im szansę na zjednoczenie się i przeciwstawienie się większym stanom. Ale te większe stany nie uważały tego za sprawiedliwe, ponieważ uważały, że większa populacja oznacza, że zasługują na głośniejszy głos.

W tamtym czasie było to bardzo istotne ze względu na to, jak bardzo różniły się od siebie poszczególne stany USA. Każdy z nich miał swoje własne interesy i obawy, a mniejsze stany obawiały się, że oddanie zbyt dużej władzy większym stanom doprowadzi do uchwalenia przepisów, które będą dla nich niekorzystne i osłabią ich władzę i autonomię, z których ta ostatnia była niezwykle ważna dla mieszkańców XVIII-wiecznej Ameryki - lojalność w tamtym czasie była bowiem bardzo ważna.w pierwszej kolejności państwu, zwłaszcza że silny naród tak naprawdę nie istniał.

Każdy stan walczył o równą reprezentację w legislaturze, niezależnie od liczby ludności, a biorąc pod uwagę, jak duża była stawka, żadna ze stron nie była skłonna ugiąć się przed drugą, co stworzyło potrzebę kompromisu, który pozwoliłby Konwencji iść naprzód.

Wielki kompromis: połączenie planu Wirginii i planu New Jersey (małego stanu)

Wyraźne różnice między tymi dwiema propozycjami doprowadziły Konwencję Konstytucyjną z 1787 r. do gwałtownego zatrzymania. Delegaci debatowali nad tymi dwoma planami przez ponad sześć tygodni i przez pewien czas wydawało się nawet, że nigdy nie uda się osiągnąć porozumienia.

Ale wtedy do akcji wkroczył Roger Sherman z Connecticut, ze świeżo podkręconą rozjaśnioną peruką i ciasno dopasowanym negocjacyjnym tricornem, by uratować sytuację.

Udało mu się wypracować kompromis, który zadowoliłby obie strony i dzięki któremu koła wózka znów ruszyły do przodu.

Dwuizbowy Kongres: reprezentacja w Senacie i Izbie Reprezentantów

Pomysł przedstawiony przez Shermana i spółkę - który obecnie nazywamy "Wielkim Kompromisem", ale który jest również znany jako "Kompromis z Connecticut" - był idealną receptą na zadowolenie obu stron. Opierał się on na fundamencie Planu Wirginii, głównie na jego wezwaniu do trzech gałęzi rządu i dwuizbowego (dwuizbowego) Kongresu, i mieszał się z elementami Planu New Jersey, takimi jak przekazanie każdemu stanowirówną reprezentację, mając nadzieję na stworzenie czegoś, co przypadnie do gustu każdemu.

Kluczową zmianą wprowadzoną przez Shermana było jednak to, że jedna z izb Kongresu miała odzwierciedlać liczbę ludności, podczas gdy druga miała składać się z dwóch senatorów z każdego stanu. Zaproponował również, aby ustawy dotyczące pieniędzy były odpowiedzialne za Izbę Reprezentantów, która była uważana za bardziej zgodną z wolą ludzi, oraz aby senatorowie z tego samego stanu mogli głosować.niezależnie od siebie, co ma na celu nieznaczne ograniczenie władzy poszczególnych senatorów.

Aby ustanowić prawo, ustawa musiałaby zostać zatwierdzona przez obie izby Kongresu, co dawałoby mniejszym stanom ogromne zwycięstwo. W tych ramach rządowych ustawy niekorzystne dla małych stanów mogłyby zostać łatwo odrzucone w Senacie, gdzie ich głos byłby wzmocniony (pod wieloma względami znacznie głośniejszy niż w rzeczywistości).

Jednak w tym planie senatorowie byliby wybierani przez legislatury stanowe i nie przypomnienie, że założyciele wciąż byli bardzo zainteresowani utrzymaniem władzy z dala od mas.

Oczywiście dla małych stanów zaakceptowanie tego planu oznaczałoby zaakceptowanie śmierci Statutu Konfederacji, ale cała ta władza była zbyt duża, aby z niej zrezygnować, więc zgodzili się. Po sześciu tygodniach zamieszania Karolina Północna zmieniła swój głos na równą reprezentację na stan, Massachusetts wstrzymało się od głosu i osiągnięto kompromis.

Dzięki temu konwencja mogła ruszyć naprzód. 16 lipca konwencja przyjęła Wielki Kompromis przewagą jednego głosu.

Głosowanie nad kompromisem z Connecticut 16 lipca sprawiło, że Senat wyglądał jak Kongres Konfederacji. W poprzednich tygodniach debaty James Madison z Wirginii, Rufus King z Nowego Jorku i Gouverneur Morris z Pensylwanii energicznie sprzeciwiali się kompromisowi z tego powodu. Dla nacjonalistów głosowanie Konwentu za kompromisem było oszałamiającą porażką. Jednak 23 lipca oniznaleźli sposób na uratowanie swojej wizji elitarnego, niezależnego Senatu.

Tuż przed skierowaniem większości prac konwencji do Komisji Szczegółowej, Gouverneur Morris i Rufus King zaproponowali, aby członkowie stanów w Senacie otrzymali indywidualne głosy, zamiast głosować en bloc, jak to miało miejsce w Kongresie Konfederacji. Następnie Oliver Ellsworth poparł ich wniosek, a konwencja osiągnęła trwały kompromis.

Oliver Ellsworth został prokuratorem stanowym hrabstwa Hartford w stanie Connecticut w 1777 roku i został wybrany na delegata do Kongresu Kontynentalnego, służąc przez resztę wojny o niepodległość Stanów Zjednoczonych.

Oliver Ellsworth pełnił funkcję sędziego stanowego w latach osiemdziesiątych XVIII wieku i został wybrany na delegata na konwencję filadelfijską w 1787 r., która doprowadziła do uchwalenia Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Podczas konwencji Oliver Ellsworth odegrał rolę w kształtowaniu kompromisu Connecticut między bardziej zaludnionymi stanami a mniej zaludnionymi stanami.

Służył również w Komitecie Szczegółowym, który przygotował pierwszy projekt Konstytucji, ale opuścił konwencję przed podpisaniem dokumentu.

Być może prawdziwym bohaterem Konwencji był Roger Sherman, polityk z Connecticut i sędzia Sądu Najwyższego, który jest najlepiej pamiętany jako architekt Kompromisu z Connecticut, który zapobiegł impasowi między stanami podczas tworzenia Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Roger Sherman jest jedyną osobą, która podpisała wszystkie cztery ważne dokumenty Rewolucji Amerykańskiej: Statut Stowarzyszenia z 1774 roku, Deklarację Niepodległości z 1776 roku, Statut Konfederacji z 1781 roku i Konstytucję Stanów Zjednoczonych z 1787 roku.

Po Kompromisie Connecticut Sherman służył najpierw w Izbie Reprezentantów, a następnie w Senacie. Ponadto w 1790 r. wraz z Richardem Lawem, delegatem na Pierwszy Kongres Kontynentalny, zaktualizował i poprawił istniejące statuty Connecticut. Zmarł jeszcze jako senator w 1793 r. i został pochowany na cmentarzu Grove Street w New Haven w stanie Connecticut.

Jaki był efekt Wielkiego Kompromisu?

Wielki Kompromis pozwolił Konwencji Konstytucyjnej posunąć się naprzód, rozwiązując kluczową różnicę między dużymi i małymi stanami. Z tego powodu delegaci Konwencji byli w stanie opracować dokument, który mogli przekazać stanom do ratyfikacji.

Zaszczepił on również chęć współpracy w amerykańskim systemie politycznym, co pozwoliło narodowi przetrwać prawie sto lat, zanim drastyczne różnice między sekcjami pogrążyły go w wojnie domowej.

Tymczasowe, ale skuteczne rozwiązanie

Wielki Kompromis jest jednym z głównych powodów, dla których delegaci byli w stanie napisać Konstytucję Stanów Zjednoczonych, ale ta debata pomogła pokazać niektóre z dramatycznych różnic między wieloma stanami, które miały być "zjednoczone".

Nie tylko istniał rozdźwięk między małymi i dużymi stanami, ale Północ i Południe były ze sobą skłócone w kwestii, która zdominowała pierwsze stulecie amerykańskiej historii: niewolnictwa.

Kompromis stał się niezbędną częścią wczesnej polityki amerykańskiej, ponieważ wiele stanów było tak daleko od siebie, że gdyby każda ze stron nie dała z siebie trochę, nic by się nie wydarzyło.

W tym sensie Wielki Kompromis stanowił przykład dla przyszłych prawodawców, jak współpracować w obliczu wielkich nieporozumień - wskazówki, które byłyby potrzebne amerykańskim politykom niemal natychmiast.

(Pod wieloma względami wydaje się, że ta lekcja została ostatecznie utracona i można argumentować, że naród wciąż jej szuka).

Kompromis trzech piątych

Ten duch współpracy został od razu wystawiony na próbę, gdy delegaci Konwencji Konstytucyjnej zostali ponownie podzieleni w krótkim czasie po uzgodnieniu Wielkiego Kompromisu.

Zwiastunem tego, co miało nadejść, była kwestia niewolnictwa, która poróżniła obie strony.

W szczególności Konwencja musiała zdecydować, w jaki sposób niewolnicy będą wliczani do liczby ludności stanu wykorzystywanej do określenia reprezentacji w Kongresie.

Południowe stany oczywiście chciały liczyć ich w całości, aby uzyskać więcej przedstawicieli, ale stany północne argumentowały, że nie powinni być w ogóle liczeni, ponieważ "nie byli tak naprawdę ludźmi i tak naprawdę się nie liczyli" (słowa z XVIII wieku, nie nasze!).

Ostatecznie zgodzili się oni wliczyć trzy piąte populacji niewolników do reprezentacji. Oczywiście, nawet bycie uważanym za całość trzy piąte osoby nie wystarczyło, aby przyznać któremukolwiek z nich prawo do głosowania na reprezentujących ich ludzi, ale to nie tak, że dotyczyło to delegatów Konwencji Konstytucyjnej w 1787 roku.

Mieli ważniejsze sprawy na głowie niż rozwodzenie się nad instytucją ludzkiej niewoli. Nie trzeba było zbytnio zagłębiać się w moralność posiadania ludzi jako własności i zmuszania ich do pracy bez wynagrodzenia pod groźbą pobicia, a nawet śmierci.

Ich czas pochłaniały ważniejsze sprawy, takie jak martwienie się o to, ile głosów uda im się zdobyć w Kongresie.

CZYTAJ WIĘCEJ Kompromis trzech piątych

Pamiętając o Wielkim Kompromisie

Główny wpływ Wielkiego Kompromisu polegał na tym, że umożliwił on delegatom Konwencji Konstytucyjnej kontynuowanie debat na temat nowej formy rządu Stanów Zjednoczonych.

Zgadzając się na Wielki Kompromis, delegaci mogli przejść dalej i omówić inne kwestie, takie jak udział niewolników w populacji stanu, a także uprawnienia i obowiązki każdej gałęzi rządu.

Ale co być może najważniejsze, Wielki Kompromis umożliwił delegatom przedłożenie projektu nowej Konstytucji Stanów Zjednoczonych do ratyfikacji przed końcem lata 1787 roku - proces ten był zdominowany przez zaciekłą debatę i trwał nieco ponad dwa lata.

Kiedy w końcu doszło do ratyfikacji i wyboru Jerzego Waszyngtona na prezydenta w 1789 roku, narodziły się Stany Zjednoczone, jakie znamy.

Jednakże, podczas gdy Wielki Kompromis zdołał zjednoczyć delegatów Konwencji (w większości), umożliwił również mniejszym frakcjom w elicie politycznej Stanów Zjednoczonych - przede wszystkim klasie posiadaczy niewolników z Południa - wywieranie ogromnego wpływu na rząd federalny, co oznaczało, że naród żył w niemal nieustannym stanie kryzysu podczasOkres Antebellum.

Ostatecznie kryzys ten rozprzestrzenił się z elit politycznych na ludzi i do 1860 r. Ameryka była w stanie wojny z samą sobą.

Głównym powodem, dla którego te mniejsze frakcje mogły mieć taki wpływ, był "Senat z dwoma głosami na stan", który został ustanowiony dzięki Wielkiemu Kompromisowi. Senat, mający na celu uspokojenie mniejszych stanów, z biegiem lat stał się forum stagnacji politycznej, pozwalając mniejszościom politycznym na przeciąganie stanowienia prawa, dopóki nie osiągną swojego.

Nie był to tylko problem XIX w. Dziś reprezentacja w Senacie jest nadal nieproporcjonalnie rozłożona w Stanach Zjednoczonych, głównie z powodu dramatycznych różnic w populacji poszczególnych stanów.

Zasada ochrony małych stanów poprzez równą reprezentację w Senacie przenosi się na kolegium elektorów, które wybiera prezydenta, ponieważ liczba głosów elektorskich przypisanych do każdego stanu opiera się na łącznej liczbie przedstawicieli danego stanu w Izbie Reprezentantów i Senacie.

Na przykład Wyoming, które ma około 500 000 mieszkańców, ma taką samą reprezentację w Senacie jak stany o bardzo dużej populacji, takie jak Kalifornia, która ma ponad 40 milionów mieszkańców. Oznacza to, że na każde 250 000 osób mieszkających w Wyoming przypada jeden senator, ale tylko jeden senator na każde 20 milionów osób mieszkających w Kalifornii.

To nie jest równa reprezentacja.

Założyciele nigdy nie mogli przewidzieć tak dramatycznych różnic w populacji poszczególnych stanów, ale można argumentować, że różnice te są uwzględniane przez Izbę Reprezentantów, która odzwierciedla populację i ma moc unieważnienia Senatu w przypadku, gdy działa on w sposób wyjątkowo ślepy na wolę ludzi.

Niezależnie od tego, czy obowiązujący obecnie system działa, czy nie, jasne jest, że został zbudowany w oparciu o kontekst, w którym żyli twórcy w tamtym czasie. Innymi słowy, Wielki Kompromis zadowalał wówczas obie strony, a teraz do Amerykanów należy decyzja, czy nadal tak jest.

16 lipca 1987 r. 200 senatorów i członków Izby Reprezentantów wsiadło do specjalnego pociągu, aby udać się do Filadelfii i uczcić wyjątkową rocznicę Kongresu. Była to 200. rocznica Wielkiego Kompromisu. Jak należycie zauważyli uczestnicy obchodów z 1987 r., bez tego głosowania prawdopodobnie nie byłoby Konstytucji.

Obecna struktura Izby Kongresu

Dwuizbowy Kongres obraduje obecnie na Kapitolu Stanów Zjednoczonych w Waszyngtonie. Członkowie Senatu i Izby Reprezentantów wybierani są w wyborach bezpośrednich, choć wakaty w Senacie mogą być obsadzane przez gubernatora.

Kongres składa się z 535 członków z prawem głosu: 100 senatorów i 435 przedstawicieli, przy czym ta druga liczba została określona w ustawie o ponownym podziale z 1929 r. Ponadto Izba Reprezentantów ma sześciu członków bez prawa głosu, co daje łączną liczbę członków Kongresu do 541 lub mniej w przypadku wakatów.

Ogólnie rzecz biorąc, zarówno Senat, jak i Izba Reprezentantów mają równą władzę ustawodawczą, chociaż tylko Izba może inicjować ustawy o dochodach i środkach.