Inhaltsverzeichnis
Im Jahr 1767 sah sich der englische König Georg III. mit einem Problem konfrontiert.
Seine Kolonien in Nordamerika - alle dreizehn - waren furchtbar Der Handel war über viele Jahre hinweg stark dereguliert worden, die Steuern wurden nicht konsequent eingezogen, und die lokalen Kolonialregierungen waren mit der Regelung der Angelegenheiten der einzelnen Siedlungen weitgehend allein gelassen worden.
All dies bedeutete, dass zu viel Geld und Macht in den Kolonien verblieb, anstatt dorthin zurückzukehren, wo es "hingehörte", nämlich in die Kassen der Krone.
Siehe auch: Die Geschichte von Pegasus: Mehr als ein geflügeltes PferdKönig Georg III. war mit dieser Situation unzufrieden und tat das, was alle guten britischen Könige tun: Er befahl dem Parlament, das Problem zu lösen.
Diese Entscheidung führte zu einer Reihe neuer Gesetze, die unter dem Namen Townshend Acts oder Townshend Duties bekannt wurden und die Verwaltung der Kolonien verbessern und ihre Fähigkeit, Einnahmen für die Krone zu generieren, verbessern sollten.
Was jedoch als taktischer Schachzug zur Kontrolle seiner Kolonien begann, entwickelte sich schnell zu einem Katalysator für Proteste und Veränderungen und setzte eine Kette von Ereignissen in Gang, die im Amerikanischen Revolutionskrieg und der Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten von Amerika endeten.
Was waren die Townshend-Gesetze?
Das Zuckergesetz von 1764 war die erste direkte Steuer auf die Kolonien, die allein dem Zweck der Einnahmeerzielung diente. Es war auch das erste Mal, dass die amerikanischen Kolonisten die Frage der Besteuerung ohne Vertretung aufwarfen. Diese Frage sollte im folgenden Jahr mit der Verabschiedung des weithin unpopulären Stempelgesetzes von 1765 zu einem wichtigen Streitpunkt werden.
Der Stamp Act warf auch die Frage nach der Autorität des britischen Parlaments in den Kolonien auf. Die Antwort kam ein Jahr später. Nach der Aufhebung des Stamp Act verkündete der Declaratory Act, dass die Macht des Parlaments absolut sei. Da das Gesetz fast wortwörtlich vom irischen Declaratory Act kopiert wurde, glaubten viele Kolonisten, dass mehr Steuern und eine härtere Behandlung bevorstünden. Patriotenwie Samuel Adams und Patrick Henry sprachen sich gegen das Gesetz aus, da sie der Meinung waren, dass es gegen die Grundsätze der Magna Carta verstieß.
Ein Jahr nach der Aufhebung des Stamp Act und weniger als zwei Monate vor der Verabschiedung der neuen Townshend Revenue Acts durch das Parlament vermittelt der Abgeordnete Thomas Whately seinem Korrespondenten (der neuer Zollkommissar wird) einen Eindruck von dem, was auf ihn zukommt: "Sie werden viel zu tun haben", denn diesmal wird die Steuer in Form einer Abgabe auf Einfuhren in die Kolonien erhoben, und dieDie Einziehung dieser Abgaben wird in vollem Umfang durchgesetzt.
Bei den Townshend Acts handelte es sich um eine Reihe von Gesetzen, die 1767 vom britischen Parlament verabschiedet wurden und die die Verwaltung der amerikanischen Kolonien neu strukturierten und bestimmte Waren, die in die Kolonien eingeführt wurden, mit Zöllen belegten. Es war das zweite Mal in der Geschichte der Kolonien, dass eine Steuer ausschließlich zum Zweck der Einnahmeerhöhung erhoben wurde.
Insgesamt gab es fünf verschiedene Gesetze, die die Townshend Acts bildeten:
Der New York Restraining Act von 1767
Der New York Restraining Act von 1767 hinderte die Kolonialregierung von New York daran, neue Gesetze zu verabschieden, solange sie nicht dem Quartering Act von 1765 entsprach, der besagte, dass die Kolonisten für die Unterbringung der in den Kolonien stationierten britischen Soldaten sorgen und dafür bezahlen mussten. New York und die anderen Kolonien waren der Ansicht, dass britische Soldaten in den Kolonien nicht mehr notwendig waren, da der Franzosen- und Indianerkrieg zu Ende gegangen war.
Dieses Gesetz war als Strafe für New Yorks Unverschämtheit gedacht, und es funktionierte. Die Kolonie beschloss, sich zu fügen und erhielt ihr Recht auf Selbstverwaltung zurück, aber es schürte auch die Wut der Menschen auf die Krone mehr denn je. Der New York Restraining Act wurde nie umgesetzt, weil die New Yorker Versammlung rechtzeitig handelte.
Der Townshend Revenue Act von 1767
Der Townshend Revenue Act von 1767 Außerdem erhielten die örtlichen Beamten mehr Befugnisse, um gegen Schmuggler und Steuerhinterzieher vorzugehen - all dies sollte dazu beitragen, die Rentabilität der Kolonien für die Krone zu verbessern und die Herrschaft des (britischen) Rechts in Amerika zu festigen.
Das Entschädigungsgesetz von 1767
Das Entschädigungsgesetz von 1767 senkte die Steuern, die die Britische Ostindien-Kompanie für die Einfuhr von Tee nach England zahlen musste. Dadurch konnte der Tee in den Kolonien billiger verkauft werden, was ihn wettbewerbsfähiger gegenüber dem geschmuggelten holländischen Tee machte, der viel billiger war und ziemlich zum Nachteil des englischen Handels.
Die Absicht war ähnlich wie beim Indemnity Act, aber auch hier ging es darum, die angeschlagene Britische Ostindien-Kompanie - ein mächtiges Unternehmen, das vom König, vom Parlament und vor allem von der britischen Armee unterstützt wurde - über Wasser zu halten, damit sie weiterhin eine wichtige Rolle im britischen Imperialismus spielen konnte.
Der Commissioners of Customs Act von 1767
Mit dem Commissioners of Customs Act von 1767 wurde in Boston eine neue Zollbehörde eingerichtet, die die Erhebung von Steuern und Einfuhrzöllen verbessern und Schmuggel und Korruption eindämmen sollte. Dies war ein direkter Versuch, die oft widerspenstige Kolonialregierung zu zügeln und sie wieder in den Dienst der Briten zu stellen.
Das Gesetz über das Vize-Admiralitätsgericht von 1768
Das Gesetz über das Vize-Admiralitätsgericht von 1768 änderte die Regeln dahingehend, dass ertappte Schmuggler vor königliche Marinegerichte und nicht vor Kolonialgerichte gestellt wurden, und zwar von Richtern, die fünf Prozent der von ihnen verhängten Geldstrafe kassierten - und das alles ohne Geschworene.
Es wurde ausdrücklich zur Durchsetzung der Autorität in den amerikanischen Kolonien verabschiedet, kam aber, wie erwartet, bei den freiheitsliebenden Kolonisten von 1768 nicht gut an.
Warum hat das Parlament die Townshend Acts verabschiedet?
Aus der Sicht der britischen Regierung wurde mit diesen Gesetzen das Problem der kolonialen Ineffizienz sowohl in Bezug auf die Verwaltung als auch auf die Erzielung von Einnahmen perfekt gelöst oder zumindest in die richtige Richtung gelenkt.
Die Absicht war, den wachsenden Geist der Rebellion unter dem Stiefel des Königs zu unterdrücken - die Kolonien leisteten nicht so viel, wie sie hätten leisten sollen, und ein großer Teil dieser Ineffizienz war auf ihre mangelnde Bereitschaft zur Unterwerfung zurückzuführen.
Doch wie der König und das Parlament bald erfahren sollten, waren die Townshend Acts wahrscheinlich schadeten in den Kolonien mehr als sie nützten - die meisten Amerikaner verachteten ihre Existenz und nutzten sie, um die Behauptung zu untermauern, die britische Regierung wolle nur ihre individuellen Freiheiten einschränken und den Erfolg der kolonialen Unternehmen verhindern.
Reaktion auf die Townshend-Gesetze
Vor diesem Hintergrund ist es nicht verwunderlich, dass die Kolonisten auf die Townshend Acts mit Unverständnis reagierten.
Die erste Runde der Proteste verlief ruhig - Massachusetts, Pennsylvania und Virginia richteten eine Petition an den König, um ihre Besorgnis auszudrücken.
Dies wurde ignoriert.
Infolgedessen begannen die Andersdenkenden, ihre Sichtweise offensiver zu verbreiten, in der Hoffnung, mehr Sympathien für die Bewegung zu gewinnen.
Briefe eines Landwirts in Pennsylvania
Das Ignorieren der Petition durch den König und das Parlament schürte nur noch mehr Feindseligkeit, aber um wirksam zu handeln, mussten diejenigen, die am meisten daran interessiert waren, sich über das britische Recht hinwegzusetzen (die wohlhabenden politischen Eliten), einen Weg finden, um diese Themen für den einfachen Mann relevant zu machen.
Die berühmteste und einflussreichste dieser Schriften waren die Briefe eines Bauern aus Pennsylvania", die von Dezember 1767 bis Januar 1768 in einer Reihe veröffentlicht wurden.
Diese von John Dickinson - einem Anwalt und Politiker aus Pennsylvania - unter dem Pseudonym "A Farmer" verfassten Essays sollten erklären, warum es für die amerikanischen Kolonien insgesamt so wichtig war, sich den Townshend Acts zu widersetzen; er erläuterte, warum die Maßnahmen des Parlaments falsch und illegal waren, und argumentierte, dass selbst das Einräumen der kleinste Das Ausmaß an Freiheit bedeutete, dass das Parlament nie aufhören würde, mehr zu nehmen.
In Brief II schrieb Dickinson:
Nun denn, meine Landsleute sollen aufstehen und den Ruin sehen, der über ihren Köpfen hängt, wenn sie EINMAL zugeben, dass Großbritannien Zölle auf seine Exporte zu uns erheben darf, nur zu dem Zweck, Geld von uns zu erheben Wenn Großbritannien uns befehlen kann, für die von uns benötigten Güter zu ihr zu kommen, und uns befehlen kann, die Steuern zu zahlen, die sie will, bevor wir sie wegnehmen, oder wenn wir sie hier haben, sind wir wie elende Sklaven...
- Briefe eines Landwirts.
Historische und kulturelle Angelegenheiten in DelawareSpäter in den Briefen führt Dickinson die Idee ein, dass Gewalt notwendig sein könnte, um auf solche Ungerechtigkeiten angemessen zu reagieren und die britische Regierung daran zu hindern, zu viel Autorität zu erlangen, was den Zustand des revolutionären Geistes volle zehn Jahre vor Beginn der Kämpfe verdeutlicht.
Aufbauend auf diesen Ideen verfasste die Legislative von Massachusetts unter der Leitung der Revolutionsführer Sam Adams und James Otis Jr. das "Massachusetts Circular", das an die anderen Kolonialversammlungen verteilt wurde und die Kolonien aufforderte, sich im Namen ihrer natürlichen Rechte als Bürger Großbritanniens den Townshend Acts zu widersetzen.
Der Boykott
Obwohl die Townshend Acts nicht so schnell auf Widerstand stießen wie der frühere Quartering Act, wuchs mit der Zeit der Unmut über die britische Herrschaft in den Kolonien. Da zwei der fünf Gesetze, die im Rahmen der Townshend Acts verabschiedet wurden, Steuern und Zölle auf britische Waren betrafen, die die Kolonisten üblicherweise benutzten, war ein natürlicher Protest der Boykott dieser Waren.
Sie begann Anfang 1768 und dauerte bis 1770, und obwohl sie nicht die beabsichtigte Wirkung hatte, den britischen Handel zu lähmen und die Aufhebung der Gesetze zu erzwingen, hatte sie hat zeigen, dass die Kolonisten in der Lage waren, sich gemeinsam gegen die Krone zu wehren.
Es zeigte auch, wie die Unzufriedenheit und der Dissens in den amerikanischen Kolonien rapide wuchsen - Gefühle, die weiter schwären sollten, bis schließlich 1776 die Schüsse fielen und der Amerikanische Revolutionskrieg und eine neue Ära in der amerikanischen Geschichte begann.
Die Besetzung von Boston
Nach dem offenen Protest gegen die Townshend Acts war das Parlament 1768 ein wenig besorgt über die Kolonie Massachusetts - insbesondere über die Stadt Boston - und ihre Loyalität gegenüber der Krone. Um die Aufwiegler im Zaum zu halten, wurde beschlossen, eine große Truppe britischer Truppen zu entsenden, um die Stadt zu besetzen und "den Frieden zu wahren".
Als Reaktion darauf entwickelten die Einwohner Bostons den Sport, die Rotröcke zu verspotten, um ihnen den Unmut der Kolonialherren über ihre Anwesenheit zu zeigen, und taten dies auch häufig.
Dies führte zu hitzigen Auseinandersetzungen zwischen den beiden Seiten, die 1770 tödlich endeten: Britische Truppen schossen auf amerikanische Kolonisten, töteten mehrere von ihnen und veränderten den Ton in Boston für immer - ein Ereignis, das später als Boston-Massaker bekannt wurde.
Kaufleute und Händler in Boston schlossen das Bostoner Nicht-Import-Abkommen. Dieses Abkommen wurde am 1. August 1768 von mehr als sechzig Kaufleuten und Händlern unterzeichnet. Nach zwei Wochen waren es nur noch sechzehn Händler, die sich den Bemühungen nicht anschlossen.
In den folgenden Monaten und Jahren schlossen sich andere Städte dieser Nichtimport-Initiative an, New York noch im selben Jahr, Philadelphia folgte ein Jahr später. Boston blieb jedoch führend in der Bildung einer Opposition gegen das Mutterland und seine Steuerpolitik.
Dieser Boykott dauerte bis zum Jahr 1770, als das britische Parlament gezwungen war, die Gesetze aufzuheben, gegen die sich das Bostoner Nichtimportabkommen richtete. Die neu gegründete Amerikanische Zollbehörde hatte ihren Sitz in Boston. Da die Spannungen zunahmen, bat die Behörde um Marine- und Militärhilfe, die 1768 eintraf. Die Zollbeamten beschlagnahmten die Schaluppe Freiheit Diese Aktion sowie die Einberufung einheimischer Matrosen in die britische Marine führten zu einem Aufstand. Die anschließende Ankunft und Einquartierung zusätzlicher Truppen in der Stadt war einer der Faktoren, die zum Massaker von Boston im Jahr 1770 führten.
Drei Jahre später wurde Boston zum Schauplatz einer weiteren Auseinandersetzung mit der Krone. Amerikanische Patrioten lehnten die im Townshend Act enthaltenen Steuern als Verletzung ihrer Rechte ab. Demonstranten, von denen einige als Indianer verkleidet waren, zerstörten eine ganze Ladung Tee, die von der East India Company verschickt worden war. Dieser politische und merkantile Protest wurde als Boston Tea Party bekannt.
Die Boston Tea Party entstand aus zwei Problemen, mit denen das britische Empire im Jahr 1765 konfrontiert war: die finanziellen Probleme der Britischen Ostindien-Kompanie und ein anhaltender Streit über das Ausmaß der Befugnisse des Parlaments, wenn überhaupt, über die britisch-amerikanischen Kolonien ohne gewählte Vertretung. Der Versuch des Nordministeriums, diese Probleme zu lösen, führte zu einem Showdown, der schließlich inRevolution
Aufhebung der Townshend Acts
Zufälligerweise stimmte das Parlament am selben Tag, dem 5. März 1770, für die Aufhebung aller Townshend Acts mit Ausnahme der Teesteuer. Es ist leicht anzunehmen, dass die Gewalt der Grund dafür war, aber im 18. Jahrhundert gab es noch keine Sofortnachrichten, und das bedeutete, dass die Nachricht England unmöglich so schnell erreichen konnte.
Hier gibt es also keine Ursache und Wirkung, sondern nur einen reinen Zufall.
Das Parlament beschloss, die Steuer auf Tee beizubehalten, zum einen, um die Ostindien-Kompanie weiterhin zu schützen, zum anderen aber auch, um den Präzedenzfall aufrechtzuerhalten, dass das Parlament hat, in der Tat das Recht, die Kolonisten zu besteuern... Sie wissen schon, wenn es wollte. Die Aufhebung dieser Gesetze war nur eine Entscheidung, um nett zu sein.
Doch selbst mit dieser Aufhebung war der Schaden für die Beziehungen zwischen England und seinen Kolonien bereits angerichtet. In den frühen 1770er Jahren protestierten die Kolonisten weiterhin auf immer drastischere Weise gegen die vom Parlament verabschiedeten Gesetze, bis sie es nicht mehr aushielten und die Unabhängigkeit erklärten, was die amerikanische Revolution auslöste.
Warum wurden sie Townshend-Gesetze genannt?
Die Townshend-Gesetze wurden einfach deshalb so genannt, weil Charles Townshend, der damalige Schatzkanzler, der Architekt dieser 1767 und 1768 verabschiedeten Gesetze war.
Charles Townshend war seit den frühen 1750er Jahren in der britischen Politik auf und ab gegangen, und 1766 wurde er in dieses prestigeträchtige Amt berufen, in dem er seinen Lebenstraum verwirklichen konnte, die Steuereinnahmen der britischen Regierung zu maximieren. Klingt gut, oder?
Charles Townshend hielt sich für ein Genie, weil er wirklich glaubte, dass die von ihm vorgeschlagenen Gesetze in den Kolonien nicht auf denselben Widerstand stoßen würden wie das Stempelgesetz. Seine Logik war, dass es sich um "indirekte" und nicht um direkte Steuern handelte. Sie wurden erhoben für einführen. Waren, die keine direkte Steuer auf den Verbrauch dieser Waren in den Kolonien. Clever .
Für die Kolonisten war das nicht so klug.
Charles Townshend verfiel in diesem Punkt einem Wunschdenken: Die Kolonien lehnten alle Steuern ab - direkte, indirekte, interne, externe, Verkaufs- und Einkommenssteuern -, die ohne angemessene Vertretung im Parlament erhoben wurden.
Townshend ging noch weiter, indem er ein amerikanisches Board of Customs Commissioners ernannte. Dieses Gremium sollte in den Kolonien stationiert werden, um die Einhaltung der Steuerpolitik durchzusetzen. Die Zollbeamten erhielten Prämien für jeden überführten Schmuggler, so dass es offensichtliche Anreize gab, Amerikaner gefangen zu nehmen. Da Verstöße vor gerichtslosen Admiralitätsgerichten verhandelt wurden, war die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung hoch.
Der Schatzkanzler irrte sich gewaltig, als er glaubte, dass seine Gesetze nicht das gleiche Schicksal erleiden würden wie die Aufhebung des Stempelgesetzes, gegen das so heftig protestiert wurde, dass es schließlich vom britischen Parlament aufgehoben wurde. Die Kolonisten waren nicht nur gegen die neuen Zölle, sondern auch gegen die Art und Weise, wie sie ausgegeben werden sollten - und gegen die neue Bürokratie, die sie eintreiben sollte. Die neuen Einnahmen sollten dazu verwendet werden, dieDa die Kolonialversammlungen traditionell für die Bezahlung der Kolonialbeamten zuständig waren, stellten die Townshend Acts einen Angriff auf ihre gesetzgebende Gewalt dar.
Doch Charles Townshend erlebte das volle Ausmaß seines Programms nicht mehr: Er starb plötzlich im September 1767, nur wenige Monate, nachdem die ersten vier Gesetze erlassen worden waren, und einige Monate, bevor das letzte Gesetz in Kraft trat.
Siehe auch: ClaudiusTrotz seines Ablebens hatten die Gesetze einen tiefgreifenden Einfluss auf die kolonialen Beziehungen und spielten eine wichtige Rolle bei den Ereignissen, die zur amerikanischen Revolution führten.
Schlussfolgerung
Die Verabschiedung der Townshend Acts und die Reaktion der Kolonialherren darauf machten deutlich, wie tief die Differenzen zwischen der Krone, dem Parlament und ihren kolonialen Untertanen waren.
Außerdem zeigte sich, dass es nicht nur um die Steuern ging, sondern auch um den Status der Kolonisten in den Augen der Briten, die sie eher als verfügbare Arbeitskräfte sahen, die für ein Unternehmen arbeiteten, denn als Bürger ihres Reiches.
Diese Meinungsverschiedenheit brachte die beiden Seiten auseinander, zunächst in Form von Protesten, bei denen Privateigentum beschädigt wurde (wie z. B. bei der Boston Tea Party, bei der rebellische Kolonisten Tee im Wert eines ganzen Vermögens ins Meer warfen), dann durch provozierte Gewalt und später in Form eines totalen Krieges.
Nach den Townshend Duties versuchten die Krone und das Parlament weiterhin, mehr Kontrolle über die Kolonien auszuüben, was jedoch nur zu immer mehr Rebellion führte und die Voraussetzungen dafür schuf, dass die Kolonisten ihre Unabhängigkeit erklärten und die Amerikanische Revolution auslösten.
READ MORE :
Der Drei-Fünftel-Kompromiss
Die Schlacht von Camden
