Det store kompromisset fra 1787: Roger Sherman (Connecticut) redder dagen

I den kvelende Philadelphia-varmen i 1787, mens de fleste av byens innbyggere var på ferie nede ved kysten (ikke egentlig – dette er 1787), var det en liten gruppe velstående, hvite menn som avgjorde skjebnen til en nasjon, og på mange måter verden.

De hadde, bevisst eller ubevisst, blitt sjefsarkitektene for det amerikanske eksperimentet, som fikk nasjoner, tusenvis av mil og hav fra hverandre, til å stille spørsmål ved status quo om regjering, frihet og rettferdighet.

Men med så mye på spill, var diskusjonene mellom disse mennene opphetede, og uten avtaler som det store kompromisset – også kjent som Connecticut-kompromisset – ville delegatene som var til stede i Philadelphia den sommeren ha gått ned i USA historien ikke som helter, men som en gruppe menn som nesten bygde et nytt land.

Hele virkeligheten vi lever i i dag ville vært annerledes. Det er nok til å gjøre sinnet vondt.

Selvfølgelig vet vi alle at dette ikke skjedde. Selv om alle hadde forskjellige interesser og perspektiver, ble delegatene til slutt enige om den amerikanske grunnloven, et dokument som la grunnlaget for et velstående Amerika og startet en langsom, men radikal overgang i måten regjeringer opererte på over hele kloden.

Før dette kunne skje, måtte imidlertid delegatene som møttes i Philadelphia finne ut noen viktige forskjeller knyttet til deres visjoner for den nye regjeringen.redde deres visjon om et elite, uavhengig senat.

Like før det meste av konvensjonens arbeid ble henvist til detaljkomiteen, foreslo Gouverneur Morris og Rufus King at statens medlemmer i Senatet skulle gis individuelle stemmer, i stedet for å stemme samlet, slik de hadde i konføderasjonskongressen. Så støttet Oliver Ellsworth deres forslag, og konvensjonen nådde det varige kompromisset.

Oliver Ellsworth ble statsadvokat for Hartford County, Connecticut i 1777 og ble valgt ut som delegat til den kontinentale kongressen, og tjenestegjorde i resten av den amerikanske revolusjonskrigen.

Oliver Ellsworth tjente som statsdommer i løpet av 1780-årene og ble valgt ut som delegat til Philadelphia-konvensjonen fra 1787, som produserte USAs grunnlov. Mens han var på stevnet, spilte Oliver Ellsworth en rolle i å utforme Connecticut-kompromisset mellom de mer folkerike statene og de mindre folkerike statene.

Han fungerte også i detaljkomiteen, som utarbeidet det første utkastet til grunnloven, men han forlot konvensjonen før han signerte dokumentet.

Kanskje konvensjonens virkelige helt var Roger Sherman , Connecticut-politikeren og høyesterettsdommeren, som huskes best som arkitekten bak Connecticut-kompromisset, som forhindret en dødgang mellom stater under opprettelsen av USAGrunnloven.

Roger Sherman er den eneste personen som har undertegnet alle de fire viktige amerikanske revolusjonsdokumentene: vedtektene i 1774, uavhengighetserklæringen i 1776, konføderasjonens vedtekter i 1781 og grunnloven av USA i 1787.

Etter Connecticut-kompromisset tjenestegjorde Sherman først i Representantenes hus og deretter i Senatet. I tillegg i 1790 oppdaterte og reviderte han og Richard Law, en delegat til den første kontinentale kongressen, de eksisterende Connecticut-vedtektene. Han døde mens han fortsatt var senator i 1793, og er gravlagt på Grove Street Cemetery i New Haven, Connecticut.

Hva var effekten av det store kompromisset?

Det store kompromisset tillot den konstitusjonelle konvensjonen å gå videre ved å løse en nøkkelforskjell mellom store og små stater. På grunn av dette kunne konvensjonens delegater utarbeide et dokument de kunne sende videre til statene for ratifisering.

Det ga også en vilje til å samarbeide i det amerikanske politiske systemet, en egenskap som gjorde at nasjonen kunne overleve nesten et århundre før drastiske seksjonsforskjeller kastet den ut i borgerkrig.

En midlertidig, men effektiv løsning

Det store kompromisset er en av hovedårsakene til at delegatene var i stand til å skrive den amerikanske grunnloven, men denne debatten bidro til å vise noen avdramatiske forskjeller mellom de mange statene som skulle være «forent».

Ikke bare var det en splid mellom små stater og store stater, men nord og sør var i strid med hverandre på grunn av et spørsmål som ville komme til å dominere det første århundre av amerikansk historie: slaveri.

Kompromiss ble en nødvendig del av tidlig amerikansk politikk fordi mange av statene var så langt fra hverandre at hvis hver side ikke ga litt, ville ingenting skje.

I denne forstand satte det store kompromisset et eksempel for fremtidige lovgivere om hvordan man kan jobbe sammen i møte med store uenigheter – veiledning som ville være nødvendig for amerikanske politikere nesten umiddelbart.

(På mange måter ser det ut til at denne leksjonen til slutt gikk tapt, og det kan hevdes at nasjonen fortsatt søker etter den i dag.)

The Three-Femths Compromise

Denne samarbeidsånden ble satt på prøve med en gang da delegatene fra den konstitusjonelle konvensjonen fant seg splittet igjen bare kort tid etter å ha gått med på det store kompromisset.

En harbringer av ting som kommer, Spørsmålet som drev de to sidene fra hverandre var slaveri.

Spesifikt måtte konvensjonen bestemme hvordan slaver skulle telles inn i statens befolkningstall som ble brukt til å bestemme representasjon i kongressen.

Sørstatene ønsket åpenbart å telle dem i sin helhet slik atde kunne få flere representanter, men nordstatene hevdet at de ikke burde telles i det hele tatt, siden de "ikke var mennesker og faktisk ikke telles." (1700-tallsord, ikke våre!)

Til slutt ble de enige om å telle tre femtedeler av slavebefolkningen til representasjon. Selvsagt var ikke det å bli ansett som hele tre femtedeler av en person nok til å gi noen av dem rett til å stemme for folket som representerer dem, men det er ikke slik det angår delegatene til konstitusjonen. Konvensjonen i 1787.

De hadde større ting på tallerkenen enn å tulle over menneskelig trelldom. Ingen grunn til å hisse opp ved å gå for dypt inn i moralen ved å eie mennesker som eiendom og tvinge dem til å jobbe uten lønn under trusselen om juling eller til og med døden.

Viktigere ting tok sin tid. Som å bekymre seg for hvor mange stemmer de kan få i kongressen.

LES MER : The Three-Fifths Compromise

Remembering the Great Compromise

The Great Kompromisets primære innvirkning var at det tillot delegatene fra den konstitusjonelle konvensjonen å fortsette med sine debatter om den nye formen for den amerikanske regjeringen.

Ved å gå med på det store kompromisset, kunne delegatene gå videre og diskutere andre spørsmål, som slavenes bidrag til statens befolkning, så vel som maktene og pliktene til hver enkeltregjeringsgren.

Men kanskje viktigst, det store kompromisset gjorde det mulig for delegatene å sende et utkast til den nye amerikanske grunnloven til statene for ratifisering innen slutten av sommeren 1787 – en prosess som ble dominert av heftig debatt og det ville ta litt over to år.

Da ratifiseringen til slutt skjedde, og med valget av George Washington som president i 1789, ble USA slik vi kjenner det født.

Men det store kompromisset lyktes i å bringe delegatene av konvensjonen sammen (for det meste), gjorde det det også mulig for mindre fraksjoner innen USAs politiske elite - mest fremtredende den sørlige slaveholderklassen - å ha enorm innflytelse på den føderale regjeringen, en realitet som betydde at nasjonen ville leve i en nesten evigvarende krisetilstand i antebellumperioden.

Til slutt spredte denne krisen seg fra den politiske eliten til folket, og i 1860 var Amerika i krig med seg selv.

Den prinsipielle grunnen til at disse mindre fraksjonene var i stand til å ha slik innflytelse var "to-stemmer-per-stat-senatet" som ble etablert takket være det store kompromisset. Hensikten på å blidgjøre mindre stater, har Senatet i løpet av årene blitt et forum for politisk stagnasjon ved å la politiske minoriteter stoppe lovgivningen til de får viljen sin.

Dette var ikke bare en 19århundres problem. I dag fortsetter representasjonen i Senatet å være uforholdsmessig fordelt i USA, hovedsakelig på grunn av de dramatiske forskjellene som eksisterer i statenes befolkning.

Prinsippet om å beskytte små stater gjennom lik representasjon i Senatet overføres til valgkollegiet, som velger presidenten, siden antallet valgstemmer som er utpekt til hver stat er basert på en stats samlede antall representanter i Huset og Senatet.

For eksempel har Wyoming, som har rundt 500 000 mennesker, samme representasjon i Senatet som stater med svært store befolkninger, som California, som har over 40 millioner. Dette betyr at det er en senator for hver 250 000 mennesker som bor i Wyoming, men bare en senator for hver 20 millioner mennesker som bor i California.

Dette er ikke i nærheten av lik representasjon.

Gründerne kunne aldri ha forutsett slike dramatiske forskjeller i hver stats befolkning, men man kan hevde at disse forskjellene skyldes Representantenes hus, som gjenspeiler befolkningen og har makt til å overstyre Senatet i tilfelle det handler. på en måte som er usedvanlig blind for folkets vilje.

Enten systemet på plass nå fungerer eller ikke, er det klart at det ble bygget basert på konteksten som skaperne levde i på den tiden. Med andre ord, den storeKompromiss gledet begge sider da, og det er nå opp til det amerikanske folket i dag å avgjøre om det fortsatt gjør det.

Den 16. juli 1987 gikk 200 senatorer og medlemmer av husets representanter om bord på et spesialtog for en reise til Philadelphia for å feire et enestående kongressjubileum. Det var 200-årsjubileet for det store kompromisset. Som 1987-jubilantene behørig bemerket, uten den avstemningen, ville det sannsynligvis ikke vært noen grunnlov.

Nåværende struktur i Kongressens hus

Tokammerkongressen møtes for tiden i USAs hovedstad i Washington , D.C. Medlemmer av Senatet og Representantenes hus velges gjennom direkte valg, selv om ledige stillinger i Senatet kan fylles etter en guvernørs utnevnelse.

Kongressen har 535 stemmeberettigede medlemmer: 100 senatorer og 435 representanter, sistnevnte definert av Reaportionment Act av 1929. I tillegg har Representantenes hus seks ikke-stemmeberettigede medlemmer, noe som bringer det totale medlemskapet av kongressen til 541 eller færre ved ledige stillinger.

Generelt har både Senatet og Representantenes hus lik lovgivende myndighet, selv om det kun er huset som kan lage regninger om inntekter og bevilgninger.

Hva var det store kompromisset? The Virginia Plan vs. The New Jersey (Small State) Plan

Det store kompromisset (også kjent som det store kompromisset fra 1787 eller Sherman-kompromisset) var en avtale som ble inngått ved konstitusjonskonvensjonen i 1787 som bidro til å legge grunnlaget for strukturen til den amerikanske regjeringen, slik at delegatene kan gå videre med overveielser og til slutt skrive den amerikanske grunnloven. Det førte også til ideen om lik representasjon til nasjonens lovgiver.

Forenes rundt et felles mål

Som i enhver gruppe, organiserte delegatene fra den konstitusjonelle konvensjonen fra 1787 seg i fraksjoner – eller, kanskje bedre beskrevet, klikker . Forskjeller ble definert av statens størrelse, behov, økonomi og til og med geografisk plassering (dvs. nord og sør har ikke blitt enige om mye siden de ble opprettet).

Men til tross for disse skillene, var det som førte alle sammen ønsket om å skape den best mulige regjeringen for denne nye og hardt kjempede nasjonen.

Etter å ha lidd gjennom flere tiår med kvelende tyranni fra den britiske kongen og parlamentet over dammen, ønsket grunnleggerne av USA å skape noe som var en sann legemliggjøring av opplysningstidens ideer som hadde motivert deres revolusjon til å begynne med . Det betyr at liv, frihet og eiendom ble holdt som naturlige rettigheter og det for myemakt konsentrert i hendene på noen få ville ikke bli tolerert.

Så da det var på tide å legge fram forslag til en ny regjering og diskutere dem, hadde alle en idé så vel som en mening, og delegater fra hver stat delte seg opp i sine grupper og utarbeidet planer for nasjonens fremtid.

To av disse planene ble raskt frontløpere og debatten ble heftig, satte stater opp mot hverandre og lot nasjonens skjebne henge prekært i en tynn tråd.

Mange visjoner for et nytt Regjeringen

De to ledende planene var Virginia-planen, utarbeidet og forkjempet av endagspresident James Madison, og New Jersey-planen, satt sammen som et svar av William Patterson, en av New Jerseys delegater til konvensjonen .

Det var også to andre planer - en lagt frem av Alexander Hamilton, som ble kjent som den britiske planen fordi den lignet så mye på det britiske systemet, og en laget av Charles Pickney, som aldri ble skrevet ned formelt. , som betyr at det ikke er mye kjent om dens spesifikke detaljer.

Dette gjorde at Virginia-planen – som ble støttet av stater som Virginia (åpenbart), Massachusetts, North Carolina, South Carolina og Georgia – ble satt opp mot New Jersey Plan — som hadde støtte fra New Jersey (igjen, duh), så vel som Connecticut, Delaware og New York.

Når debatten startet, ble det klart at de tosidene var mye lenger fra hverandre enn først antatt. Og det var ikke bare en meningsforskjell om hvordan vi skulle gå videre som delte konvensjonen; snarere var det en helt annen forståelse av konvensjonens primære formål.

Disse problemene kunne ikke utjevnes med håndtrykk og løfter, og så de to sidene ble stående håpløst fastlåst.

The Virginia Plan

The Virginia Plan, som nevnt, ble ledet av James Madison. Den etterlyste tre grener av regjeringen, den lovgivende, utøvende og rettslige, og la grunnlaget for den fremtidige amerikanske grunnlovens system av kontroller og balanser - som sikret at ingen gren av regjeringen kunne bli for mektig.

I planen foreslo imidlertid delegatene en tokammerkongress, noe som betyr at den ville ha to kamre, der delegatene ble valgt i henhold til befolkningen i hver stat.

Hva handlet Virginia-planen om?

Selv om det kan virke som Virginia-planen var utformet for å begrense makten til mindre stater, var det ikke direkte sikte på det. I stedet handlet det mer om å begrense makten til en hvilken som helst del av regjeringen.

De som gikk inn for Virginia-planen så en representativ regjering som bedre egnet til å gjøre dette, da det ville hindre mektige senatorers forankring i den amerikanske lovgiveren.

Tilhengere av dette forslaget mente å feste segrepresentasjon til befolkningen, og å ha representanter i korte perioder, skapte en lovgiver som var mer egnet til å tilpasse seg det skiftende ansiktet til en nasjon.

The New Jersey (Small State) Plan

De mindre statene så ikke ting på samme måte.

Ikke bare etterlyste Virginia-planen en regjering der små stater ville ha mye mindre stemme (selv om dette ikke er helt sant, siden de fortsatt kunne ha slått sammen krefter for å ha en innvirkning), noen delegater hevdet at det krenket hele formålet med konvensjonen, som var å omarbeide konføderasjonsartiklene - i det minste ifølge en fraksjon av delegatene som ble sendt til Philadelphia i 1787.

Så, som svar på James Madisons utkast, William Patterson samlet støtte fra mindre stater for et nytt forslag, som til slutt ble kalt New Jersey-planen, oppkalt etter Pattersons hjemstat.

Den ba om et enkelt kongresskammer der hver stat hadde én stemme, i likhet med systemet på plass under vedtektene.

Utover det ga den noen anbefalinger for hvordan man kan forbedre artiklene, for eksempel å gi Kongressen makt til å regulere mellomstatlig handel og også innkreve skatter, to ting artiklene manglet og som bidro til at de mislyktes.

Hva handlet New Jersey (Small State)-planen om?

New Jersey-planen var først og fremst et svar på VirginiaPlan - men ikke bare til måten regjeringen ble dannet på. Det var et svar på beslutningen tatt av disse delegatene om å vike så langt bort fra konvensjonens opprinnelige kurs.

Det var også et forsøk gjort av eliter fra mindre stater for å holde makten konsolidert. La oss ikke glemme at selv om disse mennene skapte det de trodde var et demokrati, var de forstenet for å overlate for mye makt til allmuen.

De var i stedet interessert i å gi en del av den demokratikaken bare stor nok til å blidgjøre massene, men mye liten nok til å beskytte den sosiale status quo.

New York

New York var en av de største statene på den tiden, men to av dets tre representanter (Alexander Hamilton er unntaket) støttet en lik representasjon per stat, som en del av deres ønske om å se maksimal autonomi for statene. New Yorks to andre representanter forlot imidlertid konvensjonen før representasjonsspørsmålet ble stemt over, og etterlot Alexander Hamilton og New York State uten en stemme i saken.

Lik representasjon

I hovedsak, debatten som førte til det store kompromisset var et forsøk på å svare på spørsmålet om lik representasjon i kongressen. Under kolonitiden med den kontinentale kongressen, og deretter senere under vedtektene, hadde hver stat én stemme uavhengig av størrelsen.

Små stater hevdet at lik representasjon var nødvendig fordi det ga dem sjansen til å slå seg sammen og stå opp mot større stater. Men de større statene så ikke på dette som rettferdig, fordi de følte at en større befolkning mente at de fortjente en høyere stemme.

Dette var et slikt problem på den tiden på grunn av hvor forskjellige hver amerikanske stat var fra hverandre. Hver av dem hadde sine egne interesser og bekymringer, og mindre stater fryktet å gi for mye makt til større stater ville føre til lover som ville vanskeliggjøre dem og svekke deres makt og autonomi, hvorav sistnevnte er enormt viktig for folket i 1700-tallets Amerika – lojalitet på den tiden ble gitt først til staten, spesielt siden en sterk nasjon egentlig ikke eksisterte.

Hver stat kjempet for lik representasjon i lovgiveren, uavhengig av befolkning og gitt hvor mye som sto på spill, heller ikke side var villig til å bøye seg for den andre, noe som skapte behovet for et kompromiss som ville tillate konvensjonen å gå videre.

Det store kompromisset: Sammenslåing av Virginia-planen og New Jersey-planen (Small State)

De sterke forskjellene mellom disse to forslagene brakte den konstitusjonelle konvensjonen av 1787 til en skrikende stopp. Delegatene diskuterte de to planene i mer enn seks uker, og en stund så det til og med ut som om ingen avtale noen gang ville bli oppnådd.

Men så, RogerSherman fra Connecticut trådte inn, med sin blekede parykk nykrøllet og tricorn forhandlingen stramt på toppen, for å redde dagen.

Han kom opp med et kompromiss som ville tilfredsstille begge sider og som fikk hjulene på vogna nok en gang til å bevege seg fremover.

A Bicameral Congress: Representation in the Senate and the House of Representatives

Ideen fremsatt av Sherman og selskapet - som vi nå kaller "Det store kompromisset", men som også er kjent som " The Connecticut Compromise» - var den perfekte oppskriften for å glede begge sider. Den tok grunnlaget for Virginia-planen, hovedsakelig dens oppfordring til tre regjeringsgrener og en tokammerkongress (tokammer) og blandet inn elementer fra New Jersey-planen som å gi hver stat lik representasjon, i håp om å skape noe som skulle alle liker.

Den viktigste endringen Sherman gjorde, var imidlertid at ett av kongressens kamre skulle reflektere befolkningen mens det andre skulle bestå av to senatorer fra hver stat. Han foreslo også at lovforslag om penger skulle være ansvaret til Representantenes hus, som ble antatt å være mer i kontakt med folkets vilje, og at senatorer fra samme stat får lov til å stemme uavhengig av hverandre, et trekk designet for å prøve å begrense makten til individuelle senatorer.

For å lage en lov, må et lovforslag fåsgodkjennelsen av begge kongresshusene, noe som ga de mindre statene en enorm seier. I denne rammen av regjeringen kunne lovforslag som var ugunstige for små stater lett bli skutt ned i senatet, hvor stemmen deres ville bli forsterket (mye høyere enn den egentlig var, på mange måter).

I denne planen ville imidlertid senatorer bli valgt av statlige lovgivere, og ikke folket – en påminnelse om hvordan disse grunnleggerne fortsatt var veldig interessert i å holde makten utenfor hendene på massene.

Selvfølgelig, for de små statene, ville det å akseptere denne planen bety å akseptere konføderasjonens død, men all denne makten var for mye å gi avkall på, og derfor ble de enige. Etter seks uker med uro endret North Carolina sin stemme til lik representasjon per stat, Massachusetts avsto fra å stemme, og et kompromiss ble oppnådd.

Og med det kunne konvensjonen gå videre. Den 16. juli vedtok konvensjonen det store kompromisset med en hjertestoppende margin på én stemme.

Avstemningen om Connecticut-kompromisset 16. juli gjorde at senatet så ut som konføderasjonskongressen. I de foregående ukene med debatt motarbeidet James Madison fra Virginia, Rufus King of New York og Gouverneur Morris fra Pennsylvania seg kraftig mot kompromisset av denne grunn. For nasjonalistene var konvensjonens stemme for kompromisset et forbløffende nederlag. Den 23. juli fant de imidlertid en måte å