O Grande Compromisso de 1787: Roger Sherman (Connecticut) salva o dia

No calor sufocante de Filadélfia em 1787, enquanto a maioria dos habitantes da cidade estava de férias no litoral (não é bem assim - estamos em 1787), um pequeno grupo de homens brancos e ricos estava a decidir o destino de uma nação e, em muitos aspectos, do mundo.

Tinham-se tornado, consciente ou inconscientemente, os principais arquitectos da Experiência Americana, que estava a fazer com que nações, a milhares de quilómetros e oceanos de distância, questionassem o status quo sobre o governo, a liberdade e a justiça.

Mas com tanto em jogo, as discussões entre estes homens foram acesas e, sem acordos como o Grande Compromisso - também conhecido como Compromisso de Connecticut - os delegados presentes em Filadélfia nesse verão teriam ficado na história dos EUA não como heróis mas como um grupo de homens que quase construiu um novo país.

Toda a realidade em que vivemos hoje seria diferente. É o suficiente para nos fazer doer a cabeça.

Apesar de todos possuírem interesses e perspectivas diferentes, os delegados acabaram por chegar a acordo sobre a Constituição dos EUA, um documento que lançou as bases para uma América próspera e iniciou uma transição lenta mas radical na forma como os governos funcionavam em todo o mundo.

No entanto, antes que isso pudesse acontecer, os delegados que se reuniram em Filadélfia precisavam de resolver algumas diferenças fundamentais relativas às suas visões para o novo governo dos Estados Unidos.

O que foi o Grande Compromisso? O Plano da Virgínia vs. O Plano de Nova Jersey (pequeno Estado)

O Grande Compromisso (também conhecido como o Grande Compromisso de 1787 ou Compromisso Sherman) foi um acordo alcançado na Convenção Constitucional de 1787 que ajudou a estabelecer as bases para a estrutura do governo americano, permitindo que os delegados avançassem com as deliberações e, eventualmente, escrevessem a Constituição dos EUA.legislatura do país.

Unir-se em torno de um objetivo comum

Como em qualquer grupo, os delegados da Convenção Constitucional de 1787 organizaram-se em facções - ou, talvez melhor descrito, panelinhas As diferenças foram definidas pela dimensão do Estado, pelas necessidades, pela economia e até pela localização geográfica (ou seja, o Norte e o Sul não concordaram em muita coisa desde a sua criação).

No entanto, apesar dessas divisões, o que uniu toda a gente foi o desejo de criar o melhor governo possível para esta nova e árdua nação.

Depois de sofrerem durante décadas a tirania sufocante do rei britânico e do Parlamento do outro lado do oceano, os fundadores dos Estados Unidos quiseram criar algo que fosse uma verdadeira encarnação das ideias iluministas que tinham motivado a sua revolução, ou seja, que a vida, a liberdade e a propriedade fossem consideradas direitos naturais e que demasiado poder estivesse concentrado nas mãos de umnão seriam tolerados.

Assim, quando chegou a altura de apresentar propostas para um novo governo e de as discutir, todos tinham uma ideia e uma opinião, e os delegados de cada Estado dividiram-se nos seus grupos, elaborando planos para o futuro da nação.

Dois destes planos rapidamente se tornaram os primeiros classificados e o debate tornou-se feroz, colocando os Estados uns contra os outros e deixando o destino da nação precariamente em suspenso.

Muitas visões para um novo governo

Os dois principais planos eram o Plano da Virgínia, redigido e defendido pelo presidente de um dia, James Madison, e o Plano de Nova Jersey, elaborado como resposta por William Patterson, um dos delegados de Nova Jersey na Convenção.

Existiam ainda dois outros planos - um apresentado por Alexander Hamilton, que ficou conhecido como o Plano Britânico por se assemelhar muito ao sistema britânico, e um criado por Charles Pickney, que nunca foi formalmente escrito, o que significa que não se sabe muito sobre as suas especificidades.

Assim, o Plano da Virgínia - que era apoiado por estados como a Virgínia (obviamente), Massachusetts, Carolina do Norte, Carolina do Sul e Geórgia - opôs-se ao Plano de Nova Jérsia - que tinha o apoio de Nova Jérsia (mais uma vez, duh), bem como de Connecticut, Delaware e Nova Iorque.

Uma vez iniciado o debate, tornou-se claro que os dois lados estavam muito mais afastados do que inicialmente se pensava. E não foi apenas uma diferença de opinião sobre a forma de avançar que dividiu a Convenção, mas sim um entendimento totalmente diferente do objetivo principal da Convenção.

Estas questões não podiam ser resolvidas com apertos de mão e promessas, pelo que as duas partes ficaram num impasse irremediável.

O Plano da Virgínia

O Plano da Virgínia, como já foi referido, foi liderado por James Madison e previa três ramos de governo, o legislativo, o executivo e o judicial, e lançava as bases do sistema de pesos e contrapesos da futura Constituição dos EUA - que assegurava que nenhum ramo do governo poderia tornar-se demasiado poderoso.

No entanto, no plano, os delegados propuseram um Congresso bicameral, ou seja, com duas câmaras, em que os delegados eram escolhidos de acordo com a população de cada Estado.

Qual foi o objetivo do Plano da Virgínia?

Embora possa parecer que o Plano da Virgínia foi concebido para limitar o poder dos Estados mais pequenos, não era esse o seu objetivo direto, mas sim o de limitar o poder de qualquer parte do governo.

Os defensores do Plano da Virgínia consideravam que um governo representativo era o mais adequado para o efeito, uma vez que impediria o enraizamento de senadores poderosos na legislatura americana.

Os apoiantes desta proposta acreditavam que associar a representação à população e fazer com que os representantes cumprissem mandatos curtos criava uma legislatura mais apta a adaptar-se às mudanças de uma nação.

O plano de Nova Jersey (pequeno Estado)

Os Estados mais pequenos não viam as coisas da mesma forma.

Não só o Plano da Virgínia apelava a um governo em que os pequenos Estados teriam muito menos voz (embora isto não seja inteiramente verdade, uma vez que ainda poderiam ter combinado forças para ter impacto), como alguns delegados afirmaram que violava todo o objetivo da Convenção, que era reformular os Artigos da Confederação - pelo menos de acordo com uma fação dos delegados enviados para Filadélfiaem 1787.

Assim, em resposta ao projeto de James Madison, William Patterson reuniu o apoio dos estados mais pequenos para uma nova proposta, que acabou por ser designada por Plano de Nova Jérsia, em homenagem ao estado natal de Patterson.

A proposta previa a criação de uma câmara única do Congresso, na qual cada Estado teria direito a um voto, à semelhança do sistema em vigor ao abrigo dos Artigos da Confederação.

Para além disso, fez algumas recomendações para melhorar os Artigos, tais como dar ao Congresso o poder de regular o comércio interestatal e também de cobrar impostos, duas coisas que os Artigos não tinham e que contribuíram para o seu fracasso.

De que trata o plano de Nova Jersey (pequeno Estado)?

O Plano de Nova Jérsia foi, antes de mais, uma resposta ao Plano da Virgínia - mas não apenas à forma como o governo foi formado. Foi uma resposta à decisão tomada por estes delegados de se desviarem tanto do rumo original da Convenção.

Foi também uma tentativa das elites dos Estados mais pequenos de manterem o poder consolidado. Não esqueçamos que, embora estes homens estivessem a criar o que pensavam ser uma democracia, estavam petrificado de entregar demasiado poder aos plebeus.

Em vez disso, estavam interessados em fornecer uma fatia desse bolo da democracia apenas suficientemente grande para apaziguar as massas, mas suficientemente pequeno para proteger o status quo social.

Nova Iorque

Nova Iorque era um dos maiores estados da altura, mas dois dos seus três representantes (Alexander Hamilton era a exceção) apoiavam uma representação igual por estado, como parte do seu desejo de ver o máximo de autonomia para os estados. No entanto, os outros dois representantes de Nova Iorque abandonaram a convenção antes de a questão da representação ser votada, deixando Alexander Hamilton e Nova IorqueEstado, sem voto na matéria.

Representação igualitária

Essencialmente, o debate que conduziu ao Grande Compromisso foi uma tentativa de responder à questão da igualdade de representação no Congresso. Durante a época colonial, com o Congresso Continental, e mais tarde com os Artigos da Confederação, cada Estado tinha direito a um voto, independentemente da sua dimensão.

Os pequenos Estados argumentavam que a igualdade de representação era necessária porque lhes dava a oportunidade de se unirem e enfrentarem os Estados maiores. Mas esses Estados maiores não viam isso como justo, porque achavam que uma população maior significava que mereciam uma voz mais alta.

Cada um deles tinha os seus próprios interesses e preocupações, e os Estados mais pequenos receavam que a atribuição de demasiado poder aos Estados maiores conduzisse a leis que os prejudicassem e enfraquecessem o seu poder e autonomia, sendo esta última extremamente importante para as pessoas da América do século XVIII - na altura, a lealdade eradada em primeiro lugar ao Estado, tanto mais que não existia de facto uma nação forte.

Cada estado estava a lutar por uma representação igual na legislatura, independentemente da população e, tendo em conta o que estava em jogo, nenhum dos lados estava disposto a ceder ao outro, o que criou a necessidade de um compromisso que permitisse à Convenção avançar.

O Grande Compromisso: Fusão do Plano da Virgínia e do Plano de Nova Jersey (Estado Pequeno)

As diferenças gritantes entre estas duas propostas levaram a Convenção Constitucional de 1787 a uma paragem brusca. Os delegados debateram os dois planos durante mais de seis semanas e, durante algum tempo, chegou mesmo a parecer que nunca se chegaria a acordo.

Mas foi então que Roger Sherman, de Connecticut, entrou em cena, com a sua cabeleira descolorida e o seu tricórnio de negociação bem ajustado no topo, para salvar o dia.

Chegou a um compromisso que satisfazia ambas as partes e que fez com que as rodas da carroça voltassem a andar para a frente.

Um Congresso Bicameral: Representação no Senado e na Câmara dos Representantes

A ideia apresentada por Sherman e companhia - a que hoje chamamos "O Grande Compromisso", mas que também é conhecida como "O Compromisso de Connecticut" - era a receita perfeita para agradar a ambas as partes. Pegava nas bases do Plano da Virgínia, principalmente no seu apelo a três ramos do governo e a um Congresso bicameral (duas câmaras), e misturava elementos do Plano de Nova Jérsia, como dar a cada estadorepresentação igualitária, na esperança de criar algo que fosse do agrado de todos.

No entanto, a principal alteração introduzida por Sherman foi o facto de uma das câmaras do Congresso refletir a população, enquanto a outra seria composta por dois senadores de cada estado. Propôs também que as leis sobre dinheiro fossem da responsabilidade da Câmara dos Representantes, que se pensava estar mais em contacto com a vontade do povo, e que os senadores do mesmo estado pudessem votarindependentemente uns dos outros, uma medida destinada a tentar limitar ligeiramente o poder de cada um dos senadores.

Nesta estrutura de governo, os projectos de lei desfavoráveis aos pequenos Estados poderiam ser facilmente rejeitados no Senado, onde a sua voz seria amplificada (muito mais alta do que realmente era, em muitos aspectos).

No entanto, neste plano, os senadores seriam eleitos pelas legislaturas estaduais e não o povo - uma lembrança de como estes fundadores ainda estavam muito interessados em manter o poder fora das mãos das massas.

É claro que, para os pequenos Estados, aceitar este plano significaria aceitar a morte dos Artigos da Confederação, mas todo este poder era demasiado para ser renunciado e, por isso, concordaram. Após seis semanas de turbulência, a Carolina do Norte mudou o seu voto para uma representação igual por Estado, Massachusetts absteve-se e chegou-se a um compromisso.

A 16 de julho, a Convenção adoptou o Grande Compromisso por uma margem de um voto, de cortar a respiração.

A votação do Compromisso de Connecticut, em 16 de julho, fez com que o Senado se assemelhasse ao Congresso da Confederação. Nas semanas anteriores de debate, James Madison, da Virgínia, Rufus King, de Nova Iorque, e Gouverneur Morris, da Pensilvânia, opuseram-se vigorosamente ao compromisso por esta razão. Para os nacionalistas, o voto da Convenção a favor do compromisso foi uma derrota surpreendente. No entanto, em 23 de julho, elesencontraram uma forma de salvar a sua visão de um Senado independente e de elite.

Pouco antes de a maior parte do trabalho da Convenção ser remetido para a Comissão de Detalhes, Gouverneur Morris e Rufus King propuseram que os membros dos Estados no Senado tivessem direito a votos individuais, em vez de votarem em bloco, como acontecia no Congresso da Confederação. Em seguida, Oliver Ellsworth apoiou a sua proposta e a Convenção chegou a um compromisso duradouro.

Oliver Ellsworth tornou-se procurador do condado de Hartford, Connecticut, em 1777, e foi selecionado como delegado no Congresso Continental, servindo durante o resto da Guerra Revolucionária Americana.

Oliver Ellsworth serviu como juiz estadual durante a década de 1780 e foi selecionado como delegado na Convenção de Filadélfia de 1787, que produziu a Constituição dos Estados Unidos. Durante a convenção, Oliver Ellsworth desempenhou um papel importante na elaboração do Compromisso de Connecticut entre os estados mais populosos e os menos populosos.

Também fez parte da Comissão de Detalhe, que preparou o primeiro projeto da Constituição, mas abandonou a convenção antes de assinar o documento.

Talvez o verdadeiro herói da Convenção tenha sido Roger Sherman, o político de Connecticut e juiz do Tribunal Superior, mais conhecido por ter sido o arquiteto do Compromisso de Connecticut, que impediu um impasse entre os Estados durante a criação da Constituição dos Estados Unidos.

Roger Sherman é a única pessoa a assinar todos os quatro importantes documentos da Revolução Americana: os Artigos de Associação em 1774, a Declaração de Independência em 1776, os Artigos de Confederação em 1781 e a Constituição dos Estados Unidos em 1787.

Depois do Compromisso de Connecticut, Sherman serviu primeiro na Câmara dos Representantes e depois no Senado. Além disso, em 1790, ele e Richard Law, um delegado ao Primeiro Congresso Continental, actualizaram e reviram os estatutos existentes no Connecticut. Morreu quando ainda era senador, em 1793, e está sepultado no cemitério de Grove Street, em New Haven, Connecticut.

Qual foi o efeito do Grande Compromisso?

O Grande Compromisso permitiu que a Convenção Constitucional avançasse, resolvendo uma diferença fundamental entre os grandes e os pequenos Estados, o que permitiu aos delegados da Convenção redigir um documento que poderia ser transmitido aos Estados para ratificação.

Também incutiu no sistema político americano a vontade de trabalhar em conjunto, uma caraterística que permitiu à nação sobreviver quase um século antes de as drásticas diferenças sectoriais a mergulharem na guerra civil.

Uma solução temporária mas eficaz

O Grande Compromisso é uma das principais razões pelas quais os delegados conseguiram redigir a Constituição dos Estados Unidos, mas este debate ajudou a mostrar algumas das diferenças dramáticas entre os muitos estados que deveriam estar "unidos".

Não só havia uma clivagem entre os pequenos e os grandes Estados, como o Norte e o Sul estavam em desacordo sobre uma questão que viria a dominar o primeiro século da história americana: a escravatura.

O compromisso tornou-se uma parte necessária da política americana inicial porque muitos dos estados estavam tão distantes uns dos outros que, se cada lado não cedesse um pouco, nada aconteceria.

Neste sentido, o Grande Compromisso constituiu um exemplo para os futuros legisladores sobre como trabalhar em conjunto face a grandes divergências - orientação que seria necessária para os políticos americanos quase de imediato.

(Em muitos aspectos, parece que esta lição acabou por se perder, e pode argumentar-se que a nação ainda hoje a procura).

O Compromisso dos Três Quintos

Este espírito de colaboração foi posto à prova logo de seguida, quando os delegados da Convenção Constitucional se viram novamente divididos, pouco tempo depois de terem chegado a acordo sobre o Grande Compromisso.

Um prenúncio do que estava para vir, a questão que separou os dois lados foi a escravatura.

Especificamente, a Convenção precisava de decidir como é que os escravos seriam contabilizados nos números da população do estado utilizados para determinar a representação no Congresso.

Os estados do Sul queriam obviamente contá-los na totalidade para poderem ter mais representantes, mas os estados do Norte argumentavam que não deviam ser contados de todo, uma vez que "não eram realmente pessoas e não contavam de facto" (palavras do século XVIII, não nossas!).

No final, concordaram em contar três quintos da população escrava para efeitos de representação. três quintos de uma pessoa não era suficiente para conceder a nenhum deles o direito de votar nas pessoas que os representavam, mas não é que isso preocupasse os delegados da Convenção Constitucional de 1787.

Não havia necessidade de agitar as coisas, aprofundando a moralidade da posse de pessoas como propriedade e obrigando-as a trabalhar sem remuneração, sob a ameaça de espancamento ou mesmo de morte.

Coisas mais importantes ocupavam o seu tempo, como preocuparem-se com o número de votos que conseguiam obter no Congresso.

LER MAIS O Compromisso dos Três Quintos

Recordar o Grande Compromisso

O principal impacto do Grande Compromisso foi o facto de ter permitido que os delegados da Convenção Constitucional prosseguissem os seus debates sobre a nova forma de governo dos EUA.

Ao chegarem a acordo sobre o Grande Compromisso, os delegados puderam avançar e discutir outras questões, como a contribuição dos escravos para a população do Estado, bem como os poderes e deveres de cada ramo do governo.

Mas talvez o mais importante seja o facto de o Grande Compromisso ter permitido que os delegados apresentassem um projeto da nova Constituição dos EUA aos estados para ratificação até ao final do verão de 1787 - um processo que foi dominado por um aceso debate e que demoraria pouco mais de dois anos.

Quando a ratificação acabou por acontecer, e com a eleição de George Washington como presidente em 1789, nasceram os Estados Unidos tal como os conhecemos.

No entanto, embora o Grande Compromisso tenha conseguido unir os delegados da Convenção (na sua maioria), também tornou possível que facções mais pequenas da elite política dos Estados Unidos - sobretudo a classe dos esclavagistas do Sul - tivessem uma enorme influência no governo federal, uma realidade que significou que a nação viveria num estado de crise quase perpétuo durante aPeríodo Antebellum.

Eventualmente, esta crise alastrou da elite política para o povo e, em 1860, a América estava em guerra consigo própria.

A principal razão pela qual estas facções mais pequenas conseguiram ter tanta influência foi o "Senado com dois votos por Estado", criado graças ao Grande Compromisso. Destinado a apaziguar os Estados mais pequenos, o Senado tornou-se, ao longo dos anos, um fórum de estagnação política, permitindo que as minorias políticas empatassem a elaboração de leis até conseguirem o que pretendiam.

Não se tratava apenas de um problema do século XIX. Atualmente, a representação no Senado continua a estar desproporcionalmente distribuída nos Estados Unidos, em grande parte devido às diferenças dramáticas que existem entre as populações dos Estados.

O princípio de proteção dos pequenos Estados através de uma representação igual no Senado é aplicado ao colégio eleitoral, que elege o Presidente, uma vez que o número de votos eleitorais atribuídos a cada Estado se baseia no número combinado de representantes de cada Estado na Câmara e no Senado.

Por exemplo, o Wyoming, que tem cerca de 500 000 habitantes, tem a mesma representação no Senado que os Estados com populações muito grandes, como a Califórnia, que tem mais de 40 milhões, o que significa que há um senador por cada 250 000 habitantes do Wyoming, mas apenas um senador por cada 20 milhões de habitantes da Califórnia.

Isto não é nem de perto nem de longe uma representação igualitária.

Os fundadores nunca poderiam ter previsto diferenças tão dramáticas na população de cada Estado, mas poder-se-ia argumentar que essas diferenças são contabilizadas pela Câmara dos Representantes, que reflecte a população e tem o poder de anular o Senado no caso de este agir de uma forma excecionalmente cega à vontade do povo.

Quer o sistema atual funcione ou não, é evidente que foi construído com base no contexto em que os seus criadores viviam na altura. Por outras palavras, o Grande Compromisso agradou a ambos os lados na altura e cabe agora ao povo americano decidir se ainda o faz.

A 16 de julho de 1987, 200 senadores e deputados embarcaram num comboio especial para uma viagem a Filadélfia, para celebrar um aniversário singular do Congresso: o 200º aniversário do Grande Compromisso. Como os celebrantes de 1987 devidamente assinalaram, sem esse voto, provavelmente não teria havido Constituição.

Estrutura atual da Câmara do Congresso

O Congresso bicameral reúne-se atualmente no Capitólio dos Estados Unidos, em Washington, D.C. Os membros do Senado e da Câmara dos Representantes são escolhidos por eleição direta, embora as vagas no Senado possam ser preenchidas por nomeação do governador.

O Congresso tem 535 membros com direito a voto: 100 senadores e 435 deputados, estes últimos definidos pela Lei de Reaprovisionamento de 1929. Além disso, a Câmara dos Representantes tem seis membros sem direito a voto, o que faz com que o total de membros do Congresso seja de 541 ou menos, em caso de vagas.

De um modo geral, tanto o Senado como a Câmara dos Representantes têm igual autoridade legislativa, embora apenas a Câmara possa dar origem a projectos de lei sobre receitas e dotações.