Imperiul Roman a fost cea mai dominantă forță din regiunea mediteraneană timp de aproape un mileniu și a continuat chiar și în Orient, sub forma Imperiului Bizantin, mult timp după căderea Romei în vest. Conform mitului, faimosul oraș Roma a fost fondat în 753 î.Hr. și nu a avut ultimul conducător oficial decât în 476 d.Hr. - o dovadă remarcabilă de longevitate.

Ca civilizație, a avut un rol esențial în modelarea lumii occidentale (și nu numai), deoarece o mare parte din literatura, arta, dreptul și politica sa au fost modele pentru statele și culturile care au urmat după căderea sa.

Mai mult, pentru milioanele de oameni care au trăit sub dominația sa, Imperiul Roman a fost pur și simplu un aspect fundamental al vieții cotidiene, diferit de la o provincie la alta și de la un oraș la altul, dar marcat de perspectiva și de relația cu orașul-mamă Roma și de cultura și cadrul politic pe care acesta îl promova.

Totuși, în ciuda puterii și proeminenței sale, de la zenitul său, unde se află imperium de la Roma a ajuns la aproximativ 5 milioane de kilometri pătrați, Imperiul Roman nu a fost etern. La fel ca toate marile imperii ale istoriei, a fost condamnat să cadă.

Dar când a căzut Roma? Și cum a căzut Roma?

Întrebări în aparență simple, dar care nu sunt deloc simple. Chiar și astăzi, istoricii dezbat căderea Romei, mai exact când, de ce și cum a căzut Roma. Unii chiar se întreabă dacă o astfel de prăbușire a avut loc vreodată.

Când a căzut Roma?

Data general acceptată pentru căderea Romei este 4 septembrie 476 d.Hr. La această dată, regele germanic Odaecer a luat cu asalt orașul Roma și l-a detronat pe împăratul său, ceea ce a dus la prăbușirea acestuia.

Dar povestea căderii Romei nu este atât de simplă. În acest moment al cronologiei Imperiului Roman, existau două imperii, Imperiul Roman de Răsărit și Imperiul Roman de Apus.

În timp ce Imperiul de Vest a căzut în anul 476 d.Hr., jumătatea estică a imperiului a supraviețuit, transformându-se în Imperiul Bizantin, și a înflorit până în 1453. Cu toate acestea, căderea Imperiului de Vest este cea care a captivat cel mai mult inimile și mințile gânditorilor de mai târziu și a fost imortalizată în dezbateri ca "căderea Romei".

Efectele căderii Romei

Deși dezbaterile continuă în jurul naturii exacte a ceea ce a urmat, dispariția Imperiului Roman de Vest a fost descrisă în mod tradițional ca fiind dispariția civilizației în Europa de Vest. Lucrurile în est au continuat, la fel ca întotdeauna (puterea "romană" fiind acum centrată în Bizanț (actualul Istanbul)), dar vestul a cunoscut o prăbușire a infrastructurii romane centralizate, imperiale.

Din nou, conform perspectivelor tradiționale, această prăbușire a dus la "Evul Mediu întunecat" de instabilitate și crize care au afectat o mare parte a Europei. Orașele și comunitățile nu mai puteau privi spre Roma, spre împărații săi sau spre formidabila sa armată; mai departe, va avea loc o scindare a lumii romane în mai multe polisuri diferite, multe dintre acestea fiind controlate de "barbarii" germani (termen folosit deromanii pentru a descrie pe oricine nu era roman), din nord-estul Europei.

O astfel de tranziție i-a fascinat pe gânditori, de la momentul în care s-a petrecut efectiv și până în zilele noastre. Pentru analiștii politici și sociali moderni, este un studiu de caz complex, dar captivant, pe care mulți experți încă îl explorează pentru a găsi răspunsuri despre cum se pot prăbuși statele superputere.

Cum a căzut Roma?

Roma nu a căzut peste noapte. În schimb, căderea Imperiului Roman de Apus a fost rezultatul unui proces care s-a desfășurat pe parcursul mai multor secole și care a avut loc din cauza instabilității politice și financiare și a invaziilor triburilor germanice care au pătruns pe teritoriile romane.

Povestea căderii Romei

Pentru a oferi o imagine de ansamblu și un context al căderii Imperiului Roman (în Occident), este necesar să ne întoarcem în secolul al II-lea d.Hr. În cea mai mare parte a acestui secol, Roma a fost condusă de faimoșii "Cinci împărați buni", care au alcătuit cea mai mare parte a dinastiei Nerva-Antonin. În timp ce această perioadă a fost anunțată ca fiind un "regat de aur" de către istoricul Cassius Dio, în mare parte datorită stabilității sale politice și aexpansiunea teritorială, s-a văzut că imperiul a suferit un declin constant după aceasta.

Au existat perioade de relativă stabilitate și pace după perioada Nerva-Antonin, favorizate de Severani (o dinastie inițiată de Septimius Severus), de Tetrarhie și de Constantin cel Mare. Cu toate acestea, niciuna dintre aceste perioade de pace nu a consolidat cu adevărat frontierele sau infrastructura politică a Romei; niciuna nu a așezat imperiul pe o traiectorie de îmbunătățire pe termen lung.

Mai mult, chiar și în timpul lui Nerva-Antonin, status quo-ul precar dintre împărați și senat începea să se destrame. Sub "Cei cinci împărați buni", puterea era din ce în ce mai mult centrată pe împărat - o rețetă a succesului în acele vremuri cu împărați "buni", dar era inevitabil ca împărați mai puțin lăudabili să urmeze, ceea ce a dus la corupție și instabilitate politică.

Apoi a venit Commodus, care și-a desemnat funcțiile unor confidenți lacomi și a făcut din orașul Roma jucăria sa. După ce a fost asasinat de partenerul său de luptă, "Înaltul Imperiu" al Nerva-Antoninilor s-a încheiat brusc. A urmat, după un război civil crunt, absolutismul militar al Severilor, în care idealul monarhului militar a luat amploare, iar asasinarea acestor monarhia devenit norma.

Criza secolului al treilea

Curând a venit criza secolului al III-lea, după ce ultimul Severan, Severus Alexandru, a fost asasinat în 235 d.Hr. În această perioadă infamă de cincizeci de ani, Imperiul Roman a fost asaltat de înfrângeri repetate în est - în fața perșilor - și în nord, în fața invadatorilor germani.

De asemenea, a fost martoră la secesiunea haotică a mai multor provincii, care s-au revoltat ca urmare a unui management defectuos și a lipsei de considerație din partea centrului. În plus, imperiul a fost afectat de o gravă criză financiară, care a redus conținutul de argint al monedei atât de mult încât aceasta a devenit practic inutilă. În plus, au existat războaie civile recurente, care au dus la o lungă succesiune de scurteau trăit împărați.

O astfel de lipsă de stabilitate a fost agravată de umilința și de sfârșitul tragic al împăratului Valerian, care și-a petrecut ultimii ani din viață ca prizonier al regelui persan Șapur I. În această existență mizerabilă, a fost forțat să se aplece și să servească drept bloc de montare pentru a-l ajuta pe regele persan să se urce și să coboare de pe cal.

Când în cele din urmă a cedat la moarte, în 260 d.Hr., trupul său a fost jupuit și pielea i-a fost păstrată ca o umilință permanentă. Deși acest lucru a fost fără îndoială un simptom rușinos al declinului Romei, împăratul Aurelian a preluat curând puterea în 270 d.Hr. și a obținut un număr fără precedent de victorii militare împotriva nenumăraților dușmani care făcuseră ravagii în imperiu.

În acest proces, el a reunit secțiunile de teritoriu care se rupseseră pentru a deveni Imperiul Galic și Palmyrene, de scurtă durată. Roma și-a revenit pentru moment. Cu toate acestea, figuri precum Aurelian au fost evenimente rare, iar stabilitatea relativă pe care imperiul o experimentase sub primele trei sau patru dinastii nu s-a mai întors.

Dioclețian și tetrarhia

În anul 293 d.Hr., împăratul Dioclețian a încercat să găsească o soluție la problemele recurente ale imperiului prin instituirea tetrarhiei, cunoscută și sub numele de regula celor patru. După cum sugerează și numele, aceasta presupunea împărțirea imperiului în patru diviziuni, fiecare condusă de un împărat diferit - doi împărați seniori, numiți "Augusti", și doi juniori, numiți "Caesares", fiecare conducând porțiunea sa de teritoriu.

Un astfel de acord a durat până în anul 324 d.Hr., când Constantin cel Mare a preluat controlul întregului imperiu, după ce l-a învins pe ultimul său adversar, Licinius (care domnea în est, în timp ce Constantin își începuse acapararea puterii în nord-vestul Europei). Constantin se remarcă, cu siguranță, în istoria Imperiului Roman, nu numai pentru că l-a reunit sub conducerea unei singure persoane și a domnit peste imperiu timp de31 ani, dar și pentru că a fost împăratul care a adus creștinismul în centrul infrastructurii statului.

După cum vom vedea, mulți cercetători și analiști au indicat răspândirea și consolidarea creștinismului ca religie de stat ca fiind o cauză importantă, dacă nu chiar fundamentală, a căderii Romei.

În timp ce creștinii au fost persecutați sporadic sub diferiți împărați, Constantin a fost primul care s-a botezat (pe patul de moarte). În plus, a patronat construcția a numeroase biserici și bazilici, a ridicat clerul la poziții de rang înalt și a donat o cantitate substanțială de pământ bisericii.

Pe lângă toate acestea, Constantin este renumit pentru că a redenumit orașul Bizanț în Constantinopol și pentru că l-a înzestrat cu fonduri și patronaj considerabile. Acest lucru a creat un precedent pentru conducătorii de mai târziu, care au înfrumusețat orașul, care a devenit în cele din urmă sediul puterii Imperiului Roman de Răsărit.

Domnia lui Constantin

Totuși, domnia lui Constantin, precum și înfierea creștinismului, nu a oferit o soluție pe deplin fiabilă la problemele care încă mai afectau imperiul. Printre acestea se număra, în primul rând, o armată din ce în ce mai costisitoare, amenințată de o populație din ce în ce mai redusă (mai ales în vest). Imediat după Constantin, fiii săi au degenerat în război civil, împărțind din nou imperiul în douăîntr-o poveste care pare într-adevăr foarte reprezentativă pentru imperiul de la apogeul său sub Nerva-Antonin.

Au existat perioade intermitente de stabilitate pentru restul secolului al IV-lea d.Hr., cu rari conducători cu autoritate și capacitate, precum Valentinian I și Teodosie. Totuși, la începutul secolului al V-lea, susțin majoritatea analiștilor, lucrurile au început să se destrame.

Căderea Romei însăși: Invazii dinspre nord

Similar invaziilor haotice din secolul al III-lea, începutul secolului al V-lea d.Hr. a fost martorul unui număr imens de "barbari" care au pătruns pe teritoriul roman, cauzat, printre altele, de răspândirea hunilor războinici din nord-estul Europei.

Acest lucru a început cu goții (constituiți din vizigoți și ostrogoți), care au încălcat pentru prima dată granițele Imperiului de Răsărit la sfârșitul secolului al IV-lea d.Hr.

Deși au înfrânt o armată răsăriteană la Hadrianopolis în 378 d.Hr. și apoi s-au întors să năvălească în mare parte din Balcani, în curând și-au îndreptat atenția către Imperiul Roman de Vest, împreună cu alte popoare germanice.

Printre aceștia se numărau vandalii, suebii și alanii, care au trecut Rinul în 406/7 d.Hr. și au devastat în mod repetat Galia, Spania și Italia. Mai mult, Imperiul de Vest cu care s-au confruntat nu era aceeași forță care a permis campaniile războinicilor împărați Traian, Septimius Severus sau Aurelian.

În schimb, era foarte slăbită și, după cum au observat mulți contemporani, pierduse controlul efectiv asupra multor provincii de frontieră. În loc să se uite la Roma, multe orașe și provincii au început să se bazeze pe ele însele pentru ajutor și refugiu.

Acest lucru, combinat cu pierderea istorică de la Hadrianopolis, pe lângă recentele episoade de discordie civilă și rebeliune, a însemnat că ușa era practic deschisă pentru armatele de germani care jefuiau și luau tot ce le plăcea. Aceasta includea nu numai mari porțiuni din Galia (o mare parte din Franța de astăzi), Spania, Britania și Italia, ci și Roma însăși.

Într-adevăr, după ce au jefuit Italia începând cu anul 401 d.Hr., goții au jefuit Roma în 410 d.Hr. - ceea ce nu se mai întâmplase din anul 390 î.Hr. După această parodie și devastarea care a avut loc în Italia, guvernul a acordat scutiri de impozite pentru o mare parte a populației, chiar dacă acestea erau extrem de necesare pentru apărare.

O Romă slăbită se confruntă cu o presiune crescută din partea invadatorilor

Aceeași poveste se reflecta în Galia și Spania, unde prima era o zonă de război haotic și disputat între o litanie de popoare diferite, iar în cea de-a doua, goții și vandalii aveau liber la bogățiile și populația sa. În acea vreme, mulți scriitori creștini scriau ca și cum apocalipsa ar fi ajuns în jumătatea vestică a imperiului, din Spania până în Britania.

Hoardele barbare sunt descrise ca niște jefuitori nemiloși și avari care jefuiesc tot ce le cade în mână, atât în ceea ce privește bogăția, cât și femeile. Confuzi în legătură cu ceea ce a făcut ca acest imperiu, acum creștin, să sucombe într-o asemenea catastrofă, mulți scriitori creștini au pus invaziile pe seama păcatelor Imperiului Roman, din trecut și din prezent.

Cu toate acestea, nici penitența, nici politica nu au putut ajuta Roma să salveze situația, deoarece împărații succesivi din secolul al V-lea d.Hr. nu au putut sau nu au vrut să se confrunte cu invadatorii într-o bătălie deschisă și decisivă. În schimb, au încercat să îi plătească sau nu au reușit să strângă armate suficient de mari pentru a-i învinge.

Imperiul Roman în pragul falimentului

În plus, în timp ce împărații din vest încă mai aveau cetățeni bogați din Africa de Nord care plăteau impozite, își puteau permite să înroleze noi armate (mulți dintre soldați fiind de fapt luați din diverse triburi barbare), dar și această sursă de venit avea să fie în curând devastată. În 429 d.Hr., într-o evoluție semnificativă, vandalii au traversat strâmtoarea Gibraltar și, în 10 ani, aua preluat efectiv controlul asupra Africii de Nord romane.

Aceasta a fost poate lovitura finală din care Roma nu și-a mai putut reveni. În acest moment, o mare parte din imperiul din vest căzuse în mâinile barbarilor, iar împăratul roman și guvernul său nu aveau resursele necesare pentru a recupera aceste teritorii. În unele cazuri, pământurile au fost acordate diferitelor triburi în schimbul coexistenței pașnice sau al supunerii militare, deșiastfel de condiții nu au fost întotdeauna respectate.

Până atunci, hunii începuseră să sosească de-a lungul marginilor vechilor frontiere romane din vest, uniți în spatele figurii terifiante a lui Attila. Acesta condusese anterior campanii împreună cu fratele său Bleda împotriva Imperiului Roman de Răsărit în anii 430 și 440, pentru ca apoi să își întoarcă privirile spre vest atunci când logodnica unui senator i-a cerut în mod uimitor ajutorul.

A cerut-o ca mireasă în așteptare și jumătate din Imperiul Roman de Vest ca zestre! În mod surprinzător, acest lucru nu a fost acceptat de împăratul Valentinian al III-lea, așa că Attila s-a îndreptat spre vest din Balcani, distrugând mari porțiuni din Galia și Italia de Nord.

Într-un episod celebru, în anul 452 d.Hr., a fost împiedicat de o delegație de negociatori, printre care se număra și papa Leon I, să asedieze efectiv orașul Roma. În anul următor, Attila a murit din cauza unei hemoragii, după care popoarele hunice s-au destrămat și s-au dezintegrat în scurt timp, spre bucuria romanilor și a germanilor deopotrivă.

Deși au avut loc câteva bătălii de succes împotriva hunilor în prima jumătate a anilor 450, o mare parte din acestea au fost câștigate cu ajutorul goților și al altor triburi germanice. Roma încetase efectiv să mai fie garantul păcii și al stabilității care fusese cândva, iar existența sa ca entitate politică separată, fără îndoială, părea din ce în ce mai îndoielnică.

Acest lucru a fost agravat de faptul că această perioadă a fost, de asemenea, punctată de rebeliuni și revolte constante în ținuturile care se aflau încă nominal sub stăpânire romană, deoarece alte triburi, cum ar fi longobarzii, burgunzii și francii, au pus piciorul în Galia.

Ultima suflare a Romei

Una dintre aceste rebeliuni, în anul 476 d.Hr., a dat în cele din urmă lovitura fatală, condusă de un general germanic pe nume Odoacer, care l-a depus pe ultimul împărat al Imperiului Roman de Apus, Romulus Augustulus. Acesta s-a autointitulat atât "dux" (rege), cât și client al Imperiului Roman de Răsărit. Dar a fost curând depus el însuși de către regele ostrogoților Teodoric cel Mare.

De acum înainte, începând cu anul 493 d.Hr., ostrogoții au condus Italia, vandalii Africa de Nord, vizigoții Spania și o parte din Galia, iar restul teritoriului a fost controlat de franci, burgunzi și suebi (care stăpâneau, de asemenea, o parte din Spania și Portugalia). De cealaltă parte a Canalului Mânecii, anglo-saxonii stăpâneau de ceva vreme o mare parte din Marea Britanie.

A existat o vreme, sub domnia lui Iustinian cel Mare, când Imperiul Roman de Răsărit a recucerit Italia, Africa de Nord și părți din sudul Spaniei, însă aceste cuceriri au fost doar temporare și au constituit mai degrabă o expansiune a noului Imperiu Bizantin decât a Imperiului Roman din Antichitate. Roma și imperiul său au căzut, fără a mai atinge niciodată gloria de odinioară.

De ce a căzut Roma?

De la căderea Romei în 476 și chiar înainte de acel an fatidic, argumentele privind declinul și prăbușirea imperiului au apărut și au dispărut de-a lungul timpului. În timp ce istoricul englez Edward Gibbon a formulat cele mai faimoase și mai bine stabilite argumente în lucrarea sa de referință, Declinul și căderea Imperiului Roman , ancheta și explicația sa, este doar una dintre multele sale.

De exemplu, în 1984, un istoric german a enumerat un total de 210 motive care au fost invocate pentru căderea Imperiului Roman, de la scăldatul excesiv (care se pare că a provocat impotență și declin demografic) până la despăduririle excesive.

De exemplu, în secolele XIX și XX, căderea civilizației romane a fost explicată prin intermediul teoriilor reducționiste ale degenerării rasiale sau de clasă, care erau proeminente în anumite cercuri intelectuale.

Tot în perioada căderii - așa cum s-a făcut deja aluzie - creștinii contemporani puneau dezintegrarea imperiului pe seama ultimelor vestigii rămase ale păgânismului sau pe seama păcatelor nerecunoscute ale creștinilor declarați. Punctul de vedere paralel, la vremea respectivă și popular ulterior la o serie de gânditori diferiți (inclusiv Edward Gibbon), era că creștinismul ar fi cauzat căderea.

Invaziile barbare și căderea Romei

Vom reveni în scurt timp la acest argument despre creștinism, dar mai întâi trebuie să ne uităm la argumentul cel mai popular de-a lungul timpului și care privește în mod simplist cauza imediată a căderii imperiului - și anume numărul fără precedent de barbari, adică cei care trăiau în afara teritoriului roman, care au invadat pământurile Romei.

Desigur, romanii au avut partea lor de barbari la porțile lor, având în vedere că au fost implicați în mod constant în diferite conflicte de-a lungul lungilor lor frontiere. În acest sens, securitatea lor a fost întotdeauna oarecum precară, mai ales că aveau nevoie de o armată cu oameni profesioniști pentru a-și proteja imperiul.

Aceste armate aveau nevoie de o reaprovizionare constantă, din cauza pensionării sau a morții soldaților din rândurile lor. Mercenarii puteau fi folosiți din diferite regiuni din interiorul sau din afara imperiului, dar aceștia erau aproape întotdeauna trimiși acasă după ce își încheiau mandatul, fie că era vorba de o singură campanie sau de mai multe luni.

Ca atare, armata romană avea nevoie de o rezervă constantă și colosală de soldați, pe care a început să se lupte din ce în ce mai mult pentru a o procura pe măsură ce populația imperiului continua să scadă (începând cu secolul al II-lea). Acest lucru a însemnat o mai mare dependență de mercenarii barbari, pe care nu se putea conta întotdeauna la fel de ușor să lupte pentru o civilizație față de care nu simțeau prea multă loialitate.

Presiunea asupra frontierelor romane

La sfârșitul secolului al IV-lea d.Hr., sute de mii, dacă nu chiar milioane de popoare germanice au migrat spre vest, spre frontierele romane. Motivul tradițional (și încă cel mai des invocat) este că hunii nomazi s-au răspândit din patria lor din Asia Centrală, atacând triburile germanice pe măsură ce înaintau.

Acest lucru a forțat o migrație în masă a popoarelor germanice pentru a scăpa de furia temuților huni, intrând pe teritoriul roman. Prin urmare, spre deosebire de campaniile anterioare de-a lungul frontierei lor nord-estice, romanii se confruntau cu o masă prodigioasă de popoare unite într-un scop comun, în timp ce până acum fuseseră infami pentru certurile și resentimentele lor interne. După cum am văzut mai sus, această unitatea fost pur și simplu prea mult pentru Roma.

Cu toate acestea, acest lucru spune doar jumătate din poveste și este un argument care nu i-a satisfăcut pe majoritatea gânditorilor de mai târziu, care au vrut să explice căderea în termeni de probleme interne înrădăcinate în imperiul însuși. Se pare că aceste migrații au scăpat în mare parte de sub controlul romanilor, dar de ce au eșuat atât de lamentabil fie în a respinge barbarii, fie în a-i găzdui în cadrul imperiului, așa cum au făcut-ofăcut anterior cu alte triburi problematice de la graniță?

Edward Gibbon și argumentele sale în favoarea căderii

După cum s-a menționat, Edward Gibbon a fost probabil cea mai faimoasă figură care a abordat aceste întrebări și, în cea mai mare parte, a avut o mare influență pentru toți gânditorii care au urmat. Pe lângă invaziile barbare menționate mai sus, Gibbon a pus căderea pe seama declinului inevitabil cu care se confruntă toate imperiile, a degenerării virtuților civice din imperiu, a risipei de resurse prețioase și a aparițieiși dominația ulterioară a creștinismului.

Fiecare cauză este subliniată în mod semnificativ de Gibbon, care, în esență, credea că imperiul a cunoscut un declin treptat al moralității, virtuților și eticii sale, însă lectura sa critică a creștinismului a fost acuzația care a stârnit cele mai multe controverse în epocă.

Rolul creștinismului după Gibbon

La fel ca și în cazul celorlalte explicații oferite, Gibbon a văzut în creștinism o caracteristică enervantă, care a secătuit imperiul nu numai de bogăția sa (care mergea către biserici și mănăstiri), ci și de personalitatea sa războinică, care îi modelase imaginea pentru o mare parte din istoria sa timpurie și mijlocie.

În timp ce scriitorii republicii și ai începutului imperiului încurajau bărbăția și slujirea statului, scriitorii creștini îndemnau la supunere față de Dumnezeu și descurajau conflictele dintre popoarele sale. Lumea nu cunoscuse încă cruciadele susținute religios, care vor vedea creștinii purtând război împotriva necreștinilor. Mai mult, multe dintre popoarele germanice care au intrat în imperiu erau ele înseleChristian!

În afara acestor contexte religioase, Gibbon a văzut Imperiul Roman putrezind din interior, mai mult concentrat pe decadența aristocrației sale și pe vanitatea împăraților săi militariști, decât pe sănătatea pe termen lung a imperiului său. După cum s-a discutat mai sus, de la apogeul lui Nerva-Antonin, Imperiul Roman a cunoscut criză după criză, exacerbată în mare parte de decizii proaste și deconducători megalomani, dezinteresați sau avari. În mod inevitabil, susținea Gibbon, acest lucru trebuia să îi prindă din urmă.

Gestionarea economică defectuoasă a imperiului

Deși Gibbon a subliniat cât de risipitoare era Roma cu resursele sale, nu a aprofundat prea mult economia imperiului. Cu toate acestea, mulți istorici recenți au arătat cu degetul spre acest aspect și, alături de celelalte argumente deja menționate, acesta este unul dintre principalele puncte de vedere adoptate de gânditorii de mai târziu.

A fost bine observat faptul că Roma nu a avut o economie coerentă sau coerentă în sensul mai modern dezvoltat. A ridicat impozite pentru a-și plăti apărarea, dar nu a avut o economie planificată la nivel central în niciun sens semnificativ, în afara considerațiilor pe care le făcea pentru armată.

Nu existau departamente de educație sau de sănătate; lucrurile se desfășurau mai mult de la caz la caz sau de la împărat la împărat. Programele erau realizate pe baza unor inițiative sporadice, iar marea majoritate a imperiului era agrară, cu câteva centre specializate de industrie presărate.

De exemplu, se estimează că, în anul 150 d.Hr., salariile necesare pentru întreaga armată reprezentau 60-80% din bugetul imperial, ceea ce lăsa puțin loc pentru perioadele de dezastru sau invazie.

În timp ce salariile soldaților au fost inițial limitate, acestea au fost mărite în mod recurent pe măsură ce trecea timpul (parțial din cauza inflației în creștere). Împărații aveau, de asemenea, tendința de a plăti donații armatei atunci când deveneau împărat - o afacere foarte costisitoare dacă un împărat dura doar o perioadă scurtă de timp (așa cum a fost cazul începând cu Criza secolului al III-lea).

Prin urmare, aceasta a fost o bombă cu ceas, care a asigurat că orice șoc masiv pentru sistemul roman - cum ar fi hoardele nesfârșite de invadatori barbari - va fi din ce în ce mai greu de gestionat, până când nu va mai putea fi gestionat deloc. Într-adevăr, statul roman a rămas probabil fără bani în mai multe ocazii de-a lungul secolului al V-lea d.Hr.

Continuitatea dincolo de cădere - Roma s-a prăbușit cu adevărat?

Pe lângă disputele privind cauzele căderii Imperiului Roman în Occident, cercetătorii se întrec în dezbateri cu privire la faptul dacă a existat o cădere sau o prăbușire reală. În mod similar, ei se întreabă dacă ar trebui să ne amintim atât de ușor de aparenta "epocă întunecată" care a urmat dizolvării statului roman așa cum a existat el în Occident.

În mod tradițional, se presupune că sfârșitul Imperiului Roman de Apus ar fi anunțat sfârșitul civilizației însăși. Această imagine a fost modelată de contemporanii care au descris seria cataclismică și apocaliptică de evenimente care au înconjurat depunerea ultimului împărat. Ea a fost apoi agravată de scriitorii de mai târziu, mai ales în timpul Renașterii și al Iluminismului, când prăbușirea Romei a fost văzută ca opas masiv înapoi în artă și cultură.

Într-adevăr, Gibbon a avut un rol esențial în cimentarea acestei prezentări pentru istoricii care au urmat. Totuși, încă de la Henri Pirenne (1862-1935), cercetătorii au susținut un puternic element de continuitate în timpul și după aparentul declin. Conform acestei imagini, multe dintre provinciile imperiului roman de vest erau deja într-un fel detașate de centrul italian și nu au cunoscut un seismicschimbare în viața lor de zi cu zi, așa cum este descrisă de obicei.

Revizuirea ideii de "Antichitate târzie"

În studiile mai recente, această idee s-a transformat în ideea de "Antichitate târzie" pentru a înlocui ideea cataclismică a "Evului Mediu".Unul dintre cei mai proeminenți și mai celebri susținători ai acestei idei este Peter Brown, care a scris pe larg pe această temă, subliniind continuitatea unei mari părți a culturii, politicii și infrastructurii administrative romane, precum și înflorirea artei și literaturii creștine.

Potrivit lui Brown, precum și altor susținători ai acestui model, este, prin urmare, înșelător și reducționist să vorbim despre un declin sau o cădere a Imperiului Roman, ci mai degrabă să explorăm "transformarea" acestuia.

În această ordine de idei, ideea invaziilor barbare care au cauzat prăbușirea unei civilizații a devenit profund problematică. În schimb, s-a susținut că a existat o "acomodare" (deși complexă) a populațiilor germanice migratoare care au ajuns la granițele imperiului în jurul secolului al V-lea d.Hr.

Astfel de argumente indică faptul că au fost semnate diverse înțelegeri și tratate cu popoarele germanice, care, în cea mai mare parte, fugeau de ungurii jefuitori (și, prin urmare, sunt adesea prezentate ca refugiați sau solicitanți de azil). Una dintre aceste înțelegeri a fost cea din 419, din Aquitania, prin care vizigoții au primit de la statul roman pământuri în valea Garonne.

Așa cum s-a făcut deja aluzie mai sus, romanii au avut alături de ei în această perioadă și diverse triburi germanice care au luptat alături de ei, mai ales împotriva hunilor. Este, de asemenea, fără îndoială, clar că romanii, în timpul republicii și al principatului, au avut prejudecăți împotriva "celorlalți" și au presupus în mod colectiv că oricine se afla dincolo de granițele lor era în multe privințe necivilizat.

Acest lucru se potrivește cu faptul că termenul depreciativ (inițial grecesc) "barbar" însuși, derivat din percepția că astfel de oameni vorbeau o limbă grosolană și simplă, repetând "bar bar bar bar" în mod repetat.

Continuarea administrației romane

Indiferent de această prejudecată, este de asemenea clar, așa cum au studiat istoricii discutați mai sus, că multe aspecte ale administrației și culturii romane au continuat în regatele și teritoriile germanice care au înlocuit Imperiul Roman în vest.

Aceasta includea o mare parte din legea care era aplicată de magistrații romani (cu adaosuri germanice), o mare parte din aparatul administrativ și, într-adevăr, viața de zi cu zi, pentru majoritatea indivizilor, se va fi desfășurat destul de asemănător, cu diferențe de amploare de la un loc la altul. În timp ce știm că o mulțime de pământuri au fost luate de noii stăpâni germani și că, de acum înainte, goții vor fi privilegiați din punct de vedere juridic în Italia, sauFranci în Galia, multe familii individuale nu ar fi fost afectate prea mult.

Acest lucru se datorează faptului că, în mod evident, a fost mai ușor pentru noii lor stăpâni vizigoți, ostrogoți sau franci să păstreze o mare parte din infrastructura care funcționase atât de bine până atunci. În multe cazuri și pasaje din istoricii contemporani sau edicte ale conducătorilor germani, era, de asemenea, clar că aceștia respectau foarte mult cultura romană și, în mai multe moduri, doreau să o păstreze; în Italia, de exemplu, pentruexemplu, ostrogoții au afirmat: "Gloria goților este de a proteja viața civilă a romanilor".

În plus, deoarece mulți dintre ei s-au convertit la creștinism, continuitatea Bisericii era considerată ca fiind de la sine înțeleasă, astfel că au avut loc numeroase asimilări: în Italia, de exemplu, se vorbea atât latina, cât și gotica, iar aristocrații purtau mustață gotică, în timp ce erau îmbrăcați în haine romane.

Probleme cu revizionismul

Cu toate acestea, această schimbare de opinie a fost inevitabil inversată și în lucrările academice mai recente - în special în lucrarea lui Ward-Perkin Căderea Romei - în care afirmă cu tărie că violența și confiscarea agresivă a terenurilor era norma, mai degrabă decât acomodarea pașnică pe care mulți revizioniști au sugerat-o. .

El argumentează că acestor tratate puține li se acordă prea multă atenție și accent, când practic toate au fost semnate și aprobate de statul roman sub presiune - ca o soluție expeditivă la problemele contemporane. Mai mult, în mod tipic, înțelegerea din 419 a Aquitaniei a fost în mare parte ignorată de vizigoți, care ulterior s-au răspândit și s-au extins în mod agresiv până departe.dincolo de limitele lor desemnate.

În afară de aceste probleme legate de narațiunea "acomodării", dovezile arheologice demonstrează, de asemenea, o scădere bruscă a standardelor de viață între secolele V și VII d.Hr., în toate teritoriile fostului Imperiu Roman de Vest (deși în grade diferite), ceea ce sugerează cu tărie un "declin" sau o "cădere" semnificativă și profundă a unei civilizații.

Acest lucru este demonstrat, în parte, de scăderea semnificativă a descoperirilor post-romane de ceramică și alte vase de gătit în vestul țării și de faptul că ceea ce se găsește este considerabil mai puțin durabil și mai puțin sofisticat. Acest lucru este valabil și pentru clădiri, care au început să fie realizate mai des din materiale perisabile precum lemnul (mai degrabă decât piatra) și erau considerabil mai mici ca dimensiune și grandoare.

Pe lângă aceasta, alfabetizarea și educația par să se fi redus foarte mult în toate comunitățile și chiar și mărimea animalelor s-a redus considerabil - până la nivelurile din epoca bronzului! Nicăieri acest regres nu a fost mai pronunțat decât în Marea Britanie, unde insulele au ajuns la nivelurile de complexitate economică de dinaintea epocii fierului.

Rolul Romei în Imperiul Europei Occidentale

Există multe motive specifice pentru aceste evoluții, dar aproape toate pot fi legate de faptul că Imperiul Roman a păstrat împreună și a menținut o economie mediteraneană și o infrastructură de stat de mari dimensiuni. În timp ce exista un element comercial esențial în economia romană, distinct de inițiativa statului, lucruri precum armata sau aparatul politic al mesagerilor și al guvernatoruluipersonal, însemna că drumurile trebuiau întreținute și reparate, navele trebuiau să fie disponibile, soldații trebuiau îmbrăcați, hrăniți și deplasați.

Atunci când imperiul s-a dezintegrat în regate opuse sau parțial opuse, s-au destrămat și sistemele comerciale și politice la distanță, lăsând comunitățile dependente de ele însele, ceea ce a avut un efect catastrofal asupra numeroaselor comunități care se bazau pe comerțul la distanță, pe securitatea statului și pe ierarhiile politice pentru a-și gestiona și menține comerțul și viața.

Indiferent dacă a existat sau nu continuitate în multe domenii ale societății, comunitățile care au continuat și s-au "transformat" au fost aparent mai sărace, mai puțin conectate și mai puțin "romane" decât fuseseră. În timp ce multe dezbateri spirituale și religioase au înflorit încă în vest, acestea au fost aproape exclusiv în jurul bisericii creștine și al mănăstirilor sale larg răspândite.

Ca atare, imperiul nu mai era o entitate unificată și, fără îndoială, a cunoscut o prăbușire în mai multe moduri, fragmentându-se în curți germanice mai mici și atomizate. Mai mult, în timp ce în vechiul imperiu se dezvoltaseră diferite asimilări între "franci" sau "goți" și "romani", la sfârșitul secolului al VI-lea și începutul secolului al VII-lea, un "roman" a încetat să mai fie diferențiat de un franc, sau chiar de unexistă.

Modele ulterioare în Bizanț și în Sfântul Imperiu Roman: o Romă eternă?

Cu toate acestea, se poate sublinia, pe bună dreptate, că, deși Imperiul Roman a căzut (în orice măsură) în vest, Imperiul Roman de Răsărit a înflorit și s-a dezvoltat în această perioadă, cunoscând un fel de "epocă de aur." Orașul Bizanț a fost văzut ca fiind "Noua Romă", iar calitatea vieții și cultura din est nu a avut cu siguranță aceeași soartă ca în vest.

A existat, de asemenea, "Sfântul Imperiu Roman", care a luat naștere din Imperiul Franc, atunci când conducătorul acestuia, faimosul Charlamagne, a fost numit împărat de către Papa Leon al III-lea în anul 800 d.Hr. Deși acesta purta numele de "roman" și a fost adoptat de franci, care au continuat să susțină diverse obiceiuri și tradiții romane, era în mod clar diferit de vechiul Imperiu Roman din antichitate.

Aceste exemple amintesc, de asemenea, faptul că Imperiul Roman a ocupat întotdeauna un loc important ca subiect de studiu pentru istorici, la fel cum mulți dintre cei mai faimoși poeți, scriitori și vorbitori ai săi sunt citiți sau studiați și astăzi. În acest sens, deși imperiul însuși s-a prăbușit în vest în 476 d.Hr., o mare parte din cultura și spiritul său sunt încă foarte vii astăzi.