La Romia Imperio estis la plej domina forto en la mediteranea regiono dum preskaŭ jarmilo, kaj ĝi eĉ daŭris en la Oriento en la formo de la Bizanca Imperio, longe post la falo de Romo en la okcidento. Laŭ mito, tiu fama urbo de Romo estis fondita en 753 a.K. kaj ne atestis sian lastan oficialan reganton ĝis 476 p.K. - rimarkinda testamento de longviveco.

Komencante malrapide kiel ĉiam pli agresema urboŝtato, ĝi disetendiĝis. eksteren tra Italio, ĝis ĝi regis grandan parton de Eŭropo. Kiel civilizacio, ĝi estis absolute instrumenta por formi la okcidentan mondon (kaj pli malproksime), ĉar multe de ĝia literaturo, arto, leĝo kaj politiko estis modeloj por postaj ŝtatoj kaj kulturoj post kiam ĝi falis.

Cetere, ĉar la milionoj da homoj, kiuj vivis sub ĝia regado, la Romia Imperio estis simple fundamenta aspekto de la ĉiutaga vivo, malsama de provinco al provinco kaj urbo al urbo, sed markita de ĝia perspektivo kaj rilato al la patrino-urbo de Romo kaj la kulturo kiel same kiel la politikan kadron kiun ĝi kreskigis.

Tamen malgraŭ sia potenco kaj elstareco, de sia zenito, kie la imperio de Romo atingis ĉirkaŭ 5 milionojn da kvadrataj kilometroj, la Romia Imperio ne estis eterna. Ĝi, kiel ĉiuj grandaj imperioj de la historio, estis kondamnita fali.

Sed kiam Romo falis? Kaj kiel Romo falis?

Ŝajne simplaj demandoj, ili estas io ajn krom.por Romo, ĉar la sinsekvaj imperiestroj de la 5-a jarcento p.K. estis plejparte nekapablaj aŭ nevolaj renkonti la invadantojn en multe decida, malferma batalo. Anstataŭe, ili provis pagi ilin, aŭ ne sukcesis kreskigi sufiĉe grandajn armeojn por venki ilin.

La Romia Imperio sur la Rando de Bankroto

Cetere, dum la imperiestroj en la okcidento ankoraŭ havis la riĉaj civitanoj de Nordafriko pagante imposton, ili povis preskaŭ havigi lanĉi novajn armeojn (multaj el la soldatoj fakte prenitaj de diversaj barbaraj triboj), sed tiu fonto de enspezo baldaŭ estis detruita ankaŭ. En 429 p.K., en signifa evoluo, la vandaloj transiris la Ĝibraltaran markolo kaj ene de 10 jaroj, efike prenis kontrolon de romia Nordafriko.

Tio estis eble la fina bato post kiu Romo ne povis resaniĝi. de. Estis antaŭ ĉi tiu punkto la kazo ke granda parto de la imperio en la okcidento falis en barbarajn manojn kaj la romia imperiestro kaj lia registaro ne havis la rimedojn por preni tiujn teritoriojn reen. En kelkaj okazoj, teroj estis konceditaj al malsamaj triboj kontraŭ paca kunekzistado aŭ armea fideleco, kvankam tiaj esprimoj ne estis ĉiam konservitaj. la okcidento, unuiĝinta malantaŭ la terura figuro de Atila. Li antaŭe gvidis kampanjojn kun sia frato Bleda kontraŭ la orientuloRomia Imperio en la 430-aj kaj 440-aj jaroj, nur por turni siajn okulojn okcidenten kiam senatano fianĉino mirinde petis lin por helpo.

Li postulis ŝin kiel sia fianĉino en atendado kaj duono de la Okcidenta Romia Imperio kiel sia doto! Nesurprize tio ne estis multe akceptata de la imperiestro Valentiniano la 3-a, kaj tiel Atilo iris okcidenten de Balkano dezertigante grandajn areojn de Gaŭlio kaj Norda Italio.

En fama epizodo en 452 p.K., li estis maldaŭrigita. de efektive sieĝado de la urbo Romo, fare de delegacio de intertraktantoj, inkluzive de papo Leono la 1-a. La venontan jaron Atilo mortis pro hemoragio, post kiu la hunaj popoloj baldaŭ disiĝis kaj disiĝis, al la ĝojo de kaj romianoj kaj germanoj egale.

Dum estis kelkaj sukcesaj bataloj kontraŭ la hunoj dum la unua duono de la 450-aj jaroj, multe de tio estis gajnita per la helpo de la gotoj kaj aliaj ĝermanaj triboj. Romo efike ĉesis esti la sekurigilo de paco kaj stabileco, kiun ĝi iam estis, kaj ĝia ekzisto kiel aparta politika ento, sendube ŝajnis ĉiam pli dubinda.

Ĉi tio estis kunmetita de la fakto, ke ĉi tiu periodo ankaŭ estis punktita. per konstantaj ribeloj kaj ribeloj en la landoj ankoraŭ nominale sub romia regado, ĉar aliaj triboj kiel la lombardoj, burgondoj kaj frankoj establis piedtenejojn en Gaŭlio.

La Fina Spiro de Romo

Unu el tiuj ribeloj. en 476 p.Kfine donis la mortigan baton, gviditan de ĝermana generalo nomita Odoakro, kiu senpovigis la lastan imperiestron de la Okcident-Romia Imperio, Romulus Augustulus. Li nomis sin kaj "dux" (reĝo) kaj kliento al la Orienta Romia Imperio. Sed baldaŭ estis senpovigita de la ostrogota reĝo Teodoriko la Granda.

De nun ekde 493 p.K. la ostrogotoj regis Italion, vandalojn Nordafriko, visigotojn Hispanion kaj partojn de Gaŭlio, la reston regis de Frankoj. , Burgondoj kaj la Sueboj (kiuj ankaŭ regis partojn de Hispanio kaj Portugalio). Trans la kanalo, la anglosaksoj dum iom da tempo regis grandan parton de Britio.

Estis tempo, sub la regado de Justiniano la Granda, ke la Orienta Romia Imperio reprenis Italion, Nordafriko kaj partojn de Suda. Hispanio, tamen tiuj konkeroj estis nur provizoraj kaj konsistigis la vastiĝon de la nova Orientromia imperio, prefere ol la Romia Imperio de Antikvo. Romo kaj ĝia imperio estis falintaj, neniam plu atingi sian antaŭan gloron.

Kial Romo Falis?

Ekde la falo de Romo en 476 kaj ja antaŭ tiu fatala jaro mem, argumentoj por la la malkresko kaj kolapso de imperio venis kaj foriris dum tempo. Dum la angla historiisto Edward Gibbon eldiris la plej famajn kaj bone establitajn argumentojn en sia pionira verko, The Decline and Fall of the Roman Empire , lia enketo, kaj lia klarigo, estas nur unu el multaj.

PorEkzemple, en 1984 germana historiisto listigis entute 210 kialojn kiuj estis donitaj por la falo de la Romia Imperio, intervalante de troa banado (kiu ŝajne kaŭzis senpovecon kaj demografian malkreskon) ĝis troa senarbarigo.

Multaj el ili. ĉi tiuj argumentoj ofte akordigis kun la sentoj kaj modoj de la tempo. Ekzemple, en la 19-a kaj 20-a jarcentoj, la falo de romia civilizo estis klarigita per la reduktismaj teorioj de rasa aŭ klasa degenero, kiuj estis elstaraj en certaj intelektaj cirkloj.

Ĉirkaŭ la tempo de la falo ankaŭ - kiel jam estis aludita al - nuntempaj kristanoj kulpigis la disfalon de la imperio sur la lastaj restantaj spuroj de paganismo, aŭ la nerekonitaj pekoj de konfesitaj kristanoj. La paralela vidpunkto, tiutempe kaj poste populara ĉe aro de malsamaj pensuloj (inkluzive de Edward Gibbon) estis ke kristanismo kaŭzis la falon.

La Barbaraj Invadoj kaj La Falo de Romo

Ni. baldaŭ revenos al ĉi tiu argumento pri kristanismo. Sed unue ni devus rigardi la argumenton donitan plej multe da valuto laŭlonge de la tempo kaj unu kiu rigardas plej simplisme la tujan kaŭzon de la falo de la imperio - tiu estaĵo, la senprecedenca nombro da barbaroj, alinome tiuj vivantaj ekster romia teritorio, invadantaj la terojn de Romo.

Kompreneble, la romianoj havis sian bonan parton de barbarojsur ilia sojlo, konsiderante ke ili estis konstante implikitaj en malsamaj konfliktoj laŭ siaj longaj limoj. Tiusence ilia sekureco ĉiam estis iom malfortika, precipe ĉar ili bezonis profesie homportatan armeon por protekti sian imperion.

Ĉi tiuj armeoj bezonis konstantan replenigon, pro la retiriĝo aŭ morto de soldatoj en siaj vicoj. Solduloj povus esti uzitaj de malsamaj regionoj ene aŭ ekster la imperio, sed tiuj preskaŭ ĉiam estis senditaj hejmen post sia servoperiodo, ĉu ĝi estis por ununura kampanjo aŭ pluraj monatoj.

Kiel tia, la romia armeo bezonis. konstanta kaj kolosa provizo de soldatoj, kiujn ĝi komencis ĉiam pli lukti por havigi dum la loĝantaro de la imperio daŭre malpliiĝis (de la 2-a jarcento pluen). Ĉi tio signifis pli da dependeco de barbaraj solduloj, kiuj ne ĉiam povus esti tiel facile fidi sur kiuj batali por civilizo al kiu ili sentis malmultan fidelecon.

Premo sur la romiaj Limoj

Je la fino de la 4-a jarcento p.K., centoj da miloj, se ne milionoj da ĝermanaj popoloj, migris okcidenten al la romiaj limoj. La tradicia (kaj ankoraŭ plej ofte asertita) kialo donita por tio estas ke la nomadaj hunoj disvastiĝis el sia patrujo en centra Azio, atakante ĝermanajn tribojn dum ili iris.

Tio devigis amasan migradon de ĝermanaj popoloj eskapi. la kolero de latimis hunoj enirante romian teritorion. Tial, male al antaŭaj kampanjoj laŭ sia nordorienta limo, la romianoj alfrontis enorman amason da popoloj kunigitaj en komuna celo, dum ili, ĝis nun, estis fifamaj pro siaj internaj kvereloj kaj rankoroj. Kiel ni vidis supre, ĉi tiu unueco estis simple tro multe por Romo por trakti.

Tamen, ĉi tio rakontas nur duonon de la rakonto kaj estas argumento kiu ne kontentigis plej postajn pensulojn kiuj volis klarigi la falon en terminoj de la internaj aferoj fortikigitaj en la imperio mem. Ŝajnas, ke tiuj migradoj estis plejparte ekster romia kontrolo, sed kial ili malsukcesis tiel mizere aŭ forpuŝi la barbarojn, aŭ alĝustigi ilin ene de la imperio, kiel ili antaŭe faris kun aliaj problemaj triboj trans la limo?

Edward Gibbon kaj liaj Argumentoj por la Falo

Kiel estis menciite, Edward Gibbon estis eble la plej fama figuro por trakti tiujn demandojn kaj plejparte estis tre influa por ĉiuj postaj. pensuloj. Krom la menciitaj barbaraj invadoj, Gibbon kulpigis la falon sur la neevitebla malkresko alfrontata de ĉiuj imperioj, la degenero de civitaj virtoj en la imperio, la malŝparo de altvaloraj rimedoj kaj la apero kaj posta regado de kristanismo.

Ĉiu. kaŭzo ricevas gravan streĉon de Gibbon, kiu esencekredis ke la imperio spertis laŭpaŝan malkreskon en siaj moraloj, virtoj, kaj etiko, tamen lia kritika legado de kristanismo estis la akuzo kiu kaŭzis la plej polemikon tiutempe.

La Rolo de Kristanismo Laŭ Gibbon

Kiel kun la aliaj klarigoj donitaj, Gibbon vidis en kristanismo maltrankviligantan karakterizaĵon kiu minigis la imperion ne nur de ĝia riĉaĵo (iri al preĝejoj kaj monaĥejoj), sed ĝia militema rolulo kiu muldis ĝian bildon dum granda parto de sia frua. kaj meza historio.

Dum la verkistoj de la respubliko kaj frua imperio instigis virecon kaj servon al onies ŝtato, kristanaj verkistoj pelis fidelecon al Dio, kaj malinstigis konflikton inter lia popolo. La mondo ankoraŭ ne spertis la religie aprobitajn Krucmilitojn, kiuj vidus kristanajn militi kontraŭ nekristanoj. Krome, multaj el la ĝermanaj popoloj, kiuj eniris la imperion, estis mem kristanaj!

Ekster ĉi tiuj religiaj kuntekstoj, Gibbon vidis la Romia Imperion putriĝanta de interne, pli koncentrita al la dekadenco de ĝia aristokrataro kaj la vanteco de ĝia militisma. imperiestroj, ol la longdaŭra sano de ĝia imperio. Kiel estis diskutite supre, ekde la glortempo de la Nerva-Antonines, la Romia Imperio travivis krizon post krizo plimalbonigita de malbonaj decidoj kaj megalomanaj, neinteresitaj aŭ avaraj regantoj.Neeviteble, Gibbon argumentis, ĉi tio devis atingi ilin.

Ekonomia Misadministrado de la Imperio

Dum Gibbon ja montris kiom malŝparema Romo estis kun ĝiaj resursoj, li ne vere enprofundiĝis tro peze en la ekonomion de la imperio. Tamen, ĉi tie montris la fingron multaj lastatempaj historiistoj, kaj estas kun la aliaj argumentoj jam menciitaj, unu el la ĉefaj sintenoj prenitaj de postaj pensuloj.

Oni bone rimarkis, ke Romo vere ne havis kohezia aŭ kohera ekonomio en la pli moderna evoluinta signifo. Ĝi altigis impostojn por pagi sian defendon sed ne havis centre planitan ekonomion en iu signifoplena signifo, ekster la konsideroj kiujn ĝi faris por la armeo.

Ne ekzistis departemento pri edukado aŭ sano; aferoj estis prizorgataj laŭ pli de kazo post kazo, aŭ imperiestro post imperiestro bazo. Programoj estis aranĝitaj sur sporadaj iniciatoj kaj la vasta plimulto de la imperio estis agrara, kun kelkaj specialiĝintaj naboj de industrio punktitaj ĉirkaŭe.

Ripeti, ĝi tamen devis altigi impostojn por sia defendo kaj tio venis ĉe amplekso. kolosa kosto al la imperiestra kaso. Ekzemple, estas laŭtakse ke la salajro bezonata por la tuta armeo en 150 p.K. konsistigus 60-80% de la imperia buĝeto, lasante malmulte da loko por periodoj de katastrofo aŭ invado.

Dum soldatsalajro estis komence enhavita. , ĝi estis ripete pliigita kun la paso de la tempo (partepro kreskanta inflacio). Imperiestroj ankaŭ emus pagi donacojn al la armeo kiam fariĝis imperiestro - tre multekosta afero se imperiestro daŭris nur mallongan tempon (kiel estis la kazo de la Tria Jarcenta Krizo pluen).

Tio estis do. tiktaka horloĝbombo, kiu certigis ke ajna masiva ŝoko al la romia sistemo - kiel senfinaj hordoj da barbaraj invadantoj - estus ĉiam pli malfacile trakti, ĝis, ili tute ne povus esti traktitaj. Efektive, la roma ŝtato verŝajne elĉerpigis monon en kelkaj okazoj dum la 5-a jarcento p.K.

Kontinueco Preter la Falo - Ĉu Romo Vere Kolapsis?

Aldone al kverelado pri la kaŭzoj de la falo de la Romia Imperio en la okcidento, akademiuloj ankaŭ estas ĉagrenitaj en debato pri ĉu entute estis reala falo aŭ kolapso. Simile, ili demandas ĉu ni devus tiel facile memorigi la ŝajnajn "malhelajn epokojn" kiuj sekvis la dissolvon de la romia ŝtato kiel ĝi ekzistis en la okcidento.

Tradicie, la fino de la okcidenta romia imperio estas. supozeble anoncis la finon de la civilizacio mem. Ĉi tiu bildo estis muldita fare de samtempuloj kiuj prezentis la kataklisman kaj apokalipsan serion de okazaĵoj kiuj ĉirkaŭis la atestaĵon de la lasta imperiestro. Ĝi tiam estis kunmetita fare de pli postaj verkistoj, precipe dum la renesanco kaj klerismo, kiam la kolapso de Romo estis vidita kiel masiva.retropaŝas en arto kaj kulturo.

Efektive, Gibbon estis instrumenta por cementi ĉi tiun prezenton por postaj historiistoj. Tamen de jam Henri Pirenne (1862-1935) akademiuloj argumentis por forta elemento de kontinueco dum kaj post la ŝajna malkresko. Laŭ ĉi tiu bildo, multaj el la provincoj de la okcidenta romia imperio jam estis iel dekroĉita de la itala centro kaj ne spertis sisman ŝanĝon en sia ĉiutaga vivo, kiel estas kutime prezentita.

Reviziismo en la Ideo pri "Malfrua Antikvo"

Ĉi tio disvolviĝis en pli lastatempaj stipendioj en la ideon de "Malfrua Antikvo" por anstataŭigi la kataklisman ideon de la "Malhelaj Aĝoj.: Unu el ĝiaj plej elstaraj kaj famkonataj propagandantoj estas Peter Brown. , kiu skribis vaste pri la temo, montrante la kontinuecon de multe da romia kulturo, politiko kaj administra infrastrukturo, same kiel la florado de kristana Arto kaj literaturo.

Laŭ Brown, same kiel aliaj propagandantoj de ĉi tiu modelo, estas do trompa kaj reduktisme paroli pri malkresko aŭ falo de la Romia Imperio, sed anstataŭe esplori ĝian "transformon".

En ĉi tiu vejno, la ideo de barbaraj invadoj kaŭzantaj disfalon de civilizacio, fariĝis profunde problema. Estis anstataŭe argumentite ke ekzistis (kvankam kompleksa) "loĝejo" de la migrantaj ĝermanaj populacioj kiujEĉ hodiaŭ, historiistoj diskutas la falon de Romo, specife kiam, kial kaj kiel Romo falis. Iuj eĉ demandas ĉu tia kolapso iam efektive okazis.

Kiam Romo Falis?

La ĝenerale interkonsentita dato por la falo de Romo estas la 4-a de septembro 476 p.K. En ĉi tiu dato, la ĝermana reĝo Odaecer sturmis la urbon Romo kaj senpovigis ĝian imperiestron, kaŭzante ĝian disfalon.

Sed la rakonto pri la falo de Romo ne estas tiel simpla. Proksime de tiu punkto en la romia imperio templinio, ekzistis du imperioj, la orienta kaj okcidenta romia imperio.

Dum la okcidenta imperio falis en 476 p.K., la orienta duono de la imperio vivis plu, transformiĝis en la Bizancan Imperion, kaj prosperis ĝis 1453. Tamen, estas la falo de la Okcidenta Imperio kiu plej kaptis la koroj kaj mensoj de pli postaj pensuloj kaj estis eternigita en debato kiel "la falo de Romo."

La Efikoj de la Falo de Romo

Kvankam debato daŭras ĉirkaŭ la preciza naturo de kio sekvis, la forpaso de la Okcident-Romia Imperio estis tradicie prezentita kiel la forpaso de civilizo en Okcidenta Eŭropo. Aferoj en la oriento daŭrigis, same kiel ili ĉiam havis (kun "romia" potenco nun centrita sur Bizanco (moderna Istanbulo)), sed la okcidento spertis kolapson de centralizita, imperia romia infrastrukturo.

Denove, laŭ al tradiciaj perspektivoj, tiu kolapso kondukis en la "Malhelajn Epokojn" deatingis la limojn de la imperio ĉirkaŭ la fino de la 5-a jarcento p.K.

Tiaj argumentoj montras al tio, ke diversaj kompromisoj kaj traktatoj estis subskribitaj kun la ĝermanaj popoloj, kiuj plejparte eskapis de la marodantaj hunoj (kaj estas tial ofte pozis kiel rifuĝintoj aŭ azilpetantoj). Unu tia setlejo estis la 419-a Setlejo Akvitanio, kie la Visigotoj ricevis teron en la valo de Garono fare de la romia ŝtato.

Kiel jam estis aludite supre, la romianoj ankaŭ havis diversajn ĝermanajn tribojn batalantajn apude. ilin en tiu ĉi periodo, plej precipe kontraŭ la hunoj. Estas ankaŭ sendube klare, ke la romianoj dum sia tempo kiel respubliko kaj principato, estis tre antaŭjuĝaj kontraŭ "la alia" kaj kolektive supozus ke iu ajn ekster siaj limoj estis multmaniere necivilizita.

Tio akordigas kun. la fakto, ke la (originale greka) malestima termino “barbaro” mem, devenas de la percepto, ke tiaj homoj parolis malglatan kaj simplan lingvon, ripetante “barbarbaro” plurfoje.

La Daŭrigo de Roma Administrado

Sendepende de ĉi tiu antaŭjuĝo, estas ankaŭ klare, kiel la historiistoj supre diskutitaj studis, ke multaj aspektoj de roma administrado kaj kulturo ja daŭris en la ĝermanaj regnoj kaj teritorioj kiuj anstataŭigis la Romian Imperion en la okcidento.

Ĉi tio inkludis grandan parton de la leĝo kiu estisefektivigita de romiaj magistratoj (kun ĝermanaj aldonoj), granda parto de la administra aparato kaj efektive ĉiutaga vivo, por la plej multaj individuoj, estos daŭrinta sufiĉe simile, diferencante laŭ amplekso de loko al loko. Dum ni scias ke multe da tero estis prenita de la novaj germanaj mastroj, kaj de nun gotoj estus privilegiitaj laŭleĝe en Italio, aŭ Frankoj en Gaŭlio, multaj individuaj familioj ne estus tro tuŝitaj.

Tio estas. ĉar estis evidente pli facile por iliaj novaj visigotaj, ostrogotoj aŭ frankaj regantoj konservi multon da la infrastrukturo modloko kiu funkciis tiel bone supren ĝis tiam. En multaj kazoj kaj trairejoj de nuntempaj historiistoj, aŭ ediktoj de ĝermanaj regantoj, estis ankaŭ klare ke ili respektis multon pri romia kulturo kaj laŭ kelkaj manieroj, volis konservi ĝin; en Italio ekzemple la ostrogotoj asertis "La gloro de la gotoj estas protekti la civilan vivon de la romianoj."

Cetere, ĉar multaj el ili konvertiĝis al kristanismo, la kontinueco de la Eklezio estis konsiderata. Estis do multaj asimiladoj, kun la latina kaj la gotika parolataj ekzemple en Italio kaj la gotikaj liphararoj estis elmontritaj de aristokratoj, dum ili vestis per romiaj vestaĵoj.

Problemoj kun reviziismo

Tamen, tiu opinioŝanĝo estis neeviteble inversigita ankaŭ en pli lastatempa akademia laboro - precipe en Ward- La Falo de Romo de Perkin - en kiu li forte deklaras ke perforto kaj agresema forkapto de tero estis la normo, prefere ol la paca akomodiĝo kiun multaj reviziistoj sugestis .

Li argumentas ke tiuj malabundaj traktatoj ricevas multe tro da atento kaj streso, kiam preskaŭ ĉio el ili estis klare subskribitaj kaj konsentitaj fare de la romia ŝtato sub premo - kiel oportuna solvo al nuntempaj problemoj. Krome, en tre tipa modo, la 419 Setlejo de Akvitanio estis plejparte ignorita fare de la visigotoj kiam ili poste disvastiĝis kaj ofensive disetendiĝis longe preter siaj elektitaj limoj.

Krom tiuj problemoj kun la rakonto de "loĝejo", la arkeologia indico ankaŭ montras akran malkreskon de vivniveloj inter la 5-a kaj 7-a jarcentoj p.K., tra ĉiuj iamaj teritorioj de la okcidenta Romia Imperio (kvankam sub diversaj gradoj), forte sugestis signifan kaj profundan "malkreskon" aŭ "falon" de civilizacio.

Tio estas montrita, parte, per la signifa malkresko de postromiaj trovaĵoj de ceramiko kaj aliaj kuiriloj tra la okcidente kaj la fakto, ke tio, kio troviĝas, estas konsiderinde malpli daŭra kaj altnivela. Tio sonas vera ankaŭ por konstruaĵoj, kiuj komencis esti faritaj pli ofte en pereemaj materialoj kiel ligno (prefere ol ŝtono) kaj estis precipe pli malgrandaj laŭ grandeco kaj grandiozeco.

Monerado.ankaŭ tute malaperis en grandaj partoj de la malnova imperio aŭ regresis en kvalito. Apud tio, legopovo kaj edukado ŝajnas estinti tre reduktitaj trans komunumoj kaj eĉ la grandeco de brutaro konsiderinde ŝrumpis - al bronzepokaj niveloj! Nenie ĉi tiu regreso estis pli prononcita ol en Britio, kie la insuloj falis en ekonomian kompleksecon antaŭ ferepoko.

Rolo de Romo en la Okcident-Eŭropa Imperio

Estas multaj specifaj kialoj donitaj por tiuj evoluoj, sed ili preskaŭ ĉiuj povas esti ligitaj al la fakto ke la Romia Imperio konservis kune kaj konservis grandan, mediteranean ekonomion kaj ŝtatinfrastrukturon. Dum ekzistis esenca komerca elemento al la romia ekonomio, aparta de ŝtatiniciato, aferoj kiel la armeo aŭ la politika aparato de mesaĝistoj, kaj la stabo de guberniestro, signifis ke vojoj devis esti konservitaj kaj riparitaj, ŝipoj devis esti haveblaj, soldatoj bezonis. por esti vestita, nutrita kaj movata.

Kiam la imperio disfalis en kontraŭajn aŭ parte kontraŭajn regnojn, ankaŭ la longdistancaj komercaj kaj politikaj sistemoj disfalis, lasante komunumojn dependajn de si mem. Tio havis katastrofan efikon al la multaj komunumoj, kiuj dependis de longdistanca komerco, ŝtatsekureco kaj politikaj hierarkioj por administri kaj konservi sian komercon kaj vivojn.

Sendepende, do, ĉu ekzistiskontinueco en multaj areoj de socio, la komunumoj kiuj daŭrigis kaj "transformis" estis ŝajne pli malriĉaj, malpli ligitaj, kaj malpli "romiaj" ol ili estis. Dum multe da spirita kaj religia debato prosperis ankoraŭ en la okcidento, tio estis preskaŭ ekskluzive centrita ĉirkaŭ la kristana eklezio kaj ĝiaj vaste disigitaj monaĥejoj.

Tiele, la imperio ne plu estis unuigita unuo kaj ĝi sendube spertis kolapson. laŭ kelkaj manieroj, fragmentiĝante en pli malgrandajn, atomigitajn ĝermanajn tribunalojn. Krome, dum estis malsamaj asimiladoj formiĝantaj trans la malnova imperio, inter "Frank" aŭ "goto" kaj "romano", de la malfruaj 6-a kaj fruaj 7-a jarcentoj, "romano" ĉesis esti diferencigita de Frank, aŭ eĉ ekzistas.

Pli postaj Modeloj en Bizanco kaj la Sankta Romia Imperio: Eterna Romo?

Tamen oni povas ankaŭ atentigi, tute prave, ke la romia imperio eble falis (en kia ajn mezuro) en la okcidento, sed la orienta Romia Imperio prosperis kaj kreskis en tiu ĉi tempo, spertante iom da "ora epoko." La urbo Bizanco estis vidita kiel la "Nova Romo" kaj la kvalito de vivo kaj kulturo en la oriento certe ne renkontis la saman sorton kiel la okcidento.

Estis ankaŭ la "Sankta Romia Imperio" kiu kreskis. el la Franka Imperio kiam ĝia reganto, la fama Ĉarlamagno, estis nomumita imperiestro fare de Leono la 3-a en 800 p.K. Kvankam ĉi tiu posedisla nomo "romia" kaj estis adoptita fare de la Frank kiuj daŭre apogis diversajn romiajn kutimojn kaj tradiciojn, ĝi estis definitive aparta de la malnova Romia Imperio de antikveco.

Ĉi tiuj ekzemploj ankaŭ memorigas la fakton, ke la Romia Imperio ĉiam havis gravan lokon kiel studobjekto por historiistoj, same kiel multaj el ĝiaj plej famaj poetoj, verkistoj kaj parolantoj estas ankoraŭ legitaj aŭ studataj hodiaŭ. . Tiusence, kvankam la imperio mem kolapsis en la okcidento en 476 p.K., granda parto de sia kulturo kaj spirito estas ankoraŭ tre vivantaj hodiaŭ.

Tia ​​transiro fascinis pensantojn, ekde la tempo, kiam ĝi efektive okazis, ĝis la nuna tempo. Por modernaj politikaj kaj sociaj analizistoj, ĝi estas kompleksa sed alloga kazesploro, kiun multaj fakuloj ankoraŭ esploras por trovi respondojn pri kiel superpotencaj ŝtatoj povas kolapsi.

Kiel Romo Falis?

Romo ne falis dum la nokto. Anstataŭe, la falo de la okcidenta Romia Imperio estis la rezulto de procezo kiu okazis dum pluraj jarcentoj. Ĝi okazis pro politika kaj financa malstabileco kaj invadoj de ĝermanaj triboj moviĝantaj en romiajn teritoriojn.

La Rakonto de la Falo de Romo

Por doni iom da fonon kaj kuntekston al la falo de la romianoj. Imperio (en la okcidento), necesas iri ĝis la dua jarcento p.K. Dum granda parto de ĉi tiu jarcento, Romo estis regita de la famaj "Kvin Bonaj Imperiestroj", kiuj konsistigis la plej grandan parton de la Nerva-Antonine Dinastio. Dum tiu periodo estis anoncita kiel "regno de oro" fare de la historiisto Cassius Dio, plejpartepro sia politika stabileco kaj teritoria ekspansio, la imperio estis vidita sperti konstantan malkreskon post ĝi.

Ekzistis periodoj de relativa stabileco kaj paco kiuj venis post la Nerva-Antonine, kreskigita de la Severanoj (a. dinastio komencita fare de Septimius Severus), la Tetrarkio, kaj Konstantino la Granda. Tamen, neniu el tiuj periodoj de paco vere fortigis la limojn aŭ la politikan infrastrukturon de Romo; neniu metis la imperion sur longtempa trajektorio de plibonigo.

Cetere, eĉ dum la Nerva-Antonines, la malfortika status quo inter la imperiestroj kaj la senato komencis malimpliki. Sub la "Kvin Bonaj Imperiestroj" potenco estis ĉiam pli centrita sur la imperiestro - recepto por sukceso en tiuj tempoj sub "Bonaj" Imperiestroj, sed estis neeviteble ke malpli laŭdindaj imperiestroj sekvus, kondukante al korupto kaj politika malstabileco.

Tiam venis Komodo, kiu destinis siajn devojn al avidaj konfiduloj kaj faris la urbon Romo sia ludaĵo. Post kiam li estis murdita fare de lia luktadpartnero, la "Alta Imperio" de la Nerva-Antonines venis al subita fino. Kio sekvis, post malvirta enlanda milito, estis la armea absolutismo de la Severans, kie la idealo de armea monarko prenis eminentecon kaj la murdo de tiuj monarkoj iĝis la normo.

La Krizo de la Tria Jarcento

Baldaŭ venis la Krizo de la Tria Jarcento postla lasta Severan, Severus Alexander, estis murdita en 235 p.K. Dum ĉi tiu fifama kvindekjara periodo la romia imperio estis ĉagrenita de ripetaj malvenkoj en la oriento – al la persoj, kaj en la nordo, al ĝermanaj invadantoj. rezulto de malbona administrado kaj manko de konsidero de la centro. Aldone, la imperio estis ĉagrenita de grava financa krizo kiu reduktis la arĝentan enhavon de la monero ĝis nun ke ĝi preskaŭ iĝis senutila. Krome, estis ripetiĝantaj enlandaj militoj, kiuj vidis la imperion regita de longa sinsekvo de mallongdaŭraj imperiestroj.

Tia ​​manko de stabileco estis kunmetita de la humiligo kaj tragika fino de la imperiestro Valeriano, kiu pasigis la finan. jarojn de sia vivo kiel kaptito sub la persa reĝo Shapur I. En ĉi tiu mizera ekzisto, li estis devigita kliniĝi kaj servi kiel muntan blokon por helpi la persan reĝon surgrimpi kaj deĉevaligi sian ĉevalon.

Kiam li finfine. venkiĝis al morto en 260 p.K., lia korpo estis senŝestigita kaj lia haŭto konservita kiel permanenta hontigo. Kvankam tio estis sendube malnobla simptomo de la malkresko de Romo, la imperiestro Aŭreliano baldaŭ prenis la potencon en 270 p.K. kaj gajnis senprecedencan nombron da armeaj venkoj kontraŭ la sennombraj malamikoj kiuj kaŭzis ĥaoson sur la imperio.

En la procezo. li reunuigis la partojn de teritorio kiuj derompispor iĝi la mallongdaŭraj Gaŭla kaj Palmyrene Imperioj. Romo por la tempo reakirita. Tamen figuroj kiel Aŭreliano estis maloftaj okazoj kaj la relativa stabileco kiun la imperio spertis sub la unuaj tri aŭ kvar dinastioj ne revenis.

Diokleciano kaj la Tetrarkio

En 293 p.K. la imperiestro Diokleciano klopodis trovi solvon al la ripetiĝantaj problemoj de la imperio establante la Tetrarkion, ankaŭ konatan kiel la regulo de kvar. Kiel la nomo sugestas, tio implikis dividi la imperion en kvar sekciojn, ĉiu regita fare de malsama imperiestro - du altrangaj titolitaj "Augusti", kaj du junioraj nomitaj "Cezaroj", ĉiu regante sian parton de teritorio.

Tia ​​interkonsento daŭris ĝis 324 p.K., kiam Konstantino la Granda reprenis la kontrolon de la tuta imperio, venkinte sian lastan kontraŭulon Licinius (kiu regis en la oriento, dum Konstantino komencis sian potencoprenon en la nordokcidento de Eŭropo). Konstantino certe elstaras en la historio de la Romia Imperio, ne nur pro reunuigo de ĝi sub la regado de unu persono, kaj regado super la imperio dum 31 jaroj, sed ankaŭ pro esti la imperiestro kiu alportis kristanismon al la centro de la ŝtata infrastrukturo.

Kiel ni vidos, multaj fakuloj kaj analizistoj montris al la disvastiĝo kaj cementado de kristanismo kiel la ŝtata religio kiel gravan, se ne fundamentan kaŭzon por la falo de Romo.

DumKristanoj estis persekutitaj sporade sub malsamaj imperiestroj, Konstantino estis la unua se temas pri iĝi baptita (sur sia mortolito). Plie, li patronis la konstruaĵojn de multaj preĝejoj kaj bazilikoj, levis pastraron al altrangaj postenoj, kaj donis grandan kvanton de tero al la eklezio.

Aldone al ĉio ĉi, Konstantino estas fama pro renomo de la urbo Bizanco kiel Konstantinopolo kaj por doti ĝin per konsiderinda financado kaj patroneco. Tio metis la precedencon por pli postaj regantoj por plibeligi la grandurbon, kiu poste iĝis la sidloko de potenco por la Orienta Romia Imperio.

La Regulo de Konstantino

La regado de Constantine tamen, same kiel lia liberiĝo de Kristanismo, ne disponigis tute fidindan solvon al la problemoj kiuj daŭre ĉagrenas la imperion. Ĉefo inter tiuj inkludis ĉiam pli multekostan armeon, minacitan fare de ĉiam pli malkreskanta populacio (precipe en la okcidento). Tuj post Konstantino, liaj filoj degeneris en civitan militon, dividante la imperion en du denove en rakonto kiu vere ŝajnas tre reprezenta de la imperio ekde sia glortempo sub la Nerva-Antonines.

Ekzistis intermitaj periodoj de stabileco por la resto de la 4-a jarcento p.K., kun raraj regantoj de aŭtoritato kaj kapablo, kiel ekzemple Valentiniano la 1-a kaj Teodosio. Tamen komence de la 5-a jarcento, plej multaj analizistoj argumentas, aferoj komencis faliaparte.

La Falo de Romo Mem: Invadoj de la Nordo

Simile al la kaosaj invadoj viditaj en la Tria Jarcento, la komenco de la 5-a jarcento p.K. atestis grandegan nombron da "barbaroj" transiro en romian teritorion, kaŭzita inter aliaj kialoj de la disvastiĝo de militistoj hunoj el nordorienta Eŭropo.

Tio komenciĝis kun la gotoj (konstituitaj de la visigotoj kaj ostrogotoj), kiuj unue rompis la limojn de la Orienta Imperio en la malfrua 4-a jarcento p.K.

Kvankam ili venkis orientan armeon ĉe Hadrianopolis en 378 p.K. kaj tiam turnis al fuŝo granda parto de Balkano, ili baldaŭ turnis sian atenton al la Okcident-Romia Imperio, kune kun aliaj ĝermanaj popoloj.

Tiuj inkludis la vandalojn, Suebes kaj Alans, kiuj transiris Rejnon en 406/7 p.K. kaj ripetiĝante ruinigis Gaŭlio, Hispanio kaj Italio. Krome, la Okcidenta Imperio, kiun ili alfrontis, ne estis la sama forto, kiu ebligis la kampanjojn de la militemaj imperiestroj Trajano, Septimo Severo aŭ Aŭreliano.

Anstataŭe, ĝi estis tre malfortigita kaj kiel multaj samtempuloj notis, perdis efikan kontrolon. de multaj el ĝiaj landlimaj provincoj. Prefere ol rigardi al Romo, multaj urboj kaj provincoj komencis fidi je si mem por krizhelpo kaj rifuĝo.

Tio, kombinita kun la historia perdo ĉe Hadrianopolis, aldone al ripetiĝantaj atakoj de civila malkonkordo kaj ribelo, signifis ke la pordo estispraktike malfermita por marodantaj armeoj de germanoj por preni tion, kion ili ŝatis. Tio inkludis ne nur grandajn areojn de Gaŭlio (grande de la nuntempa Francio), Hispanio, Britio kaj Italio, sed Romo mem.

Efektive, post kiam ili estis prirabis sian vojon tra Italio ekde 401 p.K., la gotoj. prirabis Romon en 410 p.K. - io, kio ne okazis ekde 390 a.K.! Post ĉi tiu parodia kaj la ruiniĝo kiu estis farita sur la itala kamparo, la registaro donis impostsenigon al grandaj partoj de la loĝantaro, kvankam ĝi estis tre bezonata por defendo.

Malfortigita Romo Alfrontas Pliigitan Premon de Invadantoj

Plej la sama rakonto speguliĝis en Gaŭlio kaj Hispanio, kie la unua estis kaosa kaj pribatalita militzono inter litanio de malsamaj popoloj, kaj en ĉi-lasta, la gotoj kaj vandaloj havis liberan regadon al siaj riĉaĵoj kaj homoj. . Tiutempe multaj kristanaj verkistoj skribis kvazaŭ la apokalipso atingis la okcidentan duonon de la imperio, de Hispanio ĝis Britio.

La barbaraj hordoj estas prezentitaj kiel senkompataj kaj avaraj rabistoj de ĉio, kion ili povas rigardi. , laŭ kaj riĉaĵo kaj virinoj. Konfuzitaj de tio, kio kaŭzis tiun ĉi nun-kristanan imperion venkiĝi al tia katastrofo, multaj kristanaj verkistoj kulpigis la invadojn sur la pekoj de la Romia Imperio, pasintaj kaj nunaj.

Tamen nek pentofarado nek politiko povis helpi savi la situacion.