Đế chế La Mã là lực lượng thống trị nhất ở khu vực Địa Trung Hải trong gần một thiên niên kỷ và thậm chí nó còn tiếp tục ở phía Đông dưới hình thức Đế chế Byzantine, rất lâu sau khi La Mã ở phía tây sụp đổ. Theo truyền thuyết, thành phố Rome nổi tiếng đó được thành lập vào năm 753 trước Công nguyên và mãi đến năm 476 sau Công nguyên mới có người cai trị chính thức cuối cùng – một minh chứng đáng chú ý về sự trường tồn.

Khởi đầu chậm chạp với tư cách là một thành bang ngày càng hiếu chiến, nó đã mở rộng ra bên ngoài qua Ý, cho đến khi nó thống trị phần lớn châu Âu. Là một nền văn minh, nó hoàn toàn đóng vai trò quan trọng trong việc định hình thế giới phương Tây (và xa hơn nữa), vì phần lớn văn học, nghệ thuật, luật pháp và chính trị của nó là hình mẫu cho các quốc gia và nền văn hóa sau này sau khi nó sụp đổ.

Hơn nữa, vì hàng triệu người sống dưới sự thống trị của nó, Đế chế La Mã chỉ đơn giản là một khía cạnh cơ bản của cuộc sống hàng ngày, khác nhau giữa các tỉnh và thị trấn với thị trấn, nhưng được đánh dấu bởi tầm nhìn và mối quan hệ của nó với thành phố mẹ của Rome và nền văn hóa như cũng như khuôn khổ chính trị mà nó thúc đẩy.

Tuy nhiên, bất chấp sức mạnh và sự nổi bật của nó, từ đỉnh cao của nó, nơi mà đế chế của Rome đạt tới khoảng 5 triệu km2, Đế chế La Mã không phải là vĩnh cửu. Nó, giống như tất cả các đế chế vĩ đại trong lịch sử, chắc chắn sẽ sụp đổ.

Nhưng Rome sụp đổ khi nào? Và Rome đã sụp đổ như thế nào?

Những câu hỏi có vẻ đơn giản, chúng không phải là bất cứ điều gì.đối với La Mã, vì các vị hoàng đế kế tiếp của thế kỷ thứ 5 sau Công nguyên phần lớn không thể hoặc không muốn đối đầu với những kẻ xâm lược trong một trận chiến công khai, mang tính quyết định. Thay vào đó, họ cố gắng thanh toán chúng hoặc không huy động được đội quân đủ lớn để đánh bại chúng.

Đế chế La Mã trên bờ vực phá sản

Hơn nữa, trong khi các hoàng đế ở phía tây vẫn còn những công dân giàu có ở Bắc Phi nộp thuế, họ gần như có đủ khả năng để triển khai quân đội mới (thực tế là nhiều binh lính được lấy từ các bộ lạc man rợ khác nhau), nhưng nguồn thu nhập đó cũng sẽ sớm bị tàn phá. Vào năm 429 sau Công nguyên, trong một bước phát triển quan trọng, những Kẻ phá hoại đã vượt qua eo biển Gibraltar và trong vòng 10 năm, họ đã thực sự nắm quyền kiểm soát Bắc Phi thuộc La Mã.

Đây có lẽ là đòn cuối cùng khiến La Mã không thể phục hồi từ. Vào thời điểm này, phần lớn đế chế ở phía tây đã rơi vào tay những kẻ man rợ và hoàng đế La Mã và chính phủ của ông không có đủ nguồn lực để lấy lại những lãnh thổ này. Trong một số trường hợp, các vùng đất được cấp cho các bộ lạc khác nhau để đổi lấy sự chung sống hòa bình hoặc lòng trung thành quân sự, mặc dù những điều khoản như vậy không phải lúc nào cũng được tuân thủ.

Lúc này, người Huns đã bắt đầu đến dọc theo biên giới La Mã cũ ở phía tây, thống nhất đằng sau hình dáng đáng sợ của Attila. Trước đây anh ấy đã lãnh đạo các chiến dịch cùng với anh trai Bleda của mình chống lại người phương Đông.Đế chế La Mã vào những năm 430 và 440, chỉ để hướng mắt về phía Tây khi vị hôn thê của một thượng nghị sĩ đã kêu gọi anh ta giúp đỡ một cách đáng kinh ngạc.

Anh ta tuyên bố cô ấy là cô dâu của mình trong khi chờ đợi và một nửa của Đế chế La Mã phương Tây là của hồi môn của anh ta! Không có gì ngạc nhiên khi điều này không được hoàng đế Valentinian III chấp nhận nhiều, và vì vậy Attila đã đi về phía tây từ vùng Balkan gây hoang tàn đến những vùng đất rộng lớn của Gaul và Bắc Ý.

Trong một tình tiết nổi tiếng vào năm 452 sau Công nguyên, ông đã bị chặn lại từ việc thực sự bao vây thành phố Rome, bởi một phái đoàn đàm phán, bao gồm cả Giáo hoàng Leo I. Năm sau, Attila chết vì xuất huyết, sau đó các dân tộc Hunnic nhanh chóng chia tay và tan rã, trước niềm vui của cả người La Mã và người Đức. 1>

Mặc dù đã có một số trận chiến thành công chống lại người Hung trong suốt nửa đầu những năm 450, nhưng phần lớn chiến thắng này đã giành được nhờ sự giúp đỡ của người Goth và các bộ lạc người Đức khác. Trên thực tế, Rome đã không còn là người đảm bảo hòa bình và ổn định như nó từng có, và sự tồn tại của nó với tư cách là một thực thể chính trị riêng biệt, chắc chắn ngày càng trở nên đáng ngờ.

Điều này còn phức tạp hơn bởi thực tế là thời kỳ này cũng được chấm dứt bởi các cuộc nổi dậy và nổi dậy liên tục ở những vùng đất trên danh nghĩa vẫn nằm dưới sự cai trị của La Mã, vì các bộ lạc khác như người Lombard, người Burgundy và người Frank đã thiết lập được chỗ đứng ở Gaul.

Hơi thở cuối cùng của La Mã

Một trong những cuộc nổi loạn này năm 476 sau Công nguyêncuối cùng đã giáng một đòn chí mạng, dẫn đầu bởi một vị tướng người Đức tên là Odoacer, người đã phế truất vị hoàng đế cuối cùng của Đế chế La Mã phương Tây, Romulus Augustulus. Anh ta tự phong mình vừa là “dux” (vua) vừa là khách hàng của Đế chế Đông La Mã. Nhưng nhanh chóng bị vua Theodoric Đại đế của Ostrogoth phế truất.

Từ đó trở đi, từ năm 493 sau Công nguyên, người Ostrogoth cai trị Ý, người Vandal ở Bắc Phi, người Visigoth ở Tây Ban Nha và một phần Gaul, phần còn lại do người Frank kiểm soát , Burgundians và Suebes (những người cũng cai trị một phần của Tây Ban Nha và Bồ Đào Nha). Bên kia eo biển, người Anglo-Saxon đã từng cai trị phần lớn nước Anh trong một thời gian.

Có một thời gian, dưới triều đại của Justinian Đại đế, Đế chế Đông La Mã đã chiếm lại Ý, Bắc Phi và một phần của Nam Phi. Tây Ban Nha, tuy nhiên những cuộc chinh phục này chỉ là tạm thời và tạo nên sự bành trướng của Đế chế Byzantine mới, chứ không phải là Đế chế La Mã Cổ đại. La Mã và đế chế của nó đã sụp đổ, không bao giờ đạt được vinh quang trước đây nữa.

Tại sao La Mã lại sụp đổ?

Kể từ sự sụp đổ của La Mã vào năm 476 và thực sự là trước chính năm định mệnh đó, các lập luận cho sự suy tàn và sụp đổ của đế chế đã đến và đi theo thời gian. Trong khi nhà sử học người Anh Edward Gibbon trình bày rõ ràng những lập luận nổi tiếng và có cơ sở vững chắc nhất trong tác phẩm nổi tiếng của mình, Sự suy tàn và sụp đổ của Đế chế La Mã , thì cuộc điều tra và lời giải thích của ông chỉ là một trong số đó.

Dành choví dụ, vào năm 1984, một nhà sử học người Đức đã liệt kê tổng cộng 210 lý do được đưa ra cho sự sụp đổ của Đế chế La Mã, từ việc tắm quá nhiều (dường như gây ra tình trạng bất lực và suy giảm nhân khẩu học) cho đến nạn phá rừng quá mức.

Nhiều lý do trong số đó những lập luận này thường phù hợp với tình cảm và thời trang của thời đại. Chẳng hạn, trong thế kỷ 19 và 20, sự sụp đổ của nền văn minh La Mã được giải thích thông qua các lý thuyết giản lược về sự thoái hóa chủng tộc hoặc giai cấp nổi bật trong một số giới trí thức.

Cũng trong khoảng thời gian xảy ra sự sụp đổ – như đã được ám chỉ đến - những người theo đạo Cơ đốc đương thời đổ lỗi cho sự tan rã của đế chế là do những dấu tích cuối cùng còn sót lại của Chủ nghĩa ngoại giáo, hoặc những tội lỗi không được công nhận của những người tự xưng là Cơ đốc nhân. Quan điểm song song, vào thời điểm đó và sau đó phổ biến với một loạt các nhà tư tưởng khác nhau (bao gồm cả Edward Gibbon) cho rằng Cơ đốc giáo đã gây ra sự sụp đổ.

Cuộc xâm lược của người man rợ và sự sụp đổ của La Mã

Chúng tôi sẽ sớm trở lại lập luận này về Cơ đốc giáo. Nhưng trước tiên, chúng ta nên xem xét lập luận đưa ra hầu hết các loại tiền tệ theo thời gian và lập luận đơn giản nhất về nguyên nhân trực tiếp dẫn đến sự sụp đổ của đế chế - đó là số lượng chưa từng có của những kẻ man rợ, hay còn gọi là những người sống bên ngoài lãnh thổ La Mã, xâm chiếm vùng đất của La Mã.

Tất nhiên, người La Mã đã có phần lớn những kẻ man rợngay ngưỡng cửa của họ, vì họ liên tục tham gia vào các cuộc xung đột khác nhau dọc theo biên giới dài của họ. Theo nghĩa đó, an ninh của họ luôn có phần bấp bênh, đặc biệt là khi họ cần một đội quân được điều khiển chuyên nghiệp để bảo vệ đế chế của mình.

Những đội quân này cần được bổ sung liên tục do binh lính trong hàng ngũ của họ nghỉ hưu hoặc qua đời. Lính đánh thuê có thể được sử dụng từ các khu vực khác nhau bên trong hoặc bên ngoài đế chế, nhưng những người này hầu như luôn được gửi về nhà sau thời hạn phục vụ, cho dù đó là một chiến dịch đơn lẻ hay vài tháng.

Vì vậy, quân đội La Mã cần một nguồn cung cấp binh lính khổng lồ và liên tục, mà nó bắt đầu ngày càng phải vật lộn để kiếm được khi dân số của đế chế tiếp tục giảm (từ thế kỷ thứ 2 trở đi). Điều này có nghĩa là phụ thuộc nhiều hơn vào lính đánh thuê man rợ, những người không phải lúc nào cũng dễ dàng dựa vào để chiến đấu cho một nền văn minh mà họ cảm thấy không mấy trung thành.

Áp lực lên Biên giới La Mã

Vào cuối Chiến tranh Thế kỷ thứ 4 sau Công nguyên, hàng trăm nghìn, nếu không muốn nói là hàng triệu người Đức, đã di cư về phía tây tới biên giới La Mã. Lý do truyền thống (và vẫn được khẳng định phổ biến nhất) được đưa ra cho điều này là những người Hun du mục đã tản cư khỏi quê hương của họ ở Trung Á, tấn công các bộ lạc người Đức khi họ đi.

Điều này buộc một lượng lớn người Đức phải di cư để trốn thoát cơn thịnh nộ củaHuns sợ hãi bằng cách vào lãnh thổ La Mã. Do đó, không giống như trong các chiến dịch trước đây dọc theo biên giới phía đông bắc của họ, người La Mã đang phải đối mặt với một khối lượng lớn các dân tộc đoàn kết vì mục đích chung, trong khi cho đến tận bây giờ, họ vẫn khét tiếng vì những cuộc tranh cãi và oán giận nội bộ. Như chúng ta đã thấy ở trên, sự thống nhất này đơn giản là quá sức đối với Rome.

Tuy nhiên, điều này chỉ kể một nửa câu chuyện và là một lập luận không làm hài lòng hầu hết các nhà tư tưởng sau này, những người muốn giải thích sự sụp đổ của về các vấn đề nội bộ cố thủ trong chính đế chế. Có vẻ như những cuộc di cư này phần lớn nằm ngoài tầm kiểm soát của La Mã, nhưng tại sao họ lại thất bại thảm hại trong việc đẩy lùi những kẻ man rợ, hoặc chứa họ trong đế chế, như họ đã làm trước đây với các bộ lạc có vấn đề khác ở biên giới?

Edward Gibbon và Lập luận của ông về sự sụp đổ

Như đã đề cập, Edward Gibbon có lẽ là nhân vật nổi tiếng nhất giải quyết những câu hỏi này và phần lớn đã có ảnh hưởng lớn đến tất cả các tác phẩm tiếp theo. nhà tư tưởng. Bên cạnh các cuộc xâm lược man rợ đã nói ở trên, Gibbon đổ lỗi cho sự sụp đổ của sự sụp đổ không thể tránh khỏi mà tất cả các đế chế phải đối mặt, sự suy đồi của các đức tính công dân trong đế chế, sự lãng phí tài nguyên quý giá, và sự xuất hiện và thống trị sau đó của Cơ đốc giáo.

Mỗi người nguyên nhân gây căng thẳng đáng kể bởi Gibbon, người về cơ bảntin rằng đế chế đã trải qua sự suy giảm dần về đạo đức, đức tính và đạo đức, nhưng cách đọc phê bình của ông về Cơ đốc giáo là lời buộc tội gây ra nhiều tranh cãi nhất vào thời điểm đó.

Vai trò của Cơ đốc giáo Theo Gibbon

Cũng như những lời giải thích khác được đưa ra, Gibbon nhìn thấy ở Cơ đốc giáo một đặc điểm làm suy yếu đế chế không chỉ làm suy giảm sự giàu có của nó (đi đến nhà thờ và tu viện), mà cả tính cách hiếu chiến đã hun đúc hình ảnh của nó trong phần lớn thời kỳ đầu của nó. và lịch sử trung đại.

Trong khi các nhà văn của nền cộng hòa và đế chế sơ khai khuyến khích nam tính và sự phục vụ cho nhà nước của một người, thì các nhà văn Cơ đốc giáo lại thúc đẩy lòng trung thành với Chúa và ngăn cản xung đột giữa các dân tộc của Ngài. Thế giới vẫn chưa trải qua các cuộc Thập tự chinh được tôn giáo tán thành mà sẽ chứng kiến ​​​​cuộc chiến của Cơ đốc giáo chống lại những người không theo đạo Cơ đốc. Hơn nữa, nhiều người Đức gia nhập đế chế cũng là người theo đạo Cơ đốc!

Bên ngoài những bối cảnh tôn giáo này, Gibbon đã chứng kiến ​​Đế chế La Mã mục nát từ bên trong, tập trung nhiều hơn vào sự suy đồi của tầng lớp quý tộc và sự hão huyền của chủ nghĩa quân phiệt. hoàng đế, hơn là sức khỏe lâu dài của đế chế của nó. Như đã thảo luận ở trên, kể từ thời kỳ hoàng kim của Nerva-Antonines, Đế chế La Mã đã trải qua hết cuộc khủng hoảng này đến cuộc khủng hoảng khác, phần lớn là do những quyết định sai lầm và những nhà cai trị hoang tưởng tự cao, không vụ lợi hoặc hám lợi.Chắc chắn, Gibbon lập luận, điều này phải bắt kịp họ.

Sự quản lý yếu kém về kinh tế của Đế chế

Mặc dù Gibbon đã chỉ ra rằng Rome đã lãng phí tài nguyên của mình như thế nào, nhưng ông không thực sự đào sâu quá nhiều vào nền kinh tế của đế chế. Tuy nhiên, đây là điểm mà nhiều nhà sử học gần đây đã chỉ ra, và cùng với các lập luận khác đã được đề cập, một trong những lập trường chính được các nhà tư tưởng sau này đưa ra.

Người ta đã lưu ý rõ ràng rằng La Mã không thực sự có một nền kinh tế gắn kết hoặc chặt chẽ theo nghĩa phát triển hiện đại hơn. Nó tăng thuế để trả cho quốc phòng nhưng không có nền kinh tế kế hoạch hóa tập trung theo bất kỳ ý nghĩa nào, ngoài những cân nhắc dành cho quân đội.

Không có bộ giáo dục hay y tế; mọi thứ được điều hành nhiều hơn theo từng trường hợp, hoặc dựa trên cơ sở hoàng đế. Các chương trình được thực hiện dựa trên các sáng kiến ​​lẻ ​​tẻ và phần lớn đế chế là nông nghiệp, với một số trung tâm công nghiệp chuyên biệt nằm rải rác.

Xin nhắc lại, tuy nhiên, nó đã phải tăng thuế để bảo vệ mình và điều này đã xảy ra chi phí khổng lồ cho ngân khố hoàng gia. Ví dụ: người ta ước tính rằng tiền lương cần thiết cho toàn bộ quân đội vào năm 150 sau Công nguyên sẽ chiếm 60-80% ngân sách hoàng gia, không còn nhiều chỗ cho các giai đoạn thảm họa hoặc xâm lược.

Mặc dù ban đầu tiền lương của binh lính được giữ nguyên , nó thường xuyên tăng lên theo thời gian (một phầndo lạm phát gia tăng). Các hoàng đế cũng sẽ có xu hướng đóng góp cho quân đội khi trở thành hoàng đế – một việc rất tốn kém nếu một hoàng đế chỉ tồn tại trong một khoảng thời gian ngắn (như trường hợp từ Cuộc khủng hoảng thế kỷ thứ ba trở đi).

Do đó, điều này xảy ra một quả bom hẹn giờ tích tắc, đảm bảo rằng bất kỳ cú sốc lớn nào đối với hệ thống La Mã - giống như vô số những kẻ xâm lược man rợ - sẽ ngày càng khó đối phó, cho đến khi, chúng không thể đối phó được nữa. Thật vậy, nhà nước La Mã có thể đã cạn tiền trong một số trường hợp trong suốt thế kỷ thứ 5 sau Công nguyên.

Tính liên tục sau sự sụp đổ – Có phải La Mã thực sự sụp đổ?

Bên cạnh việc tranh luận về nguyên nhân khiến Đế chế La Mã sụp đổ ở phía tây, các học giả cũng tranh luận gay gắt về việc liệu có sự sụp đổ thực sự hay không. Tương tự như vậy, họ đặt câu hỏi liệu chúng ta có nên dễ dàng nhớ lại “thời kỳ đen tối” rõ ràng xảy ra sau sự tan rã của nhà nước La Mã như nó đã tồn tại ở phương Tây hay không.

Theo truyền thống, sự kết thúc của đế chế Tây La Mã là được cho là đã báo trước sự kết thúc của chính nền văn minh. Hình ảnh này được nhào nặn bởi những người đương thời, những người miêu tả chuỗi sự kiện thảm khốc và khải huyền bao quanh sự phế truất của vị hoàng đế cuối cùng. Sau đó, nó được các nhà văn sau này tổng hợp lại, đặc biệt là trong thời kỳ phục hưng và khai sáng, khi sự sụp đổ của La Mã được coi là một hậu quả lớn.một bước thụt lùi trong nghệ thuật và văn hóa.

Thật vậy, Gibbon là công cụ củng cố phần trình bày này cho các nhà sử học sau này. Tuy nhiên, ngay từ đầu Henri Pirenne (1862-1935), các học giả đã tranh luận về yếu tố mạnh mẽ của tính liên tục trong và sau sự suy giảm rõ ràng. Theo bức tranh này, nhiều tỉnh của đế chế La Mã phía tây theo một cách nào đó đã tách khỏi trung tâm Ý và không trải qua một sự thay đổi địa chấn trong cuộc sống hàng ngày của họ, như thường được mô tả.

Chủ nghĩa xét lại trong Ý tưởng về “Thời cổ đại muộn”

Điều này đã được phát triển trong học thuật gần đây hơn thành ý tưởng về “Thời cổ đại muộn” để thay thế cho ý tưởng thảm khốc về “Thời kỳ đen tối.:Một trong những người ủng hộ nổi bật và nổi tiếng nhất của nó là Peter Brown , người đã viết nhiều về chủ đề này, chỉ ra tính liên tục của nhiều nền văn hóa, chính trị và cơ sở hạ tầng hành chính của La Mã, cũng như sự phát triển rực rỡ của nghệ thuật và văn học Cơ đốc giáo.

Theo Brown, cũng như những người ủng hộ khác của mô hình này, do đó, thật sai lầm và giản lược khi nói về sự suy tàn hay sụp đổ của Đế chế La Mã, mà thay vào đó là khám phá “sự biến đổi” của nó.

Theo hướng này, ý tưởng về các cuộc xâm lược man rợ gây ra sự sụp đổ của một nền văn minh, đã trở thành một vấn đề sâu sắc. Thay vào đó, người ta lập luận rằng có một “chỗ ở” (mặc dù phức tạp) của những người Đức di cưThậm chí ngày nay, các nhà sử học tranh luận về sự sụp đổ của La Mã, cụ thể là khi nào, tại sao và làm thế nào La Mã sụp đổ. Một số người thậm chí còn đặt câu hỏi liệu sự sụp đổ như vậy có thực sự xảy ra hay không.

Thành Rome sụp đổ khi nào?

Ngày thường được thống nhất cho sự sụp đổ của La Mã là ngày 4 tháng 9 năm 476 sau Công nguyên. Vào ngày này, vua Odaecer của người Đức đã tấn công thành phố Rome và phế truất hoàng đế của nó, dẫn đến sự sụp đổ của nó.

Nhưng câu chuyện về sự sụp đổ của thành Rome không đơn giản như vậy. Đến thời điểm này trong dòng thời gian của Đế chế La Mã, có hai đế chế, đế chế La Mã phương Đông và phương Tây.

Trong khi đế chế phía Tây sụp đổ vào năm 476 sau Công nguyên, nửa phía đông của đế chế vẫn tiếp tục tồn tại, chuyển đổi thành Đế chế Byzantine và phát triển rực rỡ cho đến năm 1453. Tuy nhiên, chính sự sụp đổ của Đế chế phía Tây mới chiếm phần lớn trái tim và khối óc của những nhà tư tưởng sau này và đã trở thành bất tử trong cuộc tranh luận với tên gọi “sự sụp đổ của thành Rome”.

Ảnh hưởng của sự sụp đổ của thành Rome

Mặc dù cuộc tranh luận vẫn tiếp tục xoay quanh bản chất chính xác của những gì diễn ra sau đó, Sự sụp đổ của Đế chế Tây La Mã theo truyền thống được miêu tả là sự sụp đổ của nền văn minh ở Tây Âu. Các vấn đề ở phía đông vẫn tiếp diễn, giống như chúng vẫn luôn diễn ra (với quyền lực “La Mã” hiện tập trung vào Byzantium (Istanbul hiện đại)), nhưng phía tây đã trải qua sự sụp đổ của cơ sở hạ tầng tập quyền, đế quốc La Mã.

Một lần nữa, theo đối với quan điểm truyền thống, sự sụp đổ này đã dẫn đến “Thời kỳ đen tối” củađến biên giới của đế chế vào khoảng đầu thế kỷ thứ 5 sau Công nguyên.

Những lập luận như vậy chỉ ra thực tế là nhiều khu định cư và hiệp ước đã được ký kết với các dân tộc Germanic, những người phần lớn thoát khỏi sự cướp bóc của người Huns (và đang do đó thường được coi là người tị nạn hoặc người xin tị nạn). Một trong những khu định cư như vậy là Khu định cư Aquitaine năm 419, nơi người Visigoth được nhà nước La Mã cấp đất ở thung lũng Garonne.

Như đã đề cập ở trên, người La Mã cũng có nhiều bộ lạc người Đức chiến đấu bên cạnh họ trong giai đoạn này, đáng chú ý nhất là chống lại người Huns. Rõ ràng là người La Mã trong suốt thời gian còn là một nước Cộng hòa và một Nguyên thủ quốc gia, đã rất có thành kiến ​​với “bên kia” và cùng nhau cho rằng bất kỳ ai bên ngoài biên giới của họ đều kém văn minh về nhiều mặt.

Điều này phù hợp với thực tế là bản thân thuật ngữ xúc phạm (gốc Hy Lạp) "man rợ", bắt nguồn từ nhận thức rằng những người như vậy nói một ngôn ngữ thô và đơn giản, lặp đi lặp lại "bar bar bar".

Sự tiếp tục của chính quyền La Mã

Bất chấp định kiến ​​này, như các nhà sử học đã thảo luận ở trên đã nghiên cứu, rõ ràng là nhiều khía cạnh của chính quyền và văn hóa La Mã vẫn tiếp tục tồn tại ở các vương quốc và vùng lãnh thổ của người Đức đã thay thế Đế chế La Mã ở phía tây.

Điều này bao gồm phần lớn luật đã đượcđược thực hiện bởi các quan tòa La Mã (với sự bổ sung của người Đức), phần lớn bộ máy hành chính và thực tế là cuộc sống hàng ngày, đối với hầu hết các cá nhân, sẽ diễn ra khá giống nhau, khác nhau ở mức độ từ nơi này sang nơi khác. Mặc dù chúng ta biết rằng rất nhiều đất đai đã bị các chủ nhân mới của Đức chiếm đoạt và từ đó trở đi, người Goth sẽ được hưởng đặc quyền hợp pháp ở Ý hoặc người Frank ở Gaul, nhưng nhiều gia đình riêng lẻ sẽ không bị ảnh hưởng quá nhiều.

Đây là bởi vì rõ ràng là dễ dàng hơn cho các lãnh chúa Visigoth, Ostrogoth hoặc Frankish mới của họ trong việc giữ nguyên phần lớn cơ sở hạ tầng đã hoạt động rất tốt cho đến lúc đó. Trong nhiều trường hợp và đoạn văn của các nhà sử học đương thời, hoặc các sắc lệnh của các nhà cai trị người Đức, rõ ràng là họ rất tôn trọng văn hóa La Mã và theo một số cách, muốn bảo tồn nó; ở Ý chẳng hạn, người Ostrogoth tuyên bố “Vinh quang của người Goth là bảo vệ đời sống dân sự của người La Mã.”

Hơn nữa, vì nhiều người trong số họ đã cải đạo sang Cơ đốc giáo nên tính liên tục của Giáo hội được coi là điều hiển nhiên. Do đó, có rất nhiều sự đồng hóa, chẳng hạn như cả tiếng Latinh và Gothic đều được nói ở Ý và bộ ria mép Gothic được giới quý tộc chưng diện, trong khi mặc trang phục La Mã.

Các vấn đề với chủ nghĩa xét lại

Tuy nhiên, sự thay đổi quan điểm này chắc chắn đã bị đảo ngược trong công trình học thuật gần đây hơn - đặc biệt là ở Ward- Sự sụp đổ của thành Rome – của Perkin trong đó ông khẳng định mạnh mẽ rằng bạo lực và xâm chiếm đất đai là điều bình thường, chứ không phải là nơi ở yên bình mà nhiều người theo chủ nghĩa xét lại đã đề xuất .

Ông lập luận rằng những hiệp ước ít ỏi này được chú ý và căng thẳng quá nhiều, trong khi thực tế tất cả chúng đều được nhà nước La Mã ký kết và đồng ý rõ ràng dưới áp lực - như một giải pháp thiết thực cho các vấn đề đương thời. Hơn nữa, theo một cách khá điển hình, Khu định cư Aquitaine năm 419 hầu như bị người Visigoth phớt lờ khi sau đó họ lan rộng ra và mở rộng mạnh mẽ vượt xa giới hạn được chỉ định.

Bên cạnh những vấn đề liên quan đến câu chuyện về “nơi ở”, bằng chứng khảo cổ học cũng cho thấy mức sống giảm mạnh từ thế kỷ thứ 5 đến thế kỷ thứ 7 sau Công nguyên, trên tất cả các lãnh thổ cũ của Đế chế La Mã phía tây (mặc dù dưới mức độ khác nhau), gợi ý mạnh mẽ về sự “suy tàn” hoặc “sụp đổ” đáng kể và sâu sắc của một nền văn minh.

Điều này một phần được thể hiện qua sự sụt giảm đáng kể các phát hiện về đồ gốm và đồ nấu nướng thời hậu La Mã trên khắp thế giới phía tây và thực tế là những gì được tìm thấy kém bền và phức tạp hơn đáng kể. Điều này cũng đúng đối với các tòa nhà, những tòa nhà bắt đầu được làm thường xuyên hơn bằng các vật liệu dễ hư hỏng như gỗ (chứ không phải đá) và có kích thước nhỏ hơn và bề thế hơn đáng kể.

Tiền đúccũng hoàn toàn biến mất ở phần lớn đế chế cũ hoặc thụt lùi về chất. Bên cạnh đó, tỷ lệ biết chữ và giáo dục dường như đã giảm đi đáng kể trong các cộng đồng và thậm chí quy mô đàn gia súc cũng bị thu hẹp đáng kể - đến mức của thời đại đồ đồng! Không nơi nào mà sự thụt lùi này rõ rệt hơn ở Anh, nơi các hòn đảo rơi vào tình trạng phức tạp về kinh tế ở mức độ trước thời kỳ đồ sắt.

Vai trò của La Mã trong Đế chế Tây Âu

Có nhiều lý do cụ thể được đưa ra cho những sự phát triển này, nhưng hầu như tất cả chúng đều có thể được liên kết với thực tế là Đế chế La Mã đã cùng nhau duy trì và duy trì một nền kinh tế Địa Trung Hải rộng lớn và cơ sở hạ tầng nhà nước. Trong khi có một yếu tố thương mại thiết yếu đối với nền kinh tế La Mã, khác với sáng kiến ​​​​của nhà nước, những thứ như quân đội hoặc bộ máy chính trị của sứ giả, và nhân viên của thống đốc, có nghĩa là đường xá cần được bảo trì và sửa chữa, cần có tàu, cần có binh lính. được mặc quần áo, cho ăn và di chuyển xung quanh.

Khi đế chế tan rã thành các vương quốc đối lập hoặc đối lập một phần, các hệ thống chính trị và thương mại đường dài cũng tan rã, khiến các cộng đồng phải phụ thuộc vào chính họ. Điều này có tác động thảm khốc đối với nhiều cộng đồng vốn dựa vào thương mại đường dài, an ninh quốc gia và hệ thống phân cấp chính trị để quản lý và duy trì hoạt động thương mại cũng như cuộc sống của họ.

Bất kể có hay khôngliên tục trong nhiều lĩnh vực của xã hội, các cộng đồng tiếp tục và “biến đổi” dường như nghèo hơn, ít kết nối hơn và ít “La Mã” hơn so với trước đây. Trong khi nhiều cuộc tranh luận về tâm linh và tôn giáo vẫn còn phát triển ở phương Tây, điều này hầu như chỉ tập trung vào nhà thờ Thiên chúa giáo và các tu viện phân tán rộng rãi của nó.

Như vậy, đế chế không còn là một thực thể thống nhất và nó chắc chắn đã trải qua sự sụp đổ theo một số cách, phân chia thành các tòa án Đức nhỏ hơn, nguyên tử hóa. Hơn nữa, trong khi đã có sự đồng hóa khác nhau phát triển trên khắp đế chế cũ, giữa “Frank” hoặc “Goth” và “Roman,” vào cuối thế kỷ thứ 6 và đầu thế kỷ thứ 7, thì “La Mã” không còn được phân biệt với người Frank, hoặc thậm chí tồn tại.

Các mô hình sau này ở Byzantium và Đế chế La Mã thần thánh: Một Rome vĩnh cửu?

Tuy nhiên, cũng có thể chỉ ra rằng, một cách khá đúng đắn, rằng đế chế La Mã có thể đã sụp đổ (ở bất kỳ mức độ nào) ở phía tây, nhưng Đế chế La Mã phía đông đã phát triển và thịnh vượng vào thời điểm này, trải qua một phần "thời hoàng kim." Thành phố Byzantium được coi là “La Mã Mới” và chất lượng cuộc sống cũng như văn hóa ở phía đông chắc chắn không chịu chung số phận như phía tây.

Ngoài ra còn có “Đế chế La Mã Thần thánh” đã phát triển ra khỏi Đế chế Frankish khi người cai trị của nó, Charlamagne nổi tiếng, được Giáo hoàng Leo III phong làm hoàng đế vào năm 800 sau Công nguyên. Mặc dù điều này sở hữucái tên “La Mã” và được sử dụng bởi người Franks, những người đã tiếp tục tán thành các phong tục và truyền thống khác nhau của La Mã, nó hoàn toàn khác biệt với Đế chế La Mã cũ thời cổ đại.

Những ví dụ này cũng nhắc nhở một thực tế rằng Đế chế La Mã luôn giữ một vị trí quan trọng như một chủ đề nghiên cứu cho các nhà sử học, giống như nhiều nhà thơ, nhà văn và diễn giả nổi tiếng nhất của nó ngày nay vẫn được đọc hoặc nghiên cứu . Theo nghĩa này, mặc dù đế chế tự sụp đổ ở phía tây vào năm 476 sau Công nguyên, nhưng phần lớn văn hóa và tinh thần của nó vẫn còn rất sống động cho đến ngày nay.

Sự chuyển đổi như vậy đã thu hút các nhà tư tưởng, từ khi nó thực sự diễn ra, cho đến thời hiện đại. Đối với các nhà phân tích xã hội và chính trị hiện đại, đây là một trường hợp nghiên cứu phức tạp nhưng hấp dẫn mà nhiều chuyên gia vẫn đang khám phá để tìm ra câu trả lời về việc các quốc gia siêu cường có thể sụp đổ như thế nào.

Thành Rome sụp đổ như thế nào?

Rome không sụp đổ chỉ sau một đêm. Thay vào đó, sự sụp đổ của Đế chế La Mã phía tây là kết quả của một quá trình diễn ra trong nhiều thế kỷ. Nó xảy ra do sự bất ổn về chính trị và tài chính cũng như các cuộc xâm lược từ các bộ lạc người Đức di cư vào lãnh thổ của La Mã.

Câu chuyện về sự sụp đổ của thành Rome

Để cung cấp một số bối cảnh và bối cảnh cho sự sụp đổ của thành La Mã Đế chế (ở phía tây), cần phải quay trở lại thế kỷ thứ hai sau Công nguyên. Trong phần lớn thế kỷ này, La Mã được cai trị bởi “Năm vị hoàng đế tốt bụng” nổi tiếng, những người đã tạo nên phần lớn Triều đại Nerva-Antonine. Trong khi giai đoạn này được nhà sử học Cassius Dio coi là “vương quốc vàng”, phần lớndo sự ổn định chính trị và sự mở rộng lãnh thổ của nó, đế chế đã trải qua sự suy giảm đều đặn sau đó.

Có những giai đoạn tương đối ổn định và hòa bình diễn ra sau thời kỳ Nerva-Antonine, được thúc đẩy bởi người Severans (một triều đại do Septimius Severus khởi xướng), Chế độ tứ quyền và Constantine Đại đế. Tuy nhiên, không có giai đoạn hòa bình nào trong số này thực sự củng cố biên giới hoặc cơ sở hạ tầng chính trị của Rome; không ai đặt đế chế trên một quỹ đạo cải tiến lâu dài.

Hơn nữa, ngay cả trong thời kỳ Nerva-Antonines, hiện trạng bấp bênh giữa các hoàng đế và viện nguyên lão đã bắt đầu sáng tỏ. Dưới thời “Ngũ Hoàng đế” quyền lực ngày càng tập trung vào hoàng đế – một công thức thành công trong thời kỳ dưới thời các Hoàng đế “Thiện”, nhưng không thể tránh khỏi việc các hoàng đế ít được khen ngợi sẽ noi theo, dẫn đến tham nhũng và bất ổn chính trị.

Sau đó là Commodus, người đã giao nhiệm vụ của mình cho những người thân tín tham lam và biến thành phố Rome thành đồ chơi của mình. Sau khi anh ta bị sát hại bởi đối tác đấu vật của mình, “Đế chế tối cao” của Nerva-Antonines đột ngột kết thúc. Điều tiếp theo, sau một cuộc nội chiến tàn khốc, là chế độ chuyên chế quân sự của Severans, nơi lý tưởng về một vị quân vương nổi bật và việc sát hại những vị vua này đã trở thành tiêu chuẩn.

Cuộc khủng hoảng của thế kỷ thứ ba

Cuộc khủng hoảng của thế kỷ thứ ba ngay sau đó đã đếnSeveran cuối cùng, Severus Alexander, bị ám sát vào năm 235 sau Công nguyên. Trong khoảng thời gian 50 năm khét tiếng này, đế chế La Mã đã liên tục bị bao vây bởi những thất bại ở phía đông – trước người Ba Tư và ở phía bắc trước quân xâm lược Đức.

Nó cũng chứng kiến ​​sự ly khai hỗn loạn của một số tỉnh, nổi dậy như một kết quả của quản lý kém và thiếu quan tâm từ trung tâm. Ngoài ra, đế chế bị bao vây bởi một cuộc khủng hoảng tài chính nghiêm trọng làm giảm hàm lượng bạc trong tiền đúc đến mức nó thực tế trở nên vô dụng. Hơn nữa, có những cuộc nội chiến tái diễn chứng kiến ​​đế chế được cai trị bởi một loạt các vị hoàng đế có thời gian tồn tại ngắn ngủi.

Sự thiếu ổn định đó cộng thêm với sự sỉ nhục và kết cục bi thảm của hoàng đế Valerian, người đã trải qua giai đoạn cuối cùng. nhiều năm cuộc đời bị giam cầm dưới thời vua Ba Tư Shapur I. Trong cuộc sống khốn khổ này, anh buộc phải khom lưng và làm bệ đỡ giúp vua Ba Tư lên xuống ngựa.

Khi cuối cùng anh chịu chết vào năm 260 sau Công nguyên, thân thể bị lột da và giữ lại như một nỗi sỉ nhục vĩnh viễn. Mặc dù đây chắc chắn là một triệu chứng ô nhục cho thấy sự suy tàn của La Mã, Hoàng đế Aurelian đã sớm lên nắm quyền vào năm 270 sau Công nguyên và giành được vô số chiến thắng quân sự trước vô số kẻ thù đã tàn phá đế chế.

Trong quá trình này ông đã thống nhất các phần lãnh thổ đã bị phá vỡđể trở thành Đế chế Gallic và Palmyrene tồn tại trong thời gian ngắn. Rome trong thời gian được phục hồi. Tuy nhiên, những nhân vật như Aurelian rất hiếm khi xuất hiện và sự ổn định tương đối mà đế chế đã trải qua dưới ba hoặc bốn triều đại đầu tiên đã không quay trở lại.

Diocletian và Chế độ tứ quyền

Năm 293 sau Công nguyên, hoàng đế Diocletian đã tìm cách tìm giải pháp cho các vấn đề thường xuyên của đế chế bằng cách thiết lập Chế độ Tứ đầu chế, còn được gọi là quy tắc bốn người. Đúng như tên gọi, điều này liên quan đến việc chia đế chế thành bốn phần, mỗi phần do một hoàng đế khác nhau cai trị – hai phần lớn hơn có tên là “Augusti” và hai phần nhỏ hơn được gọi là “Caesares”, mỗi phần cai trị phần lãnh thổ của mình.

Một thỏa thuận như vậy kéo dài cho đến năm 324 sau Công nguyên, khi Constantine Đại đế giành lại quyền kiểm soát toàn bộ đế chế, sau khi đánh bại đối thủ cuối cùng là Licinius (người đã cai trị ở phía đông, trong khi Constantine đã bắt đầu nắm quyền ở phía tây bắc của Châu Âu). Constantine chắc chắn nổi bật trong lịch sử của Đế chế La Mã, không chỉ vì đã thống nhất nó dưới sự cai trị của một người và trị vì đế chế trong 31 năm, mà còn là vị hoàng đế đã đưa Cơ đốc giáo trở thành trung tâm của cơ sở hạ tầng nhà nước.

Như chúng ta sẽ thấy, nhiều học giả và nhà phân tích đã chỉ ra rằng việc truyền bá và củng cố Cơ đốc giáo với tư cách là quốc giáo là một nguyên nhân quan trọng, nếu không muốn nói là cơ bản dẫn đến sự sụp đổ của La Mã.

Trong khiNhững người theo đạo Cơ đốc đã bị đàn áp không thường xuyên dưới các vị hoàng đế khác nhau, Constantine là người đầu tiên được rửa tội (trên giường bệnh). Ngoài ra, ông còn bảo trợ cho các tòa nhà của nhiều nhà thờ và vương cung thánh đường, nâng các giáo sĩ lên các vị trí cấp cao và trao một lượng đất đáng kể cho nhà thờ.

Trên hết, Constantine nổi tiếng vì đã đổi tên thành phố Byzantium thành Constantinople và vì đã ban cho thành phố này một khoản tài trợ và bảo trợ đáng kể. Điều này tạo tiền lệ cho những người cai trị sau này tôn tạo thành phố, nơi cuối cùng trở thành trung tâm quyền lực của Đế chế Đông La Mã.

Quy tắc của Constantine

Tuy nhiên, triều đại của Constantine, cũng như việc ông trao quyền cho Cristianity, đã không cung cấp một giải pháp hoàn toàn đáng tin cậy cho các vấn đề vẫn đang bủa vây đế chế. Đứng đầu trong số này bao gồm một đội quân ngày càng tốn kém, bị đe dọa bởi dân số ngày càng giảm (đặc biệt là ở phía tây). Ngay sau Constantine, các con trai của ông sa vào nội chiến, chia đôi đế chế một lần nữa trong một câu chuyện thực sự có vẻ rất tiêu biểu cho đế chế kể từ thời hoàng kim của nó dưới triều đại Nerva-Antonines.

Có những giai đoạn ổn định không liên tục cho phần còn lại của thế kỷ thứ 4 sau Công nguyên, với những nhà cai trị hiếm hoi có uy quyền và khả năng, chẳng hạn như Valentinian I và Theodosius. Tuy nhiên, vào đầu thế kỷ thứ 5, hầu hết các nhà phân tích lập luận, mọi thứ bắt đầu sụp đổ.riêng biệt.

Sự sụp đổ của chính La Mã: Các cuộc xâm lược từ phương Bắc

Tương tự như các cuộc xâm lược hỗn loạn được thấy trong Thế kỷ thứ ba, đầu thế kỷ thứ 5 sau Công nguyên đã chứng kiến ​​một số lượng khổng lồ “những kẻ man rợ” vượt qua lãnh thổ La Mã, trong số những lý do khác gây ra bởi sự lan rộng của người Huns hiếu chiến từ phía đông bắc châu Âu.

Điều này bắt đầu với người Goth (được tạo thành bởi người Visigoth và người Ostrogoth), lần đầu tiên xâm phạm biên giới của Đế quốc phương Đông vào năm cuối thế kỷ thứ 4 sau Công nguyên.

Mặc dù họ đã đánh đuổi một đội quân phương Đông tại Hadrianopolis vào năm 378 sau Công nguyên và sau đó quay sang đánh chiếm phần lớn vùng Balkan, nhưng họ đã sớm chuyển sự chú ý sang Đế chế La Mã phương Tây, cùng với các dân tộc Germanic khác.

Những người này bao gồm những Kẻ phá hoại, Suebes và Alans, những người đã vượt sông Rhine vào năm 406/7 sau Công nguyên và thường xuyên tàn phá Gaul, Tây Ban Nha và Ý. Hơn nữa, Đế chế phương Tây mà họ phải đối mặt không phải là lực lượng đã kích hoạt các chiến dịch của các hoàng đế hiếu chiến Trajan, Septimius Severus hay Aurelian.

Thay vào đó, nó đã bị suy yếu rất nhiều và như nhiều người đương thời đã lưu ý, đã mất quyền kiểm soát hiệu quả của nhiều tỉnh biên giới. Thay vì tìm đến Rome, nhiều thành phố và tỉnh đã bắt đầu dựa vào chính mình để được cứu trợ và trú ẩn.

Điều này, kết hợp với thất bại lịch sử tại Hadrianopolis, bên cạnh những cuộc nổi loạn và bất hòa dân sự tái diễn, có nghĩa là cánh cửa làthực tế mở ra cho quân đội Đức tấn công để lấy những gì họ thích. Điều này không chỉ bao gồm những vùng đất rộng lớn của Gaul (phần lớn nước Pháp ngày nay), Tây Ban Nha, Anh và Ý, mà còn cả La Mã.

Thật vậy, sau khi họ đã cướp bóc qua Ý từ năm 401 sau Công nguyên trở đi, người Goth cướp phá Rome vào năm 410 sau Công nguyên – điều chưa từng xảy ra kể từ năm 390 trước Công nguyên! Sau trò hề này và sự tàn phá đã gây ra cho vùng nông thôn Ý, chính phủ đã miễn thuế cho một bộ phận lớn dân cư, mặc dù nó rất cần thiết để phòng thủ.

Một La Mã suy yếu phải đối mặt với áp lực ngày càng tăng từ những kẻ xâm lược

Phần lớn câu chuyện tương tự cũng được phản ánh ở Gaul và Tây Ban Nha, trong đó trước đây là một vùng chiến sự hỗn loạn và tranh chấp giữa một nhóm các dân tộc khác nhau, và sau này, người Goth và Kẻ phá hoại có quyền tự do cai trị sự giàu có và con người của nó . Vào thời điểm đó, nhiều nhà văn Cơ đốc giáo đã viết như thể ngày tận thế đã lan đến nửa phía tây của đế chế, từ Tây Ban Nha đến Anh.

Đám người man rợ được miêu tả là những kẻ cướp bóc tàn nhẫn và hám lợi của mọi thứ mà chúng có thể bắt gặp. , về cả sự giàu có và phụ nữ. Bối rối không biết điều gì đã khiến đế chế Thiên chúa giáo ngày nay phải chịu đựng thảm họa như vậy, nhiều tác giả Thiên chúa giáo đổ lỗi cho các cuộc xâm lược là do tội lỗi của Đế chế La Mã, trong quá khứ và hiện tại.

Tuy nhiên, cả sự đền tội lẫn chính trị đều không thể giúp cứu vãn tình hình