Rooma impeerium oli Vahemere piirkonna kõige domineerivam jõud peaaegu aastatuhande vältel ja see jätkus isegi idas Bütsantsi impeeriumi kujul, kaua pärast Rooma langemist läänes. Müüdi kohaselt asutati see kuulus Rooma linn 753. aastal eKr ja selle viimane ametlik valitseja oli alles 476. aastal pKr - see on märkimisväärne tõend pikaealisuse kohta.

Alustades aeglaselt üha agressiivsema linnariigina, laienes ta Itaalias, kuni jõudis domineerida suures osas Euroopat. Tsivilisatsioonina oli ta absoluutselt oluline Lääne maailma (ja kaugemalgi) kujundamisel, sest suur osa tema kirjandusest, kunstist, õigusest ja poliitikast oli pärast tema langemist eeskujuks hilisematele riikidele ja kultuuridele.

Lisaks sellele oli Rooma impeerium nende miljonite inimeste jaoks, kes elasid selle võimu all, lihtsalt igapäevaelu põhiline aspekt, mis oli provintsiti ja linniti erinev, kuid mida iseloomustasid nende vaated ja suhted emalinnaga Rooma ning selle kultuuri ja poliitilise raamistiku kaudu.

Kuid hoolimata oma võimsusest ja silmapaistvusest, alates selle kõrgpunktist, kus imperium Rooma ulatus umbes 5 miljoni ruutkilomeetrini, ei olnud Rooma impeerium igavene. See, nagu kõik ajaloo suured impeeriumid, oli määratud langema.

Aga millal langes Rooma? Ja kuidas Rooma langes?

Need näiliselt lihtsad küsimused on kõike muud kui lihtsad. Isegi tänapäeval arutlevad ajaloolased Rooma kokkuvarisemise üle, täpsemalt selle üle, millal, miks ja kuidas Rooma langes. Mõned isegi kahtlevad, kas selline kokkuvarisemine üldse kunagi toimus.

Millal langes Rooma?

Rooma langemise üldkehtivaks kuupäevaks on 4. september 476 pKr. Sel kuupäeval ründas germaani kuningas Odaeker Rooma linna ja tagandas selle keisri, mis viis Rooma kokkuvarisemisele.

Kuid Rooma lagunemise lugu ei ole nii lihtne. Rooma impeeriumi ajajoonel oli selleks ajaks olemas kaks impeeriumi, Ida- ja Lääne-Rooma impeerium.

Kui Lääneimpeerium langes 476. aastal pKr, siis impeeriumi idapoolne osa elas edasi, muutus Bütsantsi impeeriumiks ja õitses kuni 1453. aastani. Siiski on just Lääneimpeeriumi langus see, mis on kõige enam hilisemate mõtlejate südameid ja meeli köitnud ning on aruteludes jäädvustatud kui "Rooma langemine".

Rooma kokkuvarisemise tagajärjed

Kuigi selle üle, mis täpselt järgnes, vaieldakse jätkuvalt, on Lääne-Rooma impeeriumi hääbumist traditsiooniliselt kujutatud kui Lääne-Euroopa tsivilisatsiooni hääbumist. Idas jätkusid asjad, nagu nad olid alati olnud (kusjuures "Rooma" võim asus nüüd Bütsantsis (tänapäeva Istanbulis)), kuid läänes toimus tsentraliseeritud, keiserliku Rooma infrastruktuuri kokkuvarisemine.

Traditsiooniliste seisukohtade kohaselt viis see kokkuvarisemine jällegi ebastabiilsuse ja kriiside "pimedasse ajastusse", mis tabas suurt osa Euroopast. Linnad ja kogukonnad ei saanud enam vaadata Rooma, tema keisrite või tema hirmsa sõjaväe poole; edasi liikudes toimus Rooma maailma killustumine mitmeteks erinevateks riikideks, millest paljusid kontrollisid germaani "barbarid" (termin, mida kasutas karoomlased kirjeldasid kõiki, kes ei olnud roomlased), Euroopa kirdeosast.

Selline üleminek on vaimustanud mõtlejaid alates selle tegelikust toimumisest kuni tänapäevani. Tänapäevaste poliitiliste ja sotsiaalsete analüütikute jaoks on see keeruline, kuid paeluv juhtumiuuring, mida paljud eksperdid ikka veel uurivad, et leida vastuseid sellele, kuidas suurriigid võivad kokku kukkuda.

Kuidas langes Rooma?

Rooma ei langenud üleöö. Selle asemel oli Lääne-Rooma impeeriumi langus mitme sajandi jooksul toimunud protsessi tulemus. See toimus poliitilise ja majandusliku ebastabiilsuse ning Rooma territooriumile tungivate germaani hõimude sissetungide tõttu.

Rooma langemise lugu

Selleks, et anda Rooma impeeriumi (läänes) langemise taust ja kontekst, on vaja minna tagasi kuni teise sajandini pKr. Suure osa sellest sajandist valitsesid Roomat kuulsad "viis head keisrit", kes moodustasid enamiku Nerva-Antoniini dünastiast. Kuigi ajaloolane Cassius Dio kuulutas seda perioodi kui "kulla kuningriiki", peamiselt tänu poliitilisele stabiilsusele ja võimsusele.territoriaalne laienemine, on näha, et impeerium on pärast seda pidevalt langenud.

Pärast Nerva-Antoniini ajastut järgnesid suhtelise stabiilsuse ja rahu perioodid, mida edendasid Severanid (Septimius Severuse poolt algatatud dünastia), Tetrarhia ja Konstantinoopoli Suur. Kuid ükski neist rahuperioodidest ei tugevdanud tegelikult Rooma piire ega poliitilist infrastruktuuri; ükski neist ei viinud impeeriumi pikaajalise arengu teele.

Pealegi hakkas juba Nerva-Antoniinide ajal ebakindel status quo keisrite ja senati vahel lagunema. "Viie hea keisri" ajal koondus võim üha enam keisrile - see oli "heade" keisrite ajal edu retsept, kuid oli paratamatu, et järgnesid vähem kiiduväärt keisrid, mis viis korruptsiooni ja poliitilise ebastabiilsuse tekkimiseni.

Seejärel tuli Commodus, kes määras oma kohustused ahnele usaldusisikule ja tegi Rooma linna oma mängukannatajaks. Pärast tema mõrvamist oma maadluspartneri poolt lõppes järsult Nerva-Antoniinide "kõrge impeerium". Järgnes pärast õelat kodusõda Severanide sõjaline absolutism, kus sõjaväelise monarhi ideaal tõusis esile ja nende monarhide mõrvaminesai normiks.

Kolmanda sajandi kriis

Peagi saabus kolmanda sajandi kriis pärast viimase Severuse, Severus Aleksandri mõrva 235. aastal pKr. Selle kurikuulsa viiekümneaastase perioodi jooksul tabasid Rooma impeeriumi korduvad kaotused idas - pärslastele ja põhjas germaani sissetungijatele.

See oli ka tunnistajaks mitme provintsi kaootilisele eraldumisele, mis mässasid halva juhtimise ja keskuse hoolimatuse tõttu. Lisaks sellele tabas impeeriumi tõsine finantskriis, mis vähendas mündi hõbedasisaldust nii palju, et see muutus praktiliselt kasutuks. Lisaks toimusid korduvad kodusõjad, mille tõttu valitsesid impeeriumi pikka aega järjestikku lühikesed-elasid keisrid.

Sellele stabiilsuse puudumisele lisandus veel keiser Valerianuse alandamine ja traagiline lõpp, kes veetis oma elu viimased aastad vangina Pärsia kuninga Shapur I alluvuses. Selles viletsas olukorras oli ta sunnitud kummarduma ja teenima ratsaplatsina, et aidata Pärsia kuningal oma hobuse selga ja seljast maha istuda.

Kui ta lõpuks 260. aastal pKr suri, nülgiti tema keha ja tema nahka hoiti alalise alandamisena. Kuigi see oli kahtlemata Rooma allakäigu häbiväärne sümptom, võttis keiser Aurelianus 270. aastal pKr varsti võimu ja saavutas enneolematult palju sõjalisi võite lugematute vaenlaste üle, kes olid impeeriumi hävitanud.

Selle käigus ühendas ta uuesti need territooriumi osad, mis olid katkenud ja millest olid saanud lühiajalised Gallia ja Palmüüria impeeriumid. Rooma oli esialgu taastunud. Kuid Aurelianuse-sugused tegelased olid haruldased ja suhteline stabiilsus, mida impeerium oli kogenud kolme või nelja esimese dünastia ajal, ei taastunud.

Diocletianus ja Tetrarhia

293. aastal pKr. püüdis keiser Diocletianus leida lahenduse impeeriumi korduvatele probleemidele, kehtestades tetrarhia, mida tuntakse ka neliku valitsemise nime all. Nagu nimigi ütleb, tähendas see impeeriumi jagamist neljaks osaks, millest igaüht valitses erinev keiser - kaks kõrgemat "Augusti" ja kaks nooremat "Caesares", kes valitsesid igaüks oma osa territooriumist.

Selline kokkulepe kestis kuni 324. aastani pKr, mil Konstantinoopoli Suur võttis taas kontrolli kogu impeeriumi üle, olles võitnud oma viimase vastase Liciniuse (kes oli valitsenud idas, samas kui Konstantin alustas oma võimuhaaramist Loode-Euroopas). Konstantinoopoli paistab Rooma impeeriumi ajaloos kindlasti silma mitte ainult sellega, et ta ühendas selle taas ühe isiku võimu alla ja valitses impeeriumi üle31 aastat, vaid ka selle eest, et ta oli keiser, kes tõi kristluse riigi infrastruktuuri keskmesse.

Nagu me näeme, on paljud teadlased ja analüütikud osutanud kristluse levikule ja kinnistumisele riigireligioonina kui Rooma languse olulisele, kui mitte põhilisele põhjusele.

Kuigi kristlasi oli eri keisrite ajal aeg-ajalt taga kiusatud, oli Konstantinoopolik esimene, kes ristiti (oma surivoodil). Lisaks patroonis ta paljude kirikute ja basiilikute ehitamist, tõstis vaimulikud kõrgetele ametikohtadele ja andis kirikule märkimisväärse hulga maad.

Lisaks kõigele sellele on Konstantinoopel kuulus selle poolest, et ta nimetas Bütsantsi linna ümber Konstantinoopoliks ning varustas seda märkimisväärse rahastamise ja patroonimisega. See lõi pretsedendi hilisematele valitsejatele linna kaunistamiseks, millest sai lõpuks Ida-Rooma impeeriumi võimupunkt.

Konstantinoopoli valitsus

Konstantinoopoli valitsemisperiood, nagu ka tema kristluse omaksvõtmine, ei andnud siiski täiesti usaldusväärset lahendust probleemidele, mis endiselt vaevasid impeeriumi. Peamine neist oli üha kallim armee, mida ähvardas üha vähenev rahvastik (eriti läänes). Kohe pärast Konstantinoopoli valitsemist taandusid tema pojad kodusõjaks, mis lõhestas impeeriumi taas kahte ossaloos, mis tundub tõesti väga esinduslik impeeriumi kohta alates selle hiilgeajast Nerva-Antoniini ajal.

Ülejäänud 4. sajandil pKr esinesid aeg-ajalt stabiilsuse perioodid, kus valitsesid haruldased autoriteediga ja võimekad valitsejad, nagu Valentinianus I ja Theodosius. 5. sajandi alguseks hakkasid asjad siiski enamiku analüütikute arvates lagunema.

Rooma enda langemine: sissetungid põhjast

Sarnaselt kolmandal sajandil toimunud kaootilistele sissetungidele oli ka 5. sajandi alguses m.a.j. Rooma territooriumile tunginud tohutu hulk "barbareid", mille põhjuseks oli muu hulgas sõjameelsete hunnide levik Kirde-Euroopast.

See algas gootidega (mille moodustasid läänegoodid ja ostrogoodid), kes tungisid esimest korda idapoolse impeeriumi piiridele 4. sajandi lõpus pKr.

Kuigi nad ajasid idapoolse armee Hadrianopolis 378. aastal pKr. laiali ja seejärel pöörasid nad koos teiste germaani rahvastega oma tähelepanu varsti Lääne-Rooma impeeriumile.

Nende hulka kuulusid vandaalid, suebid ja alaanid, kes ületasid Reini 406/7 pKr. ja laastasid korduvalt Galliat, Hispaaniat ja Itaaliat. Pealegi ei olnud Lääne impeerium, millega nad silmitsi seisid, sama jõud, mis võimaldas sõjakate keisrite Trajanuse, Septimius Severuse või Aurelianuse kampaaniaid.

Selle asemel oli ta tugevalt nõrgenenud ja nagu paljud kaasaegsed märkisid, oli kaotanud tegeliku kontrolli paljude oma piiriprovintside üle. Selle asemel, et Rooma poole pöörduda, olid paljud linnad ja provintsid hakanud abi ja varjupaiga saamiseks lootma iseendale.

See koos ajaloolise kaotusega Hadrianopolis, millele lisandusid korduvad rahvarahutused ja mässud, tähendas, et germaanlaste marodööride armeedele oli praktiliselt avatud uks, et võtta endale, mis neile meeldis. See hõlmas mitte ainult suuri alasid Gallias (suur osa tänapäeva Prantsusmaast), Hispaanias, Britannias ja Itaalias, vaid ka Roomat ennast.

Tõepoolest, pärast seda, kui nad olid alates 401. aastast pKr. oma teed läbi Itaalia rüüstanud, rüüstasid goodid 410. aastal pKr. Rooma - midagi, mida polnud juhtunud alates 390. aastast eKr. Pärast seda trafaretti ja Itaalia maapiirkondades toimunud hävitustööd andis valitsus suurele osale elanikkonnast maksuvabastuse, kuigi seda oli kaitseks hädasti vaja.

Nõrgenenud Rooma seisab silmitsi sissetungijate suurenenud survega

Paljuski sama lugu peegeldus Gallias ja Hispaanias, kus esimene oli kaootiline ja vaidlustatud sõjapiirkond erinevate rahvaste literaadi vahel ning viimases oli gootidel ja vandaalidel vaba juurdepääs oma rikkustele ja rahvale. Tollal kirjutasid paljud kristlikud kirjanikud, nagu oleks apokalüpsis jõudnud impeeriumi läänepoolsesse ossa Hispaaniast Britanniani.

Barbaari hordide kujutatakse halastamatute ja ahnete rüüstajatena, kes röövivad kõike, mida nad suudavad silmitseda, nii rikkuse kui ka naiste osas. Segaduses sellest, mis põhjustas selle nüüdseks kristliku impeeriumi sellise katastroofi, süüdistasid paljud kristlikud kirjanikud sissetungide eest Rooma impeeriumi patud, nii minevikus kui ka tänapäeval.

Kuid ei patukahetsus ega poliitika ei aidanud olukorda Rooma jaoks päästa, sest 5. sajandil pKr järjestikused keisrid ei suutnud või ei tahtnud sissetungijatega kohtuda otsustavas lahingus. Selle asemel üritasid nad neid ära maksta või ei suutnud koguda piisavalt suuri armeesid, et neid võita.

Rooma impeerium pankroti äärel

Veelgi enam, kui keisritel läänes olid veel Põhja-Aafrika rikkad kodanikud, kes maksid makse, võisid nad endale justkui lubada uute armeede lähetamist (paljud sõdurid olid tegelikult võetud erinevatelt barbarite hõimudelt), kuid ka see tuluallikas oli peagi hävinud. 429. aastal pKr. ületasid vandaalid olulise arenguna Gibraltari väina ja 10 aasta jooksul olid nadvõttis tegelikult kontrolli Rooma Põhja-Aafrika üle.

See oli ehk viimane löök, millest Rooma ei suutnud enam taastuda. Selleks ajaks oli suur osa impeeriumist läänes langenud barbarite kätte ja Rooma keisril ja tema valitsusel ei olnud vahendeid, et need alad tagasi võtta. Mõnel juhul anti maad erinevatele hõimudele rahumeelse kooselu või sõjalise truudusetuse eest, kuigiselliseid tingimusi ei peetud alati kinni.

Nüüdseks olid hunnid hakanud saabuma mööda vana Rooma piiride äärealasid läänes, koondudes Attila hirmuäratava kuju taha. 430. ja 440. aastatel oli ta varem koos oma venna Bledaga viinud sõjakäike Ida-Rooma impeeriumi vastu, kuid pööras oma pilgu lääne poole, kui üks senaatori kihlatu pöördus hämmastavalt tema poole palvega abi saamiseks.

Ta nõudis teda oma tulevase pruudi ja pool Lääne-Rooma impeeriumi oma kaasavaraks! Pole üllatav, et keiser Valentinianus III ei olnud sellega nõus, ja nii suundus Attila Balkanilt läände, hävitades suuri alasid Gallias ja Põhja-Itaalias.

Kuulsa episoodi käigus 452. aastal pKr. takistas teda Rooma linna tegelikust piiramisest läbirääkijate delegatsioon, sealhulgas paavst Leo I. Järgmisel aastal suri Attila verejooksu tagajärjel, mille järel hunnide rahvad varsti lagunesid ja lagunesid nii roomlaste kui ka sakslaste rõõmuks.

Kuigi kogu 450. aastate esimesel poolel peeti mõningaid edukaid lahinguid hunnide vastu, oli suur osa sellest võidetud gootide ja teiste germaani hõimude abiga. Rooma oli tegelikult lakanud olemast rahu ja stabiilsuse tagaja, kes ta kunagi oli olnud, ning tema olemasolu eraldi poliitilise üksusena tundus kahtlemata üha enam kahtlane.

Seda raskendas asjaolu, et seda perioodi läbisid ka pidevad mässud ja revolutsioonid maadel, mis olid nominaalselt veel Rooma võimu all, kuna teised hõimud, nagu näiteks langobardid, burgundid ja frankid, olid Gallias kanda kinnitanud.

Rooma viimane hingamine

Üks neist mässudest andis 476. aastal pKr lõpuks saatusliku löögi, mida juhtis germaani kindral Odoacer, kes kukutas Lääne-Rooma impeeriumi viimase keisri Romulus Augustuluse. Ta nimetas end nii "dux" (kuningaks) kui ka Ida-Rooma impeeriumi kliendiks. Kuid peagi kukutas ta ise end Ostrogootide kuninga Theodorik Suure poolt.

Alates 493. aastast pKr valitsesid idagoodid Itaaliat, vandaalid Põhja-Aafrikat, läänegoodid Hispaaniat ja osa Galliast, ülejäänud osa Galliast kontrollisid frankid, burgundid ja sveebid (kes valitsesid ka osa Hispaaniast ja Portugalist). Teisel pool kanalit valitsesid anglosaksid mõnda aega suurt osa Suurbritanniast.

Oli aeg, mil Justinianus Suure valitsemise ajal vallutas Ida-Rooma impeerium tagasi Itaalia, Põhja-Aafrika ja osa Lõuna-Hispaaniast, kuid need vallutused olid vaid ajutised ja kujutasid endast pigem uue Bütsantsi impeeriumi laienemist kui antiik-Rooma impeeriumi laienemist. Rooma ja tema impeerium olid langenud, saavutamata enam kunagi oma endist hiilgust.

Miks langes Rooma?

Alates Rooma langemisest 476. aastal ja isegi enne seda saatuslikku aastat on aja jooksul tulnud ja läinud argumente impeeriumi languse ja kokkuvarisemise kohta. Inglise ajaloolane Edward Gibbon esitas oma teedrajavas teoses kõige kuulsamad ja tuntumad argumendid, Rooma impeeriumi allakäik ja langus , tema päring ja tema selgitus on vaid üks paljudest.

Näiteks 1984. aastal loetles üks saksa ajaloolane kokku 210 põhjust, mida oli Rooma impeeriumi langemiseks esitatud, alates liigsest suplusest (mis ilmselt põhjustas impotentsust ja demograafilist langust) kuni liigse metsade hävitamiseni.

Paljud neist argumentidest on sageli olnud kooskõlas ajastu meeleolude ja moega. 19. ja 20. sajandil seletati näiteks Rooma tsivilisatsiooni langust teatud intellektuaalsetes ringkondades levinud reduktsionistlike rassilise või klassilise degeneratsiooni teooriate kaudu.

Ka langemise ajal - nagu juba mainitud - süüdistasid kaasaegsed kristlased impeeriumi lagunemises viimaseid allesjäänud paganluse jäänuseid või kristlasteks tunnistatud inimeste tunnustamata pattusid. Paralleelne seisukoht, mis oli sel ajal ja hiljem populaarne paljude erinevate mõtlejate seas (sealhulgas Edward Gibbon), oli, et kristlus oli langemise põhjuseks.

Barbarite sissetungid ja Rooma langemine

Me pöördume selle argumendi juurde ristiusu kohta varsti tagasi. Kuid kõigepealt peaksime vaatama argumenti, mis on aja jooksul kõige rohkem levinud ja mis kõige lihtsamalt vaatleb impeeriumi languse vahetut põhjust - see on enneolematu arv barbarite ehk väljaspool Rooma territooriumi elavate inimeste sissetung Rooma maadele.

Loomulikult oli roomlastel olnud oma osa barbaritest nende ukse ees, arvestades, et nad olid pidevalt seotud erinevate konfliktidega oma pikkade piiride ääres. Selles mõttes oli nende julgeolek alati olnud mõnevõrra ebakindel, eriti kuna nad vajasid oma impeeriumi kaitsmiseks professionaalselt mehitatud armeed.

Need armeed vajasid pidevat täiendamist, sest nende ridadesse kuulunud sõdurid läksid pensionile või surid. Palgasõdureid võis kasutada erinevatest piirkondadest nii impeeriumi sees kui ka väljaspool, kuid need saadeti peaaegu alati pärast teenistusaja lõppu koju, olgu see siis üks kampaania või mitu kuud.

Seega vajas Rooma armee pidevat ja tohutut varustust sõduritega, mille hankimine muutus üha raskemaks, kuna impeeriumi rahvaarv vähenes (alates 2. sajandist). See tähendas suuremat sõltuvust barbaaridest palgasõduritest, keda ei saanud alati nii hõlpsasti kasutada, et võidelda sellise tsivilisatsiooni eest, mille suhtes nad ei tundnud erilist truudustunnet.

Surve Rooma piiridele

4. sajandi lõpus pKr rändasid sajad tuhanded, kui mitte miljonid germaani rahvad lääne poole, Rooma piiride suunas. Traditsiooniline (ja ikka veel kõige sagedamini väidetav) põhjus, mida selle kohta väidetakse, on see, et nomaadlikud hunnid levisid oma kodumaalt Kesk-Aasiast, rünnates sealjuures germaani hõimusid.

See sundis germaani rahvaste massilist rännet, et pääseda hirmsate hunnide viha eest Rooma territooriumile. Seega, erinevalt varasematest kampaaniatest nende kirderiigil, seisid roomlased silmitsi tohutu rahvaste massiga, kes olid ühinenud ühise eesmärgi nimel, samas kui seni olid nad olnud kurikuulsad oma omavaheliste tülidega ja pahameelega. Nagu me eespool nägime, oli see ühtsusoli Rooma jaoks lihtsalt liiga palju, et sellega toime tulla.

Kuid see räägib ainult pool loost ja on argument, mis ei ole rahuldanud enamikku hilisemaid mõtlejaid, kes tahtsid seletada langust impeeriumi enda sisemiste probleemide kaudu. Tundub, et need rännakud olid enamasti Rooma kontrolli alt väljas, kuid miks nad ei suutnud nii õnnetult kas tõrjuda barbareid või majutada neid impeeriumi sees, nagu nad olid olnudvarem teiste probleemsete hõimudega üle piiri?

Edward Gibbon ja tema argumendid languse kohta

Nagu juba mainitud, oli Edward Gibbon ehk kõige kuulsam tegelane, kes neid küsimusi käsitles, ja on enamasti olnud tugevalt mõjutanud kõiki hilisemaid mõtlejaid. Lisaks eespool nimetatud barbarite sissetungidele süüdistas Gibbon languses kõiki impeeriume tabanud paratamatut langust, kodanikuväärtuste degeneratsiooni impeeriumis, kallite ressursside raiskamist ja tekkivatja hilisem kristluse domineerimine.

Gibbon, kes sisuliselt uskus, et impeeriumi moraal, voorused ja eetika olid järk-järgult langenud, rõhutab iga põhjust märkimisväärselt, kuid tema kriitiline lugemine kristluse suhtes oli omal ajal kõige rohkem vastuolusid tekitanud süüdistus.

Kristluse roll Gibboni järgi

Nagu ka teiste antud seletuste puhul, nägi Gibbon kristluses enervatiivset iseloomulikku omadust, mis kurnas impeeriumi mitte ainult tema rikkusest (mis läks kirikutele ja kloostritele), vaid ka tema sõjameelsusest, mis oli kujundanud tema kuvandit suure osa tema varasest ja keskmisest ajaloost.

Kui vabariigi ja varase impeeriumi kirjanikud julgustasid mehelikkust ja oma riigi teenimist, siis kristlikud kirjanikud õhutasid truudust Jumalale ja heidutasid konfliktidest oma rahva vahel. Maailm ei olnud veel kogenud usuliselt toetatud ristisõdu, mis nägi kristlaste sõdimist mittekristlaste vastu. Pealegi olid paljud germaani rahvastest, kes impeeriumi sisenesid, iseChristian!

Väljaspool neid religioosseid kontekste nägi Gibbon Rooma impeeriumi seestpoolt mädanevat, keskendudes rohkem selle aristokraatia dekadentsile ja militaristlike keisrite ülbusele, kui impeeriumi pikaajalisele tervisele. Nagu eespool on käsitletud, oli Rooma impeerium alates Nerva-Antoniini hiilgeajast alates kogenud kriisi kriisi järel, mida suures osas süvendasid halvad otsused jasuursuguste, omakasupüüdmatute või ahnete valitsejate. Paratamatult, väitis Gibbon, pidi see neid tabama.

Impeeriumi majanduslik väärjuhtimine

Kuigi Gibbon osutas sellele, kui raiskavalt Rooma oma ressursse kasutas, ei süvenenud ta tegelikult liiga põhjalikult impeeriumi majandusse. Paljud hiljutised ajaloolased on aga just selles osas sõrme näidanud ja see on koos teiste juba mainitud argumentidega üks peamisi seisukohti, mida hilisemad mõtlejad on omaks võtnud.

On hästi märgitud, et Roomas ei olnud tegelikult sidusat või sidusat majandust moodsamas arenenud tähenduses. Ta tõstis makse, et maksta oma kaitse eest, kuid tal ei olnud tsentraalselt planeeritud majandust mingis mõttes, välja arvatud sõjaväe jaoks tehtud kaalutlused.

Haridus- või tervishoiuosakonda ei olnud; asju juhiti pigem üksikjuhtumite või keisrite kaupa; programme viidi ellu sporaadiliste algatuste alusel ja valdav osa impeeriumist oli põllumajanduslik, mõned spetsialiseerunud tööstuskeskused olid hajutatud.

Kordan, et ta pidi siiski oma kaitseks makse tõstma ja see läks keisririigi rahakotile kolossaalselt kalliks maksma. 150. aastal pKr moodustas näiteks kogu armee jaoks vajalik palk hinnanguliselt 60-80% keisririigi eelarvest, mis jättis vähe ruumi katastroofi või sissetungi perioodideks.

Esialgu oli sõdurite palk piiratud, kuid aja möödudes suurendati seda korduvalt (osaliselt kasvava inflatsiooni tõttu). Keisrid maksid keisriks saades ka annetusi armeele - see oli väga kulukas asi, kui keiser kestis vaid lühikest aega (nagu see oli nii alates kolmanda sajandi kriisist).

See oli seega tiksuv ajapomm, mis tagas, et iga Rooma süsteemi tabanud massiivset šokki - nagu lõputud barbarite hordid - oleks üha raskemini käsitletav, kuni nendega ei saanud üldse toime tulla. Tõepoolest, Rooma riigil lõppes tõenäoliselt raha mitmel korral kogu 5. sajandil pKr. ära.

Järjepidevus pärast langemist - kas Rooma tõesti varises kokku?

Lisaks sellele, et teadlased vaidlevad Rooma impeeriumi languse põhjuste üle läänes, vaidlevad nad ka selle üle, kas tegelik langus või kokkuvarisemine üldse toimus. Samuti seavad nad kahtluse alla, kas me peaksime nii kergesti meenutama Rooma riigi lagunemisele järgnenud ilmset "pimedat ajastut", nagu see oli läänes eksisteerinud.

Traditsiooniliselt arvatakse, et Lääne-Rooma impeeriumi lõpp kuulutas tsivilisatsiooni enda lõppu. Seda kujutlust kujundasid kaasaegsed, kes kujutasid kataklüsmilist ja apokalüptilist sündmuste seeriat, mis ümbritses viimase keisri kukutamist. Hilisemad kirjanikud, eriti renessansi ja valgustusajastu ajal, täiendasid seda, kui Rooma kokkuvarisemist vaadeldi kuitohutu samm tagasi kunstis ja kultuuris.

Tõepoolest, Gibbon aitas kaasa selle esituse kinnistamisele hilisemate ajaloolaste jaoks. Kuid juba Henri Pirenne'ist (1862-1935) alates on teadlased väitnud, et ilmse languse ajal ja pärast seda on olnud tugev järjepidevuse element. Selle pildi kohaselt olid paljud Lääne-Rooma impeeriumi provintsid juba mingil moel Itaalia keskusest eraldatud ja ei kogenud seismilistmuutus nende igapäevaelus, nagu tavaliselt kujutatakse.

Revisjonism "hilisantiigi" idees

Hilisemas teaduses on sellest kujunenud idee "hilisantiigist", et asendada kataklüsmiline idee "pimedast ajastust".Üks selle tuntumaid ja kuulsamaid pooldajaid on Peter Brown, kes on kirjutanud sel teemal põhjalikult, osutades suure osa Rooma kultuuri, poliitika ja haldusinfrastruktuuri järjepidevusele, samuti kristliku kunsti ja kirjanduse õitsengule.

Browni ja ka teiste selle mudeli pooldajate sõnul on seetõttu eksitav ja reduktsionistlik rääkida Rooma impeeriumi allakäigust või langusest, vaid uurida hoopis selle "ümberkujundamist".

Selles mõttes on idee, et barbarite sissetungid põhjustasid tsivilisatsiooni kokkuvarisemise, muutunud sügavalt problemaatiliseks. Selle asemel on väidetud, et toimus (kuigi keeruline) "kohanemine" rändavate germaani rahvaste vahel, kes jõudsid impeeriumi piiridesse umbes 5. sajandivahetusel pKr.

Sellised argumendid viitavad asjaolule, et germaani rahvastega, kes olid enamasti põgenemas marodivate hunnide eest (ja keda seetõttu sageli kujutatakse pagulaste või varjupaigataotlejatena), sõlmiti mitmesuguseid asumeid ja lepinguid. Üheks selliseks asumiseks oli 419. aasta akvitaania asundus, kus läänegoodid said Rooma riigilt maad Garonne'i orus.

Nagu eespool juba mainitud, võitlesid roomlaste kõrval sel perioodil ka mitmesugused germaani hõimud, eelkõige hunnide vastu. Samuti on kahtlemata selge, et roomlased olid kogu oma vabariigi ja printsipiaaliaja jooksul väga eelarvamustega "teiste" suhtes ja eeldasid kollektiivselt, et kõik, kes olid väljaspool nende piire, olid paljuski tsiviliseerimata.

See on kooskõlas asjaoluga, et (algselt kreekakeelne) halvustav nimetus "barbar" ise tuleneb arusaamast, et sellised inimesed räägivad jämedat ja lihtsat keelt, korduvalt kordades "bar bar bar".

Rooma halduse jätkumine

Hoolimata sellest eelarvamusest on samuti selge, nagu eespool käsitletud ajaloolased on uurinud, et paljud Rooma halduse ja kultuuri aspektid jätkusid germaani kuningriikides ja territooriumidel, mis asendasid Rooma impeeriumi läänes.

See hõlmas suurt osa seadustest, mida teostasid Rooma magistraadid (germaani lisanditega), suur osa haldusaparaadist ja tõepoolest igapäevane elu jätkus enamiku inimeste jaoks üsna sarnaselt, erinevalt eri kohtades. Kuigi me teame, et palju maad võtsid uued germaani isandad ja edaspidi olid goodid õiguslikult privilegeeritud Itaalias, võiFrangid Gallias, ei oleks paljud üksikud perekonnad sellest liiga palju mõjutatud.

See on tingitud sellest, et nende uutel läänegootide, ostrogootide või frankide ülematele oli ilmselgelt lihtsam säilitada suur osa seni hästi toiminud infrastruktuurist. Paljudel juhtudel ja kaasaegsete ajaloolaste kirjapanekutes või germaani valitsejate edetabelites on samuti selge, et nad austasid palju Rooma kultuuri ja tahtsid seda mitmel viisil säilitada; Itaalias näiteksNäiteks väitsid ostrogoodid: "Gootide au on kaitsta roomlaste tsiviilelu."

Kuna paljud neist pöördusid kristlusse, peeti kiriku järjepidevust iseenesestmõistetavaks. Seetõttu toimus palju assimilatsiooni, näiteks räägiti Itaalias nii ladina kui ka gooti keelt ja aristokraadid kandsid gooti vuntse, olles samal ajal riietatud Rooma riietesse.

Revisionismi probleemid

Kuid see arvamuste muutus on paratamatult pöördunud ka uuemates akadeemilistes töödes - eriti Ward-Perkini Rooma langemine - milles ta väidab kindlalt, et vägivald ja agressiivne maa hõivamine oli normiks, mitte rahumeelne kohanemine, mida paljud revisionistid on soovitanud. .

Ta väidab, et nendele nappidele lepingutele pööratakse liiga palju tähelepanu ja rõhutatakse liiga palju, kui praktiliselt kõik need olid selgelt Rooma riigi poolt allkirjastatud ja heaks kiidetud surve all - kui otstarbekas lahendus kaasaegsetele probleemidele. Lisaks sellele, üsna tüüpiliselt, jätsid läänegoodid 419. aasta akvitaania kokkuleppe enamasti tähelepanuta, kui nad hiljem laiali levisid ja agressiivselt laienesid kaugele.üle nende määratud piiride.

Peale nende probleemide "kohanemise" narratiiviga, näitavad arheoloogilised tõendid ka elatustaseme järsku langust 5. ja 7. sajandist pKr, kogu Lääne-Rooma impeeriumi endistel territooriumidel (ehkki erineval määral), mis viitab tugevalt tsivilisatsiooni olulisele ja sügavale "langusele" või "langemisele".

Seda näitab osaliselt see, et kogu läänes väheneb oluliselt keraamiliste ja muude toidunõude leidude arv pärast rooma aega ning et see, mida leitakse, on oluliselt vähem vastupidav ja keerukam. See kehtib ka hoonete kohta, mida hakati sagedamini valmistama kergesti riknevatest materjalidest, nagu puit (mitte kivi), ning mis olid märkimisväärselt väiksemad ja uhkemad.

Ka mündid kadusid suures osas vanast impeeriumist täielikult või nende kvaliteet vähenes. Lisaks sellele näib, et kirjaoskus ja haridus on kõigis kogukondades oluliselt vähenenud ning isegi kariloomade suurus vähenes märkimisväärselt - kuni pronksiaja tasemeni! Kusagil mujal ei olnud see taandareng selgemini märgatav kui Suurbritannias, kus saared langesid rauaeelsele majandusliku keerukuse tasemele.

Rooma roll Lääne-Euroopa impeeriumis

Nende arengute kohta on esitatud palju konkreetseid põhjusi, kuid peaaegu kõik need on seotud asjaoluga, et Rooma impeerium oli hoidnud koos ja säilitanud suure, Vahemere piirkonna majanduse ja riikliku infrastruktuuri. Kuigi Rooma majanduses oli oluline kaubanduslik element, mis erines riigiinitsiatiivist, olid sellised asjad nagu sõjavägi või poliitiline aparaat saadikute ja kuberneridepersonal, tähendas, et teid tuli hooldada ja remontida, laevu tuli kasutada, sõdureid tuli riietada, toita ja liigutada.

Kui impeerium lagunes vastandlikeks või osaliselt vastandlikeks kuningriikideks, lagunesid ka kaugkaubanduse ja poliitilised süsteemid, jättes kogukonnad iseendast sõltuvaks. Sellel oli katastroofiline mõju paljudele kogukondadele, kes olid kaubanduse ja elu korraldamisel ja säilitamisel toetunud kaugkaubandusele, riigi julgeolekule ja poliitilistele hierarhiatele.

Sõltumata siis sellest, kas paljudes ühiskonna valdkondades valitses järjepidevus, olid kogukonnad, mis jätkasid ja "muutusid", näiliselt vaesemad, vähem seotud ja vähem "roomlased" kui varem. Kuigi läänes õitses endiselt palju vaimset ja usulist arutelu, oli see peaaegu eranditult kristliku kiriku ja selle laialt hajutatud kloostrite ümber koondunud.

Sellisena ei olnud impeerium enam ühtne üksus ja kahtlemata koges see mitmel viisil kokkuvarisemist, killustudes väiksemateks, atomiseeritud germaani õukondadeks. Lisaks, kuigi kogu vanas impeeriumis olid välja kujunenud erinevad assimilatsioonid "frankide" või "gootide" ja "roomlaste" vahel, lakkas 6. sajandi lõpuks ja 7. sajandi alguseks "roomlane" eristumast frankidest või isegiolemas.

Hilisemad mudelid Bütsantsis ja Püha Rooma keisririigis: igavene Rooma?

Siiski võib ka täiesti õigustatult märkida, et Rooma impeerium võis läänes langeda (mis tahes määral), kuid Ida-Rooma impeerium õitses ja kasvas sel ajal, kogedes mõnevõrra "kuldajastut". Bütsantsi linna peeti "uueks Roomaks" ning idas ei tabanud elukvaliteeti ja kultuuri kindlasti sama saatus kui läänes.

Oli ka "Püha Rooma keisririik", mis kasvas välja Frangi impeeriumist, kui selle valitseja, kuulus Karl Suur, määrati paavst Leo III poolt 800. aastal pKr. keisriks. Kuigi see kandis nime "Rooma" ja selle võtsid omaks frankid, kes olid jätkuvalt toetanud mitmesuguseid Rooma kombeid ja traditsioone, erines see otsustavalt antiikajast pärit vanast Rooma impeeriumist.

Need näited tuletavad meelde ka asjaolu, et Rooma impeerium on ajaloolaste jaoks alati olnud oluline uurimisobjekt, nagu ka paljud selle kuulsaimad luuletajad, kirjanikud ja kõnelejad, keda loetakse või uuritakse tänapäevalgi. Selles mõttes, kuigi impeerium ise varises läänes 476. aastal pKr kokku, on suur osa selle kultuurist ja vaimust tänapäevalgi väga elav.