El Imperio Romano fue la fuerza más dominante en la región mediterránea durante cerca de un milenio, e incluso perduró en Oriente en forma de Imperio Bizantino, mucho después de la caída de Roma en Occidente. Según el mito, la famosa ciudad de Roma se fundó en el año 753 a.C. y no fue testigo de su último gobernante oficial hasta el 476 d.C., un notable testamento de longevidad.

Comenzó lentamente como una ciudad-estado cada vez más agresiva, se expandió hacia el exterior a través de Italia, hasta llegar a dominar gran parte de Europa. Como civilización, fue absolutamente decisiva en la configuración del mundo occidental (y más allá), ya que gran parte de su literatura, arte, derecho y política fueron modelos para los estados y culturas posteriores a su caída.

Además, para los millones de personas que vivían bajo su dominio, el Imperio Romano era simplemente un aspecto fundamental de la vida cotidiana, diferente de una provincia a otra y de una ciudad a otra, pero marcado por su perspectiva y su relación con la ciudad-madre de Roma y la cultura, así como el marco político que fomentaba.

Sin embargo, a pesar de su poder y prominencia, desde su cenit, donde el imperio de Roma alcanzaba unos 5 millones de kilómetros cuadrados, el Imperio Romano no era eterno. Estaba, como todos los grandes imperios de la historia, condenado a caer.

Pero, ¿cuándo cayó Roma? ¿Y cómo cayó Roma?

Aunque parezcan preguntas sencillas, son cualquier cosa menos eso. Incluso hoy en día, los historiadores debaten sobre la caída de Roma, concretamente sobre cuándo, por qué y cómo cayó Roma. Algunos incluso cuestionan si tal colapso llegó a producirse realmente.

¿Cuándo cayó Roma?

La fecha generalmente aceptada para la caída de Roma es el 4 de septiembre de 476 d.C. En esta fecha, el rey germano Odaecer asaltó la ciudad de Roma y depuso a su emperador, provocando su colapso.

Pero la historia de la caída de Roma no es tan sencilla. En este punto de la cronología del Imperio Romano, había dos imperios, el de Oriente y el de Occidente.

Mientras que el Imperio de Occidente cayó en 476 d.C., la mitad oriental del Imperio siguió viva, se transformó en el Imperio Bizantino y floreció hasta 1453. No obstante, es la caída del Imperio de Occidente la que más ha cautivado los corazones y las mentes de los pensadores posteriores y la que se ha inmortalizado en el debate como "la caída de Roma".

Efectos de la caída de Roma

Aunque se sigue debatiendo sobre la naturaleza exacta de lo que siguió, la desaparición del Imperio Romano de Occidente se ha descrito tradicionalmente como el fin de la civilización en Europa Occidental. Los asuntos en Oriente continuaron como siempre (con el poder "romano" centrado ahora en Bizancio (la actual Estambul)), pero en Occidente se produjo un colapso de la infraestructura imperial romana centralizada.

Una vez más, según las perspectivas tradicionales, este colapso condujo a la "Edad Oscura" de inestabilidad y crisis que asoló a gran parte de Europa. Las ciudades y comunidades ya no podían mirar hacia Roma, sus emperadores o su formidable ejército; hacia adelante se produciría una fragmentación del mundo romano en una serie de diferentes estados, muchos de los cuales estaban controlados por "bárbaros" germánicos (término utilizado porlos romanos para describir a cualquiera que no fuera romano), del noreste de Europa.

Tal transición ha fascinado a los pensadores, desde el momento en que estaba ocurriendo realmente, hasta nuestros días. Para los analistas políticos y sociales modernos, es un caso de estudio complejo pero cautivador, que muchos expertos siguen explorando para encontrar respuestas sobre cómo pueden derrumbarse los estados superpotencia.

¿Cómo cayó Roma?

Roma no cayó de la noche a la mañana, sino que la caída del Imperio Romano de Occidente fue el resultado de un proceso que se desarrolló a lo largo de varios siglos. Se produjo debido a la inestabilidad política y financiera y a las invasiones de tribus germánicas que se adentraron en territorios romanos.

La historia de la caída de Roma

Para poner en antecedentes y contexto la caída del Imperio Romano (en Occidente), es necesario remontarse hasta el siglo II d.C. Durante gran parte de este siglo, Roma estuvo gobernada por los famosos "Cinco Buenos Emperadores" que conformaban la mayor parte de la dinastía Nerva-Antonino. Mientras que este periodo fue anunciado como un "reino de oro" por el historiador Casio Dio, en gran parte debido a su estabilidad política yexpansión territorial, se ha visto que el imperio sufrió un declive constante tras ella.

Hubo periodos de relativa estabilidad y paz después de los Nerva-Antoninos, fomentados por los Severos (una dinastía iniciada por Septimio Severo), la Tetrarquía y Constantino el Grande. Sin embargo, ninguno de estos periodos de paz fortaleció realmente las fronteras o la infraestructura política de Roma; ninguno situó al imperio en una trayectoria de mejora a largo plazo.

Además, incluso durante el periodo Nerva-Antonino, el precario statu quo entre los emperadores y el senado estaba empezando a deshacerse. Bajo los "Cinco Buenos Emperadores", el poder se centraba cada vez más en el emperador, una receta para el éxito en aquellos tiempos bajo los "Buenos" Emperadores, pero era inevitable que le siguieran emperadores menos loables, lo que conduciría a la corrupción y la inestabilidad política.

Luego vino Cómodo, que designó sus deberes a codiciosos confidentes e hizo de la ciudad de Roma su juguete. Tras ser asesinado por su compañero de lucha, el "Alto Imperio" de los Nerva-Antoninos llegó a un abrupto final. Lo que siguió, tras una cruenta guerra civil, fue el absolutismo militar de los Severos, donde el ideal de un monarca militar cobró protagonismo y el asesinato de estos monarcasse convirtió en la norma.

La crisis del tercer siglo

Pronto llegó la crisis del siglo III, después de que el último Severo, Severo Alejandro, fuera asesinado en 235 d.C. Durante este infame periodo de cincuenta años, el imperio romano se vio acosado por repetidas derrotas en el este, ante los persas, y en el norte, ante los invasores germánicos.

También fue testigo de la secesión caótica de varias provincias, que se sublevaron como resultado de una mala gestión y una falta de consideración por parte del centro. Además, el imperio se vio acosado por una grave crisis financiera que redujo el contenido de plata de la moneda hasta tal punto que prácticamente se volvió inútil. Por otra parte, hubo guerras civiles recurrentes que vieron el imperio gobernado por una larga sucesión de cortos-vivieron emperadores.

Tal falta de estabilidad se vio agravada por la humillación y el trágico final del emperador Valeriano, que pasó los últimos años de su vida como cautivo a las órdenes del rey persa Shapur I. En esta miserable existencia, se vio obligado a agacharse y servir de bloque de montaje para ayudar al rey persa a montar y desmontar de su caballo.

Cuando finalmente sucumbió a la muerte en el 260 d.C., su cuerpo fue desollado y su piel conservada como una humillación permanente. Aunque esto fue sin duda un síntoma ignominioso de la decadencia de Roma, el emperador Aureliano no tardó en tomar el poder en el 270 d.C. y obtuvo un número sin precedentes de victorias militares contra los innumerables enemigos que habían causado estragos en el imperio.

En el proceso reunificó las secciones de territorio que se habían separado para convertirse en los efímeros Imperios Galo y Palmireno. Roma se recuperó por el momento. Sin embargo, figuras como Aureliano eran raras y la relativa estabilidad que el imperio había experimentado bajo las tres o cuatro primeras dinastías no regresó.

Diocleciano y la Tetrarquía

En 293 d.C., el emperador Diocleciano trató de encontrar una solución a los problemas recurrentes del imperio estableciendo la Tetrarquía, también conocida como la regla de los cuatro. Como su nombre indica, se trataba de dividir el imperio en cuatro divisiones, cada una gobernada por un emperador diferente: dos mayores, llamados "Augusti", y dos menores, llamados "Cesares", cada uno gobernando su porción de territorio.

Tal acuerdo duró hasta el año 324 d.C., cuando Constantino el Grande retomó el control de todo el imperio, tras derrotar a su último oponente Licinio (que había gobernado en el este, mientras que Constantino había comenzado su toma de poder en el noroeste de Europa). Constantino destaca ciertamente en la historia del Imperio Romano, no sólo por reunificarlo bajo el gobierno de una sola persona, y por reinar sobre el imperio durante31 años, sino también por ser el emperador que llevó el cristianismo al centro de la infraestructura estatal.

Como veremos, muchos estudiosos y analistas han señalado la difusión y consolidación del cristianismo como religión del Estado como una causa importante, si no fundamental, de la caída de Roma.

Aunque los cristianos habían sido perseguidos esporádicamente bajo diferentes emperadores, Constantino fue el primero en bautizarse (en su lecho de muerte). Además, patrocinó la construcción de muchas iglesias y basílicas, elevó al clero a puestos de alto rango y donó una importante cantidad de tierras a la Iglesia.

Además de todo esto, Constantino es famoso por rebautizar la ciudad de Bizancio como Constantinopla y por dotarla de considerables fondos y patrocinio, lo que sentó el precedente para que los gobernantes posteriores embellecieran la ciudad, que acabó convirtiéndose en la sede del poder del Imperio Romano de Oriente.

El gobierno de Constantino

Sin embargo, el reinado de Constantino, así como su consagración del cristianismo, no proporcionó una solución del todo fiable a los problemas que seguían acosando al imperio, entre los que destacaba un ejército cada vez más caro, amenazado por una población cada vez más menguante (especialmente en el oeste). Justo después de Constantino, sus hijos degeneraron en una guerra civil, dividiendo de nuevo el imperio en dosen una historia que realmente parece muy representativa del imperio desde su apogeo bajo los Nerva-Antoninos.

Hubo periodos intermitentes de estabilidad durante el resto del siglo IV d.C., con algunos gobernantes de autoridad y capacidad, como Valentiniano I y Teodosio. Sin embargo, a principios del siglo V, según la mayoría de los analistas, las cosas empezaron a desmoronarse.

La caída de la propia Roma: invasiones desde el Norte

Al igual que las caóticas invasiones del siglo III, a principios del siglo V d.C. se produjo un gran número de "bárbaros" que penetraron en territorio romano, debido, entre otras razones, a la expansión de los belicosos hunos procedentes del noreste de Europa.

Esto comenzó con los godos (constituidos por los visigodos y los ostrogodos), que rompieron por primera vez las fronteras del Imperio de Oriente a finales del siglo IV d.C.

Aunque derrotaron a un ejército oriental en Adrianópolis en 378 d.C. y luego se dedicaron a asolar gran parte de los Balcanes, pronto volvieron su atención hacia el Imperio Romano de Occidente, junto con otros pueblos germánicos.

Entre ellos se encontraban los vándalos, los suevos y los alanos, que cruzaron el Rin en 406/7 d.C. y asolaron de forma recurrente la Galia, España e Italia. Además, el Imperio de Occidente al que se enfrentaban no era la misma fuerza que permitió las campañas de los belicosos emperadores Trajano, Septimio Severo o Aureliano.

En lugar de mirar hacia Roma, muchas ciudades y provincias habían empezado a depender de sí mismas en busca de socorro y refugio.

Esto, combinado con la histórica pérdida de Adrianópolis, además de los recurrentes episodios de discordia civil y rebelión, significaba que la puerta estaba prácticamente abierta para que los ejércitos merodeadores de germanos tomaran lo que quisieran, lo que incluía no sólo grandes franjas de la Galia (gran parte de la actual Francia), España, Gran Bretaña e Italia, sino la propia Roma.

Después de saquear Italia a partir del año 401 d.C., los godos saquearon Roma en el año 410 d.C., algo que no sucedía desde el año 390 a.C. Tras esta farsa y la devastación que causaron en el campo italiano, el gobierno concedió la exención de impuestos a gran parte de la población, a pesar de que eran muy necesarios para la defensa.

Una Roma debilitada se enfrenta a una mayor presión de los invasores

La misma historia se repetía en la Galia y en España, donde la primera era una zona de guerra caótica y disputada entre una letanía de pueblos diferentes, y en la segunda, los godos y los vándalos tenían rienda suelta a sus riquezas y a sus gentes. En aquella época, muchos escritores cristianos escribían como si el apocalipsis hubiera llegado a la mitad occidental del imperio, desde España hasta Britania.

Las hordas bárbaras son descritas como despiadados y avariciosos saqueadores de todo lo que se les pone por delante, tanto en términos de riqueza como de mujeres. Confundidos por la causa que había llevado a este imperio, ahora cristiano, a sucumbir a tal catástrofe, muchos escritores cristianos culparon de las invasiones a los pecados del Imperio Romano, pasados y presentes.

Sin embargo, ni la penitencia ni la política pudieron salvar la situación de Roma, ya que los sucesivos emperadores del siglo V d.C. no pudieron o no quisieron enfrentarse a los invasores en una batalla abierta y decisiva, sino que intentaron pagarles o no consiguieron reunir ejércitos lo suficientemente grandes como para derrotarlos.

El Imperio Romano, al borde de la quiebra

Además, mientras los emperadores de Occidente seguían teniendo a los ricos ciudadanos del norte de África pagando impuestos, apenas podían permitirse el lujo de desplegar nuevos ejércitos (muchos de los soldados, de hecho, eran tomados de diversas tribus bárbaras), pero esa fuente de ingresos pronto iba a ser devastada también. En el año 429 d.C., en un acontecimiento significativo, los vándalos cruzaron el estrecho de Gibraltar y en 10 años, teníantomó efectivamente el control del norte de África romano.

Este fue quizás el golpe final del que Roma no pudo recuperarse. A estas alturas, gran parte del imperio en el oeste había caído en manos de los bárbaros y el emperador romano y su gobierno no disponían de los recursos necesarios para recuperar estos territorios. En algunos casos, se concedieron tierras a diferentes tribus a cambio de la coexistencia pacífica o la lealtad militar, aunquetales condiciones no siempre se cumplieron.

Por aquel entonces, los hunos habían empezado a llegar a los confines de las antiguas fronteras romanas en el oeste, unidos tras la aterradora figura de Atila, que ya había dirigido campañas con su hermano Bleda contra el Imperio Romano de Oriente en las décadas de 430 y 440, para volver sus ojos hacia el oeste cuando la prometida de un senador le pidió ayuda de forma sorprendente.

Como era de esperar, el emperador Valentiniano III no aceptó la propuesta, por lo que Atila se dirigió hacia el oeste desde los Balcanes, arrasando grandes extensiones de la Galia y el norte de Italia.

En un famoso episodio ocurrido en el año 452 d.C., una delegación de negociadores, entre los que se encontraba el papa León I, le impidió asediar la ciudad de Roma. Al año siguiente, Atila murió de una hemorragia, tras lo cual los pueblos hunos no tardaron en disgregarse y desintegrarse, para alegría tanto de romanos como de germanos.

Aunque durante la primera mitad de la década de 450 se habían librado algunas batallas contra los hunos, gran parte de ellas habían sido ganadas con la ayuda de los godos y otras tribus germánicas. Roma había dejado de ser el garante de la paz y la estabilidad que había sido antaño, y su existencia como entidad política independiente, sin duda, parecía cada vez más dudosa.

A ello se sumó el hecho de que este periodo también se vio salpicado por constantes rebeliones y revueltas en las tierras que aún estaban nominalmente bajo dominio romano, ya que otras tribus como los lombardos, los burgundios y los francos se habían establecido en la Galia.

El último suspiro de Roma

Una de estas rebeliones en el año 476 d.C. asestó finalmente el golpe fatal, liderada por un general germano llamado Odoacro, que depuso al último emperador del Imperio Romano de Occidente, Rómulo Augústulo. Se autoproclamó "dux" (rey) y cliente del Imperio Romano de Oriente, pero pronto fue depuesto él mismo por el rey ostrogodo Teodorico el Grande.

A partir del 493 d.C., los ostrogodos gobernaron Italia, los vándalos el norte de África, los visigodos España y parte de la Galia, mientras que el resto quedó bajo el control de francos, burgundios y suevos (que también gobernaron partes de España y Portugal). Al otro lado del canal, los anglosajones habían gobernado durante algún tiempo gran parte de Gran Bretaña.

Hubo un tiempo, bajo el reinado de Justiniano el Grande, en que el Imperio Romano de Oriente retomó Italia, el norte de África y partes del sur de España, pero estas conquistas fueron sólo temporales y constituyeron la expansión del nuevo Imperio Bizantino, y no del Imperio Romano de la Antigüedad. Roma y su imperio habían caído, y nunca más volverían a alcanzar su antigua gloria.

¿Por qué cayó Roma?

Desde la caída de Roma en 476 y, de hecho, antes de ese fatídico año, los argumentos a favor de la decadencia y el colapso del imperio se han sucedido a lo largo del tiempo, si bien el historiador inglés Edward Gibbon articuló los más famosos y consolidados en su obra fundamental, Decadencia y caída del Imperio Romano Su investigación, y su explicación, es sólo una de muchas.

Por ejemplo, en 1984 un historiador alemán enumeró un total de 210 razones que se habían dado para la caída del Imperio Romano, desde el baño excesivo (que al parecer causaba impotencia y declive demográfico) hasta la deforestación excesiva.

Muchos de estos argumentos se han alineado a menudo con los sentimientos y modas de la época. Por ejemplo, en los siglos XIX y XX, la caída de la civilización romana se explicaba a través de las teorías reduccionistas de la degeneración racial o de clase que destacaban en ciertos círculos intelectuales.

También en la época de la caída -como ya se ha aludido- los cristianos contemporáneos achacaban la desintegración del imperio a los últimos vestigios de paganismo, o a los pecados no reconocidos de los cristianos profesos. La opinión paralela, en aquella época y posteriormente popular entre una serie de pensadores diferentes (incluido Edward Gibbon), era que el cristianismo había causado la caída.

Las invasiones bárbaras y la caída de Roma

Volveremos sobre este argumento acerca del cristianismo en breve, pero primero deberíamos examinar el argumento que ha tenido más vigencia a lo largo del tiempo y que considera de forma más simplista la causa inmediata de la caída del imperio, es decir, el número sin precedentes de bárbaros, también conocidos como los que vivían fuera del territorio romano, que invadían las tierras de Roma.

Por supuesto, los romanos habían tenido su buena ración de bárbaros a sus puertas, teniendo en cuenta que estaban constantemente involucrados en diferentes conflictos a lo largo de sus extensas fronteras. En ese sentido, su seguridad siempre había sido algo precaria, sobre todo porque necesitaban un ejército profesionalmente dotado para proteger su imperio.

Estos ejércitos necesitaban reabastecerse constantemente, debido a la jubilación o muerte de soldados en sus filas. Se podía recurrir a mercenarios de diferentes regiones de dentro o fuera del imperio, pero éstos casi siempre eran enviados a casa tras su periodo de servicio, ya fuera para una sola campaña o para varios meses.

Por ello, el ejército romano necesitaba un suministro constante y colosal de soldados, que empezó a tener cada vez más dificultades para conseguir a medida que la población del imperio seguía disminuyendo (a partir del siglo II), lo que supuso una mayor dependencia de los mercenarios bárbaros, en los que no siempre se podía confiar tan fácilmente para luchar por una civilización hacia la que sentían poca lealtad.

Presión sobre las fronteras romanas

A finales del siglo IV d.C., cientos de miles, si no millones, de pueblos germánicos emigraron hacia el oeste, en dirección a las fronteras romanas. La razón tradicional (y aún más común) que se aduce para ello es que los hunos nómadas se extendieron desde su tierra natal en Asia central, atacando a las tribus germánicas a su paso.

Esto obligó a una migración masiva de pueblos germánicos para escapar de la ira de los temidos hunos adentrándose en territorio romano. Por lo tanto, a diferencia de las campañas anteriores a lo largo de su frontera nororiental, los romanos se enfrentaban a una prodigiosa masa de pueblos unidos en un propósito común, mientras que, hasta ahora, habían sido infames por sus rencillas y resentimientos intestinos. Como hemos visto anteriormente, esta unidadera simplemente demasiado para Roma.

Sin embargo, esto sólo cuenta la mitad de la historia y es un argumento que no ha satisfecho a la mayoría de los pensadores posteriores que querían explicar la caída en términos de los problemas internos arraigados en el propio imperio. Parece que estas migraciones estaban, en su mayor parte, fuera del control romano, pero ¿por qué fracasaron tan estrepitosamente en repeler a los bárbaros, o en acomodarlos dentro del imperio, como lo habían hecho?hecho anteriormente con otras tribus problemáticas a través de la frontera?

Edward Gibbon y sus argumentos a favor de la Caída

Como ya se ha mencionado, Edward Gibbon fue quizá la figura más famosa que abordó estas cuestiones y, en su mayor parte, ha ejercido una gran influencia en todos los pensadores posteriores. Además de las invasiones bárbaras antes mencionadas, Gibbon achacó la caída a la inevitable decadencia a la que se enfrentan todos los imperios, la degeneración de las virtudes cívicas en el imperio, el despilfarro de valiosos recursos y la aparición dey posterior dominación del cristianismo.

Gibbon hace especial hincapié en cada una de las causas, ya que esencialmente creía que el imperio había experimentado un declive gradual en su moral, sus virtudes y su ética; sin embargo, su lectura crítica del cristianismo fue la acusación que más controversia causó en la época.

El papel del cristianismo según Gibbon

Al igual que con las otras explicaciones dadas, Gibbon vio en el cristianismo una característica enervante que minaba el imperio no sólo de su riqueza (que iba a parar a iglesias y monasterios), sino de su carácter guerrero que había moldeado su imagen durante gran parte de su historia temprana y media.

Mientras que los escritores de la república y de los primeros tiempos del imperio fomentaban la hombría y el servicio al estado, los escritores cristianos impulsaban la lealtad a Dios y desalentaban el conflicto entre su pueblo. El mundo aún no había experimentado las Cruzadas, respaldadas religiosamente, que verían a los cristianos emprender la guerra contra los no cristianos. Además, muchos de los pueblos germánicos que entraron en el imperio eran a su vez¡Cristiano!

Fuera de estos contextos religiosos, Gibbon veía que el Imperio Romano se pudría desde dentro, más centrado en la decadencia de su aristocracia y la vanagloria de sus emperadores militaristas, que en la salud a largo plazo de su imperio. Como se ha comentado anteriormente, desde el apogeo de los Nerva-Antoninos, el Imperio Romano había experimentado crisis tras crisis exacerbadas en gran parte por malas decisiones yGobernantes megalómanos, desinteresados o avariciosos. Inevitablemente, argumentaba Gibbon, esto tenía que pasarles factura.

Mala gestión económica del Imperio

Aunque Gibbon señaló el despilfarro de recursos de Roma, no profundizó demasiado en la economía del imperio. Sin embargo, es aquí donde muchos historiadores recientes han apuntado con el dedo y es, junto con los otros argumentos ya mencionados, una de las principales posturas adoptadas por pensadores posteriores.

Se ha señalado bien que Roma no tenía realmente una economía cohesionada o coherente en el sentido desarrollado más moderno. Recaudaba impuestos para pagar su defensa, pero no tenía una economía planificada centralmente en ningún sentido significativo, fuera de las consideraciones que hacía para el ejército.

No existía un departamento de educación o sanidad; las cosas se gestionaban más bien caso por caso, o emperador por emperador. Los programas se llevaban a cabo por iniciativas esporádicas y la inmensa mayoría del imperio era agraria, con algunos núcleos especializados de industria salpicados.

Sin embargo, tuvo que aumentar los impuestos para su defensa, lo que supuso un coste colosal para las arcas imperiales. Por ejemplo, se calcula que la paga necesaria para todo el ejército en 150 d.C. constituiría entre el 60 y el 80% del presupuesto imperial, lo que dejaba poco margen para periodos de catástrofe o invasión.

Los emperadores también solían pagar donativos al ejército cuando se convertían en emperadores, un asunto muy costoso si un emperador duraba poco tiempo (como ocurrió a partir de la crisis del siglo III).

Se trataba, por tanto, de una bomba de relojería, que garantizaba que cualquier choque masivo contra el sistema romano -como hordas interminables de invasores bárbaros- sería cada vez más difícil de afrontar, hasta que no se pudiera afrontar en absoluto. De hecho, es probable que el Estado romano se quedara sin dinero en varias ocasiones a lo largo del siglo V d.C.

La continuidad más allá de la caída - ¿Se derrumbó realmente Roma?

Además de discutir sobre las causas de la caída del Imperio Romano en Occidente, los estudiosos también se debaten sobre si hubo realmente una caída o un colapso, y se preguntan si deberíamos recordar tan fácilmente la aparente "edad oscura" que siguió a la disolución del Estado romano tal y como había existido en Occidente.

Tradicionalmente, se supone que el fin del Imperio Romano de Occidente anunció el fin de la civilización misma. Esta imagen fue moldeada por los contemporáneos que describieron la serie de acontecimientos cataclísmicos y apocalípticos que rodearon la deposición del último emperador. Luego fue agravada por escritores posteriores, especialmente durante el renacimiento y la ilustración, cuando el colapso de Roma fue visto como unaenorme paso atrás en el arte y la cultura.

Sin embargo, ya desde Henri Pirenne (1862-1935) los estudiosos han defendido un fuerte elemento de continuidad durante y después de la aparente decadencia. Según esta imagen, muchas de las provincias del Imperio Romano de Occidente ya estaban de alguna manera separadas del centro italiano y no experimentaron un sismo.cambio en su vida cotidiana, como se suele representar.

Revisionismo en la idea de "Antigüedad tardía"

Uno de sus defensores más destacados y célebres es Peter Brown, que ha escrito extensamente sobre el tema, señalando la continuidad de gran parte de la cultura, la política y la infraestructura administrativa romanas, así como el florecimiento del arte y la literatura cristianos.

Según Brown, así como otros defensores de este modelo, es por tanto engañoso y reduccionista hablar de declive o caída del Imperio Romano, sino explorar su "transformación".

En este sentido, la idea de que las invasiones bárbaras provocaron el colapso de una civilización se ha vuelto muy problemática, y se ha argumentado que se produjo un "acomodo" (aunque complejo) de las poblaciones germánicas migratorias que llegaron a las fronteras del imperio hacia finales del siglo V d.C.

Tales argumentos apuntan al hecho de que se firmaron diversos asentamientos y tratados con los pueblos germánicos, que en su mayoría escapaban de los merodeadores hunos (y por ello se les plantea a menudo como refugiados o solicitantes de asilo). Uno de estos asentamientos fue el de Aquitania en 419, en el que el Estado romano concedió a los visigodos tierras en el valle del Garona.

Como ya se ha mencionado anteriormente, los romanos también tuvieron varias tribus germánicas luchando junto a ellos en este período, sobre todo contra los hunos. También es indudable que los romanos, a lo largo de su tiempo como República y Principado, tenían muchos prejuicios contra "el otro" y asumían colectivamente que cualquiera más allá de sus fronteras era en muchos aspectos incivilizado.

Esto concuerda con el hecho de que el propio término despectivo (originalmente griego) "bárbaro", derivaba de la percepción de que tales personas hablaban un lenguaje tosco y simple, repitiendo "bar bar bar" repetidamente.

La continuación de la administración romana

Independientemente de este prejuicio, también está claro, como han estudiado los historiadores antes citados, que muchos aspectos de la administración y la cultura romanas continuaron en los reinos y territorios germánicos que sustituyeron al Imperio romano en Occidente.

Esto incluía gran parte de la ley que era aplicada por los magistrados romanos (con adiciones germánicas), gran parte del aparato administrativo y de hecho la vida cotidiana, para la mayoría de los individuos, se habrá llevado a cabo de manera bastante similar, difiriendo en extensión de un lugar a otro. Si bien sabemos que una gran cantidad de tierra fue tomada por los nuevos amos alemanes, y en lo sucesivo los godos serían privilegiados legalmente en Italia, oFrancos en la Galia, muchas familias individuales no se habrían visto demasiado afectadas.

En muchos casos y en pasajes de historiadores contemporáneos, o en edictos de gobernantes germánicos, también estaba claro que respetaban mucho la cultura romana y que, de varias maneras, querían preservarla; en Italia, por ejemplo, la cultura romana era una de las más importantes.instancia los ostrogodos afirmaban "La gloria de los godos es proteger la vida civil de los romanos".

Además, como muchos de ellos se convirtieron al cristianismo, se dio por sentada la continuidad de la Iglesia, por lo que se produjeron muchas asimilaciones: en Italia, por ejemplo, se hablaba tanto latín como gótico y los aristócratas lucían bigotes góticos, aunque vestían ropas romanas.

Problemas con el revisionismo

Sin embargo, este cambio de opinión también se ha invertido inevitablemente en trabajos académicos más recientes, sobre todo en la obra de Ward-Perkin La caída de Roma - en el que afirma rotundamente que la violencia y la apropiación agresiva de tierras eran la norma, en lugar de la adaptación pacífica que muchos revisionistas han sugerido .

Sostiene que se presta demasiada atención y énfasis a estos escasos tratados, cuando prácticamente todos ellos fueron claramente firmados y acordados por el Estado romano bajo presión, como una solución conveniente a los problemas contemporáneos. Además, de manera bastante típica, el Acuerdo de Aquitania de 419 fue ignorado en su mayor parte por los visigodos, que posteriormente se extendieron y expandieron agresivamente mucho más allá de sus fronteras.más allá de sus límites designados.

Aparte de estos problemas con la narrativa de la "acomodación", las pruebas arqueológicas también demuestran un acusado descenso de los niveles de vida entre los siglos V y VII d.C., en todos los antiguos territorios del Imperio Romano de Occidente (aunque en distintos grados), lo que sugiere claramente un significativo y profundo "declive" o "caída" de una civilización.

Esto se demuestra, en parte, por la significativa disminución de los hallazgos de cerámica y otros utensilios de cocina postromanos en todo el oeste y por el hecho de que lo que se encuentra es considerablemente menos duradero y sofisticado. Esto también se aplica a los edificios, que comenzaron a construirse más a menudo con materiales perecederos como la madera (en lugar de piedra) y eran notablemente más pequeños en tamaño y grandeza.

Junto a esto, la alfabetización y la educación parecen haberse reducido considerablemente en todas las comunidades e incluso el tamaño del ganado se redujo considerablemente, ¡hasta niveles de la Edad de Bronce! En ningún lugar fue esta regresión más pronunciada que en Gran Bretaña, donde las islas cayeron a niveles de complejidad económica anteriores a la Edad de Hierro.

El papel de Roma en el Imperio europeo occidental

Hay muchas razones específicas que explican esta evolución, pero casi todas ellas pueden relacionarse con el hecho de que el Imperio Romano había mantenido unida una gran economía mediterránea y una infraestructura estatal. Aunque había un elemento comercial esencial en la economía romana, distinto de la iniciativa estatal, cosas como el ejército o el aparato político de mensajeros, y gobernadorespersonal, significaba que había que mantener y reparar las carreteras, disponer de barcos, vestir, alimentar y desplazar a los soldados.

Cuando el imperio se desintegró en reinos opuestos o parcialmente enfrentados, los sistemas políticos y de comercio a larga distancia también se desmoronaron, dejando a las comunidades dependientes de sí mismas, lo que tuvo un efecto catastrófico en las numerosas comunidades que habían confiado en el comercio a larga distancia, la seguridad del Estado y las jerarquías políticas para gestionar y mantener su comercio y sus vidas.

Independientemente de que hubiera continuidad en muchos ámbitos de la sociedad, las comunidades que continuaron y se "transformaron" eran aparentemente más pobres, menos conectadas y menos "romanas" de lo que habían sido. Aunque en Occidente seguía floreciendo mucho debate espiritual y religioso, éste se centraba casi exclusivamente en torno a la Iglesia cristiana y sus monasterios, muy dispersos.

Así pues, el imperio dejó de ser una entidad unificada y, sin duda, experimentó un colapso en varios sentidos, fragmentándose en cortes germánicas más pequeñas y atomizadas. Además, si bien se habían desarrollado diferentes asimilaciones a lo largo del antiguo imperio, entre "francos" o "godos" y "romanos", a finales del siglo VI y principios del VII, un "romano" dejó de diferenciarse de un franco, o incluso de un "romano".existe.

Modelos posteriores en Bizancio y el Sacro Imperio Romano Germánico: ¿Una Roma Eterna?

Sin embargo, también se puede señalar, con razón, que el Imperio Romano puede haber caído (en la medida que sea) en Occidente, pero el Imperio Romano de Oriente floreció y creció en esta época, experimentando una especie de "edad de oro" La ciudad de Bizancio era vista como la "Nueva Roma" y la calidad de vida y la cultura en Oriente ciertamente no corrieron la misma suerte que en Occidente.

También existió el "Sacro Imperio Romano", que surgió del Imperio Franco cuando su gobernante, el célebre Carlomagno, fue nombrado emperador por el papa León III en el año 800 d.C. Aunque poseía el nombre de "romano" y fue adoptado por los francos, que habían seguido refrendando diversas costumbres y tradiciones romanas, era decididamente distinto del antiguo Imperio Romano de la Antigüedad.

Estos ejemplos también nos recuerdan que el Imperio Romano siempre ha ocupado un lugar importante como objeto de estudio para los historiadores, del mismo modo que muchos de sus poetas, escritores y oradores más famosos siguen siendo leídos o estudiados en la actualidad. En este sentido, aunque el imperio propiamente dicho se derrumbó en Occidente en el año 476 d.C., gran parte de su cultura y espíritu siguen muy vivos hoy en día.