L'Impero Romano è stato la forza più dominante nella regione mediterranea per quasi un millennio, e ha continuato anche in Oriente sotto forma di Impero Bizantino, molto tempo dopo la caduta di Roma in Occidente. Secondo il mito, la famosa città di Roma è stata fondata nel 753 a.C. e ha visto il suo ultimo sovrano ufficiale solo nel 476 d.C. - una notevole testimonianza di longevità.

Iniziando lentamente come città-stato sempre più aggressiva, si espanse verso l'esterno attraverso l'Italia, fino a dominare gran parte dell'Europa. Come civiltà, fu assolutamente determinante nel plasmare il mondo occidentale (e non solo), in quanto gran parte della sua letteratura, arte, legge e politica furono modelli per gli stati e le culture successive alla sua caduta.

Inoltre, per i milioni di persone che vivevano sotto il suo dominio, l'Impero Romano era semplicemente un aspetto fondamentale della vita quotidiana, diverso da provincia a provincia e da città a città, ma segnato dalla prospettiva e dal rapporto con la città-madre di Roma e dalla cultura e dal quadro politico che promuoveva.

Eppure, nonostante la sua potenza e il suo rilievo, dal suo zenit, dove la imperium di Roma raggiungeva circa 5 milioni di chilometri quadrati, l'Impero Romano non era eterno: come tutti i grandi imperi della storia, era destinato a cadere.

Ma quando è caduta Roma e come è caduta?

Domande apparentemente semplici, ma tutt'altro che scontate. Ancora oggi gli storici discutono sulla caduta di Roma, in particolare su quando, perché e come sia caduta. Alcuni mettono addirittura in dubbio che tale crollo sia mai avvenuto.

Quando è caduta Roma?

La data generalmente concordata per la caduta di Roma è il 4 settembre 476 d.C. In questa data il re germanico Odaecer assaltò la città di Roma e ne depose l'imperatore, provocandone il crollo.

Ma la storia della caduta di Roma non è così semplice: a questo punto della cronologia dell'Impero romano, c'erano due imperi, quello orientale e quello occidentale.

Mentre l'Impero d'Occidente cadde nel 476 d.C., la metà orientale dell'Impero continuò a vivere, trasformandosi nell'Impero Bizantino e prosperando fino al 1453. Tuttavia, è la caduta dell'Impero d'Occidente che ha catturato maggiormente i cuori e le menti dei pensatori successivi ed è stata immortalata nel dibattito come "la caduta di Roma".

Gli effetti della caduta di Roma

Sebbene si discuta ancora sull'esatta natura di ciò che seguì, la scomparsa dell'Impero romano d'Occidente è stata tradizionalmente rappresentata come la fine della civiltà in Europa occidentale. Le cose a est continuarono, più o meno come avevano sempre fatto (con il potere "romano" ora centrato su Bisanzio (l'odierna Istanbul)), ma l'Occidente sperimentò un collasso dell'infrastruttura romana centralizzata e imperiale.

Ancora una volta, secondo le prospettive tradizionali, questo crollo portò ai "Secoli bui" di instabilità e crisi che colpirono gran parte dell'Europa. Le città e le comunità non potevano più guardare a Roma, ai suoi imperatori o al suo formidabile esercito; andando avanti si sarebbe verificata una frammentazione del mondo romano in una serie di polarità diverse, molte delle quali controllate da "barbari" germanici (un termine usato dadai Romani per descrivere chiunque non fosse romano), provenienti dal nord-est dell'Europa.

Una simile transizione ha affascinato i pensatori, dal momento in cui si è verificata, fino ai giorni nostri. Per gli analisti politici e sociali moderni, si tratta di un caso di studio complesso ma accattivante, che molti esperti esplorano ancora per trovare risposte su come gli Stati superpotenti possano crollare.

Come è caduta Roma?

La caduta dell'Impero romano d'Occidente non avvenne da un giorno all'altro, ma fu il risultato di un processo che si svolse nell'arco di diversi secoli, a causa dell'instabilità politica e finanziaria e delle invasioni delle tribù germaniche che si spostarono nei territori romani.

La storia della caduta di Roma

Per dare uno sfondo e un contesto alla caduta dell'Impero Romano (in Occidente), è necessario risalire fino al II secolo d.C. Durante gran parte di questo secolo, Roma fu governata dai famosi "Cinque Buoni Imperatori" che costituivano la maggior parte della dinastia Nerva-Antonina. Mentre questo periodo fu annunciato come un "regno d'oro" dallo storico Cassio Dio, in gran parte a causa della sua stabilità politica eL'impero, dopo l'espansione territoriale, ha subito un costante declino.

Dopo gli anni di Nerva-Antonio ci furono periodi di relativa stabilità e pace, favoriti dai Severi (una dinastia iniziata da Settimio Severo), dalla Tetrarchia e da Costantino il Grande. Tuttavia, nessuno di questi periodi di pace rafforzò realmente le frontiere o l'infrastruttura politica di Roma; nessuno avviò l'impero su una traiettoria di miglioramento a lungo termine.

Inoltre, già durante il periodo di Nerva-Antonio, il precario status quo tra gli imperatori e il senato stava cominciando a sgretolarsi: sotto i "Cinque Buoni Imperatori" il potere era sempre più incentrato sull'imperatore - una ricetta per il successo in quei tempi sotto gli imperatori "buoni", ma era inevitabile che seguissero imperatori meno lodevoli, con conseguente corruzione e instabilità politica.

Poi arrivò Commodo, che designò i suoi incarichi ad avidi confidenti e fece della città di Roma il suo trastullo. Dopo essere stato assassinato dal suo compagno di lotta, l'"Alto Impero" dei Nerva-Antonini si concluse bruscamente. Seguì, dopo una feroce guerra civile, l'assolutismo militare dei Severi, in cui l'ideale di un monarca militare assunse un ruolo di primo piano e l'assassinio di questi monarchiè diventata la norma.

La crisi del terzo secolo

La crisi del Terzo Secolo si verificò subito dopo l'assassinio dell'ultimo Severo Alessandro, nel 235 d.C. Durante questo triste periodo di cinquant'anni, l'impero romano fu colpito da ripetute sconfitte a est, contro i Persiani, e a nord, contro gli invasori germanici.

Inoltre, l'impero fu colpito da una grave crisi finanziaria che ridusse a tal punto il contenuto d'argento della moneta da renderla praticamente inutilizzabile. Inoltre, vi furono ricorrenti guerre civili che videro l'impero governato da una lunga successione di corti e di ministri.imperatori vissuti.

Questa mancanza di stabilità fu aggravata dall'umiliazione e dalla tragica fine dell'imperatore Valeriano, che trascorse gli ultimi anni della sua vita come prigioniero sotto il re persiano Shapur I. In questa misera esistenza, fu costretto a chinarsi e a fungere da blocco per aiutare il re persiano a montare e smontare da cavallo.

Quando infine soccombette alla morte, nel 260 d.C., il suo corpo fu scorticato e la sua pelle conservata come umiliazione permanente. Se questo fu senza dubbio un ignominioso sintomo del declino di Roma, l'imperatore Aureliano prese presto il potere nel 270 d.C. e ottenne un numero senza precedenti di vittorie militari contro gli innumerevoli nemici che avevano devastato l'impero.

In questo modo riunì le porzioni di territorio che si erano staccate per diventare gli effimeri imperi gallico e palmireno. Roma per il momento si riprese, ma figure come Aureliano erano rare e la relativa stabilità che l'impero aveva sperimentato sotto le prime tre o quattro dinastie non tornò.

Diocleziano e la tetrarchia

Nel 293 d.C. l'imperatore Diocleziano cercò di trovare una soluzione ai ricorrenti problemi dell'impero istituendo la Tetrarchia, nota anche come regola dei quattro. Come suggerisce il nome, si trattava di dividere l'impero in quattro divisioni, ognuna delle quali governata da un imperatore diverso: due anziani chiamati "Augusti" e due giovani chiamati "Cesari", ognuno dei quali governava la propria porzione di territorio.

Tale accordo durò fino al 324 d.C., quando Costantino il Grande riprese il controllo di tutto l'impero, dopo aver sconfitto il suo ultimo avversario Licinio (che aveva governato in oriente, mentre Costantino aveva iniziato la sua presa di potere nel nord-ovest dell'Europa). Costantino si distingue nella storia dell'Impero romano non solo per aver riunito l'impero sotto il governo di una sola persona, ma anche per aver regnato su di esso per un periodo di tempo più lungo.31 anni, ma anche per essere stato l'imperatore che ha portato il cristianesimo al centro dell'infrastruttura statale.

Come vedremo, molti studiosi e analisti hanno indicato nella diffusione e nella cementificazione del cristianesimo come religione di Stato una causa importante, se non fondamentale, della caduta di Roma.

Mentre i cristiani erano stati perseguitati sporadicamente sotto diversi imperatori, Costantino fu il primo a farsi battezzare (sul letto di morte); inoltre, patrocinò la costruzione di molte chiese e basiliche, elevò il clero a posizioni di alto rango e donò alla Chiesa una notevole quantità di terreni.

Oltre a tutto questo, Costantino è famoso per aver ribattezzato la città di Bisanzio con il nome di Costantinopoli e per averla dotata di ingenti finanziamenti e patrocini, creando così il precedente per i governanti successivi che abbellirono la città, che alla fine divenne la sede del potere dell'Impero Romano d'Oriente.

Il governo di Costantino

Il regno di Costantino, tuttavia, così come il suo affrancamento dal cristianesimo, non fornì una soluzione del tutto affidabile ai problemi che ancora affliggevano l'impero, primo fra tutti un esercito sempre più costoso, minacciato da una popolazione sempre più in calo (soprattutto in Occidente). Subito dopo Costantino, i suoi figli degenerarono in una guerra civile, dividendo nuovamente l'impero in due partiin una storia che sembra davvero molto rappresentativa dell'impero dal suo massimo splendore sotto Nerva-Antonio.

Per il resto del IV secolo d.C. ci furono periodi intermittenti di stabilità, con rari governanti di autorità e capacità, come Valentiniano I e Teodosio. Tuttavia, all'inizio del V secolo, secondo la maggior parte degli analisti, le cose cominciarono a precipitare.

La caduta di Roma: Invasioni dal Nord

Analogamente alle invasioni caotiche del III secolo, all'inizio del V secolo d.C. si assiste al passaggio di un numero immenso di "barbari" nel territorio romano, causato tra l'altro dalla diffusione dei guerrafondai unni dall'Europa nord-orientale.

Questo iniziò con i Goti (costituiti dai Visigoti e dagli Ostrogoti), che per primi violarono le frontiere dell'Impero d'Oriente alla fine del IV secolo d.C..

Sebbene abbiano sbaragliato un esercito orientale ad Hadrianopolis nel 378 d.C. e si siano poi rivolti a saccheggiare gran parte dei Balcani, presto rivolsero le loro attenzioni all'Impero Romano d'Occidente, insieme ad altri popoli germanici.

Tra questi, i Vandali, i Suebi e gli Alani, che attraversarono il Reno nel 406/7 d.C. e misero ripetutamente a ferro e fuoco la Gallia, la Spagna e l'Italia. Inoltre, l'Impero d'Occidente che dovettero affrontare non era la stessa forza che aveva permesso le campagne dei bellicosi imperatori Traiano, Settimio Severo o Aureliano.

Invece, era molto indebolita e, come notarono molti contemporanei, aveva perso il controllo effettivo di molte delle sue province di frontiera. Invece di guardare a Roma, molte città e province avevano iniziato a fare affidamento su se stesse per ottenere soccorso e rifugio.

Questo, unito alla storica perdita di Hadrianopolis e ai ricorrenti episodi di discordia civile e di ribellione, significava che la porta era praticamente aperta per gli eserciti predoni dei Germani, che potevano prendere ciò che volevano, includendo non solo ampie zone della Gallia (gran parte dell'odierna Francia), della Spagna, della Britannia e dell'Italia, ma anche la stessa Roma.

Infatti, dopo aver saccheggiato l'Italia a partire dal 401 d.C., i Goti saccheggiarono Roma nel 410 d.C. - cosa che non accadeva dal 390 a.C. Dopo questo scempio e la devastazione delle campagne italiane, il governo concesse l'esenzione dalle tasse ad ampie fasce della popolazione, nonostante fosse necessario per la difesa.

Una Roma indebolita si trova ad affrontare una maggiore pressione da parte degli invasori

La stessa storia si rifletteva in Gallia e in Spagna, dove la prima era una zona di guerra caotica e contesa tra una litania di popoli diversi, mentre nella seconda i Goti e i Vandali avevano libero accesso alle sue ricchezze e al suo popolo. All'epoca, molti scrittori cristiani scrivevano come se l'apocalisse avesse raggiunto la metà occidentale dell'impero, dalla Spagna alla Britannia.

Le orde barbariche sono rappresentate come spietate e avide saccheggiatrici di tutto ciò su cui possono posare gli occhi, sia in termini di ricchezza che di donne. Confusi su cosa avesse causato questa catastrofe all'impero ormai cristiano, molti scrittori cristiani attribuirono la colpa delle invasioni ai peccati dell'Impero romano, passato e presente.

Tuttavia, né la penitenza né la politica riuscirono a salvare la situazione per Roma, poiché gli imperatori che si susseguirono nel V secolo d.C. non furono in grado o non vollero affrontare gli invasori in una battaglia aperta e decisiva, ma cercarono di pagarli o non riuscirono a raccogliere eserciti sufficientemente grandi per sconfiggerli.

L'impero romano sull'orlo della bancarotta

Inoltre, mentre gli imperatori in Occidente avevano ancora i ricchi cittadini del Nord Africa che pagavano le tasse, potevano quasi permettersi di schierare nuovi eserciti (molti dei soldati erano infatti presi da varie tribù barbariche), ma anche questa fonte di reddito sarebbe stata presto devastata. Nel 429 d.C., in uno sviluppo significativo, i Vandali attraversarono lo stretto di Gibilterra e, nel giro di 10 anni, avevanodi fatto il controllo del Nordafrica romano.

Questo fu forse il colpo finale da cui Roma non riuscì a riprendersi. A questo punto gran parte dell'impero in Occidente era caduto in mano ai barbari e l'imperatore romano e il suo governo non avevano le risorse per riprendersi questi territori. In alcuni casi, le terre furono concesse a diverse tribù in cambio di una coesistenza pacifica o di una fedeltà militare, sebbenetali termini non sono stati sempre rispettati.

Ormai gli Unni avevano cominciato ad arrivare lungo i margini delle vecchie frontiere romane a ovest, riuniti dietro la terrificante figura di Attila, che aveva già condotto campagne con il fratello Bleda contro l'Impero romano d'Oriente negli anni 430 e 440, per poi volgere lo sguardo a ovest quando la promessa sposa di un senatore gli chiese sorprendentemente aiuto.

Non sorprende che l'imperatore Valentiniano III non abbia accettato di buon grado questa richiesta, e così Attila si diresse verso ovest dai Balcani, devastando ampie zone della Gallia e dell'Italia settentrionale.

In un famoso episodio del 452 d.C., una delegazione di negoziatori, tra cui papa Leone I, gli impedì di assediare la città di Roma. L'anno successivo Attila morì a causa di un'emorragia, dopodiché i popoli unni si sciolsero e si disgregarono, per la gioia di romani e tedeschi.

Sebbene nella prima metà del 450 vi fossero state battaglie vittoriose contro gli Unni, gran parte di queste erano state vinte con l'aiuto dei Goti e di altre tribù germaniche. Roma aveva di fatto cessato di essere il garante della pace e della stabilità di un tempo e la sua esistenza come entità politica separata appariva senza dubbio sempre più dubbia.

A ciò si aggiunge il fatto che questo periodo fu costellato da continue ribellioni e rivolte nelle terre ancora nominalmente sotto il dominio romano, poiché altre tribù come i Longobardi, i Burgundi e i Franchi si erano insediate in Gallia.

L'ultimo respiro di Roma

Una di queste ribellioni, nel 476 d.C., diede il colpo di grazia: un generale germanico di nome Odoacre depose l'ultimo imperatore dell'Impero Romano d'Occidente, Romolo Augustolo, e si presentò come "dux" (re) e cliente dell'Impero Romano d'Oriente, ma fu presto deposto dal re ostrogoto Teodorico il Grande.

Dal 493 d.C. gli Ostrogoti dominarono l'Italia, i Vandali il Nordafrica, i Visigoti la Spagna e parte della Gallia, il cui resto era controllato da Franchi, Burgundi e Suebi (che governavano anche parti della Spagna e del Portogallo). Dall'altra parte della Manica, gli Anglosassoni avevano governato per qualche tempo gran parte della Gran Bretagna.

Ci fu un periodo, sotto il regno di Giustiniano il Grande, in cui l'Impero Romano d'Oriente riconquistò l'Italia, il Nordafrica e parti della Spagna meridionale, ma queste conquiste furono solo temporanee e costituirono l'espansione del nuovo Impero Bizantino, piuttosto che dell'Impero Romano dell'Antichità. Roma e il suo impero erano caduti, per non raggiungere mai più il loro antico splendore.

Perché Roma è caduta?

Dalla caduta di Roma nel 476, e anche prima di quell'anno fatidico, le argomentazioni sul declino e sul crollo dell'impero si sono susseguite nel tempo. Mentre lo storico inglese Edward Gibbon ha articolato le argomentazioni più famose e consolidate nella sua opera fondamentale, Il declino e la caduta dell'Impero Romano La sua indagine, e la sua spiegazione, è solo una delle tante.

Per esempio, nel 1984 uno storico tedesco ha elencato un totale di 210 ragioni che sono state addotte per la caduta dell'Impero Romano, che vanno dall'eccessiva balneazione (che apparentemente causava impotenza e declino demografico) all'eccessiva deforestazione.

Molte di queste argomentazioni si sono spesso allineate con i sentimenti e le mode del tempo. Per esempio, nel XIX e XX secolo, la caduta della civiltà romana è stata spiegata attraverso le teorie riduzioniste della degenerazione razziale o di classe, che erano di spicco in alcuni circoli intellettuali.

Anche all'epoca della caduta - come si è già accennato - i cristiani contemporanei attribuivano la colpa della disintegrazione dell'impero alle ultime vestigia del paganesimo o ai peccati non riconosciuti dei cristiani professi. L'opinione parallela, all'epoca e successivamente diffusa da una serie di pensatori diversi (tra cui Edward Gibbon), era che il cristianesimo avesse causato la caduta.

Le invasioni barbariche e la caduta di Roma

Ritorneremo a breve su questa argomentazione relativa al cristianesimo, ma prima dovremmo esaminare l'argomentazione più accreditata nel tempo e che guarda in modo più semplicistico alla causa immediata della caduta dell'impero: il numero senza precedenti di barbari, cioè di coloro che vivevano al di fuori del territorio romano, che invadevano le terre di Roma.

Naturalmente, i Romani avevano avuto la loro buona dose di barbari alle porte, visto che erano costantemente coinvolti in diversi conflitti lungo le loro lunghe frontiere. In questo senso, la loro sicurezza era sempre stata un po' precaria, soprattutto perché avevano bisogno di un esercito professionale per proteggere il loro impero.

Questi eserciti necessitavano di un costante rifornimento, a causa del pensionamento o della morte dei soldati nelle loro file. Si potevano utilizzare mercenari provenienti da diverse regioni all'interno o all'esterno dell'impero, ma questi venivano quasi sempre rispediti a casa dopo il loro periodo di servizio, sia che si trattasse di una singola campagna o di diversi mesi.

Per questo motivo, l'esercito romano aveva bisogno di un costante e colossale rifornimento di soldati, che cominciò a faticare sempre di più a procurarsi man mano che la popolazione dell'impero continuava a diminuire (a partire dal II secolo). Questo significava fare maggiore affidamento sui mercenari barbari, che non potevano essere sempre così facilmente chiamati a combattere per una civiltà verso la quale provavano poca fedeltà.

Pressione sui confini romani

Alla fine del IV secolo d.C., centinaia di migliaia, se non milioni, di popolazioni germaniche migrarono verso ovest, in direzione delle frontiere romane. La ragione tradizionale (e tuttora più comunemente affermata) è che gli Unni nomadi si sparsero dalla loro patria in Asia centrale, attaccando man mano le tribù germaniche.

Questo costrinse una migrazione di massa di popoli germanici a sfuggire all'ira dei temuti Unni entrando nel territorio romano. Pertanto, a differenza delle precedenti campagne lungo la loro frontiera nord-orientale, i Romani si trovarono di fronte a una massa prodigiosa di popoli uniti da un obiettivo comune, mentre fino a quel momento erano stati tristemente noti per le loro dispute e i loro rancori interni. Come abbiamo visto sopra, questa unitàera semplicemente troppo da gestire per Roma.

Tuttavia, questo racconta solo metà della storia ed è un argomento che non ha soddisfatto la maggior parte dei pensatori successivi che hanno voluto spiegare la caduta in termini di problemi interni all'impero stesso. Sembra che queste migrazioni fossero per la maggior parte fuori dal controllo dei Romani, ma perché questi ultimi fallirono così miseramente nel respingere i barbari o nell'accoglierli all'interno dell'impero, come avevano fatto con i loro figli?precedentemente con altre tribù problematiche della frontiera?

Edward Gibbon e le sue argomentazioni a favore della Caduta

Come si è detto, Edward Gibbon è stato forse la figura più famosa che ha affrontato queste questioni e ha influenzato pesantemente tutti i pensatori successivi. Oltre alle già citate invasioni barbariche, Gibbon imputava la caduta all'inevitabile declino cui vanno incontro tutti gli imperi, alla degenerazione delle virtù civiche nell'impero, allo spreco di risorse preziose e all'emergeree la successiva dominazione del cristianesimo.

Ciascuna causa viene sottolineata in modo significativo da Gibbon, il quale credeva essenzialmente che l'impero avesse sperimentato un graduale declino della morale, delle virtù e dell'etica, ma la sua lettura critica del cristianesimo fu l'accusa che suscitò le maggiori controversie all'epoca.

Il ruolo del cristianesimo secondo Gibbon

Come per le altre spiegazioni fornite, Gibbon vedeva nel cristianesimo una caratteristica snervante che privava l'impero non solo delle sue ricchezze (destinate a chiese e monasteri), ma anche del suo carattere bellicoso che ne aveva plasmato l'immagine per gran parte della sua storia iniziale e media.

Mentre gli scrittori della repubblica e del primo impero incoraggiavano la virilità e il servizio al proprio stato, gli scrittori cristiani esortavano alla fedeltà a Dio e scoraggiavano i conflitti tra il suo popolo. Il mondo non aveva ancora sperimentato le crociate, sostenute dalla religione, che avrebbero visto i cristiani combattere contro i non cristiani. Inoltre, molti dei popoli germanici che entrarono nell'impero erano a loro voltaCristiano!

Al di fuori di questi contesti religiosi, Gibbon vedeva l'Impero Romano marcire dall'interno, più concentrato sulla decadenza della sua aristocrazia e sulla vanagloria dei suoi imperatori militaristi, che sulla salute a lungo termine del suo impero. Come è stato discusso in precedenza, dal periodo di massimo splendore di Nerva-Antonino, l'Impero Romano aveva sperimentato una crisi dopo l'altra, esacerbata in gran parte da decisioni sbagliate eInevitabilmente, sosteneva Gibbon, questo doveva essere il loro destino.

La cattiva gestione economica dell'Impero

Sebbene Gibbon abbia sottolineato lo spreco di risorse di Roma, non si è addentrato troppo nell'economia dell'impero. Tuttavia, è qui che molti storici recenti hanno puntato il dito ed è, con gli altri argomenti già citati, una delle principali posizioni assunte dai pensatori successivi.

È stato ben notato che Roma non aveva un'economia coesa o coerente nel senso più moderno del termine: raccoglieva le tasse per pagare la sua difesa, ma non aveva un'economia pianificata centralmente in un senso significativo, al di fuori delle considerazioni fatte per l'esercito.

Non esistevano dipartimenti per l'istruzione o la sanità; le cose venivano gestite più che altro caso per caso, o imperatore per imperatore. I programmi venivano portati avanti con iniziative sporadiche e la stragrande maggioranza dell'impero era agricola, con alcuni poli industriali specializzati sparsi.

Per ripetere, dovette comunque aumentare le tasse per la sua difesa e questo comportò un costo colossale per le casse imperiali. Ad esempio, si stima che la paga necessaria per l'intero esercito nel 150 d.C. costituisse il 60-80% del bilancio imperiale, lasciando poco spazio per i periodi di calamità o invasione.

Se inizialmente la paga dei soldati era contenuta, con il passare del tempo veniva aumentata in modo ricorrente (in parte a causa della crescente inflazione). Gli imperatori tendevano inoltre a versare donativi all'esercito quando diventavano imperatori, un affare molto costoso se un imperatore durava poco (come avvenne a partire dalla crisi del III secolo).

Si trattava quindi di una bomba a orologeria, che assicurava che qualsiasi shock massiccio al sistema romano - come orde infinite di invasori barbari - sarebbe stato sempre più difficile da affrontare, fino a quando non sarebbe stato possibile affrontarlo del tutto. In effetti, lo Stato romano probabilmente esaurì il denaro in diverse occasioni nel corso del V secolo d.C..

Continuità oltre la caduta - Roma è davvero crollata?

Oltre a discutere sulle cause della caduta dell'Impero romano in Occidente, gli studiosi si arrovellano anche sul fatto che ci sia stata una vera e propria caduta o un crollo. Allo stesso modo, si interrogano sul fatto che dovremmo richiamare così facilmente alla mente gli apparenti "secoli bui" che seguirono la dissoluzione dello Stato romano così come era esistito in Occidente.

Tradizionalmente, si ritiene che la fine dell'impero romano d'Occidente abbia annunciato la fine della civiltà stessa. Questa immagine è stata plasmata dai contemporanei che hanno descritto la serie di eventi cataclismatici e apocalittici che hanno circondato la deposizione dell'ultimo imperatore, ed è stata poi aggravata da scrittori successivi, soprattutto durante il Rinascimento e l'Illuminismo, quando il crollo di Roma è stato visto come unaun enorme passo indietro nell'arte e nella cultura.

In effetti, Gibbon è stato determinante nel cementare questa presentazione per gli storici successivi. Tuttavia, fin da Henri Pirenne (1862-1935) gli studiosi hanno sostenuto un forte elemento di continuità durante e dopo l'apparente declino. Secondo questo quadro, molte delle province dell'impero romano d'Occidente erano già in qualche modo staccate dal centro italiano e non hanno sperimentato un sisma.nella vita di tutti i giorni, come di solito viene rappresentato.

Il revisionismo nell'idea di "tarda antichità"

Uno dei suoi più importanti e celebri sostenitori è Peter Brown, che ha scritto molto sull'argomento, sottolineando la continuità di gran parte della cultura, della politica e delle infrastrutture amministrative romane, nonché la fioritura dell'arte e della letteratura cristiana.

Secondo Brown, così come secondo altri sostenitori di questo modello, è quindi fuorviante e riduttivo parlare di declino o caduta dell'Impero romano, ma esplorare invece la sua "trasformazione".

In questo senso, l'idea che le invasioni barbariche abbiano causato il crollo di una civiltà è diventata profondamente problematica; si è invece sostenuto che ci fu un (seppur complesso) "accomodamento" delle popolazioni germaniche in migrazione che raggiunsero i confini dell'impero intorno alla fine del V secolo d.C..

Tali argomentazioni si basano sul fatto che vennero stipulati diversi accordi e trattati con i popoli germanici, che per la maggior parte stavano sfuggendo ai predoni unni (e per questo vengono spesso indicati come rifugiati o richiedenti asilo). Uno di questi accordi fu quello di Aquitania del 419, in cui ai Visigoti vennero concesse dallo Stato romano terre nella valle della Garonna.

Come già accennato in precedenza, in questo periodo i Romani avevano anche diverse tribù germaniche che combattevano al loro fianco, in particolare contro gli Unni. È anche indubbio che i Romani, per tutta la durata della loro repubblica e del loro principato, avessero molti pregiudizi nei confronti degli "altri" e che, collettivamente, pensassero che chiunque si trovasse al di fuori dei loro confini fosse per molti versi incivile.

Ciò è in linea con il fatto che lo stesso termine dispregiativo "barbaro" (originariamente greco) derivava dalla percezione che tali persone parlassero una lingua rozza e semplice, ripetendo ripetutamente "bar bar bar".

La continuazione dell'amministrazione romana

A prescindere da questo pregiudizio, è anche chiaro, come hanno studiato gli storici sopra citati, che molti aspetti dell'amministrazione e della cultura romana continuarono nei regni e nei territori germanici che sostituirono l'Impero romano in Occidente.

Questo includeva gran parte della legge portata avanti dai magistrati romani (con aggiunte germaniche), gran parte dell'apparato amministrativo e la vita quotidiana, per la maggior parte degli individui, si saranno svolti in modo abbastanza simile, con differenze di estensione da luogo a luogo. Mentre sappiamo che molte terre furono prese dai nuovi padroni tedeschi, e che d'ora in poi i Goti sarebbero stati privilegiati legalmente in Italia, oppureFranchi in Gallia, molte singole famiglie non ne avrebbero risentito più di tanto.

Questo perché era ovviamente più facile per i loro nuovi signori visigoti, ostrogoti o franchi mantenere gran parte delle infrastrutture che avevano funzionato così bene fino a quel momento. In molti casi e in alcuni passaggi degli storici contemporanei, o negli editti dei governanti germanici, era anche chiaro che rispettavano molto la cultura romana e, in vari modi, volevano preservarla; in Italia, ad esempio, la cultura romana è stata preservata.Gli Ostrogoti sostenevano: "La gloria dei Goti è proteggere la vita civile dei Romani".

Inoltre, poiché molti di loro si erano convertiti al cristianesimo, si dava per scontata la continuità della Chiesa, per cui si verificarono molte assimilazioni: in Italia, ad esempio, si parlava sia il latino che il gotico e gli aristocratici sfoggiavano baffi gotici, pur indossando abiti romani.

Problemi di revisionismo

Tuttavia, questo cambiamento di opinione è stato inevitabilmente ribaltato anche in lavori accademici più recenti, in particolare nel libro di Ward-Perkin La caduta di Roma - in cui afferma con forza che la violenza e la confisca aggressiva delle terre erano la norma, piuttosto che l'accomodamento pacifico che molti revisionisti hanno suggerito .

Egli sostiene che a questi scarsi trattati viene data un'attenzione e un'enfasi eccessive, quando praticamente tutti furono chiaramente firmati e accettati dallo Stato romano sotto pressione, come soluzione di comodo a problemi contemporanei. Inoltre, in modo del tutto tipico, l'accordo del 419 sull'Aquitania fu per lo più ignorato dai Visigoti, che in seguito si diffusero e si espansero in modo aggressivo in tutta la regione.oltre i limiti previsti.

A parte questi problemi con la narrazione dell'"accomodamento", le prove archeologiche dimostrano anche un forte declino degli standard di vita tra il V e il VII secolo d.C., in tutti gli ex territori dell'Impero romano d'Occidente (anche se in misura diversa), suggerendo fortemente un "declino" o "caduta" significativa e profonda di una civiltà.

Ciò è dimostrato, in parte, dalla significativa diminuzione dei ritrovamenti post-romani di vasellame e altre pentole in tutto l'Occidente e dal fatto che ciò che si trova è considerevolmente meno resistente e sofisticato. Questo vale anche per gli edifici, che cominciarono a essere realizzati più spesso in materiali deperibili come il legno (piuttosto che la pietra) ed erano notevolmente più piccoli in termini di dimensioni e grandezza.

Anche la monetazione scomparve completamente in gran parte dell'antico impero o regredì di qualità; inoltre, l'alfabetizzazione e l'istruzione sembrano essersi notevolmente ridotte in tutte le comunità e persino le dimensioni del bestiame si ridussero notevolmente, fino a raggiungere i livelli dell'età del bronzo! In nessun altro luogo questa regressione fu più pronunciata che in Britannia, dove le isole caddero a livelli di complessità economica precedenti all'età del ferro.

Il ruolo di Roma nell'impero dell'Europa occidentale

Le ragioni di questi sviluppi sono molteplici e specifiche, ma quasi tutte possono essere ricondotte al fatto che l'Impero romano aveva tenuto insieme e mantenuto una grande economia mediterranea e un'infrastruttura statale. Se da un lato esisteva un elemento commerciale essenziale nell'economia romana, distinto dall'iniziativa statale, dall'altro cose come l'esercito o l'apparato politico dei messaggeri, dei governatori e delle autorità...personale, significava che le strade dovevano essere mantenute e riparate, le navi dovevano essere disponibili, i soldati dovevano essere vestiti, nutriti e spostati.

Quando l'impero si disintegrò in regni contrapposti o parzialmente contrapposti, anche il commercio a distanza e i sistemi politici andarono in frantumi, lasciando le comunità dipendenti da se stesse. Questo ebbe un effetto catastrofico sulle molte comunità che si erano affidate al commercio a distanza, alla sicurezza dello Stato e alle gerarchie politiche per gestire e mantenere i loro commerci e le loro vite.

Indipendentemente dal fatto che ci fosse continuità in molti settori della società, le comunità che continuarono e si "trasformarono" erano apparentemente più povere, meno collegate e meno "romane" di quanto non fossero state. Sebbene in Occidente fiorisse ancora un grande dibattito spirituale e religioso, questo era quasi esclusivamente incentrato sulla chiesa cristiana e sui suoi monasteri ampiamente dispersi.

Inoltre, mentre l'impero non era più un'entità unitaria e indubbiamente sperimentò un collasso in vari modi, frammentandosi in corti germaniche più piccole e atomizzate. Inoltre, mentre nel vecchio impero si erano sviluppate diverse assimilazioni tra "franchi" o "goti" e "romani", tra la fine del VI e l'inizio del VII secolo un "romano" cessò di essere differenziato da un franco, o anche da un "romano".esistere.

Modelli successivi a Bisanzio e al Sacro Romano Impero: una Roma eterna?

Tuttavia, si può anche sottolineare, giustamente, che l'impero romano può essere caduto (in qualsiasi misura) in Occidente, ma l'impero romano d'Oriente fiorì e crebbe in questo periodo, vivendo una sorta di "età dell'oro". La città di Bisanzio era vista come la "Nuova Roma" e la qualità della vita e della cultura in Oriente non ha certamente incontrato lo stesso destino dell'Occidente.

Esisteva anche il "Sacro Romano Impero", sorto dall'Impero dei Franchi quando il suo sovrano, il famoso Carlo Magno, fu nominato imperatore da Papa Leone III nell'800 d.C. Sebbene possedesse il nome "romano" e fosse stato adottato dai Franchi che avevano continuato a sostenere vari costumi e tradizioni romane, era decisamente distinto dal vecchio Impero Romano dell'antichità.

Questi esempi richiamano anche il fatto che l'Impero romano ha sempre occupato un posto importante come oggetto di studio per gli storici, così come molti dei suoi poeti, scrittori e oratori più famosi vengono letti o studiati ancora oggi. In questo senso, sebbene l'impero stesso sia crollato in Occidente nel 476 d.C., gran parte della sua cultura e del suo spirito sono ancora molto vivi oggi.