Romos imperija beveik tūkstantmetį buvo dominuojanti jėga Viduržemio jūros regione ir net tęsėsi Rytuose kaip Bizantijos imperija dar ilgai po Romos žlugimo Vakaruose. Pasak mitų, garsusis Romos miestas buvo įkurtas 753 m. pr. m. e., o paskutinio oficialaus valdovo sulaukė tik 476 m. po Kristaus - tai puikus ilgaamžiškumo įrodymas.

Pradėjusi iš lėto kaip vis agresyvesnė miestų valstybė, ji plėtėsi per Italiją, kol užvaldė didžiąją Europos dalį. Kaip civilizacija ji labai padėjo formuotis Vakarų pasauliui (ir tolimesniems kraštams), nes didžioji dalis jos literatūros, meno, teisės ir politikos buvo pavyzdys vėlesnėms valstybėms ir kultūroms po jos žlugimo.

Be to, milijonams žmonių, gyvenusių Romos imperijos įtakoje, Romos imperija buvo tiesiog esminis kasdienio gyvenimo aspektas, skirtingas įvairiose provincijose ir miestuose, tačiau pasižymintis savo požiūriu ir santykiu su miestu motina Roma, jos puoselėjama kultūra ir politine sistema.

Tačiau, nepaisant jos galios ir svarbos, iš jos zenito, kur imperium Romos imperijos plotas siekė apie 5 milijonus kvadratinių kilometrų, Romos imperija nebuvo amžina. Jai, kaip ir visoms didžiosioms istorijos imperijoms, buvo lemta žlugti.

Bet kada Roma žlugo? Ir kaip ji žlugo?

Iš pirmo žvilgsnio paprasti klausimai, tačiau jie yra visai kitokie. Net ir šiandien istorikai diskutuoja apie Romos žlugimą, ypač apie tai, kada, kodėl ir kaip Roma žlugo. Kai kurie net abejoja, ar toks žlugimas iš tikrųjų kada nors įvyko.

Kada žlugo Roma?

Visuotinai pripažinta Romos žlugimo data yra 476 m. rugsėjo 4 d. Šią dieną germanų karalius Odekeras šturmavo Romos miestą ir nuvertė imperatorių, todėl miestas žlugo.

Tačiau Romos žlugimo istorija nėra tokia paprasta. Šioje Romos imperijos laiko juostoje jau buvo dvi imperijos - Rytų ir Vakarų Romos imperijos.

Nors Vakarų imperija žlugo 476 m. po Kr., rytinė imperijos dalis gyvavo toliau, virto Bizantijos imperija ir klestėjo iki 1453 m. Nepaisant to, būtent Vakarų imperijos žlugimas labiausiai užvaldė vėlesnių mąstytojų širdis ir protus ir diskusijose buvo įamžintas kaip "Romos žlugimas".

Romos žlugimo padariniai

Nors vis dar diskutuojama dėl tikslaus to, kas įvyko vėliau, Vakarų Romos imperijos žlugimas tradiciškai vaizduojamas kaip Vakarų Europos civilizacijos žlugimas. Rytuose reikalai tęsėsi kaip visada (dabar "romėnų" valdžia sutelkta Bizantijoje (dabartiniame Stambule)), tačiau Vakaruose žlugo centralizuota imperinė Romos infrastruktūra.

Pagal tradicinį požiūrį šis žlugimas vėlgi lėmė "tamsiuosius amžius" - nestabilumą ir krizes, apėmusias didžiąją Europos dalį. Miestai ir bendruomenės nebegalėjo tikėtis Romos, jos imperatorių ar jos galingos kariuomenės; Romos pasaulis suskilo į daugybę skirtingų valstybių, kurių daugelį kontroliavo germanų "barbarai" (šis terminas vartojamasromėnai taip apibūdino visus, kurie nebuvo romėnai), iš Europos šiaurės rytų.

Toks perėjimas žavėjo mąstytojus nuo to laiko, kai jis iš tikrųjų įvyko, iki pat šių dienų. Šiuolaikiniams politikos ir socialinės politikos analitikams tai sudėtingas, bet patrauklus pavyzdys, kurį daugelis ekspertų vis dar tyrinėja ieškodami atsakymų, kaip gali žlugti supervalstybės.

Kaip žlugo Roma?

Romos imperija žlugo ne per vieną naktį. Vakarų Romos imperijos žlugimą lėmė kelis šimtmečius trukęs procesas. Jis prasidėjo dėl politinio ir finansinio nestabilumo bei germanų genčių invazijų į Romos teritorijas.

Romos žlugimo istorija

Norint šiek tiek paaiškinti Romos imperijos žlugimo (Vakaruose) aplinkybes ir kontekstą, reikia nusikelti į II mūsų eros amžių. Didžiąją šio šimtmečio dalį Romą valdė garsieji "penki gerieji imperatoriai", kurie sudarė didžiąją Nervų-Antoninų dinastijos dalį. Nors istorikas Kasijus Dionas šį laikotarpį vadino "aukso karalyste", daugiausia dėl politinio stabilumo irteritorinę ekspansiją, pastebėta, kad po jos imperija nuolat mažėjo.

Po Nervos-Antonino laikų buvo santykinio stabilumo ir taikos laikotarpių, kuriuos skatino Severai (Septimijaus Severo pradėta dinastija), Tetrarchija ir Konstantinas Didysis. Tačiau nė vienas iš šių taikos laikotarpių iš tikrųjų nesustiprino Romos sienų ar politinės infrastruktūros; nė vienas iš jų nenustatė ilgalaikės imperijos tobulėjimo trajektorijos.

Be to, net Nervos-Antoninų laikais pradėjo byrėti netvirta imperatorių ir senato status quo. Valdant "penkiems geriesiems imperatoriams" valdžia vis labiau koncentravosi imperatoriaus rankose - tai buvo sėkmės receptas tais "gerųjų" imperatorių laikais, tačiau buvo neišvengiama, kad po jų ateis ir mažiau pagirtinų imperatorių, o tai sukels korupciją ir politinį nestabilumą.

Po to atėjo Komodas, kuris savo pareigas paskyrė godiems patikėtiniams, o Romos miestą pavertė savo žaisliuku. Po to, kai jį nužudė jo imtynių partneris, Nervos-Antoninų "aukštoji imperija" staiga baigėsi. Po žiauraus pilietinio karo sekė Severų karinis absoliutizmas, kuriame išryškėjo karinio monarcho idealas, o šių monarchų nužudymastapo norma.

Trečiojo amžiaus krizė

Netrukus prasidėjo Trečiojo amžiaus krizė po to, kai 235 m. buvo nužudytas paskutinis Severas Aleksandras. Per šį liūdnai pagarsėjusį penkiasdešimties metų laikotarpį Romos imperiją nuolat kamavo pralaimėjimai rytuose - persams ir šiaurėje - germanų užpuolikams.

Be to, joje chaotiškai atsiskyrė kelios provincijos, kurios sukilo dėl prasto valdymo ir nepakankamo dėmesio iš centro. Be to, imperiją ištiko rimta finansų krizė, dėl kurios sidabro kiekis monetose sumažėjo tiek, kad jos tapo praktiškai nenaudingos. Be to, nuolat vyko pilietiniai karai, per kuriuos imperiją valdė ilga trumpalaikių valdovų seka.gyveno imperatoriai.

Prie tokio stabilumo stygiaus prisidėjo ir imperatoriaus Valeriano pažeminimas bei tragiška pabaiga, kai jis paskutinius savo gyvenimo metus praleido kaip Persijos karaliaus Šapuro I belaisvis.

Kai 260 m. po Kr. jis pagaliau pasidavė mirčiai, jo kūnas buvo išdarkytas, o oda saugoma kaip nuolatinis pažeminimas. Nors tai neabejotinai buvo gėdingas Romos nuosmukio požymis, netrukus 270 m. po Kr. valdžią perėmė imperatorius Aurelianas, kuris pasiekė precedento neturinčią karinę pergalę prieš nesuskaičiuojamą daugybę priešų, siaubusių imperiją.

Taip jis suvienijo teritorijos dalis, kurios atsiskyrė ir tapo trumpalaikėmis Galijos ir Palmyrenės imperijomis. Roma kuriam laikui atsigavo. Tačiau tokios asmenybės kaip Aurelianas buvo retas reiškinys, ir santykinis stabilumas, kurį imperija patyrė pirmųjų trijų ar keturių dinastijų laikais, negrįžo.

Diokletianas ir tetrarchija

293 m. po Kr. imperatorius Diokletianas, siekdamas išspręsti pasikartojančias imperijos problemas, įvedė tetrarchiją, dar vadinamą keturių valdžia. Kaip rodo pavadinimas, imperija buvo padalinta į keturias dalis, kurių kiekvieną valdė skirtingas imperatorius - du vyresnieji, vadinami "augustais", ir du jaunesnieji, vadinami "cezarais", ir kiekvienas valdė savo teritorijos dalį.

Toks susitarimas galiojo iki 324 m., kai Konstantinas Didysis, nugalėjęs paskutinį savo priešininką Licinijų (kuris valdė rytuose, o Konstantinas savo valdžią pradėjo užgrobti Europos šiaurės vakaruose), vėl perėmė visos imperijos valdymą. Konstantinas neabejotinai išsiskiria Romos imperijos istorijoje ne tik dėl to, kad ją vėl suvienijo valdant vienam asmeniui ir valdė imperiją31 metus, bet ir už tai, kad buvo imperatorius, kuris krikščionybę iškėlė į valstybės infrastruktūros centrą.

Kaip matysime, daugelis mokslininkų ir analitikų krikščionybės, kaip valstybinės religijos, plitimą ir įsitvirtinimą laiko svarbia, jei ne pagrindine Romos žlugimo priežastimi.

Nors krikščionys buvo persekiojami įvairių imperatorių, Konstantinas buvo pirmasis, kuris priėmė krikštą (mirties patale). Be to, jis globojo daugelio bažnyčių ir bazilikų statybą, išaukštino dvasininkus iki aukštų pareigų ir skyrė Bažnyčiai daug žemės.

Be viso to, Konstantinas garsus tuo, kad Bizantijos miestą pervadino Konstantinopoliu ir skyrė jam nemažai lėšų bei globos. Tai tapo precedentu vėlesniems valdovams puošti miestą, kuris galiausiai tapo Rytų Romos imperijos valdžios būstine.

Konstantino valdymas

Tačiau Konstantino valdymas, kaip ir krikščionybės įteisinimas, nesuteikė visiškai patikimo sprendimo problemoms, kurios vis dar kamavo imperiją. pagrindinė iš jų buvo vis brangstanti kariuomenė, kuriai grėsmę kėlė vis mažėjantis gyventojų skaičius (ypač vakaruose). iškart po Konstantino valdymo jo sūnūs įsivėlė į pilietinį karą ir vėl padalijo imperiją į dvi dalis.istorijoje, kuri iš tiesų labai gerai atspindi imperiją nuo jos klestėjimo laikų, kai valdė Nerva-Antoninas.

Likusią IV mūsų eros amžiaus dalį su pertraukomis buvo stabilumo laikotarpių, kai valdė reti autoritetingi ir gabūs valdovai, tokie kaip Valentinianas I ir Teodosijus. Tačiau dauguma analitikų teigia, kad V a. pradžioje viskas ėmė griūti.

Pačios Romos žlugimas: įsiveržimai iš šiaurės

Panašiai kaip ir III a. chaotiškos invazijos, V mūsų eros amžiaus pradžioje į Romos teritoriją plūstelėjo daugybė "barbarų", kuriuos, be kitų priežasčių, sukėlė karingai nusiteikusių hunų plitimas iš šiaurės rytų Europos.

Tai prasidėjo nuo gotų (kuriuos sudarė vizigotai ir ostrogotai), kurie IV mūsų eros amžiaus pabaigoje pirmą kartą pralaužė Rytų imperijos sienas.

Nors 378 m. prie Hadrianopolio jie sutriuškino rytų kariuomenę, o paskui apiplėšė didžiąją dalį Balkanų, netrukus kartu su kitomis germanų tautomis nukreipė savo dėmesį į Vakarų Romos imperiją.

Tarp jų buvo vandalai, suebai ir alanai, kurie 406/7 m. perėjo Reiną ir nuolat siaubė Galiją, Ispaniją ir Italiją. Be to, Vakarų imperija, su kuria jie susidūrė, nebuvo ta pati jėga, kuri leido vykdyti karingų imperatorių Trajano, Septimijaus Severo ar Aureliano žygius.

Vietoj to ji buvo labai susilpnėjusi ir, kaip pastebėjo daugelis amžininkų, prarado veiksmingą daugelio savo pasienio provincijų kontrolę. Užuot kreipęsi į Romą, daugelis miestų ir provincijų ėmė pasikliauti savimi, ieškodami pagalbos ir prieglobsčio.

Tai, kartu su istoriniu Hadrianopolio pralaimėjimu ir pasikartojančiais pilietiniais nesutarimais bei sukilimais, reiškė, kad durys germanų kariuomenėms buvo praktiškai atviros ir jos galėjo užimti, ką tik panorėjusios. Tai apėmė ne tik dideles Galijos (didžioji dabartinės Prancūzijos dalis), Ispanijos, Britanijos ir Italijos teritorijas, bet ir pačią Romą.

Iš tiesų, nuo 401 m. po Kr. grobę Italiją, gotai 410 m. po Kr. apiplėšė Romą, ko nebuvo buvę nuo 390 m. pr. m. e.! Po šios tragedijos ir Italijos kaimo nuniokojimo vyriausybė atleido nuo mokesčių daugelį gyventojų, nors jų labai reikėjo gynybai.

Susilpnėjusi Roma susiduria su didesniu užpuolikų spaudimu

Panaši istorija atsispindėjo ir Galijoje bei Ispanijoje, kur pirmoji buvo chaotiška ir ginčytina karo zona tarp daugybės skirtingų tautų, o antrojoje gotai ir vandalai laisvai valdė jos turtus ir žmones. Tuo metu daugelis krikščionių rašytojų rašė taip, tarsi apokalipsė būtų pasiekusi vakarinę imperijos dalį nuo Ispanijos iki Britanijos.

Barbarų ordos vaizduojamos kaip negailestingi ir godūs plėšikai, grobiantys viską, kas jiems pakliūva po ranka - tiek turtus, tiek moteris. Daugelis krikščionių rašytojų, sutrikę dėl to, kas privertė šią dabar jau krikščioniškąją imperiją patirti tokią katastrofą, invazijas aiškino Romos imperijos praeities ir dabarties nuodėmėmis.

Tačiau nei atgaila, nei politika negalėjo padėti išgelbėti Romos padėties, nes vienas po kito V mūsų eros amžiuje gyvenę imperatoriai dažniausiai nesugebėjo arba nenorėjo stoti į lemiamą atvirą mūšį su užpuolikais. Vietoj to jie bandė juos papirkti arba nesugebėjo suburti pakankamai didelių kariuomenių, kad galėtų juos nugalėti.

Romos imperija ties bankroto riba

Be to, kol imperatoriai Vakaruose vis dar turėjo turtingus Šiaurės Afrikos piliečius, mokančius mokesčius, jie galėjo sau leisti kurti naujas kariuomenes (daugelis karių buvo paimti iš įvairių barbarų genčių), tačiau netrukus ir šis pajamų šaltinis turėjo būti sunaikintas. 429 m. vandalai perėjo Gibraltaro sąsiaurį ir per 10 metų turėjoveiksmingai perėmė romėnų Šiaurės Afrikos kontrolę.

Tai, ko gero, buvo paskutinis smūgis, po kurio Roma nesugebėjo atsigauti. Šiuo metu didžioji dalis imperijos vakaruose buvo patekusi į barbarų rankas, o Romos imperatorius ir jo vyriausybė neturėjo išteklių šioms teritorijoms susigrąžinti. Kai kuriais atvejais įvairioms gentims už taikų sambūvį ar karinę ištikimybę buvo suteikiamos žemės, norstokių sąlygų ne visada buvo laikomasi.

Šiuo metu hunai pradėjo veržtis palei senųjų Romos sienų pakraščius vakaruose, susivieniję į bauginančią Atilos figūrą. 430-440 m. jis kartu su savo broliu Bleda vadovavo žygiams prieš Rytų Romos imperiją, o į vakarus pasuko tik tada, kai senatoriaus sužadėtinė stebėtinai kreipėsi į jį pagalbos.

Jis pareikalavo, kad ji taptų jo laukiama nuotaka, o pusė Vakarų Romos imperijos būtų jo kraitis! Nenuostabu, kad imperatorius Valentinianas III tam nelabai pritarė, todėl Atila iš Balkanų patraukė į vakarus, nusiaubdamas didelę dalį Galijos ir Šiaurės Italijos.

Garsiame 452 m. epizode jį nuo Romos miesto apgulties sustabdė derybininkų delegacija, kurioje buvo ir popiežius Leonas I. Kitais metais Atila mirė nuo kraujoplūdžio, po kurio hunų tautos netrukus susiskaldė ir iširo tiek romėnų, tiek germanų džiaugsmui.

Nors 450 m. pirmoje pusėje įvyko keletas sėkmingų mūšių prieš hunus, daugelį jų laimėjo gotai ir kitos germanų gentys. Roma faktiškai nustojo būti taikos ir stabilumo garantu, kokiu buvo anksčiau, ir jos, kaip atskiro politinio darinio, egzistavimas, be abejo, atrodė vis labiau abejotinas.

Prie to prisidėjo ir tai, kad šiuo laikotarpiu vis dar nominaliai Romos valdžioje esančiose žemėse vyko nuolatiniai sukilimai ir maištai, nes Galijoje įsitvirtino kitos gentys, pavyzdžiui, lombardai, burgundai ir frankai.

Paskutinis Romos atodūsis

Vienas iš šių sukilimų 476 m. po Kr. galiausiai sudavė lemtingą smūgį. 476 m. germanų generolas Odoakras nuvertė paskutinį Vakarų Romos imperijos imperatorių Romulą Augustulą. Jis pasivadino ir "dux" (karaliumi), ir Rytų Romos imperijos klientu. Tačiau netrukus pats buvo nuverstas Ostrogotų karaliaus Teodoriko Didžiojo.

Nuo 493 m. Ostrogotai valdė Italiją, vandalai - Šiaurės Afriką, vestgotai - Ispaniją ir dalį Galijos, o likusią dalį kontroliavo frankai, burgundai ir suebai (jie taip pat valdė dalį Ispanijos ir Portugalijos). Už Lamanšo sąsiaurio anglosaksai kurį laiką valdė didžiąją Britanijos dalį.

Justiniano Didžiojo valdymo laikais Rytų Romos imperija atgavo Italiją, Šiaurės Afriką ir dalį Pietų Ispanijos, tačiau šie užkariavimai buvo tik laikini ir reiškė naujos Bizantijos imperijos, o ne antikinės Romos imperijos plėtrą. Roma ir jos imperija žlugo ir niekada nebepasiekė savo buvusios šlovės.

Kodėl Roma žlugo?

Nuo pat Romos žlugimo 476 m. ir net iki tų lemtingų metų, laikui bėgant vis pasigirsdavo argumentų dėl imperijos nuosmukio ir žlugimo. Anglų istorikas Edwardas Gibbonas savo pagrindiniame veikale išdėstė garsiausius ir labiausiai nusistovėjusius argumentus, Romos imperijos nuosmukis ir žlugimas , jo tyrimas ir paaiškinimas yra tik vienas iš daugelio.

Pavyzdžiui, 1984 m. vienas vokiečių istorikas išvardijo 210 Romos imperijos žlugimo priežasčių - nuo pernelyg dažno maudymosi (dėl kurio, matyt, kilo impotencija ir demografinis nuosmukis) iki pernelyg intensyvaus miškų kirtimo.

Daugelis šių argumentų dažnai atitiko to meto nuotaikas ir madas. Pavyzdžiui, XIX ir XX a. Romos civilizacijos žlugimas buvo aiškinamas redukcionistinėmis rasinio ar klasinio išsigimimo teorijomis, kurios buvo populiarios tam tikruose intelektualų sluoksniuose.

Taip pat ir žlugimo laikotarpiu, kaip jau buvo minėta, šiuolaikiniai krikščionys dėl imperijos žlugimo kaltino paskutinius pagonybės likučius arba nepripažintas išpažįstamų krikščionių nuodėmes. Tuo metu vyravo ir vėliau tarp įvairių mąstytojų (įskaitant Edvardą Giboną) populiari nuomonė, kad krikščionybė sukėlė žlugimą.

Barbarų įsiveržimai ir Romos žlugimas

Netrukus grįšime prie šio argumento apie krikščionybę. Tačiau pirmiausia turėtume pažvelgti į argumentą, kuris laikui bėgant įgavo didžiausią reikšmę ir kuriuo paprasčiausiai žvelgiama į tiesioginę imperijos žlugimo priežastį, t. y. į beprecedentį barbarų, dar vadinamų tais, kurie gyveno ne Romos teritorijoje, skaičių, įsiveržusį į Romos žemes.

Žinoma, romėnai turėjo nemažai barbarų prie savo slenksčio, nes nuolat dalyvavo įvairiuose konfliktuose palei savo ilgas sienas. Šia prasme jų saugumas visada buvo šiek tiek nesaugus, ypač todėl, kad jiems reikėjo profesionaliai sukomplektuotos kariuomenės savo imperijai apsaugoti.

Šias armijas reikėjo nuolat papildyti, nes kariai išeidavo į pensiją arba mirdavo. Samdiniai galėjo būti pasitelkiami iš įvairių imperijos regionų arba už jos ribų, tačiau jie beveik visada būdavo išsiunčiami namo pasibaigus tarnybos laikui, nesvarbu, ar tai būtų viena kampanija, ar keli mėnesiai.

Romos armijai reikėjo nuolatinio ir milžiniško kareivių kiekio, kurio vis sunkiau buvo gauti, nes imperijos gyventojų skaičius vis mažėjo (nuo II a.). Tai reiškė, kad reikėjo labiau pasikliauti barbarų samdiniais, kuriais ne visada buvo galima taip lengvai pasikliauti, kad jie kovotų už civilizaciją, kuriai nejautė ištikimybės.

Spaudimas Romos pasienyje

IV mūsų eros amžiaus pabaigoje šimtai tūkstančių, o gal net milijonai germanų tautų migravo į vakarus, link Romos sienų. Tradicinė (ir vis dar dažniausiai nurodoma) to priežastis - klajokliai hunai išplito iš savo tėvynės Centrinėje Azijoje, puldinėdami germanų gentis.

Tai privertė masiškai migruoti germanų tautas, kad išvengtų baisiųjų hunų rūstybės ir patektų į romėnų teritoriją. Todėl, kitaip nei ankstesnių kampanijų prie šiaurės rytų sienos metu, romėnai susidūrė su milžiniška tautų mase, vienijama bendro tikslo, nors iki tol jie garsėjo tarpusavio kivirčais ir nuoskaudomis.Romai buvo tiesiog per daug.

Tačiau tai tik pusė istorijos ir yra argumentas, kuris netenkino daugumos vėlesnių mąstytojų, norėjusių paaiškinti žlugimą vidinėmis pačios imperijos problemomis. Atrodo, kad šios migracijos dažniausiai buvo nekontroliuojamos romėnų, tačiau kodėl jiems taip nepavyko nei atremti barbarų, nei priimti jų imperijos viduje, kaip tai buvo padaryta.kaip anksčiau buvo elgiamasi su kitomis problemiškomis gentimis kitoje pasienio pusėje?

Edvardas Gibonas ir jo argumentai dėl nuopuolio

Kaip jau minėta, Edvardas Gibonas buvo bene žymiausia asmenybė, nagrinėjusi šiuos klausimus ir turėjusi didelę įtaką visiems vėlesniems mąstytojams. Be jau minėtų barbarų invazijų, Gibonas dėl žlugimo kaltino neišvengiamą nuosmukį, su kuriuo susiduria visos imperijos, pilietinių dorybių išsigimimą imperijoje, brangių išteklių švaistymą ir atsiradimą.ir vėlesnis krikščionybės dominavimas.

Kiekvienai priežasčiai Gibbonas skiria daug dėmesio, nes iš esmės manė, kad imperijos moralė, dorybės ir etika palaipsniui smuko, tačiau jo kritiškas krikščionybės vertinimas buvo kaltinimas, tuo metu sukėlęs daugiausia diskusijų.

Krikščionybės vaidmuo pagal Gibboną

Kaip ir kituose pateiktuose paaiškinimuose, Gibbonas krikščionybėje įžvelgė alinančią savybę, dėl kurios imperija neteko ne tik turtų (skirtų bažnyčioms ir vienuolynams), bet ir karingos asmenybės, formavusios jos įvaizdį didžiąją ankstyvosios ir viduriniosios istorijos dalį.

Nors respublikos ir ankstyvosios imperijos rašytojai skatino vyriškumą ir tarnystę valstybei, krikščionių rašytojai skatino ištikimybę Dievui ir neskatino konfliktų tarp jo žmonių. Pasaulis dar nebuvo patyręs religiškai remiamų kryžiaus žygių, kurių metu krikščionys kariavo prieš nekrikščionis. Be to, daugelis germanų tautų, patekusių į imperiją, pačios buvoKrikščionis!

Už šių religinių kontekstų ribų Gibbonas matė, kad Romos imperija pūva iš vidaus, daugiau dėmesio skirdamas aristokratijos dekadansui ir militaristiškai nusiteikusių imperatorių tuštybei, o ne ilgalaikei imperijos sveikatai. Kaip jau aptarta, nuo Nervos-Antoninų klestėjimo laikų Romos imperija patyrė vieną krizę po kitos, kurias didele dalimi paaštrino netinkami sprendimai irGibbonas teigė, kad tai neišvengiamai turėjo juos pasivyti.

Netinkamas imperijos ekonominis valdymas

Nors Gibbonas atkreipė dėmesį į tai, kaip Roma švaistė savo išteklius, jis per daug nesigilino į imperijos ekonomiką. Tačiau daugelis naujausių istorikų būtent į tai atkreipė dėmesį ir kartu su kitais jau minėtais argumentais tai yra viena iš pagrindinių pozicijų, kurios laikėsi vėlesni mąstytojai.

Buvo gerai pastebėta, kad Roma iš tikrųjų neturėjo nuoseklios ar darnios ekonomikos šiuolaikine išsivysčiusia prasme. Ji rinko mokesčius, kad sumokėtų už savo gynybą, bet neturėjo centralizuotai suplanuotos ekonomikos jokia prasminga prasme, išskyrus kariuomenei skirtus svarstymus.

Nebuvo nei švietimo, nei sveikatos apsaugos departamento; viskas buvo sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju arba imperatoriaus iniciatyva. Programos buvo vykdomos pavieniais atvejais, o didžioji dauguma imperijos teritorijos buvo agrarinė, tik kai kur buvo specializuoti pramonės centrai.

Pakartosiu, kad gynybai vis dėlto teko didinti mokesčius, o tai imperijos iždui kainavo milžiniškus nuostolius. Pavyzdžiui, apskaičiuota, kad 150 m. po Kr. visos kariuomenės atlyginimai sudarydavo 60-80 % imperijos biudžeto, o nelaimės ar invazijos laikotarpiais likdavo nedaug vietos.

Nors iš pradžių kareivių atlyginimai buvo nedideli, laikui bėgant jie buvo nuolat didinami (iš dalies dėl didėjančios infliacijos). Imperatoriai, tapę imperatoriais, taip pat buvo linkę mokėti kariuomenei donatyvus - tai labai brangiai kainavo, jei imperatorius gyveno neilgai (kaip buvo nuo III amžiaus krizės).

Todėl tai buvo tiksinti bomba, kuri užtikrino, kad bet kokį didžiulį sukrėtimą Romos sistemai, pavyzdžiui, nesibaigiančias barbarų ordas, bus vis sunkiau įveikti, kol galiausiai su jais apskritai nebus galima susidoroti. Iš tiesų, V mūsų eros amžiuje Romos valstybei ne kartą trūko pinigų.

Tęstinumas po nuopuolio - ar Roma tikrai žlugo?

Be ginčų dėl Romos imperijos žlugimo Vakaruose priežasčių, mokslininkai taip pat ginčijasi, ar apskritai buvo tikrasis žlugimas ar žlugimas. Jie taip pat abejoja, ar turėtume taip lengvai prisiminti tariamus "tamsiuosius amžius", kurie sekė po Romos valstybės, kaip ji egzistavo Vakaruose, žlugimo.

Tradiciškai manoma, kad Vakarų Romos imperijos pabaiga reiškė pačios civilizacijos pabaigą. Šį įvaizdį suformavo amžininkai, vaizdavę kataklizminius ir apokaliptinius įvykius, lydėjusius paskutinio imperatoriaus nuvertimą. Vėliau jį dar labiau sustiprino vėlesni rašytojai, ypač Renesanso ir Apšvietos laikotarpiu, kai Romos žlugimas buvo laikomasdidžiulis žingsnis atgal meno ir kultūros srityje.

Iš tiesų Gibbonas padėjo įtvirtinti šį požiūrį vėlesniems istorikams. Tačiau jau Henri Pirenne'as (1862-1935 m.) mokslininkai teigė, kad akivaizdaus nuosmukio metu ir po jo egzistavo stiprus tęstinumo elementas. Pagal šį vaizdą daugelis Vakarų Romos imperijos provincijų jau buvo tam tikru būdu atsiskyrusios nuo Italijos centro ir nepatyrė seisminio pokyčio.pokyčiai jų kasdieniame gyvenime, kaip paprastai vaizduojama.

"Vėlyvosios antikos" idėjos revizionizmas

Naujausiuose moksliniuose tyrimuose ši idėja išsirutuliojo į "vėlyvosios antikos" idėją, pakeitusią katastrofišką "tamsiųjų amžių" idėją.Vienas žymiausių ir garsiausių jos šalininkų yra Peteris Brownas, kuris daug rašė šia tema, pabrėždamas Romos kultūros, politikos ir administracinės infrastruktūros tęstinumą, taip pat krikščioniškojo meno ir literatūros suklestėjimą.

Todėl, pasak Browno ir kitų šio modelio šalininkų, kalbėti apie Romos imperijos nuosmukį ar žlugimą, o ne apie jos "transformaciją" yra klaidinantis ir redukcionistinis požiūris.

Todėl idėja, kad barbarų invazijos sukėlė civilizacijos žlugimą, tapo labai problemiška. Buvo teigiama, kad migruojančios germanų populiacijos, kurios pasiekė imperijos ribas apie V a. po Kr., buvo (nors ir sudėtingai) "suderintos".

Tokie argumentai rodo, kad su germanų tautomis, kurios dažniausiai bėgo nuo plėšikaujančių hunų (todėl dažnai vaizduojamos kaip pabėgėliai ar prieglobsčio prašytojai), buvo pasirašytos įvairios gyvenvietės ir sutartys. Viena iš tokių gyvenviečių buvo 419 m. Akvitanijos gyvenvietė, kurioje Romos valstybė vizigotams suteikė žemės Garonos slėnyje.

Kaip jau minėta, romėnai šiuo laikotarpiu kartu su jais kovojo su įvairiomis germanų gentimis, visų pirma su hunais. Be to, neabejotinai aišku, kad romėnai, būdami respublika ir kunigaikštyste, turėjo išankstinį nusistatymą prieš "kitokius" ir bendrai manė, kad visi, esantys už jų sienų, yra necivilizuoti.

Tai atitinka faktą, kad pats (iš pradžių graikiškas) paniekinantis terminas "barbaras" kilo iš suvokimo, kad tokie žmonės kalbėjo grubia ir paprasta kalba, nuolat kartodami "bar bar bar".

Romos administracijos tęstinumas

Nepaisant šio išankstinio nusistatymo, taip pat akivaizdu, kad, kaip tyrinėjo anksčiau aptarti istorikai, daugelis romėnų administracijos ir kultūros aspektų išliko germanų karalystėse ir teritorijose, kurios vakaruose pakeitė Romos imperiją.

Tai apėmė didžiąją dalį teisės, kurią vykdė romėnų magistratai (su germaniškais papildymais), didžioji dalis administracinio aparato ir iš tiesų daugumos žmonių kasdienis gyvenimas vyko gana panašiai, tik skirtingose vietovėse skirtingu mastu. Nors žinome, kad naujieji germanų šeimininkai užėmė daug žemės ir nuo šiol gotai turėjo teisinę privilegiją Italijoje, arbafrankų Galijoje, daugelis atskirų šeimų nebūtų labai nukentėjusios.

Taip yra todėl, kad naujiesiems vizigotų, ostrogotų ar frankų valdovams akivaizdžiai buvo lengviau išlaikyti didžiąją dalį iki tol gerai veikusios infrastruktūros. Daugeliu atvejų ir šiuolaikinių istorikų ištraukų ar germanų valdovų ediktų taip pat aiškiai matyti, kad jie gerbė romėnų kultūrą ir įvairiais būdais norėjo ją išsaugoti; Italijoje, pvz.pavyzdžiui, ostrogotai teigė: "Gotų šlovė - saugoti romėnų pilietinį gyvenimą".

Be to, kadangi daugelis jų priėmė krikščionybę, Bažnyčios tęstinumas buvo laikomas savaime suprantamu dalyku. Todėl vyko daug asimiliacijų, pavyzdžiui, Italijoje buvo kalbama ir lotyniškai, ir gotiškai, o aristokratai, vilkintys romėniškus drabužius, puošėsi gotiškais ūsais.

Revizionizmo problemos

Tačiau šis nuomonės pokytis neišvengiamai pasikeitė ir naujesniuose akademiniuose darbuose, ypač Ward-Perkin'o Romos žlugimas - kurioje jis tvirtai teigia, kad smurtas ir agresyvus žemės užgrobimas buvo norma, o ne taikus susitaikymas, kaip teigia daugelis revizionistų. .

Jis teigia, kad šioms negausioms sutartims skiriama pernelyg daug dėmesio ir dėmesio, nors praktiškai visos jos buvo aiškiai pasirašytos ir patvirtintos Romos valstybės spaudimo įtakoje - kaip tikslingas tuometinių problemų sprendimas. Be to, kaip įprasta, 419 m. Akvitanijos susitarimą vizigotai dažniausiai ignoravo, nes vėliau plito ir agresyviai plėtėsi toli.viršija jiems nustatytas ribas.

Be šių problemų, susijusių su pasakojimu apie "prisitaikymą", archeologiniai duomenys taip pat rodo, kad V-VII mūsų eros amžiais visose buvusiose Vakarų Romos imperijos teritorijose smarkiai smuko pragyvenimo lygis (nors ir skirtingu mastu), o tai aiškiai rodo, kad civilizacija smarkiai ir giliai "smuko" arba "žlugo".

Iš dalies tai rodo tai, kad po romėnų laikų visuose vakaruose gerokai sumažėjo keramikos ir kitų indų radinių, o rastieji yra gerokai mažiau patvarūs ir sudėtingesni. Tai pasakytina ir apie pastatus, kurie dažniau buvo statomi iš greitai gendančių medžiagų, tokių kaip medis (o ne akmuo), ir buvo gerokai mažesni bei didingesni.

Be to, didelėje senosios imperijos dalyje visiškai išnyko monetos arba pablogėjo jų kokybė. Be to, atrodo, kad bendruomenėse labai sumažėjo raštingumas ir išsilavinimas, net gyvulių skaičius gerokai sumažėjo - iki bronzos amžiaus lygio! Niekur šis regresas nebuvo toks ryškus kaip Britanijoje, kur salos pasiekė iki geležies amžiaus buvusį ekonominio sudėtingumo lygį.

Romos vaidmuo Vakarų Europos imperijoje

Yra daugybė konkrečių priežasčių, kodėl tai įvyko, tačiau beveik visas jas galima susieti su tuo, kad Romos imperija išsaugojo ir išlaikė didelę Viduržemio jūros regiono ekonomiką ir valstybinę infrastruktūrą. Nors Romos ekonomikoje buvo esminis komercinis elementas, kuris skyrėsi nuo valstybinės iniciatyvos, tokie dalykai kaip kariuomenė ar politinis pasiuntinių aparatas ir gubernatoriųdarbuotojų, reikėjo prižiūrėti ir remontuoti kelius, turėti laivų, aprengti, pamaitinti ir perkelti karius.

Kai imperija subyrėjo į priešingas arba iš dalies priešingas karalystes, subyrėjo ir tolimosios prekybos bei politinės sistemos, todėl bendruomenės liko priklausomos tik nuo savęs. Tai turėjo katastrofišką poveikį daugeliui bendruomenių, kurios rėmėsi tolimąja prekyba, valstybės saugumu ir politinėmis hierarchijomis, kad galėtų valdyti ir palaikyti savo prekybą ir gyvenimą.

Nepaisant to, ar daugelyje visuomenės gyvenimo sričių egzistavo tęstinumas, bendruomenės, kurios tęsė savo veiklą ir "transformavosi", atrodė skurdesnės, mažiau susijusios ir mažiau "romėniškos" nei anksčiau. Nors Vakaruose vis dar klestėjo daug dvasinių ir religinių diskusijų, jos buvo sutelktos beveik išimtinai aplink krikščionių bažnyčią ir jos plačiai išsibarsčiusius vienuolynus.

Todėl imperija nebebuvo vieningas darinys ir neabejotinai patyrė įvairialypį žlugimą, susiskaldė į mažesnius, atomizuotus germanų dvarus. Be to, nors senojoje imperijoje vyko įvairios asimiliacijos tarp "frankų" ar "gotų" ir "romėnų", VI a. pabaigoje ir VII a. pradžioje "romėnas" nustojo skirtis nuo franko ar netegzistuoja.

Vėlesni Bizantijos ir Šventosios Romos imperijos modeliai: amžinoji Roma?

Tačiau galima pagrįstai pastebėti, kad Romos imperija vakaruose galėjo žlugti (kad ir kokiu mastu), tačiau Rytų Romos imperija tuo metu klestėjo ir augo, išgyveno tam tikrą "aukso amžių". Bizantijos miestas buvo laikomas "Naująja Roma", o gyvenimo ir kultūros kokybė rytuose tikrai nesusidūrė su tokiu pat likimu kaip vakaruose.

Taip pat egzistavo "Šventoji Romos imperija", išaugusi iš Frankų imperijos, kai jos valdovą, garsųjį Karolį Didįjį, popiežius Leonas III paskyrė imperatoriumi 800 m. Nors ji turėjo "Romos" vardą ir buvo priimta frankų, kurie ir toliau puoselėjo įvairius romėnų papročius ir tradicijas, ji aiškiai skyrėsi nuo senosios antikinės Romos imperijos.

Šie pavyzdžiai taip pat primena, kad Romos imperija visada užėmė svarbią vietą kaip istorikų tyrimo objektas, kaip ir daugelis garsiausių jos poetų, rašytojų ir kalbėtojų yra skaitomi ar studijuojami ir šiandien. šia prasme, nors pati imperija Vakaruose žlugo 476 m., didelė dalis jos kultūros ir dvasios tebėra labai gyva.