O Imperio Romano foi a forza máis dominante na rexión do Mediterráneo durante case un milenio, e mesmo continuou en Oriente baixo a forma do Imperio Bizantino, moito despois da caída de Roma no oeste. Segundo o mito, esa famosa cidade de Roma foi fundada no 753 a. C. e non foi testemuña do seu último gobernante oficial ata o 476 d. C., un notable testemuño da lonxevidade.

Comezando lentamente como unha cidade-estado cada vez máis agresiva, expandiuse. cara a fóra por Italia, ata que chegou a dominar gran parte de Europa. Como civilización, foi absolutamente fundamental para dar forma ao mundo occidental (e máis lonxe), xa que gran parte da súa literatura, arte, dereito e política foron modelos para os estados e culturas posteriores despois da súa caída.

Ademais, para Os millóns de persoas que vivían baixo o seu dominio, o Imperio Romano era simplemente un aspecto fundamental da vida cotiá, diferente de provincia en provincia e de cidade en cidade, pero marcado pola súa visión e relación coa cidade-nai de Roma e a cultura como así como o marco político que fomentou.

Porén, a pesar do seu poder e protagonismo, desde o seu cénit, onde o imperium de Roma alcanzou uns 5 millóns de quilómetros cadrados, o Imperio Romano non foi eterno. El, como todos os grandes imperios da historia, estaba condenado a caer.

Pero cando caeu Roma? E como caeu Roma?

Preguntas aparentemente directas, son todo menos.para Roma, xa que os sucesivos emperadores do século V d.C. foron en gran parte incapaces ou non querían enfrontarse aos invasores nunha batalla aberta e decisiva. Pola contra, intentaron pagalos, ou non conseguiron reunir exércitos suficientemente grandes para derrotalos.

O Imperio Romano ao bordo da bancarrota

Ademais, mentres os emperadores de occidente aínda tiñan os cidadáns ricos do norte de África pagando impostos, case podían permitirse o luxo de armar novos exércitos (moitos dos soldados, de feito, retirados de varias tribos bárbaras), pero esa fonte de ingresos pronto ía ser devastada tamén. No 429 d. C., nun desenvolvemento significativo, os vándalos cruzaron o estreito de Xibraltar e, en 10 anos, tomaran efectivamente o control do norte de África romana.

Este foi quizais o golpe final do que Roma non puido recuperarse. dende. Nese momento foi o caso de que gran parte do imperio de occidente caera en mans bárbaras e o emperador romano e o seu goberno non tiñan os recursos para recuperar estes territorios. Nalgúns casos, as terras foron concedidas a diferentes tribos a cambio da convivencia pacífica ou da lealdade militar, aínda que tales termos non sempre se mantiñan.

Ata agora os hunos comezaran a chegar ao longo das marxes das antigas fronteiras romanas no o oeste, unido tras a figura terrorífica de Atila. Antes dirixira campañas co seu irmán Bleda contra o orientalImperio Romano nos anos 430 e 440, só para virar os seus ollos cara ao oeste cando a prometida dun senador pediulle axuda sorprendentemente.

Reclamouna como a súa noiva en espera e a metade do Imperio Romano de Occidente como a súa dote! Como era de esperar, isto non tivo moita aceptación polo emperador Valentiniano III, polo que Atila dirixiuse cara ao oeste desde os Balcáns arrasando grandes zonas da Galia e do norte de Italia.

Nun famoso episodio do ano 452 d.C., foi detido. de asediar realmente a cidade de Roma, por unha delegación de negociadores, entre eles o papa León I. Ao ano seguinte, Atila morreu dunha hemorraxia, tras a cal os pobos hunos pronto se separaron e se desintegraron, para alegría tanto de romanos como de alemáns.

Aínda que houbo algunhas batallas exitosas contra os hunos durante a primeira metade da década de 450, gran parte desta foi gañada coa axuda dos godos e outras tribos xermánicas. Roma efectivamente deixara de ser a garante da paz e da estabilidade que fora, e a súa existencia como entidade política separada, sen dúbida, parecía cada vez máis dubidosa. por rebelións e revoltas constantes nas terras aínda nominalmente baixo dominio romano, xa que outras tribos como os longobardos, borgoñóns e francos estableceran asentamentos na Galia.

O alento final de Roma

Unha destas rebelións. no 476 d.Cfinalmente deu o golpe fatal, liderado por un xeneral xermánico chamado Odoacro, que depuxo ao último emperador do Imperio Romano de Occidente, Rómulo Augusto. Denomínase "dux" (rei) e cliente do Imperio Romano de Oriente. Pero pronto foi deposto polo rei ostrogodo Teodorico o Grande.

A partir do ano 493 d.C. os ostrogodos gobernaron Italia, os vándalos o norte de África, os visigodos España e partes da Galia, o resto dos cales estaban controlados polos francos. , borgoñóns e suevos (que tamén gobernaron partes de España e Portugal). Alén da canle, os anglosaxóns gobernaran durante algún tempo gran parte de Gran Bretaña.

Houbo un tempo, baixo o reinado de Xustiniano o Grande, no que o Imperio Romano de Oriente retomou Italia, o norte de África e partes do sur de África. España, aínda que estas conquistas foron só temporais e constituíron a expansión do novo Imperio Bizantino, en lugar do Imperio Romano da Antigüidade. Roma e o seu imperio caeran, para nunca máis alcanzar a súa antiga gloria.

Por que caeu Roma?

Desde a caída de Roma en 476 e, de feito, antes dese fatídico ano mesmo, argumentos para o o declive e o colapso do imperio foron e foron co paso do tempo. Mentres que o historiador inglés Edward Gibbon artellou os argumentos máis famosos e ben establecidos na súa obra fundamental, The Decline and Fall of the Roman Empire , a súa investigación e a súa explicación é só unha das moitas>

Paraexemplo, en 1984 un historiador alemán enumerou un total de 210 razóns que foran dadas para a caída do Imperio Romano, que van desde un baño excesivo (que ao parecer provocou impotencia e declive demográfico) ata unha deforestación excesiva.

Moitos dos estes argumentos adoitan aliñarse cos sentimentos e as modas da época. Por exemplo, nos séculos XIX e XX, a caída da civilización romana foi explicada a través das teorías reducionistas da dexeneración racial ou de clase que foron destacadas en certos círculos intelectuais.

Ao redor da caída tamén, como xa se aludiu: os cristiáns contemporáneos culpaban da desintegración do imperio aos últimos vestixios restantes do paganismo, ou aos pecados non recoñecidos dos cristiáns profesos. A visión paralela, na época e posteriormente popular entre unha serie de pensadores diferentes (incluído Edward Gibbon) era que o cristianismo causara a caída.

As invasións bárbaras e a caída de Roma

Nós volverá en breve sobre este argumento sobre o cristianismo. Pero primeiro deberiamos analizar o argumento dado a maior cantidade de moeda ao longo do tempo e o que mira de forma máis simplista a causa inmediata da caída do imperio: ese é o número sen precedentes de bárbaros, tamén coñecidos como aqueles que viven fóra do territorio romano, que invaden as terras de Roma.

Por suposto, os romanos tiñan a súa boa parte de bárbarosá súa porta, tendo en conta que estaban constantemente implicados en diferentes conflitos ao longo das súas longas fronteiras. Nese sentido, a súa seguridade sempre fora algo precaria, sobre todo porque necesitaban un exército tripulado profesionalmente para protexer o seu imperio.

Estes exércitos necesitaban unha reposición constante, debido á xubilación ou morte dos soldados nas súas filas. Os mercenarios podían utilizarse de diferentes rexións dentro ou fóra do imperio, pero estes eran case sempre enviados a casa despois do seu mandato, xa fose durante unha única campaña ou varios meses.

Por iso, o exército romano necesitaba. unha oferta constante e colosal de soldados, que empezou a esforzarse cada vez máis por conseguir a medida que a poboación do imperio seguía diminuíndo (a partir do século II). Isto significaba unha maior dependencia dos mercenarios bárbaros, dos que non sempre se podía confiar con tanta facilidade para loitar por unha civilización coa que se sentían pouco leais.

Presión nas fronteiras romanas

Ao final do No século IV d.C., centos de miles, se non millóns de pobos xermánicos, emigraron cara ao oeste cara ás fronteiras romanas. A razón tradicional (e aínda máis comúnmente afirmada) dada para isto é que os hunos nómades espalláronse desde a súa terra natal en Asia central, atacando as tribos xermánicas mentres ían.

Isto obrigou a escapar a unha migración masiva de pobos xermánicos. a ira dotemidos hunos ao entrar en territorio romano. Por iso, a diferenza das anteriores campañas pola súa fronteira nordeste, os romanos enfrontáronse a unha prodixiosa masa de pobos unidos nun propósito común, mentres que ata agora eran famosos polas súas disputas e resentimentos intestinos. Como vimos anteriormente, esta unidade era simplemente demasiado para Roma para manexar.

Porén, isto conta só a metade da historia e é un argumento que non satisfizo á maioría dos pensadores posteriores que quixeron explicar a caída do termos das cuestións internas arraigadas no propio imperio. Parece que estas migracións foron na súa maior parte fóra do control romano, pero por que fallaron tan miserablemente ou ben para repeler aos bárbaros, ou para acomodalos dentro do imperio, como xa fixeran con outras tribos problemáticas da fronteira?

Edward Gibbon e os seus argumentos para a caída

Como xa se mencionou, Edward Gibbon foi quizais a figura máis famosa en abordar estas cuestións e, na súa maior parte, tivo unha gran influencia para todos os posteriores. pensadores. Ademais das mencionadas invasións bárbaras, Gibbon atribuíu a caída á inevitable decadencia a que se enfrontan todos os imperios, á dexeneración das virtudes cívicas no imperio, ao desperdicio de recursos preciosos e á aparición e posterior dominación do cristianismo.

Cada unha. a causa recibe un estrés significativo por Gibbon, que esencialmentecría que o imperio experimentara un declive gradual na súa moral, virtudes e ética, aínda que a súa lectura crítica do cristianismo foi a acusación que causou máis controversia na época.

O papel do cristianismo segundo Gibbon

Como coas outras explicacións dadas, Gibbon viu no cristianismo unha característica enervante que minou o imperio non só da súa riqueza (ir a igrexas e mosteiros), senón a súa personaxe bélica que moldeara a súa imaxe durante gran parte dos seus inicios. e a historia media.

Mentres os escritores da república e dos primeiros imperios fomentaron a virilidade e o servizo ao propio estado, os escritores cristiáns impulsaron a fidelidade a Deus e desalentaron os conflitos entre o seu pobo. O mundo aínda non experimentara as cruzadas aprobadas relixiosamente que verían aos cristiáns facer a guerra contra os non cristiáns. Ademais, moitos dos pobos xermánicos que entraron no imperio eran eles mesmos cristiáns!

Fóra destes contextos relixiosos, Gibbon viu podrecer o Imperio Romano desde dentro, máis centrado na decadencia da súa aristocracia e na vanagloria do seu militarismo. emperadores, que a saúde a longo prazo do seu imperio. Como xa se comentou anteriormente, dende o auxe dos Nerva-Antoninos, o Imperio Romano vivira crise tras crise exacerbada en gran parte por malas decisións e gobernantes megalómano, desinteresados ​​ou avaros.Inevitablemente, argumentou Gibbon, isto tiña que poñerse ao día con eles.

A mala xestión económica do Imperio

Aínda que Gibbon sinalou o despilfarro que era Roma cos seus recursos, en realidade non afondou demasiado na economía do imperio. Porén, é aquí onde moitos historiadores recentes sinalaron co dedo, e é cos outros argumentos xa mencionados, unha das principais posturas adoptadas polos pensadores posteriores. unha economía cohesionada ou coherente no sentido desenvolvido máis moderno. Aumentaba os impostos para pagar a súa defensa pero non tiña unha economía de planificación centralizada en ningún sentido significativo, fóra das consideracións que facía para o exército.

Non había departamento de educación nin sanidade; as cousas dirixíronse máis caso por caso, ou emperador por emperador. Leváronse a cabo programas sobre iniciativas esporádicas e a gran maioría do imperio era agrario, con algúns centros especializados da industria salpicados.

Para repetir, non obstante, tivo que subir os impostos para a súa defensa e isto chegou a un punto de partida. custo colosal para as arcas imperiais. Por exemplo, calcúlase que o salario necesario para todo o exército no ano 150 d. C. constituiría o 60-80% do orzamento imperial, deixando pouco espazo para períodos de desastre ou invasión. , foi aumentando de forma recurrente co paso do tempo (en partedebido ao aumento da inflación). Os emperadores tamén tenderían a pagar donativos ao exército cando se convertían en emperador, un asunto moi custoso se un emperador só duraba un pouco de tempo (como foi o caso a partir da crise do século III en diante).

Isto foi polo tanto. unha bomba de reloxería, que aseguraba que calquera choque masivo para o sistema romano, como hordas interminables de invasores bárbaros, fose cada vez máis difícil de tratar, ata que non poderían ser tratados en absoluto. De feito, o estado romano probablemente quedou sen diñeiro en varias ocasións ao longo do século V.

Ademais de discutir sobre as causas da caída do Imperio Romano en occidente, os estudosos tamén están abatidos no debate sobre se houbo unha caída ou un colapso real. Do mesmo xeito, cuestionan se deberíamos lembrar con tanta facilidade as aparentes “séculos escuros” que seguiron á disolución do estado romano tal e como existira en occidente.

Tradicionalmente, o fin do imperio romano de Occidente é supostamente anunciaba o fin da propia civilización. Esta imaxe foi moldeada por contemporáneos que representaron a serie cataclísmica e apocalíptica de acontecementos que rodearon a deposición do último emperador. Foi entón agravado por escritores posteriores, especialmente durante o Renacemento e a Ilustración, cando o colapso de Roma foi visto como unun paso atrás na arte e na cultura.

De feito, Gibbon foi fundamental para consolidar esta presentación para os historiadores posteriores. Porén, desde Henri Pirenne (1862-1935) os estudosos defenderon un forte elemento de continuidade durante e despois do aparente declive. Segundo este cadro, moitas das provincias do imperio romano de occidente xa estaban dalgún xeito separadas do centro italiano e non experimentaron un cambio sísmico na súa vida cotiá, como se adoita representar.

O revisionismo no Idea da "Antigüidade Tardía"

Isto desenvolveuse en estudos máis recentes na idea da "Antigüidade Tardía" para substituír a idea cataclísmica da "Idade Escura". Un dos seus defensores máis destacados e célebres é Peter Brown. , que escribiu moito sobre o tema, sinalando a continuidade de boa parte da cultura romana, da política e da infraestrutura administrativa, así como do florecemento da arte e da literatura cristiá.

Segundo Brown, así como outros defensores da Este modelo, é, polo tanto, enganoso e reducionista falar dun declive ou caída do Imperio Romano, senón explorar a súa "transformación".

Neste sentido, a idea de que as invasións bárbaras provocasen o colapso dunha civilización volveuse profundamente problemática. En cambio, argumentouse que houbo unha "acomodación" (aínda que complexa) das poboacións xermánicas migrantes queAínda hoxe, os historiadores debaten sobre a caída de Roma, concretamente cando, por que e como caeu Roma. Algúns mesmo se preguntan se tal colapso ocorreu algunha vez.

Cando caeu Roma?

A data xeralmente acordada para a caída de Roma é o 4 de setembro do 476 d.C. Nesta data, o rei xermánico Odaecer asaltou a cidade de Roma e depuxo ao seu emperador, o que provocou o seu colapso.

Pero a historia da caída de Roma non é tan sinxela. Neste punto da liña temporal do Imperio Romano, había dous imperios, o Imperio Romano de Oriente e o Imperio Romano de Occidente.

Mentres o imperio de Occidente caeu no 476 d. C., a metade oriental do imperio viviu, transformouse no Imperio Bizantino e floreceu ata 1453. Non obstante, é a caída do Imperio de Occidente a que máis capturou o Imperio. corazóns e mentes de pensadores posteriores e foi inmortalizado no debate como "a caída de Roma".

Os efectos da caída de Roma

Aínda que o debate continúa arredor da natureza exacta do que seguiu, a desaparición do Imperio Romano de Occidente foi tradicionalmente representada como a desaparición da civilización en Europa Occidental. Os asuntos no leste continuaron, como sempre (co poder "romano" agora centrado en Bizancio (actual Istambul)), pero o oeste experimentou un colapso da infraestrutura romana centralizada e imperial.

De novo, segundo ás perspectivas tradicionais, este colapso levou á "Idade Escura" dechegou ás fronteiras do imperio ao redor do século V d.C.

Tales argumentos apuntan a que se asinaron diversos asentamentos e tratados cos pobos xermánicos, que na súa maioría escapaban dos hunos merodeadores (e son por iso facíanse pasar a miúdo como refuxiados ou solicitantes de asilo). Un destes asentamentos foi o Asentamento de Aquitania do ano 419, onde os visigodos recibiron terras no val do Garona polo estado romano.

Como xa se aludiu anteriormente, os romanos tamén tiñan varias tribos xermánicas loitando ao seu carón. neste período, sobre todo contra os hunos. Tamén está, sen dúbida, claro que os romanos ao longo do seu tempo como República e Principado, tiñan moito prexuízo contra "o outro" e asumirían colectivamente que calquera persoa alén das súas fronteiras era de moitos xeitos incivilizada.

Isto aliña con o feito de que o propio termo despectivo (orixinalmente grego) “bárbaro”, derivase da percepción de que tales persoas falaban unha linguaxe groseira e sinxela, repetindo “bar bar bar” repetidamente.

A continuación da administración romana

Con independencia deste prexuízo, tamén está claro, como estudaron os historiadores comentados anteriormente, que moitos aspectos da administración e cultura romanas continuaron nos reinos e territorios xermánicos que substituíron ao Imperio Romano en occidente.

Isto incluía gran parte da lei que eralevado a cabo polos maxistrados romanos (con engadidos xermánicos), gran parte do aparello administrativo e, de feito, da vida cotiá, para a maioría dos individuos, terán desenvolvido de xeito bastante semellante, diferenciándose en extensión dun lugar a outro. Aínda que sabemos que moitas terras foron tomadas polos novos mestres alemáns, e que en adiante os godos serían privilexiados legalmente en Italia, ou os francos na Galia, moitas familias individuais non se verían demasiado afectadas.

Isto é. porque, obviamente, era máis fácil para os seus novos señores visigodos, ostrogodos ou francos manter boa parte da infraestrutura que funcionara tan ben ata entón. En moitos casos e pasaxes de historiadores contemporáneos, ou edictos de gobernantes xermánicos, tamén estaba claro que respectaban moito a cultura romana e que, de varias maneiras, querían conservala; en Italia, por exemplo, os ostrogodos afirmaban que "A gloria dos godos é protexer a vida civil dos romanos".

Ademais, xa que moitos deles se converteron ao cristianismo, a continuidade da Igrexa daba por boa. Houbo, polo tanto, moitas asimilacións, falándose tanto o latín como o gótico en Italia, por exemplo, e os bigotes góticos que lucían os aristócratas, mentres estaban vestidos con roupa romana.

Problemas co revisionismo

Porén, este cambio de opinión foi inevitablemente revertido tamén en traballos académicos máis recentes, especialmente en Ward- A caída de Roma, , de Perkin, onde afirma firmemente que a violencia e a toma agresiva de terras eran a norma, máis que o acomodo pacífico que moitos revisionistas suxeriron .

Argumenta que estes escasos tratados reciben demasiada atención e estrés, cando practicamente todos eles foron claramente asinados e acordados polo estado romano baixo presión, como unha solución conveniente aos problemas contemporáneos. Ademais, de xeito bastante típico, o Asentamento de Aquitania do 419 foi ignorado principalmente polos visigodos, xa que posteriormente estendéronse e expandíronse agresivamente moito máis alá dos seus límites designados.

Ademais destes problemas coa narrativa do "aloxamento", a evidencia arqueolóxica tamén demostra un forte descenso do nivel de vida entre os séculos V e VII d. C., en todos os antigos territorios do Imperio Romano occidental (aínda que baixo diversos graos), suxeriu con forza un significativo e profundo "declive" ou "caída" dunha civilización.

Isto móstrase, en parte, pola diminución significativa dos achados posromanos de cerámica e outros utensilios de cociña en todo o mundo. oeste e o feito de que o que se atopa é considerablemente menos duradeiro e sofisticado. Isto soa tamén para os edificios, que comezaron a fabricarse con máis frecuencia en materiais perecedoiros como madeira (en lugar de pedra) e eran notablemente máis pequenos en tamaño e grandeza.

Acuñación.tamén desapareceu por completo en boa parte do antigo imperio ou retrocedeu en calidade. Xunto a isto, a alfabetización e a educación parecen reducirse moito entre as comunidades e incluso o tamaño do gando reduciuse considerablemente, ata os niveis da idade de bronce. En ningún lugar esta regresión foi máis pronunciada que en Gran Bretaña, onde as illas caeron nos niveis de complexidade económica anteriores á Idade do Ferro.

O papel de Roma no Imperio de Europa Occidental

Hai moitas razóns específicas dadas para estes desenvolvementos, pero case todos poden estar ligados ao feito de que o Imperio Romano mantivera unido e mantido unha gran economía mediterránea e unha infraestrutura estatal. Aínda que existía un elemento comercial esencial para a economía romana, distinto da iniciativa estatal, cousas como o exército ou o aparello político dos mensaxeiros, e o persoal do gobernador, facían que as estradas debían ser mantidas e reparadas, os barcos debían estar dispoñibles, os soldados necesitaban. para vestirse, alimentarse e moverse.

Cando o imperio se desintegrou en reinos opostos ou parcialmente opostos, o comercio a longa distancia e os sistemas políticos tamén se desmoronaron, deixando as comunidades dependentes de si mesmas. Isto tivo un efecto catastrófico nas moitas comunidades que confiaran no comercio a longa distancia, a seguridade do Estado e as xerarquías políticas para xestionar e manter o seu comercio e as súas vidas.

Independentemente, entón, de se houberacontinuidade en moitos ámbitos da sociedade, as comunidades que continuaron e se "transformaron" eran aparentemente máis pobres, menos conectadas e menos "romanas" do que foran. Aínda que aínda florecía moito debate espiritual e relixioso no occidente, este centrábase case exclusivamente na igrexa cristiá e os seus mosteiros moi dispersos.

Como tal, o imperio xa non era unha entidade unificada e sen dúbida experimentou un colapso. de varias maneiras, fragmentándose en cortes xermánicas máis pequenas e atomizadas. Ademais, aínda que no antigo imperio se desenvolveran diferentes asimilacións, entre "franco" ou "godo" e "romano", a finais do século VI e principios do VII, un "romano" deixou de diferenciarse dun franco, ou mesmo do "romano". existen.

Modelos posteriores en Bizancio e no Sacro Imperio Romano Germánico: unha Roma eterna?

Porén, tamén se pode sinalar, con toda razón, que o imperio romano puido caer (en calquera medida) no occidente, pero o Imperio Romano de Oriente floreceu e creceu nesta época, experimentando un pouco de "idade de ouro". A cidade de Bizancio era vista como a "Nova Roma" e a calidade de vida e a cultura no leste certamente non correron o mesmo destino que o oeste.

Tamén estaba o "Sacro Imperio Romano" que creceu. do Imperio franco cando o seu gobernante, o famoso Charlamagne, foi nomeado emperador polo papa León III no ano 800 d.C. Aínda que este posuíao nome "romano" e foi adoptado polos francos que seguiran avalando varios costumes e tradicións romanas, era decididamente distinto do antigo Imperio romano da antigüidade.

Estes exemplos lembran tamén o feito de que o Imperio Romano sempre ocupou un lugar importante como materia de estudo dos historiadores, do mesmo xeito que gran parte dos seus poetas, escritores e oradores máis famosos aínda son lidos ou estudados na actualidade. . Neste sentido, aínda que o propio imperio derrubouse no occidente no ano 476 d. C., boa parte da súa cultura e espírito segue moi vivo na actualidade.

Tal transición fascinou aos pensadores, desde o momento en que estaba a suceder, ata os nosos días. Para os analistas políticos e sociais modernos, é un estudo de caso complexo pero cativador, que moitos expertos aínda exploran para atopar respostas sobre como poden colapsar os estados de superpotencias.

Como caeu Roma?

Roma non caeu da noite para a mañá. Pola contra, a caída do Imperio Romano de occidente foi o resultado dun proceso que tivo lugar ao longo de varios séculos. Xurdiu debido á inestabilidade política e financeira e ás invasións das tribos xermánicas que se trasladan aos territorios romanos.

A historia da caída de Roma

Para dar uns antecedentes e contexto á caída do romano. Imperio (en occidente), hai que remontarse ata o século II d.C. Durante gran parte deste século, Roma estivo gobernada polos famosos "Cinco Bos Emperadores" que formaban a maior parte da dinastía Nerva-Antonine. Aínda que este período foi anunciado como un "reino do ouro" polo historiador Casio Dión, en gran partedebido á súa estabilidade política e expansión territorial, o imperio experimentou un declive constante tras el.

Houbo períodos de relativa estabilidade e paz que viñeron despois dos Nerva-Antonine, fomentados polos Severanos (unha dinastía iniciada por Septimio Severo), a Tetrarquía e Constantino o Grande. Porén, ningún destes períodos de paz reforzou realmente as fronteiras ou a infraestrutura política de Roma; ningún puxo o imperio nunha traxectoria de mellora a longo prazo.

Ademais, mesmo durante os Nerva-Antoninos, o precario status quo entre os emperadores e o senado comezaba a desentrañarse. Baixo os "Cinco Bos Emperadores" o poder estaba cada vez máis centrado no emperador, unha receita para o éxito naqueles tempos baixo os "Bos" Emperadores, pero era inevitable que os emperadores menos loables seguiran, o que levaría á corrupción e á inestabilidade política.

Entón chegou Cómodo, que designou os seus deberes a confidentes cobizosos e fixo da cidade de Roma o seu xogo. Despois de ser asasinado polo seu compañeiro de loita, o "Alto Imperio" dos Nerva-Antonines chegou ao seu fin brusco. O que seguiu, despois dunha feroz guerra civil, foi o absolutismo militar dos severenses, onde o ideal de monarca militar cobrou protagonismo e o asasinato destes monarcas converteuse na norma.

A crise do século III

Pronto chegou a crise do século III despois deo último Severo, Severus Alexandre, foi asasinado no 235 d.C. Durante este infame período de cincuenta anos, o imperio romano estivo acosado por reiteradas derrotas no leste: aos persas e no norte aos invasores xermánicos.

Tamén foi testemuña da secesión caótica de varias provincias, que se sublevaron como froito dunha mala xestión e unha falta de consideración por parte do centro. Ademais, o imperio viuse afectado por unha grave crise financeira que reduciu o contido de prata da moeda ata o momento que practicamente se volveu inútil. Ademais, houbo guerras civís recorrentes que viron o imperio gobernado por unha longa sucesión de emperadores de curta duración.

Tal falta de estabilidade veuse agravada pola humillación e o tráxico final do emperador Valeriano, que pasou o final. anos da súa vida como cativo baixo o rei persa Shapur I. Nesta miserable existencia, viuse obrigado a agacharse e servir de bloque de montaxe para axudar ao rei persa a montar e desmontar o seu cabalo.

Cando finalmente el chegou. Sucumbiu á morte no 260 d.C., o seu corpo foi desollado e a súa pel mantida como unha humillación permanente. Aínda que este foi sen dúbida un síntoma ignominioso do declive de Roma, o emperador Aureliano pronto tomou o poder no 270 d. C. e gañou un número sen precedentes de vitorias militares contra os innumerables inimigos que causaran estragos no imperio.

No proceso. reuniu os tramos de territorio que se romperanpara converterse nos efímeros imperios galo e palmireno. Roma polo momento recuperada. Con todo, figuras como Aureliano eran raras e a relativa estabilidade que experimentara o imperio durante as tres ou catro primeiras dinastías non volveu.

Diocleciano e a tetrarquía

En 293 d.C., o emperador Diocleciano intentou atopar unha solución aos problemas recorrentes do imperio establecendo a Tetrarquía, tamén coñecida como a regra dos catro. Como o nome indica, isto implicou dividir o imperio en catro divisións, cada unha gobernada por un emperador diferente: dous maiores titulados "Augusti" e dous menores chamados "Césares", cada un gobernando a súa porción de territorio.

Tal acordo durou ata 324 d.C., cando Constantino o Grande retomou o control de todo o imperio, despois de vencer ao seu último opoñente Licinio (que gobernara no leste, mentres que Constantino comezara a tomar o poder no noroeste de Europa). Constantino, certamente, destaca na historia do Imperio Romano, non só por reunilo baixo o dominio dunha persoa, e reinar sobre o imperio durante 31 anos, senón tamén por ser o emperador que levou o cristianismo ao centro da infraestrutura estatal.

Como veremos, moitos estudosos e analistas sinalaron a difusión e consolidación do cristianismo como relixión estatal como unha causa importante, se non fundamental, para a caída de Roma.

MentresOs cristiáns foran perseguidos esporádicamente baixo diferentes emperadores, Constantino foi o primeiro en bautizarse (no seu leito de morte). Ademais, patrocinou os edificios de moitas igrexas e basílicas, elevou o clero a altos cargos e cedeu unha cantidade substancial de terreos á igrexa.

Ademais de todo isto, Constantino é famoso por renomear a cidade de Bizancio como Constantinopla e por dotala cun financiamento e mecenazgo considerables. Isto sentou o precedente para que os gobernantes posteriores embeleceran a cidade, que finalmente se converteu na sede do poder do Imperio Romano de Oriente.

O reinado de Constantino

Con todo, o reinado de Constantino, así como a súa liberación da Cristiandade, non proporcionaron unha solución totalmente fiable aos problemas que aínda asolaban o imperio. Entre eles figuraba un exército cada vez máis caro, ameazado por unha poboación cada vez máis diminuída (especialmente no oeste). Xusto despois de Constantino, os seus fillos dexeneraron nunha guerra civil, dividindo de novo o imperio en dous nunha historia que realmente parece moi representativa do imperio desde o seu apoxeo baixo os Nerva-Antoninos.

Houbo períodos intermitentes de estabilidade para o resto do século IV d.C., con raros gobernantes de autoridade e habilidade, como Valentiniano I e Teodosio. Porén, a principios do século V, argumentan a maioría dos analistas, as cousas comezaron a caerá parte.

A propia caída de Roma: invasións do norte

Semellante ás caóticas invasións observadas no século III, o comezo do século V d.C. foi testemuña dun inmenso número de “bárbaros” cruzando a territorio romano, causado, entre outras razóns, pola propagación dos belicistas hunos do nordeste de Europa.

Isto comezou cos godos (constituídos polos visigodos e os ostrogodos), que romperon por primeira vez as fronteiras do Imperio de Oriente en a finais do século IV d. C..

Aínda que derrotaron a un exército oriental en Adrianópolis no 378 d.C. e logo converteron en erro en gran parte dos Balcáns, pronto se centraron no Imperio Romano de Occidente, xunto con outros pobos xermánicos.

Estes incluían aos vándalos, suevos e alanos, que cruzaron o Rin no ano 406/7 d. Ademais, o Imperio de Occidente ao que se enfrontaban non era a mesma forza que permitiu as campañas dos belicosos emperadores Traxano, Septimio Severo ou Aureliano.

En cambio, estaba moi debilitado e, como sinalaron moitos contemporáneos, perdera o control efectivo. de moitas das súas provincias fronteirizas. En lugar de mirar cara a Roma, moitas cidades e provincias comezaran a depender de si mesmas para obter socorro e refuxio.

Isto, combinado coa histórica perda de Adrianópolis, ademais de recorrentes episodios de discordia civil e rebelión, significaba que a porta estabapracticamente aberto para que exércitos merodeadores de alemáns tomen o que lles gustaba. Isto incluía non só grandes franxas da Galia (gran parte da Francia actual), España, Gran Bretaña e Italia, senón a propia Roma.

De feito, despois de que saquearan o seu camiño por Italia a partir do ano 401 d.C., os godos saqueou Roma no 410 d. C., algo que non acontecera desde o 390 a.C. Despois desta parodia e da devastación que se produciu no campo italiano, o goberno concedeu unha exención fiscal a grandes sectores da poboación, aínda que era moi necesario para a defensa. 7>

A mesma historia reflectiuse na Galia e en España, onde a primeira era unha zona de guerra caótica e disputada entre unha ladaíña de pobos diferentes, e na segunda, os godos e os vándalos tiñan reinado libre para as súas riquezas e pobos. . Nese momento, moitos escritores cristiáns escribían coma se o apocalipse chegara á metade occidental do imperio, desde España ata Gran Bretaña.

As hordas de bárbaros aparecen representadas como saqueadores despiadados e avaros de todo o que poden mirar. , tanto en termos de riqueza como de mulleres. Confundidos polo que provocara que este imperio agora cristián sucumbase a tal catástrofe, moitos escritores cristiáns culparon das invasións aos pecados do Imperio Romano, pasados ​​e presentes.

Porén, nin a penitencia nin a política podían axudar a salvar a situación.