A Római Birodalom közel egy évezredig a Földközi-tenger térségének legdominánsabb ereje volt, sőt, Keleten még jóval Róma bukása után nyugaton, a Bizánci Birodalom formájában is fennmaradt. A mítoszok szerint a híres Róma várost i. e. 753-ban alapították, és csak i. sz. 476-ban látta meg utolsó hivatalos uralkodóját - ez a hosszú élet figyelemre méltó bizonyítéka.

Lassan, egyre agresszívabb városállamként indult, majd Itálián keresztül terjeszkedett, míg végül Európa nagy részét uralni kezdte. Civilizációként abszolút meghatározó szerepet játszott a nyugati világ (és még távolabb) alakításában, mivel irodalmának, művészetének, jogának és politikájának nagy része mintául szolgált a későbbi államok és kultúrák számára, miután elesett.

Sőt, a Római Birodalom a fennhatósága alatt élő emberek milliói számára egyszerűen a mindennapi élet alapvető aspektusa volt, amely tartományonként és városonként különbözött, de amelyet az anyavároshoz, Rómához való viszonya, valamint az általa támogatott kultúra és politikai keret jellemzett.

Mégis, hatalma és kiemelkedése ellenére, a csúcspontjáról, ahol a imperium Róma mintegy 5 millió négyzetkilométert ért el, a Római Birodalom nem volt örökkévaló. Mint a történelem minden nagy birodalma, bukásra volt ítélve.

De mikor bukott el Róma? És hogyan bukott el Róma?

Látszólag egyszerű kérdéseknek tűnnek, pedig minden másról szólnak. A történészek még ma is vitatkoznak Róma bukásáról, konkrétan arról, hogy mikor, miért és hogyan bukott el Róma. Egyesek még azt is megkérdőjelezik, hogy egy ilyen összeomlás egyáltalán megtörtént-e.

Mikor bukott el Róma?

Róma bukásának általánosan elfogadott dátuma Kr. u. 476. szeptember 4. Ezen a napon Odaaker germán király megrohamozta Róma városát, letaszította császárát, és ez vezetett Róma összeomlásához.

Róma bukásának története azonban nem ilyen egyszerű. A Római Birodalom idővonalának ezen pontján már két birodalom létezett, a Kelet- és a Nyugat-Római Birodalom.

Míg a nyugati birodalom Kr. u. 476-ban elesett, a birodalom keleti fele tovább élt, átalakult Bizánci Birodalommá, és 1453-ig virágzott. Mindazonáltal a nyugati birodalom bukása az, ami leginkább megragadta a későbbi gondolkodók szívét és elméjét, és "Róma bukásaként" vált halhatatlanná a vitákban.

Róma bukásának hatásai

Bár az ezt követő események pontos természetéről továbbra is vita folyik, a Nyugat-Római Birodalom bukását hagyományosan a nyugat-európai civilizáció végeként ábrázolják. Keleten az ügyek ugyanúgy folytatódtak, mint korábban (a "római" hatalom központja most Bizáncban (a mai Isztambulban) volt), de nyugaton a központosított, birodalmi római infrastruktúra összeomlása következett be.

A hagyományos szemlélet szerint ez az összeomlás az instabilitás és a válságok "sötét középkorához" vezetett, amely Európa nagy részét sújtotta. A városok és közösségek többé már nem tekinthettek Rómára, annak császáraira vagy félelmetes hadseregére; a római világ számos különböző államalakulatra szakadt szét, amelyek közül sokat a germán "barbárok" irányítottak (ezt a kifejezést használta a rómaiak és a rómaiak a "barbár" kifejezésre).a rómaiak, hogy leírjanak mindenkit, aki nem római), Európa északkeleti részéből.

Egy ilyen átmenet lenyűgözte a gondolkodókat, attól kezdve, hogy ténylegesen megtörtént, egészen napjainkig. A modern politikai és társadalmi elemzők számára ez egy összetett, de lebilincselő esettanulmány, amelyet sok szakértő még mindig vizsgál, hogy választ találjon arra, hogyan omolhatnak össze a szuperhatalmi államok.

Hogyan bukott el Róma?

Róma nem egyik napról a másikra bukott el, hanem a nyugatrómai birodalom bukása egy több évszázadon át tartó folyamat eredménye volt, amely a politikai és pénzügyi instabilitás, valamint a római területekre betörő germán törzsek inváziói miatt következett be.

Róma bukásának története

Ahhoz, hogy a Római Birodalom (nyugati) bukásához némi hátteret és összefüggést adjunk, egészen a Kr. u. II. századig kell visszamennünk. E század nagy részében Rómát a híres "öt jó császár" uralta, akik a Nerva-Antoninus dinasztia nagy részét alkották. Míg ezt az időszakot Cassius Dio történész "arany királyságként" emlegette, főként a politikai stabilitás és a politikai stabilitás miatt.területi terjeszkedése után a birodalom folyamatos hanyatlásnak indult.

A Nerva-Antoninusok után a viszonylagos stabilitás és béke időszakai következtek, amelyeket a Severusok (a Septimius Severus által indított dinasztia), a Tetrarchia és Nagy Konstantin támogatott. Azonban e békeidőszakok egyike sem erősítette meg igazán Róma határait vagy politikai infrastruktúráját; egyik sem állította a birodalmat hosszú távú fejlődési pályára.

Ráadásul már a Nerva-Antoninusok alatt is kezdett felbomlani a császárok és a szenátus közötti bizonytalan status quo. Az "öt jó császár" alatt a hatalom egyre inkább a császárra összpontosult - ez a "jó" császárok alatti időkben a siker receptje volt, de elkerülhetetlen volt, hogy kevésbé dicséretes császárok kövessék, ami korrupcióhoz és politikai instabilitáshoz vezetett.

Aztán jött Commodus, aki kapzsi bizalmasainak jelölte ki a feladatokat, és Róma városát a játékszerévé tette. Miután birkózó társa meggyilkolta, a Nerva-Antoninusok "Nagy Birodalma" hirtelen véget ért. Ami egy kegyetlen polgárháború után következett, az a Severusok katonai abszolutizmusa volt, ahol a katonai uralkodó eszménye került előtérbe, és ezen uralkodók meggyilkolásaa normává vált.

A harmadik század válsága

Hamarosan eljött a harmadik század válsága, miután az utolsó szeveránust, Severus Alexandert Kr. u. 235-ben meggyilkolták. E hírhedt ötvenéves időszak alatt a római birodalmat többször is vereségek sújtották keleten - a perzsák, északon pedig a germán betolakodók ellen.

Több tartomány kaotikus elszakadásának is tanúja volt, amelyek a rossz gazdálkodás és a központ részéről érzett tisztelet hiánya miatt lázadtak fel. A birodalmat ráadásul súlyos pénzügyi válság sújtotta, amely annyira lecsökkentette a pénzérme ezüsttartalmát, hogy az gyakorlatilag használhatatlanná vált. Emellett visszatérő polgárháborúk is voltak, amelyek miatt a birodalmat hosszú időn át rövid ideig egymást követő, de nem eléggé függetlenek uralták.élt császárok.

A stabilitás hiányát súlyosbította Valerianus császár megaláztatása és tragikus vége, aki élete utolsó éveit fogolyként töltötte I. Shapur perzsa király alatt. Ebben a nyomorúságos létben arra kényszerült, hogy lehajoljon és lovasokként szolgáljon, hogy segítsen a perzsa királynak fel- és leszállni a lováról.

Amikor végül Kr. u. 260-ban megadta magát a halálnak, testét megnyúzták, bőrét pedig állandó megaláztatásként megőrizték. Bár ez kétségtelenül Róma hanyatlásának gyalázatos jele volt, Aurelianus császár hamarosan, Kr. u. 270-ben átvette a hatalmat, és példátlan számú katonai győzelmet aratott a birodalomban pusztító számtalan ellenség ellen.

Eközben újraegyesítette azokat a területrészeket, amelyek a rövid életű Galliai és Palmürenai Birodalomba szakadtak. Róma egyelőre talpra állt. Az Aurelianushoz hasonló alakok azonban ritkán fordultak elő, és a birodalomban az első három-négy dinasztia alatt tapasztalt viszonylagos stabilitás nem tért vissza.

Diocletianus és a tetrarchia

Kr. u. 293-ban Diocletianus császár a birodalom visszatérő problémáira a tetrarchia, más néven a négyek uralma bevezetésével próbált megoldást találni. Amint a név is mutatja, a birodalmat négy részre osztották, amelyek mindegyikét más-más császár irányította - két rangidős, "Augusti", és két ifjabb, "Caesares", akik mindegyike a saját területrészét kormányozta.

Ez a megállapodás egészen Kr. u. 324-ig tartott, amikor Nagy Konstantin visszavette az egész birodalom irányítását, miután legyőzte utolsó ellenfelét, Liciniust (aki keleten uralkodott, míg Konstantin Európa északnyugati részén kezdte meg hatalomátvételét). Konstantin minden bizonnyal kiemelkedik a Római Birodalom történelméből, nemcsak azzal, hogy újraegyesítette azt egy személy uralma alatt, és a birodalom felett uralkodott egy évig.31 évig, hanem azért is, mert ő volt az a császár, aki a kereszténységet az állami infrastruktúra középpontjába helyezte.

Amint látni fogjuk, számos tudós és elemző rámutatott arra, hogy a kereszténység elterjedése és államvallássá válása Róma bukásának fontos, ha nem alapvető oka volt.

Míg a keresztényeket különböző császárok alatt szórványosan üldözték, Konstantin volt az első, aki megkeresztelkedett (halálos ágyán). Emellett számos templom és bazilika építését támogatta, a papságot magas rangú pozícióba emelte, és jelentős mennyiségű földet adott az egyháznak.

Mindezek tetejébe Konstantin arról híres, hogy Bizáncot Konstantinápolyra nevezte át, és jelentős pénzeszközökkel és pártfogással ruházta fel. Ez precedenst teremtett a későbbi uralkodók számára a város felvirágoztatására, amely végül a Kelet-római Birodalom hatalmi székhelye lett.

Konstantin uralkodása

Konstantin uralkodása azonban, akárcsak a kereszténység felemelése, nem jelentett teljesen megbízható megoldást a birodalmat továbbra is sújtó problémákra. Ezek között a legfontosabb az egyre drágább hadsereg volt, amelyet az egyre fogyatkozó népesség (különösen nyugaton) fenyegetett. Közvetlenül Konstantin után fiai polgárháborúba torkollott, amely ismét kettészakította a birodalmat.egy olyan történetben, amely valóban nagyon jellemzőnek tűnik a birodalomra a Nerva-Antoninusok alatti fénykorától kezdve.

A Kr. u. 4. század hátralévő részében voltak időszakos stabil időszakok, ritka tekintélyes és tehetséges uralkodókkal, mint I. Valentinianus és Theodosius. Az 5. század elejére azonban a legtöbb elemző szerint a dolgok kezdtek szétesni.

Maga Róma bukása: inváziók északról

A harmadik században tapasztalt kaotikus inváziókhoz hasonlóan a Kr. u. 5. század elején is hatalmas számú "barbár" tört át római területre, amit többek között az Északkelet-Európából érkező háborúskodó hunok elterjedése okozott.

Ez a gótokkal kezdődött (a vizigótok és az ostrogótok alkották), akik először a Kr. u. 4. század végén törtek be a Keleti Birodalom határain.

Bár Kr. u. 378-ban Hadrianopolisnál szétvertek egy keleti sereget, majd a Balkán nagy részét elkaszálták, hamarosan más germán népekkel együtt a Nyugatrómai Birodalom felé fordították figyelmüket.

Ezek közé tartoztak a vandálok, a suebek és az alánok, akik Kr. u. 406/7-ben átkeltek a Rajnán, és ismételten pusztítást végeztek Galliában, Spanyolországban és Itáliában. Ráadásul a nyugati birodalom, amellyel szemben álltak, nem ugyanaz az erő volt, amely lehetővé tette a harcias császárok, Traianus, Septimius Severus vagy Aurelianus hadjáratait.

Ehelyett nagymértékben meggyengült, és amint azt sok kortárs megjegyezte, számos határvidéki tartománya felett elvesztette a tényleges ellenőrzést. Ahelyett, hogy Rómára tekintett volna, sok város és tartomány inkább saját magára támaszkodott, hogy segítséget és menedéket találjon.

Ez, valamint a Hadrianopolisnál elszenvedett történelmi veszteség, valamint a visszatérő polgári viszályok és lázadások azt jelentették, hogy a germánok fosztogató seregei előtt gyakorlatilag nyitva állt az ajtó, hogy azt vegyenek el, amit csak akarnak. Ez nemcsak Gallia (a mai Franciaország nagy része), Spanyolország, Britannia és Itália nagy területeit, hanem magát Rómát is magában foglalta.

Miután Kr. u. 401-től kezdve végigfosztogatták Itáliát, a gótok Kr. u. 410-ben kifosztották Rómát - erre Kr. e. 390 óta nem volt példa! E paródiát és az itáliai vidéken okozott pusztítást követően a kormány a lakosság nagy részének adómentességet biztosított, noha a védelem érdekében nagy szükség volt rá.

A meggyengült Róma a megszállók fokozott nyomásával szembesül

Nagyjából ugyanez a történet tükröződött Galliában és Spanyolországban, ahol az előbbi egy kaotikus és vitatott háborús övezet volt a különböző népek litániája között, az utóbbiban pedig a gótok és a vandálok szabadon rendelkeztek a gazdagság és a népek felett. Abban az időben sok keresztény író úgy írt, mintha az apokalipszis elérte volna a birodalom nyugati felét, Spanyolországtól Britanniáig.

A barbár hordákat kegyetlen és mohó fosztogatóként ábrázolják, akik mindent kifosztanak, amire csak szemet vethetnek, mind a vagyon, mind a nők tekintetében. Sok keresztény író, akit megzavart, hogy mi okozta, hogy ez az immár keresztény birodalom ilyen katasztrófába került, a Római Birodalom múltbeli és jelenlegi bűneit okolta a betörésekért.

Azonban sem a vezeklés, sem a politika nem tudta megmenteni Róma helyzetét, mivel a Kr. u. 5. század egymást követő császárai nagyrészt nem tudtak vagy nem akartak döntő, nyílt csatában találkozni a támadókkal. Ehelyett inkább megpróbálták lefizetni őket, vagy nem tudtak elég nagy sereget felállítani ahhoz, hogy legyőzzék őket.

A Római Birodalom a csőd szélén

Ráadásul, amíg a nyugati császároknak még mindig adót fizettek az észak-afrikai gazdag polgárok, éppen csak megengedhették maguknak, hogy új seregeket állítsanak fel (a katonák közül sokan a különböző barbár törzsekből kerültek ki), de hamarosan ez a bevételi forrás is elpusztult. 429-ben a vandálok jelentős fejleményként átkeltek a Gibraltári-szoroson, és 10 éven belülténylegesen átvette a római Észak-Afrika irányítását.

Ez volt talán a végső csapás, amelyet Róma nem tudott kiheverni. Ekkorra már a birodalom nagy része nyugaton barbár kézre került, és a római császárnak és kormányának nem voltak meg az erőforrásai ahhoz, hogy visszavegye ezeket a területeket. Néhány esetben békés együttélésért vagy katonai hűségért cserébe földeket adtak különböző törzseknek, bárezeket a feltételeket nem mindig tartották be.

A hunok ekkorra már a régi római határok nyugati peremvidékein kezdtek megérkezni, Attila félelmetes alakja mögött egyesülve. Attila korábban, a 430-as és 440-es években testvérével, Bledával együtt hadjáratokat vezetett a Kelet-római Birodalom ellen, és csak akkor fordult nyugatra, amikor egy szenátor jegyese meghökkentő módon segítségért folyamodott hozzá.

Várandós menyasszonyként követelte őt, hozományként pedig a fél Nyugat-római Birodalmat! Nem meglepő, hogy III. Valentinianus császár ezt nem fogadta el, így Attila a Balkánról nyugat felé vette az irányt, Gallia és Észak-Itália nagy területeit pusztítva el.

Egy híres epizódban, Kr. u. 452-ben egy tárgyaló küldöttség, köztük I. Leó pápa megakadályozta, hogy ténylegesen ostromolja Róma városát. A következő évben Attila vérzésben meghalt, ami után a hun népek hamarosan felbomlottak és széthullottak, mind a rómaiak, mind a németek örömére.

Bár a 450-es évek első felében volt néhány sikeres csata a hunok ellen, ezek nagy részét a gótok és más germán törzsek segítségével nyerték meg. Róma gyakorlatilag megszűnt a béke és a stabilitás biztosítéka lenni, ami egykor volt, és önálló politikai egységként való létezése kétségtelenül egyre kétségesebbnek tűnt.

Ezt tetézte az a tény, hogy ezt az időszakot folyamatos lázadások és felkelések is tarkították a névlegesen még római uralom alatt álló területeken, mivel más törzsek, például a longobárdok, a burgundok és a frankok megvetették lábukat Galliában.

Róma utolsó lélegzete

Az egyik ilyen lázadás Kr. u. 476-ban végül végzetes csapást mért egy Odoacer nevű germán hadvezér vezetésével, aki megbuktatta a Nyugatrómai Birodalom utolsó császárát, Romulus Augustulust. Ő magát egyszerre nevezte magát "dux"-nak (királynak) és a Kelet-római Birodalom megbízójának. De hamarosan Nagy Theodorik osztrák király maga is megbuktatta.

Kr. u. 493-tól kezdve az ostrogótok uralkodtak Itáliában, a vandálok Észak-Afrikában, a vizigótok Spanyolországban és Gallia egyes részein, a többi területet pedig a frankok, a burgundok és a szuébok (akik Spanyolország és Portugália egyes részeit is uralták). A Csatorna túloldalán az angolszászok egy ideig Britannia nagy részét uralták.

Volt idő, amikor Nagy Jusztiniánusz uralkodása alatt a Kelet-római Birodalom visszafoglalta Itáliát, Észak-Afrikát és Dél-Spanyolország egy részét, de ezek a hódítások csak átmeneti jellegűek voltak, és inkább az új Bizánci Birodalom terjeszkedését jelentették, mint az ókori Római Birodalomét. Róma és birodalma elbukott, és soha többé nem érte el korábbi dicsőségét.

Miért bukott el Róma?

Róma 476-os bukása óta, sőt, már a végzetes év előtt is, a birodalom hanyatlására és összeomlására vonatkozó érvek jöttek és mentek az idők során. Míg Edward Gibbon angol történész a leghíresebb és legmegalapozottabb érveket alapvető művében fogalmazta meg, A Római Birodalom hanyatlása és bukása , az ő kérdése és magyarázata csak egy a sok közül.

Egy német történész például 1984-ben összesen 210 okot sorolt fel a Római Birodalom bukására, a túlzott fürdőzéstől kezdve (amely nyilvánvalóan impotenciát és demográfiai hanyatlást okozott) a túlzott erdőirtásig.

Sok ilyen érv gyakran igazodott a kor érzelmeihez és divatjaihoz. A 19. és 20. században például a római civilizáció bukását a faji vagy osztálydegeneráció redukcionista elméleteivel magyarázták, amelyek bizonyos értelmiségi körökben kiemelkedőek voltak.

A bukás idején is - mint már utaltunk rá - a korabeli keresztények a birodalom szétesését a pogányság utolsó megmaradt maradványaira, illetve a kereszténynek vallott személyek fel nem ismert bűneire fogták. A korabeli és később a legkülönbözőbb gondolkodók (köztük Edward Gibbon) körében népszerű párhuzamos nézet az volt, hogy a kereszténység okozta a bukást.

A barbár inváziók és Róma bukása

Hamarosan visszatérünk erre a kereszténységgel kapcsolatos érvre. De előbb nézzük meg azt az érvet, amely az idők során a legtöbbet hangoztatott, és amely a legegyszerűbben a birodalom bukásának közvetlen okát vizsgálja - ez pedig a Róma földjére betörő barbárok, vagyis a római területen kívül élők példátlanul nagy száma.

Persze a rómaiaknak is volt már részük barbárokban, tekintve, hogy hosszú határaik mentén állandóan különböző konfliktusokban vettek részt. Ebben az értelemben a biztonságuk mindig is kissé bizonytalan volt, különösen, hogy a birodalmuk védelméhez hivatásos hadseregre volt szükségük.

Ezek a hadseregek folyamatos utánpótlásra szorultak, mivel a katonák nyugdíjba vonultak vagy meghaltak a soraikban. A zsoldosokat a birodalmon belüli vagy kívüli különböző régiókból lehetett alkalmazni, de ezeket szinte mindig hazaküldték a szolgálati idejük után, akár egyetlen hadjáratról, akár több hónapról volt szó.

Így a római hadseregnek állandó és hatalmas mennyiségű katonára volt szüksége, amit egyre nehezebben tudott beszerezni, ahogy a birodalom lakossága egyre csökkent (a 2. századtól kezdve). Ez azt jelentette, hogy egyre inkább a barbár zsoldosokra kellett támaszkodnia, akikre nem mindig lehetett olyan könnyen rábízni, hogy egy olyan civilizációért harcoljanak, amely iránt kevés hűséget éreztek.

A római határok nyomása

A Kr. u. 4. század végén germán népek százezrei, ha nem milliói vándoroltak nyugat felé, a római határok felé. A hagyományos (és még mindig a leggyakrabban állított) ok az, hogy a nomád hunok közép-ázsiai őshazájukból kiindulva germán törzseket támadtak meg.

Ez a germán népek tömeges vándorlását kényszerítette ki, hogy a rettegett hunok haragja elől a rómaiak területére lépve meneküljenek. A rómaiak tehát, ellentétben az északkeleti határaik mentén folytatott korábbi hadjárataikkal, a közös cél érdekében egyesült népek hatalmas tömegével álltak szemben, míg eddig hírhedtek voltak belső civakodásaikról és haragjukról. Mint fentebb láttuk, ez az egységességegyszerűen túl sok volt Rómának.

Ez azonban csak a történet felét mondja el, és ez az érv nem elégítette ki a legtöbb későbbi gondolkodót, akik a bukást a birodalomban gyökerező belső problémákkal akarták magyarázni. Úgy tűnik, hogy ezek a vándorlások nagyrészt a rómaiak ellenőrzése alól kerültek ki, de miért nem sikerült olyan szerencsétlenül sem a barbárok visszaszorítása, sem a birodalmon belüli befogadásuk, ahogyan azt akorábban más problémás törzsekkel a határon túl?

Edward Gibbon és érvei a bukás mellett

Mint már említettük, Edward Gibbon volt talán a leghíresebb személyiség, aki ezekkel a kérdésekkel foglalkozott, és nagyrészt nagy hatással volt minden későbbi gondolkodóra. A fent említett barbár inváziók mellett Gibbon a bukásért a minden birodalom elkerülhetetlen hanyatlását, a polgári erények elfajulását a birodalomban, az értékes erőforrások elpazarlását és a birodalom felemelkedését okolta.és a kereszténység későbbi uralma.

Mindegyik okot jelentős hangsúlyt kap Gibbon, aki alapvetően úgy vélte, hogy a birodalom erkölcse, erényei és etikája fokozatosan hanyatlott, ugyanakkor a kereszténység kritikus olvasata volt az a vád, amely a korban a legtöbb vitát váltotta ki.

A kereszténység szerepe Gibbon szerint

A többi magyarázathoz hasonlóan Gibbon a kereszténységben egy olyan enerváló tulajdonságot látott, amely nemcsak a birodalmat fosztotta meg gazdagságától (amely a templomokba és kolostorokba ment), hanem harcias személyiségét is, amely korai és középső történelmének nagy részében formálta képét.

Míg a köztársaság és a korai birodalom írói a férfiasságra és az állam szolgálatára buzdítottak, addig a keresztény írók az Isten iránti hűségre buzdítottak, és lebeszéltek a népe közötti konfliktusokról. A világ még nem tapasztalta meg a vallásilag támogatott keresztes hadjáratokat, amelyek során a keresztények háborút vívtak volna a nem keresztények ellen. Ráadásul a birodalomba belépő germán népek közül sokan maguk isChristian!

Ezeken a vallási összefüggéseken kívül Gibbon a Római Birodalmat belülről rothadónak látta, és inkább az arisztokrácia dekadenciájára és militarista császárainak dicsekvésére, mint a birodalom hosszú távú egészségére összpontosított. Mint fentebb már említettük, a Nerva-Antoninusok fénykora óta a Római Birodalom válságot válság után élt át, amelyet nagyrészt a rossz döntések és a rosszul meghozott döntések súlyosbítottak.megalomániás, önzetlen vagy kapzsi uralkodók. Gibbon szerint ennek elkerülhetetlenül utol kellett érnie őket.

A birodalom gazdasági rossz gazdálkodása

Bár Gibbon rámutatott arra, hogy Róma mennyire pazarlóan bánt az erőforrásaival, a birodalom gazdaságával nem foglalkozott túlságosan mélyrehatóan. Sok újkori történész azonban éppen erre mutogat, és a már említett egyéb érvekkel együtt ez az egyik fő álláspont, amelyet a későbbi gondolkodók is képviselnek.

Jól megjegyezték, hogy Rómának nem igazán volt összefüggő vagy koherens gazdasága a modernebb fejlett értelemben. Adókat emelt, hogy fizesse a védelmét, de nem volt semmilyen értelmes értelemben vett központi tervgazdasága, eltekintve a hadsereg számára készített megfontolásoktól.

Nem volt oktatási vagy egészségügyi minisztérium; a dolgokat inkább esetről-esetre, vagy császárról-császárra alapozva vezették. A programokat szórványos kezdeményezések alapján hajtották végre, és a birodalom túlnyomó többsége mezőgazdasági jellegű volt, néhány speciális ipari csomóponttal, amelyek elszórtan helyezkedtek el.

Ismétlem, a védelemhez azonban adót kellett emelnie, és ez kolosszális költségekkel járt a császári kasszának. Becslések szerint például a teljes hadsereg számára szükséges zsold Kr. u. 150-ben a császári költségvetés 60-80%-át tette ki, így kevés hely maradt a katasztrófa vagy invázió idejére.

Míg a katonák fizetése kezdetben korlátozott volt, az idő múlásával (részben a növekvő infláció miatt) rendszeresen emelték. A császárok császárrá válásukkor adományokat is fizettek a hadseregnek - ami nagyon költséges dolog volt, ha egy császár csak rövid ideig volt császár (mint a harmadik századi válságtól kezdve).

Ez tehát egy ketyegő időzített bomba volt, amely biztosította, hogy a római rendszert érő bármilyen súlyos megrázkódtatást - mint például a barbár betolakodók végtelen hordáit - egyre nehezebb lesz kezelni, míg végül egyáltalán nem lehetett kezelni. Valószínűleg a római államnak a Kr. u. 5. században többször is elfogyott a pénze.

Folytonosság a bukáson túl - Tényleg összeomlott Róma?

A Római Birodalom nyugaton bekövetkezett bukásának okairól szóló vitákon túl a tudósok azon is vitatkoznak, hogy volt-e egyáltalán tényleges bukás vagy összeomlás. Hasonlóképpen megkérdőjelezik, hogy vajon nem kellene-e olyan könnyen a római állam felbomlását követő, látszólagos "sötét középkorra" gondolnunk, mint amilyen az nyugaton létezett.

Hagyományosan úgy tartják, hogy a nyugatrómai birodalom vége magának a civilizációnak a végét jelentette. Ezt a képet a kortársak alakították ki, akik a kataklizmikus és apokaliptikus eseménysorozatot ábrázolták, amely az utolsó császár leváltását övezte. Ezt a képet aztán a későbbi írók, különösen a reneszánsz és a felvilágosodás idején, amikor Róma összeomlását úgy tekintették, mint egyhatalmas visszalépés a művészetben és a kultúrában.

Gibbon valóban nagyban hozzájárult ahhoz, hogy a későbbi történészek számára ez a bemutatás megszilárduljon. Mégis, már Henri Pirenne-től (1862-1935) kezdve a tudósok a látszólagos hanyatlás alatt és után a folytonosság erős eleme mellett érveltek. E kép szerint a nyugatrómai birodalom számos provinciája már valamilyen módon elszakadt az itáliai központtól, és nem tapasztaltak szeizmikusváltás a mindennapi életükben, ahogy azt általában ábrázolják.

A "késő ókor" eszméjének revizionizmusa

Ez az újabb tudományban a "késő antikvitás" eszméjévé fejlődött, hogy felváltja a "sötét középkor" kataklizmikus elképzelését.Ennek egyik legjelentősebb és leghíresebb képviselője Peter Brown, aki sokat írt a témáról, rámutatva a római kultúra, politika és közigazgatási infrastruktúra folytonosságára, valamint a keresztény művészet és irodalom virágzására.

Brown, valamint e modell más képviselői szerint ezért félrevezető és redukcionista a Római Birodalom hanyatlásáról vagy bukásáról beszélni, ehelyett inkább annak "átalakulását" kell vizsgálni.

Ebben az értelemben az az elképzelés, hogy a barbár inváziók okozták egy civilizáció összeomlását, mélyen problematikussá vált. Ehelyett azzal érveltek, hogy a birodalom határait a Kr. u. 5. század fordulója körül elérő germán népek (bár bonyolult) "alkalmazkodására" került sor.

Az ilyen érvek arra a tényre mutatnak rá, hogy különböző településeket és szerződéseket kötöttek a germán népekkel, akik nagyrészt a fosztogató hunok elől menekültek (és ezért gyakran menekültként vagy menedékkérőként állítják be őket). Az egyik ilyen település a 419-es aquitániai település volt, ahol a vizigótok a Garonne völgyében kaptak földet a római államtól.

Amint arra fentebb már utaltunk, a rómaiak mellett ebben az időszakban különböző germán törzsek is harcoltak, leginkább a hunok ellen. Az is kétségtelenül világos, hogy a rómaiak köztársasági és fejedelemségi korukban végig nagyon előítéletesek voltak a "mássággal" szemben, és kollektíven azt feltételezték, hogy bárki, aki a határaikon kívül van, sok szempontból civilizálatlan.

Ez összhangban van azzal a ténnyel, hogy maga az (eredetileg görög) becsmérlő "barbár" kifejezés abból a felfogásból ered, hogy az ilyen emberek durva és egyszerű nyelvet beszélnek, és többször ismétlik a "bar bar bar bar" szót.

A római közigazgatás folytatása

Ettől az előítélettől függetlenül az is világos - amint azt a fentebb tárgyalt történészek tanulmányozták -, hogy a római közigazgatás és kultúra számos aspektusa folytatódott a Római Birodalmat nyugaton felváltó germán királyságokban és területeken.

Ez magában foglalta a római magisztrátusok által végrehajtott törvények nagy részét (germán kiegészítésekkel), a közigazgatási apparátus nagy része és a mindennapi élet a legtöbb egyén számára meglehetősen hasonlóan folyt, helyenként eltérő mértékben. Míg tudjuk, hogy sok földet vettek el az új germán urak, és ezentúl a gótok jogilag kiváltságosok lettek volna Itáliában, vagyfrankok Galliában, sok egyes családot nem érintett volna túlságosan.

Ez azért van így, mert új vizigót, ostrogót vagy frank uruknak nyilvánvalóan könnyebb volt megtartani az addig jól működő infrastruktúra nagy részét. Sok esetben és a korabeli történészekből vagy a germán uralkodók rendeleteiből is kitűnik, hogy sok mindent tiszteltek a római kultúrából, és számos módon meg akarták őrizni azt; Itáliában példáulpéldául az ostrogótok azt állították: "A gótok dicsősége az, hogy megvédik a rómaiak polgári életét".

Ráadásul, mivel sokan közülük áttértek a kereszténységre, az egyház folytonosságát természetesnek vették. Ezért sok volt az asszimiláció, például Itáliában latinul és gótul is beszéltek, és az arisztokraták gótikus bajuszt viseltek, miközben római ruhába öltöztek.

A revizionizmus problémái

Ez a véleményváltozás azonban az újabb tudományos munkákban - különösen Ward-Perkin Róma bukása - amelyben határozottan kijelenti, hogy az erőszak és az agresszív földfoglalás volt a norma, nem pedig a békés alkalmazkodás, amit sok revizionista feltételezett. .

Azt állítja, hogy ezeknek a kevés szerződéseknek túlságosan nagy figyelmet és hangsúlyt szentelnek, holott gyakorlatilag mindegyiküket egyértelműen a római állam írta alá és fogadta el nyomás alatt - a korabeli problémák célszerű megoldásaként. Ráadásul a 419-es aquitániai megegyezést a vizigótok a későbbiekben elterjedésük és agresszív terjeszkedésük során többnyire figyelmen kívül hagyták.a kijelölt határértékeken túl.

Az "alkalmazkodás" narratívájával kapcsolatos ezen problémáktól eltekintve a régészeti bizonyítékok az életszínvonal éles csökkenését mutatják a Kr. u. 5. és 7. század között, a Nyugatrómai Birodalom összes korábbi területén (bár különböző mértékben), ami határozottan egy civilizáció jelentős és mélyreható "hanyatlására" vagy "bukására" utal.

Ezt részben az is mutatja, hogy a római kor utáni kerámia- és egyéb edényleletek száma nyugaton jelentősen csökkent, és az is, hogy a talált tárgyak jóval kevésbé tartósak és kifinomultak. Ez az épületekre is igaz, amelyeket egyre gyakrabban kezdtek romlandó anyagokból, például fából (és nem kőből) készíteni, és amelyek mérete és pompája jelentősen kisebb volt.

A régi birodalom nagy részén a pénzverés is teljesen eltűnt, vagy minőségében visszafejlődött. Ezzel párhuzamosan úgy tűnik, hogy az írástudás és az oktatás nagymértékben csökkent a közösségekben, és még az állatállomány mérete is jelentősen - a bronzkori szintre - zsugorodott! Ez a visszafejlődés sehol sem volt kifejezettebb, mint Britanniában, ahol a szigetek a gazdasági komplexitás vaskor előtti szintjére zuhantak.

Róma szerepe a nyugat-európai birodalomban

Ezeknek a fejleményeknek számos konkrét oka van, de szinte mindegyik azzal a ténnyel hozható összefüggésbe, hogy a Római Birodalom egy nagy, mediterrán gazdaságot és állami infrastruktúrát tartott össze és tartott fenn. Miközben a római gazdaságnak volt egy alapvető kereskedelmi eleme, amely elkülönült az állami kezdeményezéstől, az olyan dolgok, mint a hadsereg vagy a politikai apparátus, a hírvivők és a helytartói hivatalok.személyzet, azt jelentette, hogy az utakat karbantartani és javítani kellett, a hajóknak rendelkezésre kellett állniuk, a katonákat fel kellett öltöztetni, etetni és mozgatni kellett.

Amikor a birodalom ellentétes vagy részben ellentétes királyságokra esett szét, a távolsági kereskedelem és a politikai rendszerek is szétesett, és a közösségek magukra maradtak. Ez katasztrofális hatással volt arra a sok közösségre, amely a távolsági kereskedelemre, az állambiztonságra és a politikai hierarchiákra támaszkodott kereskedelmének és életének irányításában és fenntartásában.

Függetlenül tehát attól, hogy a társadalom számos területén volt-e folytonosság, a továbbélő és "átalakuló" közösségek látszólag szegényebbek, kevésbé összekapcsoltak és kevésbé "rómaiak" voltak, mint korábban. Miközben nyugaton még mindig sok szellemi és vallási vita virágzott, ez szinte kizárólag a keresztény egyház és annak szétszórtan elhelyezkedő kolostorai köré összpontosult.

A birodalom így már nem volt egységes egység, és kétségtelenül több szempontból is összeomlott, kisebb, atomizált germán udvarokra töredezett. Ráadásul, míg a régi birodalomban különböző asszimilációk alakultak ki a "frank" vagy "gót" és a "római" között, a 6. század végére és a 7. század elejére a "római" már nem különbözött a frankoktól, sőt, a "római" már nem volt megkülönböztethető a frankoktól.léteznek.

Későbbi modellek Bizáncban és a Szent Római Birodalomban: Egy örök Róma?

Ugyanakkor azt is ki lehet emelni, nagyon helyesen, hogy a Római Birodalom nyugaton (bármilyen mértékben is) megbukott, de a keleti Római Birodalom virágzott és növekedett ebben az időben, és egyfajta "aranykort" élt meg. Bizáncot az "Új Rómának" tekintették, és az életminőség és a kultúra keleten biztosan nem jutott ugyanarra a sorsra, mint nyugaton.

Volt a "Szent Római Birodalom" is, amely a Frank Birodalomból nőtt ki, amikor uralkodóját, a híres Nagy Károlyt III. Leó pápa Kr. u. 800-ban császárrá nevezte ki. Bár ez a "római" nevet viselte, és a frankok, akik továbbra is fenntartották a különböző római szokásokat és hagyományokat, határozottan különbözött az ókori Római Birodalomtól.

Ezek a példák arra is emlékeztetnek, hogy a Római Birodalom mindig is fontos helyet foglalt el a történészek tanulmányozásának tárgyaként, ahogyan leghíresebb költőinek, íróinak és szónokainak nagy részét ma is olvassák vagy tanulmányozzák. Ebben az értelemben, bár maga a birodalom Kr. u. 476-ban nyugaton összeomlott, kultúrájának és szellemének nagy része ma is nagyon is él.