Imperium Rzymskie było najbardziej dominującą siłą w regionie śródziemnomorskim przez blisko tysiąclecie, a nawet trwało na Wschodzie w postaci Cesarstwa Bizantyjskiego, długo po upadku Rzymu na Zachodzie. Według mitu, słynne miasto Rzym zostało założone w 753 r. p.n.e. i nie widziało swojego ostatniego oficjalnego władcy aż do 476 r. n.e. - niezwykłe świadectwo długowieczności.

Zaczynając powoli jako coraz bardziej agresywne państwo-miasto, rozszerzyła się na Włochy, aż zdominowała większość Europy. Jako cywilizacja odegrała absolutnie kluczową rolę w kształtowaniu świata zachodniego (i nie tylko), ponieważ większość jej literatury, sztuki, prawa i polityki była wzorem dla późniejszych państw i kultur po jej upadku.

Co więcej, dla milionów ludzi, którzy żyli pod jego panowaniem, Imperium Rzymskie było po prostu podstawowym aspektem codziennego życia, różnym w zależności od prowincji i miasta, ale naznaczonym jego perspektywą i związkiem z miastem-matką Rzymem oraz kulturą i ramami politycznymi, które wspierało.

Jednak pomimo jego potęgi i znaczenia, od jego zenitu, gdzie imperium Imperium Rzymskie, którego powierzchnia sięgała około 5 milionów kilometrów kwadratowych, nie było wieczne. Podobnie jak wszystkie wielkie imperia w historii, było skazane na upadek.

Ale kiedy Rzym upadł i jak to się stało?

Pozornie proste pytania, wcale takie nie są. Nawet dziś historycy debatują nad upadkiem Rzymu, a konkretnie nad tym, kiedy, dlaczego i w jaki sposób Rzym upadł. Niektórzy nawet kwestionują, czy taki upadek w ogóle miał miejsce.

Kiedy upadł Rzym?

Powszechnie przyjętą datą upadku Rzymu jest 4 września 476 r. n.e. W tym dniu germański król Odaecer przypuścił szturm na Rzym i obalił cesarza, doprowadzając do jego upadku.

Ale historia upadku Rzymu nie jest taka prosta. W tym momencie na osi czasu Imperium Rzymskiego istniały dwa imperia, wschodnie i zachodnie imperium rzymskie.

Podczas gdy zachodnie cesarstwo upadło w 476 r. n.e., wschodnia połowa imperium przetrwała, przekształcając się w Cesarstwo Bizantyjskie i kwitnąc do 1453 r. Niemniej jednak to upadek Cesarstwa Zachodniego najbardziej podbił serca i umysły późniejszych myślicieli i został uwieczniony w debacie jako "upadek Rzymu".

Skutki upadku Rzymu

Chociaż nadal toczy się debata na temat dokładnej natury tego, co nastąpiło później, upadek Cesarstwa Zachodniorzymskiego jest tradycyjnie przedstawiany jako upadek cywilizacji w Europie Zachodniej. Sprawy na wschodzie toczyły się dalej, tak jak zawsze (z "rzymską" władzą skupioną teraz w Bizancjum (współczesny Stambuł)), ale zachód doświadczył upadku scentralizowanej, imperialnej infrastruktury rzymskiej.

Ponownie, zgodnie z tradycyjnymi perspektywami, upadek ten doprowadził do "ciemnych wieków" niestabilności i kryzysów, które nękały znaczną część Europy. Miasta i społeczności nie mogły już patrzeć na Rzym, jego cesarzy ani potężną armię; idąc naprzód, świat rzymski rozpadł się na wiele różnych polis, z których wiele było kontrolowanych przez germańskich "barbarzyńców" (termin używany przezRzymianie na określenie każdego, kto nie był Rzymianinem), z północno-wschodniej Europy.

Taka transformacja fascynowała myślicieli od czasów, gdy faktycznie miała miejsce, aż do dnia dzisiejszego. Dla współczesnych analityków politycznych i społecznych jest to złożone, ale wciągające studium przypadku, które wielu ekspertów wciąż bada, aby znaleźć odpowiedzi na pytanie, w jaki sposób państwa supermocarstwa mogą upaść.

Jak upadł Rzym?

Rzym nie upadł z dnia na dzień. Upadek zachodniego Cesarstwa Rzymskiego był wynikiem procesu, który miał miejsce na przestrzeni kilku stuleci. Doszło do niego z powodu niestabilności politycznej i finansowej oraz najazdów plemion germańskich na terytoria rzymskie.

Historia upadku Rzymu

Aby nadać pewne tło i kontekst upadkowi Imperium Rzymskiego (na zachodzie), należy cofnąć się aż do II wieku n.e. Przez większą część tego stulecia Rzym był rządzony przez słynnych "Pięciu Dobrych Cesarzy", którzy stanowili większość dynastii Nerwy-Antonina. Podczas gdy okres ten był zapowiadany jako "królestwo złota" przez historyka Kasjusza Dio, głównie ze względu na jego stabilność polityczną iPo ekspansji terytorialnej imperium ulegało ciągłemu upadkowi.

Po okresie Nerwy-Antonina nastąpiły okresy względnej stabilności i pokoju, wspierane przez Sewerów (dynastię zapoczątkowaną przez Septymiusza Sewera), Tetrarchię i Konstantyna Wielkiego. Jednak żaden z tych okresów pokoju tak naprawdę nie wzmocnił granic ani infrastruktury politycznej Rzymu; żaden nie ustawił imperium na długoterminowej trajektorii poprawy.

Co więcej, nawet w czasach Nerwy-Antonina, niepewny status quo między cesarzami a senatem zaczynał się rozpadać. Pod rządami "Pięciu Dobrych Cesarzy" władza była coraz bardziej skoncentrowana na cesarzu - przepis na sukces w tamtych czasach pod rządami "dobrych" cesarzy, ale nieuniknione było, że po nich pojawią się mniej chwalebni cesarze, co doprowadzi do korupcji i niestabilności politycznej.

Następnie przyszedł Kommodus, który powierzył swoje obowiązki chciwym powiernikom i uczynił miasto Rzym swoją zabawką. Po tym, jak został zamordowany przez swojego partnera zapaśniczego, "Wysokie Imperium" Nerwy-Antoninów dobiegło gwałtownego końca. Po okrutnej wojnie domowej nastąpił absolutyzm wojskowy Sewerów, w którym ideał monarchy wojskowego stał się najważniejszy, a morderstwa tych monarchówstało się normą.

Kryzys trzeciego wieku

Wkrótce nadszedł kryzys trzeciego wieku po tym, jak ostatni Sewer, Sewer Aleksander, został zamordowany w 235 r. Podczas tego niesławnego pięćdziesięcioletniego okresu imperium rzymskie było nękane powtarzającymi się porażkami na wschodzie - z Persami, a na północy z germańskimi najeźdźcami.

Było również świadkiem chaotycznej secesji kilku prowincji, które zbuntowały się w wyniku złego zarządzania i braku szacunku ze strony centrum. Dodatkowo imperium nękał poważny kryzys finansowy, który zmniejszył zawartość srebra w monecie do tego stopnia, że stała się ona praktycznie bezużyteczna. Co więcej, powtarzały się wojny domowe, w wyniku których imperium było rządzone przez długą sekwencję krótkotrwałych rządów.żyli cesarze.

Taki brak stabilności został spotęgowany przez upokorzenie i tragiczny koniec cesarza Waleriana, który spędził ostatnie lata swojego życia jako jeniec pod perskim królem Szapurem I. W tej żałosnej egzystencji był zmuszony pochylić się i służyć jako blokada, aby pomóc perskiemu królowi wsiadać i zsiadać z konia.

Kiedy w końcu zginął w 260 r. n.e., jego ciało zostało poćwiartowane, a skóra zachowana jako trwałe upokorzenie. Chociaż był to bez wątpienia haniebny objaw upadku Rzymu, cesarz Aurelian wkrótce przejął władzę w 270 r. n.e. i odniósł bezprecedensową liczbę zwycięstw militarnych nad niezliczonymi wrogami, którzy siali spustoszenie w imperium.

W tym procesie zjednoczył części terytorium, które oderwały się, by stać się krótkotrwałymi imperiami galijskim i palmyreńskim. Rzym na jakiś czas odzyskał siły. Jednak postacie takie jak Aurelian były rzadkimi przypadkami, a względna stabilność, jakiej imperium doświadczyło pod rządami pierwszych trzech lub czterech dynastii, nie powróciła.

Dioklecjan i tetrarchia

W 293 r. n.e. cesarz Dioklecjan starał się znaleźć rozwiązanie powracających problemów imperium, ustanawiając tetrarchię, znaną również jako zasada czterech. Jak sama nazwa wskazuje, oznaczało to podział imperium na cztery dywizje, z których każda była rządzona przez innego cesarza - dwóch starszych zwanych "Augusti" i dwóch młodszych zwanych "Caesares", z których każdy rządził swoją częścią terytorium.

Takie porozumienie przetrwało do 324 r. n.e., kiedy to Konstantyn Wielki ponownie przejął kontrolę nad całym imperium, pokonując swojego ostatniego przeciwnika Licyniusza (który rządził na wschodzie, podczas gdy Konstantyn rozpoczął swoje przejęcie władzy w północno-zachodniej Europie). Konstantyn z pewnością wyróżnia się w historii Imperium Rzymskiego, nie tylko za ponowne zjednoczenie go pod rządami jednej osoby i panowanie nad imperium przez31 lat, ale także za bycie cesarzem, który wprowadził chrześcijaństwo do centrum infrastruktury państwowej.

Jak zobaczymy, wielu uczonych i analityków wskazywało na rozprzestrzenianie się i utrwalanie chrześcijaństwa jako religii państwowej jako ważną, jeśli nie fundamentalną przyczynę upadku Rzymu.

Podczas gdy chrześcijanie byli prześladowani sporadycznie pod rządami różnych cesarzy, Konstantyn był pierwszym, który przyjął chrzest (na łożu śmierci). Ponadto patronował budowie wielu kościołów i bazylik, wyniósł duchownych na wysokie stanowiska i przekazał Kościołowi znaczną ilość ziemi.

Oprócz tego Konstantyn zasłynął z przemianowania Bizancjum na Konstantynopol i obdarzenia go znacznymi funduszami i patronatem. Stworzyło to precedens dla późniejszych władców do upiększania miasta, które ostatecznie stało się siedzibą władzy Cesarstwa Wschodniorzymskiego.

Rządy Konstantyna

Rządy Konstantyna, podobnie jak jego uwłaszczenie chrześcijaństwa, nie przyniosły jednak w pełni wiarygodnego rozwiązania problemów, które wciąż nękały imperium. Głównym z nich była coraz droższa armia, zagrożona przez coraz bardziej kurczącą się populację (zwłaszcza na zachodzie). Zaraz po Konstantynie jego synowie pogrążyli się w wojnie domowej, ponownie dzieląc imperium na dwie części.w historii, która naprawdę wydaje się bardzo reprezentatywna dla imperium od czasów jego rozkwitu pod rządami Nerwy-Antoninów.

Przez pozostałą część IV wieku naszej ery występowały okresy stabilności, z rzadkimi władcami cieszącymi się autorytetem i zdolnościami, takimi jak Walentynian I i Teodozjusz. Jednak większość analityków twierdzi, że na początku V wieku wszystko zaczęło się rozpadać.

Upadek Rzymu: inwazje z północy

Podobnie jak w przypadku chaotycznych inwazji obserwowanych w III wieku, początek V wieku n.e. był świadkiem ogromnej liczby "barbarzyńców" przedostających się na terytorium rzymskie, między innymi z powodu rozprzestrzeniania się podżegających do wojny Hunów z północno-wschodniej Europy.

Zaczęło się to od Gotów (składających się z Wizygotów i Ostrogotów), którzy po raz pierwszy naruszyli granice Cesarstwa Wschodniego pod koniec IV wieku naszej ery.

Chociaż rozgromili wschodnią armię pod Hadrianopolis w 378 r. n.e., a następnie zajęli większość Bałkanów, wkrótce zwrócili swoją uwagę na Zachodnie Cesarstwo Rzymskie, wraz z innymi ludami germańskimi.

Należeli do nich Wandalowie, Suebowie i Alanowie, którzy przekroczyli Ren w 406/7 r. n.e. i wielokrotnie pustoszyli Galię, Hiszpanię i Italię. Co więcej, Cesarstwo Zachodnie, z którym się zmierzyli, nie było tą samą siłą, która umożliwiła kampanie wojowniczych cesarzy Trajana, Septymiusza Sewera czy Aureliana.

Zamiast tego był znacznie osłabiony i, jak zauważyło wielu współczesnych, stracił skuteczną kontrolę nad wieloma swoimi przygranicznymi prowincjami. Zamiast szukać pomocy w Rzymie, wiele miast i prowincji zaczęło polegać na sobie w poszukiwaniu pomocy i schronienia.

To, w połączeniu z historyczną porażką pod Hadrianopolis, a także powtarzającymi się wybuchami niezgody społecznej i rebelii, oznaczało, że drzwi były praktycznie otwarte dla grasujących armii Germanów, którzy mogli brać, co im się podobało. Obejmowało to nie tylko duże połacie Galii (większość współczesnej Francji), Hiszpanii, Brytanii i Włoch, ale także sam Rzym.

Rzeczywiście, po splądrowaniu Włoch od 401 r. n.e., Goci splądrowali Rzym w 410 r. n.e. - coś, co nie wydarzyło się od 390 r. p.n.e.! Po tej parodii i zniszczeniach, jakie dokonały się na włoskiej wsi, rząd przyznał zwolnienia podatkowe dużym grupom ludności, mimo że były one bardzo potrzebne do obrony.

Osłabiony Rzym stoi w obliczu zwiększonej presji ze strony najeźdźców

Podobna historia miała miejsce w Galii i Hiszpanii, gdzie ta pierwsza była chaotyczną i sporną strefą wojenną między litanią różnych ludów, a w drugiej Goci i Wandalowie mieli swobodne panowanie nad bogactwami i ludźmi. W tym czasie wielu chrześcijańskich pisarzy pisało tak, jakby apokalipsa dotarła do zachodniej części imperium, od Hiszpanii po Brytanię.

Barbarzyńskie hordy przedstawiane są jako bezwzględni i chciwi grabieżcy wszystkiego, co wpadnie im w oko, zarówno pod względem bogactwa, jak i kobiet. Wielu chrześcijańskich pisarzy, zdezorientowanych tym, co spowodowało, że to chrześcijańskie imperium uległo takiej katastrofie, obwiniało inwazje za grzechy Imperium Rzymskiego, zarówno w przeszłości, jak i obecnie.

Jednak ani pokuta, ani polityka nie mogły pomóc uratować sytuacji Rzymu, ponieważ kolejni cesarze V wieku n.e. w dużej mierze nie byli w stanie lub nie chcieli stawić czoła najeźdźcom w decydującej, otwartej bitwie. Zamiast tego próbowali ich spłacić lub nie udało im się zebrać wystarczająco dużych armii, aby ich pokonać.

Imperium Rzymskie na skraju bankructwa

Co więcej, podczas gdy cesarze na zachodzie nadal mieli bogatych obywateli Afryki Północnej płacących podatki, mogli sobie pozwolić na wystawianie nowych armii (wielu żołnierzy w rzeczywistości pochodziło z różnych plemion barbarzyńskich), ale to źródło dochodu wkrótce również zostało zniszczone. W 429 r. n.e., w znaczącym rozwoju, Wandalowie przekroczyli cieśninę Gibraltarską i w ciągu 10 lat mieliskutecznie przejął kontrolę nad rzymską Afryką Północną.

Był to być może ostateczny cios, po którym Rzym nie był w stanie się podnieść. W tym momencie znaczna część imperium na zachodzie wpadła w ręce barbarzyńców, a cesarz rzymski i jego rząd nie mieli zasobów, aby odzyskać te terytoria. W niektórych przypadkach ziemie były przyznawane różnym plemionom w zamian za pokojowe współistnienie lub lojalność wojskową, chociażTakie warunki nie zawsze były dotrzymywane.

W tym czasie Hunowie zaczęli przybywać wzdłuż obrzeży starych rzymskich granic na zachodzie, zjednoczeni za przerażającą postacią Attyli. Wcześniej prowadził kampanie ze swoim bratem Bledą przeciwko wschodniemu imperium rzymskiemu w 430 i 440 roku, tylko po to, by zwrócić oczy na zachód, gdy narzeczona senatora w zadziwiający sposób zaapelowała do niego o pomoc.

Bez wątpienia nie spotkało się to z aprobatą cesarza Walentyniana III, więc Attyla skierował się z Bałkanów na zachód, pustosząc duże połacie Galii i północnej Italii.

W słynnym epizodzie w 452 r. n.e. został powstrzymany przed faktycznym oblężeniem Rzymu przez delegację negocjatorów, w tym papieża Leona I. W następnym roku Attyla zmarł z powodu krwotoku, po czym ludy Hunów wkrótce rozpadły się i rozpadły, ku radości zarówno Rzymian, jak i Niemców.

Chociaż w pierwszej połowie 450 r. doszło do kilku udanych bitew z Hunami, większość z nich została wygrana dzięki pomocy Gotów i innych plemion germańskich. Rzym faktycznie przestał być gwarantem pokoju i stabilności, jakim był kiedyś, a jego istnienie jako odrębnego podmiotu politycznego bez wątpienia wydawało się coraz bardziej wątpliwe.

Sytuację pogarszał fakt, że okres ten był również przerywany ciągłymi buntami i rewoltami na ziemiach wciąż nominalnie znajdujących się pod panowaniem rzymskim, ponieważ inne plemiona, takie jak Lombardowie, Burgundowie i Frankowie, założyły przyczółki w Galii.

Ostatni oddech Rzymu

Jeden z tych buntów w 476 r. n.e. ostatecznie zadał śmiertelny cios, dowodzony przez germańskiego generała o imieniu Odoacer, który obalił ostatniego cesarza Zachodniego Cesarstwa Rzymskiego, Romulusa Augustulusa. Tytułował się zarówno "dux" (królem), jak i klientem Wschodniego Cesarstwa Rzymskiego. Wkrótce jednak sam został obalony przez króla Ostrogotów Teodoryka Wielkiego.

Od 493 r. n.e. Ostrogoci rządzili Italią, Wandalowie Afryką Północną, Wizygoci Hiszpanią i częścią Galii, a reszta była kontrolowana przez Franków, Burgundów i Suebów (którzy również rządzili częścią Hiszpanii i Portugalii). Po drugiej stronie kanału Anglosasi przez pewien czas rządzili większością Brytanii.

Był taki czas, za panowania Justyniana Wielkiego, kiedy Cesarstwo Wschodniorzymskie odzyskało Italię, Afrykę Północną i część południowej Hiszpanii, ale te podboje były tylko tymczasowe i stanowiły ekspansję nowego Cesarstwa Bizantyjskiego, a nie Cesarstwa Rzymskiego starożytności. Rzym i jego imperium upadły, nigdy więcej nie osiągając swojej dawnej chwały.

Dlaczego Rzym upadł?

Od upadku Rzymu w 476 r., a nawet przed tym fatalnym rokiem, argumenty za upadkiem imperium pojawiały się i znikały z biegiem czasu. Podczas gdy angielski historyk Edward Gibbon wyartykułował najbardziej znane i ugruntowane argumenty w swojej przełomowej pracy, Schyłek i upadek Cesarstwa Rzymskiego Jego zapytanie i wyjaśnienie jest tylko jednym z wielu.

Na przykład w 1984 r. niemiecki historyk wymienił 210 przyczyn upadku Cesarstwa Rzymskiego, od nadmiernych kąpieli (które najwyraźniej spowodowały impotencję i spadek demograficzny) po nadmierne wylesianie.

Wiele z tych argumentów było często zgodnych z nastrojami i modami tamtych czasów. Na przykład w XIX i XX wieku upadek cywilizacji rzymskiej wyjaśniano za pomocą redukcjonistycznych teorii degeneracji rasowej lub klasowej, które były widoczne w niektórych kręgach intelektualnych.

Mniej więcej w czasie upadku - jak już wspomniano - współcześni chrześcijanie obwiniali za rozpad imperium ostatnie pozostałe ślady pogaństwa lub nierozpoznane grzechy wyznawców chrześcijaństwa. Równoległy pogląd, w tamtym czasie i później popularny wśród wielu różnych myślicieli (w tym Edwarda Gibbona), był taki, że chrześcijaństwo spowodowało upadek.

Inwazje barbarzyńców i upadek Rzymu

Wkrótce powrócimy do tego argumentu dotyczącego chrześcijaństwa, ale najpierw powinniśmy przyjrzeć się argumentowi, który z biegiem czasu zyskał największą popularność i który w najbardziej uproszczony sposób wskazuje na bezpośrednią przyczynę upadku imperium - a mianowicie bezprecedensową liczbę barbarzyńców, czyli tych, którzy żyli poza terytorium rzymskim, najeżdżających ziemie Rzymu.

Oczywiście Rzymianie mieli spory udział w atakach barbarzyńców, biorąc pod uwagę, że byli stale zaangażowani w różne konflikty wzdłuż swoich długich granic. W tym sensie ich bezpieczeństwo zawsze było nieco niepewne, zwłaszcza że potrzebowali profesjonalnie obsadzonej armii, aby chronić swoje imperium.

Armie te wymagały ciągłego uzupełniania ze względu na przechodzenie na emeryturę lub śmierć żołnierzy w ich szeregach. Najemnicy mogli być wykorzystywani z różnych regionów w imperium lub poza nim, ale prawie zawsze byli odsyłani do domu po okresie służby, niezależnie od tego, czy była to pojedyncza kampania, czy kilka miesięcy.

W związku z tym armia rzymska potrzebowała stałego i kolosalnego zapasu żołnierzy, których pozyskiwanie stawało się coraz trudniejsze w miarę zmniejszania się populacji imperium (począwszy od II wieku). Oznaczało to większe poleganie na barbarzyńskich najemnikach, na których nie zawsze można było tak łatwo polegać, by walczyli za cywilizację, wobec której nie czuli się lojalni.

Presja na rzymskie granice

Pod koniec IV wieku n.e. setki tysięcy, jeśli nie miliony ludów germańskich, migrowały na zachód w kierunku granic rzymskich. Tradycyjnym (i nadal najczęściej podawanym) powodem jest to, że koczowniczy Hunowie rozprzestrzenili się ze swojej ojczyzny w Azji Środkowej, atakując germańskie plemiona.

Zmusiło to ludy germańskie do masowej migracji, aby uciec przed gniewem przerażających Hunów i wkroczyć na terytorium rzymskie. Dlatego też, w przeciwieństwie do poprzednich kampanii wzdłuż ich północno-wschodniej granicy, Rzymianie stanęli w obliczu ogromnej masy ludów zjednoczonych we wspólnym celu, podczas gdy do tej pory słynęli z wewnętrznych kłótni i niechęci. Jak widzieliśmy powyżej, ta jednośćbyło po prostu zbyt wiele dla Rzymu.

Jednak to tylko połowa historii i argument, który nie zadowolił większości późniejszych myślicieli, którzy chcieli wyjaśnić upadek w kategoriach wewnętrznych problemów zakorzenionych w samym imperium. Wydaje się, że te migracje były w większości poza kontrolą Rzymu, ale dlaczego tak żałośnie nie udało im się ani odeprzeć barbarzyńców, ani pomieścić ich w imperium, tak jak to zrobili?z innymi problematycznymi plemionami na pograniczu?

Edward Gibbon i jego argumenty za upadkiem

Jak już wspomniano, Edward Gibbon był prawdopodobnie najbardziej znaną postacią, która zajęła się tymi kwestiami i w dużej mierze wywarła duży wpływ na wszystkich późniejszych myślicieli. Oprócz wspomnianych najazdów barbarzyńców, Gibbon obwiniał upadek o nieunikniony upadek wszystkich imperiów, degenerację cnót obywatelskich w imperium, marnotrawstwo cennych zasobów i pojawienie sięi późniejsza dominacja chrześcijaństwa.

Każda z tych przyczyn została podkreślona przez Gibbona, który zasadniczo uważał, że imperium doświadczyło stopniowego upadku moralności, cnót i etyki, jednak jego krytyczna lektura chrześcijaństwa była zarzutem, który wywołał największe kontrowersje w tamtym czasie.

Rola chrześcijaństwa według Gibbona

Podobnie jak w przypadku innych podanych wyjaśnień, Gibbon widział w chrześcijaństwie cechę osłabiającą, która pozbawiła imperium nie tylko bogactwa (przeznaczanego na kościoły i klasztory), ale także wojowniczej osobowości, która kształtowała jego wizerunek przez większość wczesnej i środkowej historii.

Podczas gdy pisarze republiki i wczesnego cesarstwa zachęcali do męskości i służby swojemu państwu, pisarze chrześcijańscy nakłaniali do wierności Bogu i zniechęcali do konfliktów między jego ludem. Świat nie doświadczył jeszcze wspieranych przez religię wypraw krzyżowych, w których chrześcijanie prowadzili wojnę przeciwko niechrześcijanom. Co więcej, wiele ludów germańskich, które weszły do imperium, same były w jego skład.Christian!

Poza tymi religijnymi kontekstami Gibbon widział Imperium Rzymskie gnijące od wewnątrz, bardziej skupione na dekadencji swojej arystokracji i pychy swoich militarystycznych cesarzy, niż na długoterminowym zdrowiu swojego imperium. Jak omówiono powyżej, od czasów świetności Nerwy-Antoninów, Imperium Rzymskie doświadczało kryzysu za kryzysem, zaostrzonego w dużej mierze przez złe decyzje iNieuchronnie, argumentował Gibbon, musiało ich to dopaść.

Niegospodarne zarządzanie imperium

Podczas gdy Gibbon wskazał, jak rozrzutny był Rzym ze swoimi zasobami, nie zagłębiał się zbytnio w ekonomię imperium. Jest to jednak miejsce, w którym wielu ostatnich historyków wskazało palcem i jest, wraz z innymi wspomnianymi już argumentami, jednym z głównych stanowisk przyjętych przez późniejszych myślicieli.

Dobrze zauważono, że Rzym tak naprawdę nie miał spójnej lub spójnej gospodarki w bardziej nowoczesnym, rozwiniętym sensie. Podnosił podatki, aby zapłacić za swoją obronę, ale nie miał centralnie planowanej gospodarki w jakimkolwiek znaczącym sensie, poza względami, które poczynił dla armii.

Nie istniały departamenty edukacji czy zdrowia; wszystko odbywało się w zależności od przypadku lub cesarza. Programy były realizowane w ramach sporadycznych inicjatyw, a zdecydowana większość imperium była rolnicza, z kilkoma wyspecjalizowanymi ośrodkami przemysłu.

Powtarzam, musiał jednak podnieść podatki na swoją obronę, co wiązało się z kolosalnymi kosztami dla cesarskiej kasy. Na przykład szacuje się, że żołd potrzebny dla całej armii w 150 r. n.e. stanowiłby 60-80% budżetu cesarskiego, pozostawiając niewiele miejsca na okresy klęsk lub inwazji.

Podczas gdy żołd żołnierski był początkowo ograniczony, z biegiem czasu był regularnie zwiększany (częściowo z powodu rosnącej inflacji). Cesarze mieli również tendencję do płacenia darowizn na rzecz armii, gdy zostawali cesarzami - co było bardzo kosztowne, jeśli cesarz trwał tylko przez krótki czas (jak to miało miejsce od kryzysu w III wieku).

Była to zatem tykająca bomba zegarowa, która zapewniała, że wszelkie ogromne wstrząsy dla systemu rzymskiego - takie jak niekończące się hordy barbarzyńskich najeźdźców - będą coraz trudniejsze do pokonania, aż w końcu w ogóle nie będzie można sobie z nimi poradzić. Rzeczywiście, państwu rzymskiemu prawdopodobnie zabrakło pieniędzy przy wielu okazjach w V wieku naszej ery.

Ciągłość po upadku - czy Rzym naprawdę upadł?

Oprócz sporów na temat przyczyn upadku Cesarstwa Rzymskiego na Zachodzie, naukowcy toczą również debatę na temat tego, czy w ogóle doszło do upadku lub upadku. Podobnie kwestionują oni, czy powinniśmy tak łatwo przywoływać pozorne "ciemne wieki", które nastąpiły po rozpadzie państwa rzymskiego, jakie istniało na Zachodzie.

Tradycyjnie uważa się, że koniec zachodniego imperium rzymskiego zwiastował koniec samej cywilizacji. Obraz ten został ukształtowany przez współczesnych, którzy przedstawili kataklizm i apokaliptyczną serię wydarzeń, które towarzyszyły obaleniu ostatniego cesarza. Został on następnie wzmocniony przez późniejszych pisarzy, zwłaszcza w okresie renesansu i oświecenia, kiedy upadek Rzymu był postrzegany jakoogromny krok wstecz w sztuce i kulturze.

Rzeczywiście, Gibbon odegrał kluczową rolę w utrwaleniu tej prezentacji dla późniejszych historyków. Jednak już od Henri Pirenne'a (1862-1935) uczeni argumentowali za silnym elementem ciągłości podczas i po pozornym upadku. Zgodnie z tym obrazem, wiele prowincji zachodniego imperium rzymskiego było już w pewien sposób oderwanych od włoskiego centrum i nie doświadczyło sejsmicznej zmiany.zmiany w ich codziennym życiu, jak to się zwykle przedstawia.

Rewizjonizm w idei "późnej starożytności"

W nowszych badaniach rozwinęło się to w ideę "późnego antyku", która zastąpiła kataklizmiczną ideę "ciemnych wieków". Jednym z jego najwybitniejszych i najbardziej znanych zwolenników jest Peter Brown, który obszernie pisał na ten temat, wskazując na ciągłość wielu rzymskich kultur, polityki i infrastruktury administracyjnej, a także rozkwit sztuki i literatury chrześcijańskiej.

Według Browna, a także innych zwolenników tego modelu, mylące i redukcjonistyczne jest zatem mówienie o schyłku lub upadku Cesarstwa Rzymskiego, a zamiast tego badanie jego "transformacji".

W tym duchu idea inwazji barbarzyńców powodujących upadek cywilizacji stała się głęboko problematyczna. Zamiast tego argumentowano, że nastąpiło (choć złożone) "dostosowanie" migrujących populacji germańskich, które dotarły do granic imperium na przełomie V wieku naszej ery.

Takie argumenty wskazują na fakt, że podpisano różne ugody i traktaty z ludami germańskimi, które w większości uciekały przed grasującymi Hunami (i dlatego są często przedstawiane jako uchodźcy lub osoby ubiegające się o azyl). Jedną z takich ugód była ugoda z Akwitanii z 419 r., W której Wizygoci otrzymali od państwa rzymskiego ziemię w dolinie Garonny.

Jak już wspomniano powyżej, Rzymianie mieli również różne plemiona germańskie walczące u ich boku w tym okresie, zwłaszcza przeciwko Hunom. Nie ulega również wątpliwości, że Rzymianie przez cały okres republiki i księstwa byli bardzo uprzedzeni do "innych" i wspólnie zakładali, że każdy poza ich granicami był pod wieloma względami niecywilizowany.

Jest to zgodne z faktem, że (pierwotnie grecki) obraźliwy termin "barbarzyńca" sam w sobie wywodzi się z przekonania, że tacy ludzie mówili szorstkim i prostym językiem, powtarzając wielokrotnie "bar bar bar".

Kontynuacja administracji rzymskiej

Niezależnie od tego uprzedzenia, jest również jasne, jak zbadali historycy omówieni powyżej, że wiele aspektów rzymskiej administracji i kultury było kontynuowanych w germańskich królestwach i terytoriach, które zastąpiły Cesarstwo Rzymskie na zachodzie.

Obejmowało to znaczną część prawa stanowionego przez rzymskich sędziów (z germańskimi dodatkami), znaczną część aparatu administracyjnego, a nawet codzienne życie większości jednostek będzie przebiegać dość podobnie, różniąc się zakresem w zależności od miejsca. Chociaż wiemy, że wiele ziem zostało zabranych przez nowych niemieckich panów, a odtąd Goci będą uprzywilejowani prawnie we Włoszech, lubFranków w Galii, wiele pojedynczych rodzin nie ucierpiałoby zbytnio.

Wynika to z faktu, że ich nowym wizygockim, ostrogockim lub frankijskim władcom było oczywiście łatwiej utrzymać znaczną część infrastruktury, która działała tak dobrze do tej pory. W wielu przypadkach i fragmentach współczesnych historyków lub edyktach germańskich władców było również jasne, że szanowali oni kulturę rzymską i na wiele sposobów chcieli ją zachować; w Italii na przykładNa przykład Ostrogoci twierdzili, że "chwałą Gotów jest ochrona życia obywatelskiego Rzymian".

Co więcej, ponieważ wielu z nich nawróciło się na chrześcijaństwo, ciągłość Kościoła została uznana za coś oczywistego. W związku z tym doszło do wielu asymilacji, na przykład we Włoszech mówiono zarówno po łacinie, jak i po gocku, a arystokraci nosili gotyckie wąsy, ubrani w rzymskie stroje.

Problemy z rewizjonizmem

Jednak ta zmiana opinii została nieuchronnie odwrócona również w nowszych pracach akademickich - w szczególności w Ward-Perkin's Upadek Rzymu - W którym zdecydowanie stwierdza, że przemoc i agresywne przejmowanie ziemi było normą, a nie pokojowe porozumienie, które sugerowało wielu rewizjonistów .

Argumentuje on, że tym nielicznym traktatom poświęca się zbyt wiele uwagi i nacisku, podczas gdy praktycznie wszystkie z nich zostały wyraźnie podpisane i uzgodnione przez państwo rzymskie pod presją - jako celowe rozwiązanie współczesnych problemów. Co więcej, w dość typowy sposób, ugoda z Akwitanii z 419 r. została w większości zignorowana przez Wizygotów, którzy następnie rozprzestrzenili się i agresywnie rozszerzyli dalekopoza wyznaczone limity.

Pomijając te kwestie związane z narracją o "dostosowaniu", dowody archeologiczne wskazują również na gwałtowny spadek standardów życia między V a VII wiekiem naszej ery na wszystkich byłych terytoriach zachodniego Cesarstwa Rzymskiego (choć w różnym stopniu), co zdecydowanie sugeruje znaczący i głęboki "upadek" lub "upadek" cywilizacji.

Świadczy o tym po części znaczny spadek liczby znalezisk ceramiki i innych naczyń kuchennych na zachodzie oraz fakt, że to, co znaleziono, jest znacznie mniej trwałe i wyrafinowane. Odnosi się to również do budynków, które zaczęły być częściej wykonywane z nietrwałych materiałów, takich jak drewno (a nie kamień) i były znacznie mniejsze pod względem wielkości i wielkości.

Monety również całkowicie zniknęły w dużych częściach starego imperium lub obniżyła się ich jakość. Wraz z tym umiejętność czytania i pisania oraz edukacja zostały znacznie ograniczone w społecznościach, a nawet wielkość zwierząt gospodarskich znacznie się zmniejszyła - do poziomu z epoki brązu! Nigdzie ten regres nie był bardziej wyraźny niż w Wielkiej Brytanii, gdzie wyspy spadły do poziomu złożoności gospodarczej sprzed epoki żelaza.

Rola Rzymu w imperium zachodnioeuropejskim

Istnieje wiele konkretnych powodów tego rozwoju, ale prawie wszystkie można powiązać z faktem, że Imperium Rzymskie utrzymywało razem i utrzymywało dużą, śródziemnomorską gospodarkę i infrastrukturę państwową. Podczas gdy istniał zasadniczy element handlowy w gospodarce rzymskiej, odrębny od inicjatywy państwowej, rzeczy takie jak armia lub aparat polityczny posłańców i gubernatorów.Personel oznaczał, że drogi musiały być utrzymywane i naprawiane, statki musiały być dostępne, żołnierze musieli być ubrani, nakarmieni i przemieszczani.

Kiedy imperium rozpadło się na przeciwstawne lub częściowo przeciwstawne królestwa, rozpadł się również handel dalekobieżny i systemy polityczne, pozostawiając społeczności zdane na siebie. Miało to katastrofalny wpływ na wiele społeczności, które polegały na handlu dalekobieżnym, bezpieczeństwie państwa i hierarchiach politycznych, aby zarządzać i utrzymywać swój handel i życie.

Niezależnie od tego, czy istniała ciągłość w wielu obszarach społeczeństwa, społeczności, które przetrwały i "przekształciły się", były pozornie biedniejsze, mniej powiązane i mniej "rzymskie" niż wcześniej. Podczas gdy wiele duchowych i religijnych debat kwitło nadal na Zachodzie, skupiały się one prawie wyłącznie wokół kościoła chrześcijańskiego i jego szeroko rozproszonych klasztorów.

W związku z tym imperium nie było już zjednoczonym bytem i niewątpliwie doświadczyło upadku na wiele sposobów, dzieląc się na mniejsze, zatomizowane germańskie dwory. Co więcej, podczas gdy w starym imperium rozwijały się różne asymilacje między "Frankami" lub "Gotami" a "Rzymianami", pod koniec VI i na początku VII wieku "Rzymianin" przestał być odróżniany od Franka, a nawet od "Rzymianina".istnieć.

Późniejsze modele w Bizancjum i Świętym Cesarstwie Rzymskim: Wieczny Rzym?

Można jednak słusznie zauważyć, że imperium rzymskie mogło upaść (w jakimkolwiek stopniu) na zachodzie, ale wschodnie imperium rzymskie kwitło i rozwijało się w tym czasie, przeżywając swego rodzaju "złoty wiek". Bizancjum było postrzegane jako "nowy Rzym", a jakość życia i kultura na wschodzie z pewnością nie spotkały się z takim samym losem jak na zachodzie.

Istniało również "Święte Cesarstwo Rzymskie", które wyrosło z Imperium Franków, gdy jego władca, słynny Karol Wielki, został mianowany cesarzem przez papieża Leona III w 800 r. Chociaż posiadało ono nazwę "rzymskie" i zostało przyjęte przez Franków, którzy nadal popierali różne rzymskie zwyczaje i tradycje, zdecydowanie różniło się od starożytnego Imperium Rzymskiego.

Przykłady te przypominają również, że Imperium Rzymskie zawsze zajmowało ważne miejsce jako przedmiot badań historyków, podobnie jak wielu jego najsłynniejszych poetów, pisarzy i mówców jest nadal czytanych lub studiowanych. W tym sensie, chociaż samo imperium upadło na zachodzie w 476 r. n.e., wiele z jego kultury i ducha jest nadal bardzo żywe.