Romarriket var den mest dominerande kraften i Medelhavsområdet under nästan ett millennium, och det fortsatte även i öst i form av det bysantinska riket, långt efter Roms fall i väst. Enligt myten grundades den berömda staden Rom 753 f.Kr. och såg inte sin sista officiella härskare förrän 476 e.Kr - ett anmärkningsvärt bevis på lång livslängd.

Det började långsamt som en alltmer aggressiv stadsstat och expanderade utåt genom Italien tills det kom att dominera stora delar av Europa. Som civilisation var det helt avgörande för att forma västvärlden (och längre bort), eftersom mycket av dess litteratur, konst, lagar och politik var modeller för senare stater och kulturer efter att det föll.

För de miljontals människor som levde under dess välde var Romarriket dessutom bara en grundläggande aspekt av det dagliga livet, olika från provins till provins och stad till stad, men präglat av dess syn på och förhållande till moderstaden Rom och den kultur såväl som det politiska ramverk som det främjade.

Men trots dess makt och framträdande, från dess höjdpunkt, där Imperium Romarrikets yta uppgick till cirka 5 miljoner kvadratkilometer, men det romerska riket var inte evigt. Det var, liksom alla stora imperier i historien, dömt att falla.

Men när föll Rom? Och hur föll Rom?

Till synes enkla frågor, men de är allt annat än det. Än idag diskuterar historiker Roms fall, särskilt när, varför och hur Rom föll. Vissa ifrågasätter till och med om en sådan kollaps någonsin ägde rum.

När föll Rom?

Det allmänt vedertagna datumet för Roms fall är den 4 september 476 e.Kr. Detta datum stormade den germanske kungen Odaecer staden Rom och avsatte dess kejsare, vilket ledde till dess kollaps.

Men historien om Roms fall är inte så enkel. Vid den här tidpunkten i Romarrikets tidslinje fanns det två imperier, det östromerska och det västromerska imperiet.

Medan det västra imperiet föll 476 e.Kr. levde den östra halvan av imperiet vidare, omvandlades till det bysantinska riket och blomstrade fram till 1453. Ändå är det det västra imperiets fall som mest har fångat hjärtan och sinnen hos senare tänkare och som har förevigats i debatten som "Roms fall".

Effekterna av Roms fall

Även om det fortfarande råder delade meningar om exakt vad som hände, har det västromerska rikets undergång traditionellt beskrivits som slutet för civilisationen i Västeuropa. I öst fortsatte saker och ting ungefär som de alltid hade gjort (med den "romerska" makten nu centrerad till Bysans (dagens Istanbul)), men i väst kollapsade den centraliserade, imperialistiska romerska infrastrukturen.

Enligt traditionella perspektiv ledde denna kollaps till den "mörka medeltiden" med instabilitet och kriser som drabbade stora delar av Europa. Städer och samhällen kunde inte längre förlita sig på Rom, dess kejsare eller dess formidabla armé; framöver skulle den romerska världen splittras i ett antal olika politikområden, varav många kontrollerades av germanska "barbarer" (en term som användes avromarna för att beskriva alla som inte var romerska), från nordöstra Europa.

En sådan övergång har fascinerat tänkare från den tid då den faktiskt ägde rum fram till våra dagar. För moderna politiska och sociala analytiker är det en komplex men fängslande fallstudie, som många experter fortfarande utforskar för att hitta svar på hur supermaktsstater kan kollapsa.

Hur gick Rom under?

Rom föll inte över en natt. Istället var det västromerska rikets fall resultatet av en process som pågick under flera århundraden. Det berodde på politisk och ekonomisk instabilitet och invasioner från germanska stammar som tog sig in på romerskt territorium.

Historien om Roms fall

För att ge lite bakgrund och sammanhang till det romerska rikets fall (i väst) är det nödvändigt att gå så långt tillbaka som till andra århundradet e.Kr. Under större delen av detta århundrade styrdes Rom av de berömda "fem goda kejsarna" som utgjorde större delen av Nerva-Antonine-dynastin. Medan denna period utropades till ett "guldrike" av historikern Cassius Dio, främst på grund av dess politiska stabilitet ochterritoriella expansionen har imperiet setts genomgå en stadig nedgång efter det.

Det fanns perioder av relativ stabilitet och fred efter Nerva-Antonine, som främjades av Severanerna (en dynasti som startades av Septimius Severus), Tetrarkin och Konstantin den store. Men ingen av dessa fredsperioder stärkte verkligen Roms gränser eller politiska infrastruktur; ingen satte imperiet på en långsiktig bana av förbättring.

Dessutom började det osäkra status quo mellan kejsarna och senaten att luckras upp redan under Nerva-Antonine. Under de "fem goda kejsarna" centrerades makten alltmer kring kejsaren - ett framgångsrecept på den tiden under "goda" kejsare, men det var oundvikligt att mindre berömvärda kejsare skulle följa efter, vilket ledde till korruption och politisk instabilitet.

Sedan kom Commodus, som överlät sina plikter till giriga förtrogna och gjorde staden Rom till sin leksak. När han mördades av sin brottningspartner fick Nerva-Antoninernas "högvälde" ett abrupt slut. Efter ett våldsamt inbördeskrig följde Severernas militära absolutism, där idealet om en militär monark blev framträdande och dessa monarker mördades.blev normen.

Krisen under det tredje århundradet

Snart kom krisen under det tredje århundradet efter att den siste Severanen, Severus Alexander, mördats år 235. Under denna ökända femtioårsperiod drabbades det romerska imperiet av upprepade nederlag i öster - mot perserna, och i norr, mot germanska inkräktare.

Det bevittnade också den kaotiska utbrytningen av flera provinser, som revolterade till följd av dålig förvaltning och brist på respekt från centrum. Dessutom drabbades imperiet av en allvarlig finansiell kris som minskade silverhalten i mynten så mycket att de praktiskt taget blev värdelösa. Dessutom var det återkommande inbördeskrig som såg imperiet styras av en lång följd av kort- ochlevde kejsare.

Denna brist på stabilitet förvärrades av förnedringen och det tragiska slutet för kejsar Valerianus, som tillbringade de sista åren av sitt liv som fånge under den persiske kungen Shapur I. Under denna miserabla tillvaro tvingades han böja sig ned och fungera som ett monteringsblock för att hjälpa den persiske kungen att stiga upp och ned från sin häst.

När han slutligen dog 260 e.Kr. flåddes hans kropp och hans hud bevarades som en permanent förödmjukelse. Även om detta utan tvekan var ett skamligt symptom på Roms nedgång, tog kejsar Aurelianus snart makten 270 e.Kr. och vann ett oöverträffat antal militära segrar mot de otaliga fiender som hade orsakat förödelse i imperiet.

I processen återförenade han de delar av territoriet som hade brutits loss för att bli de kortlivade galliska och palmyriska rikena. Rom återhämtade sig för tillfället. Men personer som Aurelianus var sällsynta och den relativa stabilitet som imperiet hade upplevt under de första tre eller fyra dynastierna återvände inte.

Diocletianus och tetrarkin

År 293 e.Kr. försökte kejsaren Diocletianus hitta en lösning på imperiets återkommande problem genom att införa tetrarkin, även känd som fyrmaktsregeln. Som namnet antyder innebar detta att imperiet delades upp i fyra divisioner, var och en styrd av en annan kejsare - två äldre som kallades "Augusti" och två yngre som kallades "Caesares", som alla styrde över sin del av territoriet.

En sådan överenskommelse varade till 324 e.Kr., då Konstantin den store återtog kontrollen över hela imperiet efter att ha besegrat sin sista motståndare Licinius (som hade regerat i öster, medan Konstantin hade börjat sitt maktövertagande i nordvästra Europa). Konstantin står verkligen ut i det romerska rikets historia, inte bara för att ha återförenat det under en persons styre och regerat över imperiet under en period av31 år, men också för att han var den kejsare som gjorde kristendomen till en central del av den statliga infrastrukturen.

Som vi kommer att se har många forskare och analytiker pekat på kristendomens spridning och befästande som statsreligion som en viktig, om inte grundläggande, orsak till Roms fall.

Även om kristna hade förföljts sporadiskt under olika kejsare var Konstantin den förste som lät döpa sig (på sin dödsbädd). Dessutom lät han bygga många kyrkor och basilikor, gav prästerna höga befattningar och skänkte en stor mängd mark till kyrkan.

Utöver allt detta är Konstantin känd för att ha döpt om staden Bysans till Konstantinopel och för att ha gett den betydande finansiering och beskydd. Detta skapade ett prejudikat för senare härskare att försköna staden, som så småningom blev maktsätet för det östromerska riket.

Konstantins styre

Konstantins regeringstid, liksom hans frigörelse av kristendomen, gav dock inte en helt tillförlitlig lösning på de problem som fortfarande drabbade riket. Bland de främsta av dessa fanns en allt dyrare armé, som hotades av en allt mindre befolkning (särskilt i väst). Direkt efter Konstantin degenererade hans söner till inbördeskrig och delade imperiet i två igeni en historia som verkligen verkar mycket representativ för imperiet sedan dess storhetstid under Nerva-Antoninerna.

Under återstoden av 400-talet e.Kr. fanns det periodvisa perioder av stabilitet, med sällsynta härskare med auktoritet och förmåga, som Valentinianus I och Theodosius. Men i början av 500-talet, hävdar de flesta analytiker, började saker och ting falla sönder.

Själva Roms fall: invasioner från norr

I likhet med de kaotiska invasionerna under 300-talet, bevittnade man i början av 500-talet e.Kr. ett enormt antal "barbarer" som korsade romerskt territorium, bland annat på grund av spridningen av krigshetsande hunner från nordöstra Europa.

Detta började med goterna (bestående av visigoterna och ostrogoterna), som först bröt sig in i det östra imperiets gränser i slutet av 400-talet e.Kr.

Även om de slog ut en östlig armé vid Hadrianopolis år 378 e.Kr. och sedan tog över stora delar av Balkan, vände de snart blickarna mot det västromerska riket tillsammans med andra germanska folk.

Bland dessa fanns vandalerna, sueberna och alanerna, som korsade Rhen 406/7 e.Kr. och återkommande ödelade Gallien, Spanien och Italien. Dessutom var det västliga imperium som de mötte inte samma styrka som möjliggjorde de krigiska kejsarna Trajanus, Septimius Severus eller Aurelianus fälttåg.

Istället var den kraftigt försvagad och som många samtida noterade hade den förlorat kontrollen över många av sina gränsprovinser. Istället för att vända sig till Rom hade många städer och provinser börjat förlita sig på sig själva för att få hjälp och skydd.

Detta, i kombination med den historiska förlusten vid Hadrianopolis och återkommande konflikter och uppror, innebar att dörren praktiskt taget stod öppen för marodörarméer av germaner att ta vad de ville ha. Detta omfattade inte bara stora delar av Gallien (mycket av dagens Frankrike), Spanien, Storbritannien och Italien, utan även själva Rom.

Efter att ha plundrat sig fram genom Italien från 401 e.Kr. och framåt plundrade goterna Rom 410 e.Kr. - något som inte hade hänt sedan 390 f.Kr! Efter denna travesti och den förödelse som den italienska landsbygden drabbades av beviljade regeringen skattebefrielse för stora delar av befolkningen, trots att den behövdes för försvaret.

Ett försvagat Rom står inför ökat tryck från inkräktare

Ungefär samma sak hände i Gallien och Spanien, där det förra var en kaotisk och omstridd krigszon mellan en mängd olika folk, medan goterna och vandalerna hade fritt spelrum i det senare. Vid den här tiden skrev många kristna författare som om apokalypsen hade nått den västra halvan av imperiet, från Spanien till Storbritannien.

De barbariska horderna skildras som hänsynslösa och giriga plundrare av allt de kan komma över, både rikedomar och kvinnor. Många kristna författare var förvirrade över vad som hade fått detta nu kristna imperium att drabbas av en sådan katastrof och skyllde invasionerna på romarrikets synder, både tidigare och nuvarande.

Men varken botgöring eller politik kunde rädda situationen för Rom, eftersom de olika kejsarna på 500-talet e.Kr. i stort sett var oförmögna eller ovilliga att möta inkräktarna i ett avgörande, öppet slag. Istället försökte de betala dem, eller misslyckades med att samla tillräckligt stora arméer för att besegra dem.

Romarriket på randen till konkurs

Även om kejsarna i väst fortfarande hade de rika medborgarna i Nordafrika som betalade skatt, hade de precis råd att sätta upp nya arméer (många av soldaterna togs faktiskt från olika barbariska stammar), men den inkomstkällan skulle snart också bli förstörd. 429 e Kr korsade vandalerna Gibraltarsundet och inom 10 år hade deeffektivt tagit kontroll över det romerska Nordafrika.

Detta var kanske det sista slaget som Rom inte kunde återhämta sig från. Vid det här laget hade en stor del av imperiet i väster fallit i barbarernas händer och den romerske kejsaren och hans regering hade inte resurser att ta tillbaka dessa territorier. I vissa fall gavs land till olika stammar i utbyte mot fredlig samexistens eller militär lojalitet, även omSådana villkor har inte alltid uppfyllts.

Vid det här laget hade hunnerna börjat anlända längs utkanterna av de gamla romerska gränserna i väster, samlade bakom den skräckinjagande Attila. Han hade tidigare lett kampanjer tillsammans med sin bror Bleda mot det östromerska riket på 430- och 440-talet, men vände blicken västerut när en senators trolovade förvånansvärt nog vädjade till honom om hjälp.

Han krävde henne som sin blivande brud och halva det västromerska riket som hemgift! Föga förvånande var kejsaren Valentinianus III inte särskilt positiv till detta, så Attila begav sig västerut från Balkan och ödelade stora delar av Gallien och norra Italien.

I en berömd episod 452 e.Kr. hindrades han från att faktiskt belägra staden Rom av en delegation förhandlare, däribland påven Leo I. Året därpå dog Attila av en blödning, varefter de hunniska folken snart bröts upp och upplöstes, till glädje för både romer och tyskar.

Även om det hade varit några framgångsrika strider mot hunnerna under den första halvan av 450-talet, vanns mycket av detta med hjälp av goterna och andra germanska stammar. Rom hade i praktiken upphört att vara den garant för fred och stabilitet som det en gång hade varit, och dess existens som en separat politisk enhet verkade utan tvekan alltmer tveksam.

Detta förvärrades av det faktum att denna period också präglades av ständiga uppror och revolter i de områden som fortfarande nominellt var under romerskt styre, eftersom andra stammar som langobarderna, burgunderna och frankerna hade etablerat fotfäste i Gallien.

Roms sista andetag

Ett av dessa uppror 476 e.Kr. gav slutligen dödsstöten, under ledning av en germansk general vid namn Odoacer, som avsatte den siste kejsaren i det västromerska riket, Romulus Augustulus. Han kallade sig själv både "dux" (kung) och klient till det östromerska riket. Men avsattes snart själv av den ostrogothiske kungen Theodoric den store.

Från och med 493 e.Kr. styrde ostrogoterna Italien, vandalerna Nordafrika, visigoterna Spanien och delar av Gallien, medan resten styrdes av franker, burgunder och suebener (som även styrde delar av Spanien och Portugal). På andra sidan kanalen hade anglosaxarna under en längre tid styrt stora delar av Storbritannien.

Under Justinianus den stores regeringstid återtog det östromerska riket Italien, Nordafrika och delar av södra Spanien, men dessa erövringar var bara tillfälliga och utgjorde en expansion av det nya bysantinska riket, snarare än antikens romerska rike. Rom och dess imperium hade fallit och skulle aldrig mer nå sin forna glans.

Varför föll Rom?

Sedan Roms fall år 476 och även före detta ödesdigra år har argumenten för imperiets nedgång och kollaps kommit och gått. Den engelske historikern Edward Gibbon formulerade de mest kända och väletablerade argumenten i sitt banbrytande verk, Romarrikets nedgång och fall , hans undersökning och hans förklaring är bara en av många.

Till exempel listade en tysk historiker 1984 totalt 210 orsaker som hade angetts till Romarrikets fall, allt från överdrivet badande (som tydligen orsakade impotens och demografisk nedgång) till överdriven skogsavverkning.

Många av dessa argument har ofta varit i linje med tidens känslor och mode. Under 1800- och 1900-talen förklarades till exempel den romerska civilisationens fall med de reduktionistiska teorier om ras- eller klassdegeneration som var framträdande i vissa intellektuella kretsar.

Även vid tiden för fallet - vilket redan har nämnts - skyllde samtida kristna imperiets sönderfall på de sista kvarvarande resterna av hedendom, eller de bekännande kristnas okända synder. Den parallella åsikten, vid den tiden och senare populär bland en rad olika tänkare (inklusive Edward Gibbon), var att kristendomen hade orsakat fallet.

De barbariska invasionerna och Roms fall

Vi kommer snart att återkomma till detta argument om kristendomen. Men först bör vi titta på det argument som har fått störst genomslag över tid och som på det mest förenklade sättet ser på den omedelbara orsaken till imperiets fall - nämligen det aldrig tidigare skådade antalet barbarer, dvs. de som levde utanför romerskt territorium, som invaderade Roms länder.

Romarna hade naturligtvis haft sin beskärda del av barbarer på sin tröskel, eftersom de ständigt var inblandade i olika konflikter längs sina långa gränser. I den meningen hade deras säkerhet alltid varit något osäker, särskilt eftersom de behövde en professionellt bemannad armé för att skydda sitt imperium.

Dessa arméer behövde ständigt fyllas på, eftersom soldater i deras led gick i pension eller dog. Legosoldater kunde användas från olika regioner inom eller utanför imperiet, men dessa skickades nästan alltid hem efter sin tjänstgöringsperiod, oavsett om det var för en enda kampanj eller flera månader.

Den romerska armén behövde därför en konstant och enorm tillgång på soldater, vilket den började få allt svårare att skaffa i takt med att befolkningen i imperiet fortsatte att minska (från 200-talet och framåt). Detta innebar ett ökat beroende av barbariska legosoldater, som inte alltid var lika lätta att lita på när det gällde att strida för en civilisation som de inte kände någon större lojalitet mot.

Trycket på de romerska gränserna

I slutet av 400-talet e.Kr. vandrade hundratusentals, om inte miljontals germaner västerut mot de romerska gränserna. Den traditionella (och fortfarande vanligaste) orsaken till detta är att de nomadiska hunnerna spred sig från sitt hemland i Centralasien och anföll germanska stammar på sin väg.

Detta tvingade fram en massinvandring av germanska folk som flydde de fruktade hunnernas vrede genom att ta sig in på romerskt territorium. Till skillnad från tidigare fälttåg längs sin nordöstra gräns stod romarna därför inför en enorm folkmassa som förenades i ett gemensamt mål, medan de dittills hade varit ökända för sina interna stridigheter och motsättningar. Som vi har sett ovan var denna enighetvar helt enkelt för mycket för Rom att hantera.

Men detta är bara halva sanningen och det är ett argument som inte har tillfredsställt de flesta senare tänkare som ville förklara fallet med de interna problem som fanns i själva imperiet. Det verkar som om dessa migrationer till största delen var utom romersk kontroll, men varför misslyckades de så kapitalt med att antingen stöta bort barbarerna eller ta emot dem inom imperiet, som de hade gjorttidigare gjort med andra problematiska stammar över gränsen?

Edward Gibbon och hans argument för fallet

Som nämnts var Edward Gibbon kanske den mest kända personen som tog upp dessa frågor och har till stor del haft stort inflytande på alla efterföljande tänkare. Förutom de tidigare nämnda barbariska invasionerna skyllde Gibbon fallet på den oundvikliga nedgång som alla imperier står inför, degenereringen av medborgerliga dygder i imperiet, slöseriet med värdefulla resurser och framväxten avoch därefter kristendomens dominans.

Varje orsak betonas av Gibbon, som i huvudsak ansåg att imperiet hade upplevt en gradvis nedgång i moral, dygder och etik, men hans kritiska läsning av kristendomen var den anklagelse som orsakade mest kontrovers vid den tiden.

Kristendomens roll enligt Gibbon

Precis som med de andra förklaringarna såg Gibbon i kristendomen en enerverande egenskap som gjorde att imperiet inte bara förlorade sina rikedomar (som gick till kyrkor och kloster), utan även sin krigiska personlighet som hade format dess image under en stor del av dess tidiga och mellersta historia.

Medan författarna under republiken och det tidiga kejsardömet uppmuntrade manlighet och att tjäna sin stat, uppmanade de kristna författarna till trohet mot Gud och avrådde från konflikter mellan hans folk. Världen hade ännu inte upplevt de religiöst stödda korstågen som skulle se kristna föra krig mot icke-kristna. Dessutom var många av de germanska folk som kom till kejsardömet självaChristian!

Utanför dessa religiösa sammanhang såg Gibbon hur det romerska riket ruttnade inifrån, mer fokuserat på aristokratins dekadens och de militaristiska kejsarnas fåfänga än på rikets långsiktiga hälsa. Som diskuterats ovan hade det romerska riket sedan Nerva-Antonines storhetstid upplevt kris efter kris, till stor del förvärrad av dåliga beslut ochstorhetsvansinniga, ointresserade eller giriga härskare. Gibbon hävdade att detta oundvikligen måste komma ifatt dem.

Ekonomisk misskötsel av imperiet

Gibbon påpekade visserligen hur slösaktigt Rom hanterade sina resurser, men han fördjupade sig inte i rikets ekonomi. Det är dock här som många historiker på senare tid har pekat finger, och tillsammans med de andra argument som redan nämnts är det en av de viktigaste ståndpunkterna som senare tänkare har intagit.

Det har väl noterats att Rom egentligen inte hade någon sammanhängande ekonomi i modern mening. Man tog upp skatter för att betala för sitt försvar men hade ingen centralt planerad ekonomi i någon meningsfull mening, bortsett från de överväganden man gjorde för armén.

Det fanns inget utbildnings- eller hälsodepartement; saker och ting sköttes mer från fall till fall, eller kejsare till kejsare. Program genomfördes på sporadiska initiativ och den stora majoriteten av imperiet var agrart, med några specialiserade industriella knutpunkter utspridda runtomkring.

För att upprepa det måste man dock höja skatterna för sitt försvar och detta till en kolossal kostnad för de kejserliga kassorna. Det uppskattas till exempel att den lön som behövdes för hela armén 150 e.Kr. skulle utgöra 60-80% av den kejserliga budgeten, vilket lämnade lite utrymme för perioder av katastrofer eller invasioner.

Även om soldatlönen till en början var begränsad höjdes den återkommande med tiden (delvis på grund av den ökande inflationen). Kejsare tenderade också att betala donationer till armén när de blev kejsare - en mycket kostsam affär om en kejsare bara varade en kort tid (vilket var fallet från den tredje århundradeskrisen och framåt).

Detta var därför en tickande bomb, som garanterade att varje massiv chock för det romerska systemet - som ändlösa horder av barbariska inkräktare - skulle bli allt svårare att hantera, tills de inte kunde hanteras alls. Faktum är att den romerska staten sannolikt fick slut på pengar vid ett antal tillfällen under 500-talet e.Kr.

Kontinuitet efter undergången - Kollapsade Rom verkligen?

Utöver diskussionen om orsakerna till romarrikets fall i väst, är forskarna också oense om huruvida det faktiskt skedde ett fall eller en kollaps överhuvudtaget. På samma sätt ifrågasätter de om vi så lättvindigt bör minnas de "mörka åldrar" som följde på upplösningen av den romerska staten som den hade existerat i väst.

Traditionellt sett anses slutet på det västromerska riket ha förebådat slutet på själva civilisationen. Denna bild formades av samtida författare som skildrade den kataklysmiska och apokalyptiska serie händelser som omgav avsättningen av den sista kejsaren. Den förvärrades sedan av senare författare, särskilt under renässansen och upplysningstiden, när Roms kollaps sågs som enstort steg bakåt inom konst och kultur.

Gibbon bidrog till att befästa denna bild för senare historiker. Men redan från Henri Pirenne (1862-1935) har forskare argumenterat för ett starkt inslag av kontinuitet under och efter den uppenbara nedgången. Enligt denna bild var många av provinserna i det västromerska riket redan på något sätt avskilda från det italienska centrumet och upplevde inte en seismiskskifta i sin vardag, som det vanligtvis framställs.

Revisionism i idén om "senantiken"

Detta har i senare forskning utvecklats till idén om "senantiken" för att ersätta den katastrofala idén om "medeltiden". En av dess mest framstående och hyllade förespråkare är Peter Brown, som har skrivit mycket om ämnet och pekar på kontinuiteten i mycket av den romerska kulturen, politiken och administrativa infrastrukturen, liksom blomstringen av kristen konst och litteratur.

Enligt Brown, och andra förespråkare för denna modell, är det därför missvisande och reduktionistiskt att tala om en nedgång eller ett fall för det romerska imperiet, utan istället utforska dess "omvandling".

I detta sammanhang har idén om barbariska invasioner som orsak till en civilisations kollaps blivit djupt problematisk. Det har istället hävdats att det skedde en (om än komplex) "anpassning" av de migrerande germanska befolkningar som nådde imperiets gränser runt slutet av 500-talet e.Kr.

Sådana argument pekar på det faktum att olika uppgörelser och fördrag undertecknades med de germanska folken, som till största delen flydde från de marodörande hunnerna (och därför ofta framställs som flyktingar eller asylsökande). En sådan uppgörelse var 419 Aquitaine Settlement, där visigoterna fick land i Garonne-dalen av den romerska staten.

Som redan har antytts ovan hade romarna också olika germanska stammar som stred tillsammans med dem under denna period, framför allt mot hunnerna. Det är också otvivelaktigt tydligt att romarna under hela sin tid som republik och principat hade mycket fördomar mot "de andra" och kollektivt antog att alla utanför deras gränser på många sätt var ociviliserade.

Detta stämmer överens med det faktum att den (ursprungligen grekiska) nedsättande termen "barbar" i sig härrör från uppfattningen att sådana människor talade ett grovt och enkelt språk som upprepade "bar bar bar" upprepade gånger.

Fortsättningen av den romerska administrationen

Oavsett denna fördom är det också tydligt, vilket de historiker som diskuterats ovan har studerat, att många aspekter av romersk administration och kultur fortsatte i de germanska riken och territorier som ersatte det romerska riket i väst.

Detta omfattade mycket av den lagstiftning som utfördes av romerska magistrater (med germanska tillägg), mycket av den administrativa apparaten och faktiskt vardagslivet för de flesta individer kommer att ha fortsatt ganska likartat, med skillnader i omfattning från plats till plats. Även om vi vet att mycket mark togs av de nya tyska herrarna, och hädanefter skulle goter vara privilegierade juridiskt i Italien, ellerFrankerna i Gallien, skulle många enskilda familjer inte ha påverkats alltför mycket.

Detta eftersom det uppenbarligen var lättare för deras nya visigotiska, ostrogotiska eller frankiska överherrar att behålla mycket av den infrastruktur som hade fungerat så bra fram till dess. I många fall och passager från samtida historiker eller edikt från germanska härskare var det också tydligt att de respekterade mycket av den romerska kulturen och på ett antal sätt ville bevara den; i Italien t.ex.Exempelvis hävdade ostrogoterna att "goternas ära är att skydda romarnas civila liv".

Eftersom många av dem dessutom konverterade till kristendomen tog man kyrkans fortlevnad för given. Det skedde därför en hel del assimilationer, till exempel talades både latin och gotiska i Italien och aristokrater hade gotiska mustascher medan de var klädda i romerska kläder.

Problem med revisionism

Men denna åsiktsändring har oundvikligen också omvänds i nyare akademiska arbeten - särskilt i Ward-Perkins Roms fall där han starkt hävdar att våld och aggressiva landövertaganden var normen, snarare än den fredliga uppgörelse som många revisionister har föreslagit .

Han hävdar att dessa fåtaliga fördrag får alldeles för mycket uppmärksamhet och betoning, trots att praktiskt taget alla av dem tydligt undertecknades och godkändes av den romerska staten under press - som en ändamålsenlig lösning på aktuella problem. Dessutom ignorerades 419 års uppgörelse i Akvitanien på ett ganska typiskt sätt av visigoterna när de senare spred ut sig och aggressivt expanderade långtutanför sina fastställda gränser.

Bortsett från dessa problem med berättelsen om "anpassning", visar de arkeologiska bevisen också på en kraftig nedgång i levnadsstandarden mellan 500-talet och 700-talet e.Kr. i alla det västra romerska rikets tidigare territorier (om än i varierande grad), vilket starkt tyder på en betydande och djupgående "nedgång" eller "fall" av en civilisation.

Detta framgår delvis av den betydande minskningen av efterromerska fynd av keramik och andra köksredskap i väst och det faktum att det som hittas är betydligt mindre hållbart och sofistikerat. Detta gäller även för byggnader, som började tillverkas oftare av förgängliga material som trä (snarare än sten) och var betydligt mindre i storlek och prakt.

Myntningen försvann också helt i stora delar av det gamla imperiet eller minskade i kvalitet. Vid sidan av detta verkar läskunnighet och utbildning ha minskat kraftigt i olika samhällen och även storleken på boskapen krympte avsevärt - till bronsåldersnivåer! Ingenstans var denna tillbakagång mer uttalad än i Storbritannien, där öarna föll tillbaka till nivåer av ekonomisk komplexitet före järnåldern.

Roms roll i det västeuropeiska imperiet

Det finns många specifika skäl som anges för denna utveckling, men de kan nästan alla kopplas till det faktum att det romerska riket hade hållit samman och upprätthållit en stor medelhavsekonomi och statlig infrastruktur. Även om det fanns ett väsentligt kommersiellt inslag i den romerska ekonomin, skilt från statliga initiativ, var saker som armén eller den politiska apparaten med budbärare och guvernörenspersonal, innebar att vägar behövde underhållas och repareras, fartyg behövde finnas tillgängliga, soldater behövde kläs, matas och förflyttas.

När imperiet föll sönder i motsatta eller delvis motsatta kungadömen föll även långdistanshandeln och de politiska systemen sönder, och samhällena blev beroende av sig själva. Detta hade en katastrofal effekt på de många samhällen som hade förlitat sig på långdistanshandel, statlig säkerhet och politiska hierarkier för att hantera och upprätthålla sin handel och sina liv.

Oavsett om det fanns en kontinuitet inom många samhällsområden, var de samhällen som fortsatte och "omvandlades" till synes fattigare, mindre sammankopplade och mindre "romerska" än de hade varit. Även om det fortfarande pågick många andliga och religiösa debatter i väst, var dessa nästan uteslutande centrerade kring den kristna kyrkan och dess vitt spridda kloster.

Som sådan var imperiet inte längre en enhetlig enhet och det upplevde utan tvekan en kollaps på ett antal sätt och fragmenterades i mindre, atomiserade germanska domstolar. Dessutom, medan det hade utvecklats olika assimilationer i det gamla imperiet, mellan "Frank" eller "Goth" och "Roman", i slutet av 6-talet och början av 7-talet, upphörde en "Roman" att skilja sig från en Frank, eller till och medexistera.

Senare modeller i Bysans och det tysk-romerska riket: Ett evigt Rom?

Men det kan också med rätta påpekas att det romerska riket må ha fallit (i vilken utsträckning som helst) i väst, men det östromerska riket blomstrade och växte under denna tid och upplevde något av en "guldålder." Staden Bysans sågs som det "nya Rom" och livskvaliteten och kulturen i öst gick verkligen inte samma öde till mötes som i väst.

Det fanns också det "heliga romerska riket" som växte fram ur Frankerriket när dess härskare, den berömde Charlamagne, utnämndes till kejsare av påven Leo III år 800. Även om detta hade namnet "romerskt" och antogs av frankerna som hade fortsatt att stödja olika romerska seder och traditioner, var det definitivt skilt från det gamla romerska riket under antiken.

Dessa exempel påminner också om att Romarriket alltid har haft en viktig plats som studieobjekt för historiker, precis som många av dess mest kända poeter, författare och talare fortfarande läses eller studeras idag. I den meningen, även om imperiet självt kollapsade i väst 476 e Kr, är mycket av dess kultur och anda fortfarande mycket levande idag.