Het Romeinse Rijk was bijna een millennium lang de meest dominante macht in het Middellandse Zeegebied en het zette zich zelfs voort in het oosten in de vorm van het Byzantijnse Rijk, lang na de val van Rome in het westen. Volgens de mythe werd de beroemde stad Rome gesticht in 753 voor Christus en kende het zijn laatste officiële heerser pas in 476 na Christus - een opmerkelijk bewijs van een lange levensduur.

Het begon langzaam als een steeds agressievere stadstaat en breidde zich uit via Italië, totdat het een groot deel van Europa ging domineren. Als beschaving was het absoluut instrumenteel in het vormgeven van de westerse wereld (en verder daarbuiten), omdat veel van haar literatuur, kunst, recht en politiek model stonden voor latere staten en culturen na haar val.

Bovendien was het Romeinse Rijk voor de miljoenen mensen die onder haar heerschappij leefden gewoon een fundamenteel aspect van het dagelijks leven, dat verschilde van provincie tot provincie en van stad tot stad, maar dat werd gekenmerkt door de kijk op en de relatie met de moederstad Rome en de cultuur en het politieke kader die erdoor werden bevorderd.

Maar ondanks zijn macht en prominentie, vanaf het hoogtepunt, waar de imperium van Rome ongeveer 5 miljoen vierkante kilometer bereikte, was het Romeinse Rijk niet eeuwig. Het was, zoals alle grote rijken in de geschiedenis, gedoemd om ten onder te gaan.

Maar wanneer viel Rome? En hoe viel Rome?

Zelfs vandaag de dag debatteren historici over de val van Rome, in het bijzonder over wanneer, waarom en hoe Rome viel. Sommigen vragen zich zelfs af of zo'n ineenstorting ooit echt heeft plaatsgevonden.

Wanneer viel Rome?

De algemeen geaccepteerde datum voor de val van Rome is 4 september 476 na Chr. Op deze datum bestormde de Germaanse koning Odaecer de stad Rome en zette de keizer af, wat leidde tot de ineenstorting van het land.

Maar het verhaal van de val van Rome is niet zo eenvoudig. Op dit punt in de tijdlijn van het Romeinse Rijk waren er twee rijken, het Oost-Romeinse rijk en het West-Romeinse rijk.

Terwijl het westelijke rijk in 476 na Christus ten onder ging, leefde de oostelijke helft van het rijk voort, veranderde in het Byzantijnse rijk en bloeide tot 1453. Toch is het de val van het westelijke rijk die de harten en geesten van latere denkers het meest heeft veroverd en die in het debat is vereeuwigd als "de val van Rome".

De gevolgen van de val van Rome

Hoewel er nog steeds discussie is over de precieze aard van wat er volgde, wordt de ondergang van het West-Romeinse Rijk traditioneel afgeschilderd als de ondergang van de beschaving in West-Europa. De zaken in het oosten gingen door zoals ze altijd al waren gegaan (met de "Romeinse" macht nu gecentreerd in Byzantium (het moderne Istanbul)), maar het westen ervoer een ineenstorting van de gecentraliseerde, keizerlijke Romeinse infrastructuur.

Opnieuw leidde deze ineenstorting volgens traditionele perspectieven tot de "Donkere Middeleeuwen" van instabiliteit en crises die een groot deel van Europa teisterden. Steden en gemeenschappen konden niet langer op Rome, zijn keizers of zijn formidabele leger rekenen; de Romeinse wereld zou steeds verder uiteenvallen in een aantal verschillende polities, waarvan er veel werden gecontroleerd door Germaanse "barbaren" (een term die werd gebruikt doorde Romeinen om iedereen te beschrijven die niet Romeins was), uit het noordoosten van Europa.

Zo'n overgang heeft denkers gefascineerd vanaf het moment dat het echt gebeurde tot nu. Voor moderne politieke en sociale analisten is het een complexe maar boeiende casus, die veel experts nog steeds onderzoeken om antwoorden te vinden over hoe supermachten kunnen instorten.

Hoe viel Rome?

Rome viel niet van de ene op de andere dag. In plaats daarvan was de val van het West-Romeinse Rijk het resultaat van een proces dat zich in de loop van meerdere eeuwen voltrok. Het kwam tot stand door politieke en financiële instabiliteit en invasies van Germaanse stammen die Romeinse gebieden binnentrokken.

Het verhaal van de val van Rome

Om enige achtergrond en context te geven bij de val van het Romeinse Rijk (in het westen), is het nodig om terug te gaan tot de tweede eeuw na Christus. Gedurende een groot deel van deze eeuw werd Rome geregeerd door de beroemde "Vijf Goede Keizers" die het grootste deel van de Nerva-Antonijnse Dynastie vormden. Terwijl deze periode door de historicus Cassius Dio werd aangekondigd als een "koninkrijk van goud", grotendeels vanwege de politieke stabiliteit enterritoriale expansie, is het rijk daarna gestaag achteruitgegaan.

Er waren perioden van relatieve stabiliteit en vrede na de Nerva-Antonijnen, bevorderd door de Severanen (een dynastie gestart door Septimius Severus), de Tetrarchie en Constantijn de Grote. Maar geen van deze perioden van vrede versterkte echt de grenzen of de politieke infrastructuur van Rome; geen enkele zette het rijk op een lange termijn traject van verbetering.

Bovendien begon zelfs tijdens de Nerva-Antonijnen de precaire status quo tussen de keizers en de senaat te ontrafelen. Onder de "Vijf Goede Keizers" kwam de macht steeds meer bij de keizer te liggen - een recept voor succes in die tijd onder "Goede" Keizers, maar het was onvermijdelijk dat minder lofwaardige keizers zouden volgen, wat zou leiden tot corruptie en politieke instabiliteit.

Toen kwam Commodus, die zijn taken overdroeg aan hebzuchtige vertrouwelingen en van de stad Rome zijn speelbal maakte. Nadat hij door zijn worstelpartner was vermoord, kwam er een abrupt einde aan het "Hoge Rijk" van de Nerva-Antonijnen. Wat volgde, na een wrede burgeroorlog, was het militaire absolutisme van de Severanen, waar het ideaal van een militaire monarch de boventoon voerde en de moord op deze monarchenwerd de norm.

De crisis van de derde eeuw

Al snel kwam de crisis van de Derde Eeuw nadat de laatste Severan, Severus Alexander, in 235 na Christus was vermoord. Tijdens deze beruchte periode van vijftig jaar werd het Romeinse rijk geteisterd door herhaalde nederlagen in het oosten - tegen de Perzen - en in het noorden tegen Germaanse indringers.

Het was ook getuige van de chaotische afscheiding van verschillende provincies, die in opstand kwamen als gevolg van slecht management en een gebrek aan respect vanuit het centrum. Bovendien werd het rijk geteisterd door een ernstige financiële crisis waardoor het zilvergehalte van de munten zo ver terugliep dat het praktisch onbruikbaar werd. Bovendien waren er steeds terugkerende burgeroorlogen waardoor het rijk werd geregeerd door een lange opeenvolging van kortekeizers leefden.

Een dergelijk gebrek aan stabiliteit werd nog verergerd door de vernedering en het tragische einde van keizer Valerianus, die de laatste jaren van zijn leven als gevangene doorbracht onder de Perzische koning Shapur I. In dit ellendige bestaan werd hij gedwongen om te bukken en als opstijgblok te dienen om de Perzische koning te helpen bij het op- en afstijgen van zijn paard.

Toen hij uiteindelijk in 260 n.Chr. bezweek aan de dood, werd zijn lichaam gevild en zijn huid bewaard als een permanente vernedering. Hoewel dit ongetwijfeld een schandelijk symptoom was van het verval van Rome, nam keizer Aurelianus al snel in 270 n.Chr. de macht over en behaalde een ongekend aantal militaire overwinningen op de ontelbare vijanden die het rijk teisterden.

In dit proces herenigde hij de delen van het grondgebied die waren afgesplitst in de kortstondige Gallische en Palmyreense rijken. Rome herstelde zich voorlopig. Maar figuren als Aurelianus waren zeldzaam en de relatieve stabiliteit die het rijk had ervaren onder de eerste drie of vier dynastieën keerde niet terug.

Diocletianus en de Tetrarchie

In 293 na Christus probeerde keizer Diocletianus een oplossing te vinden voor de terugkerende problemen van het rijk door de Tetrarchie in te stellen, ook bekend als de regel van vier. Zoals de naam al suggereert, hield dit in dat het rijk werd opgedeeld in vier divisies, elk geregeerd door een andere keizer - twee hogere getiteld "Augusti" en twee lagere getiteld "Caesares", die elk hun deel van het grondgebied regeerden.

Zo'n overeenkomst duurde tot 324 na Christus, toen Constantijn de Grote de controle over het hele rijk weer overnam, na zijn laatste tegenstander Licinius te hebben verslagen (die in het oosten had geregeerd, terwijl Constantijn zijn machtsovername in het noordwesten van Europa was begonnen). Constantijn valt zeker op in de geschiedenis van het Romeinse Rijk, niet alleen omdat hij het onder de heerschappij van één persoon bracht en het rijk voor31 jaar, maar ook omdat hij de keizer was die het christendom naar het centrum van de staatsinfrastructuur bracht.

Zoals we zullen zien hebben veel geleerden en analisten de verspreiding en verankering van het Christendom als staatsgodsdienst aangewezen als een belangrijke, zo niet fundamentele oorzaak voor de val van Rome.

Hoewel de christenen onder verschillende keizers sporadisch waren vervolgd, was Constantijn de eerste die zich liet dopen (op zijn sterfbed). Bovendien gaf hij steun aan de bouw van veel kerken en basilieken, verhief hij geestelijken tot hoge posities en schonk hij een aanzienlijke hoeveelheid land aan de kerk.

Bovenop dit alles is Constantijn beroemd omdat hij de stad Byzantium omdoopte tot Constantinopel en de stad voorzag van aanzienlijke financiële middelen en beschermheerschap. Dit schepte een precedent voor latere heersers om de stad te verfraaien, die uiteindelijk de machtszetel van het Oost-Romeinse Rijk werd.

De heerschappij van Constantijn

De heerschappij van Constantijn en zijn verankering van het christendom boden echter geen geheel betrouwbare oplossing voor de problemen die het rijk nog steeds parten speelden, zoals een steeds duurder wordend leger dat bedreigd werd door een steeds kleiner wordende bevolking (vooral in het westen). Direct na Constantijn ontaardden zijn zonen in een burgeroorlog, waardoor het rijk opnieuw in tweeën werd gedeeld.in een verhaal dat echt representatief lijkt voor het rijk sinds zijn hoogtijdagen onder de Nerva-Antonijnen.

Er waren periodes van stabiliteit voor de rest van de 4e eeuw na Christus, met zeldzame heersers met gezag en bekwaamheid, zoals Valentinianus I en Theodosius. Maar tegen het begin van de 5e eeuw, zo stellen de meeste analisten, begonnen de dingen uit elkaar te vallen.

De val van Rome zelf: invasies vanuit het noorden

Net als bij de chaotische invasies in de Derde Eeuw was er aan het begin van de 5e eeuw na Christus een enorm aantal "barbaren" die het Romeinse grondgebied binnendrongen, onder andere door de verspreiding van oorlogszuchtige Hunnen uit Noordoost-Europa.

Dit begon met de Goten (gevormd door de Visigoten en Ostrogoten), die voor het eerst de grenzen van het Oostelijke Rijk doorbraken in de late 4e eeuw na Christus.

Hoewel ze in 378 na Christus een Oosters leger bij Hadrianopolis verpletterden en daarna een groot deel van de Balkan verwoestten, richtten ze hun aandacht al snel op het West-Romeinse Rijk, samen met andere Germaanse volkeren.

Dit waren onder andere de Vandalen, Suebes en Alanen, die in 406/7 na Christus de Rijn overstaken en herhaaldelijk Gallië, Spanje en Italië verwoestten. Bovendien was het Westerse Rijk waarmee ze te maken kregen niet dezelfde kracht die de campagnes van de krijgshaftige keizers Trajanus, Septimius Severus of Aurelianus mogelijk maakte.

In plaats daarvan was het sterk verzwakt en zoals veel tijdgenoten opmerkten, had het de effectieve controle over veel van zijn grensprovincies verloren. In plaats van naar Rome te kijken, waren veel steden en provincies op zichzelf gaan vertrouwen voor hulp en toevlucht.

Dit, gecombineerd met het historische verlies bij Hadrianopolis, bovenop de terugkerende vlagen van burgerlijke onenigheid en opstand, betekende dat de deur praktisch open stond voor plunderende legers Duitsers om te nemen wat ze wilden. Dit omvatte niet alleen grote delen van Gallië (een groot deel van het huidige Frankrijk), Spanje, Groot-Brittannië en Italië, maar ook Rome zelf.

Nadat ze zich vanaf 401 na Christus een weg door Italië hadden geplunderd, plunderden de Goten Rome in 410 na Christus - iets wat sinds 390 voor Christus niet meer was gebeurd! Na deze travestie en de verwoesting die werd aangericht op het Italiaanse platteland, verleende de regering belastingvrijstelling aan grote delen van de bevolking, ook al was dat hard nodig voor de verdediging.

Een verzwakt Rome staat onder toenemende druk van indringers

Hetzelfde verhaal deed zich voor in Gallië en Spanje, waar het eerste een chaotisch en betwist oorlogsgebied was tussen een groot aantal verschillende volkeren en waar de Goten en Vandalen vrij spel hadden in de rijkdommen en het volk. In die tijd schreven veel christelijke schrijvers alsof de apocalyps de westelijke helft van het rijk had bereikt, van Spanje tot Brittannië.

De barbaarse hordes worden afgeschilderd als meedogenloze en gierige plunderaars van alles wat ze maar kunnen vinden, zowel rijkdom als vrouwen. In verwarring over wat de oorzaak was van de catastrofe in dit inmiddels christelijke rijk, gaven veel christelijke schrijvers de invasies de schuld van de zonden van het Romeinse Rijk in heden en verleden.

Maar noch boetedoening noch politiek konden de situatie voor Rome redden, want de opeenvolgende keizers van de 5e eeuw na Christus waren grotendeels niet in staat of bereid om de indringers in een beslissende, open strijd tegemoet te treden. In plaats daarvan probeerden ze hen af te kopen of slaagden er niet in voldoende grote legers bijeen te brengen om hen te verslaan.

Het Romeinse Rijk op de rand van bankroet

Bovendien konden de keizers in het westen, terwijl de rijke burgers van Noord-Afrika nog steeds belasting betaalden, het zich nog net veroorloven om nieuwe legers op te richten (veel van de soldaten waren in feite afkomstig van verschillende barbaarse stammen), maar ook die bron van inkomsten zou al snel worden verwoest. In 429 na Chr. staken de Vandalen, in een belangrijke ontwikkeling, de Straat van Gibraltar over en binnen 10 jaar hadden zeeffectief de controle over Romeins Noord-Afrika.

Dit was misschien wel de genadeklap waarvan Rome niet meer kon herstellen. Tegen die tijd was een groot deel van het rijk in het westen in handen van barbaren gevallen en de Romeinse keizer en zijn regering hadden niet de middelen om deze gebieden terug te veroveren. In sommige gevallen werd land aan verschillende stammen toegekend in ruil voor vreedzame coëxistentie of militaire trouw, hoewelDergelijke voorwaarden werden niet altijd nageleefd.

Inmiddels waren de Hunnen langs de randen van de oude Romeinse grenzen in het westen gearriveerd, verenigd achter de angstaanjagende figuur van Attila. Hij had eerder samen met zijn broer Bleda campagnes geleid tegen het Oost-Romeinse Rijk in de jaren 430 en 440, maar richtte zijn blik nu op het westen toen de verloofde van een senator hem op verbazingwekkende wijze om hulp vroeg.

Hij eiste haar op als zijn bruid en de helft van het West-Romeinse Rijk als zijn bruidsschat! Het was dan ook niet verwonderlijk dat keizer Valentinianus III dit niet goedkeurde en dus trok Attila vanaf de Balkan westwaarts en verwoestte grote delen van Gallië en Noord-Italië.

In een beroemde episode in 452 na Christus werd hij ervan weerhouden de stad Rome daadwerkelijk te belegeren door een delegatie van onderhandelaars, waaronder paus Leo I. Het volgende jaar stierf Attila aan een bloeding, waarna de Hunnische volken snel uiteenvielen en uiteenvielen, tot vreugde van zowel Romeinen als Duitsers.

Hoewel er in de eerste helft van de jaren 450 enkele succesvolle gevechten tegen de Hunnen waren geleverd, werd een groot deel daarvan gewonnen met de hulp van de Goten en andere Germaanse stammen. Rome was in feite niet meer de bewaker van vrede en stabiliteit die het ooit was geweest en zijn bestaan als afzonderlijke politieke entiteit werd ongetwijfeld steeds twijfelachtiger.

Dit werd nog verergerd door het feit dat deze periode ook werd onderbroken door voortdurende opstanden en revoltes in de landen die nog steeds nominaal onder Romeinse heerschappij stonden, omdat andere stammen zoals de Longobarden, Bourgondiërs en Franken voet aan wal hadden gekregen in Gallië.

De laatste adem van Rome

Een van deze opstanden in 476 na Christus bracht uiteindelijk de fatale klap, geleid door een Germaanse generaal genaamd Odoacer, die de laatste keizer van het West-Romeinse Rijk, Romulus Augustulus, afzette. Hij noemde zichzelf zowel "dux" (koning) als opdrachtgever van het Oost-Romeinse Rijk, maar werd al snel zelf afgezet door de Ostrogothische koning Theodoric de Grote.

Voortaan heersten vanaf 493 na Christus de Ostrogoten over Italië, de Vandalen over Noord-Afrika, de Visigoten over Spanje en delen van Gallië, en de rest werd beheerst door Franken, Bourgondiërs en de Suebes (die ook over delen van Spanje en Portugal heersten). Aan de overkant van het kanaal heersten de Angelsaksen al enige tijd over een groot deel van Groot-Brittannië.

Er was een tijd, onder het bewind van Justinianus de Grote, dat het Oost-Romeinse Rijk Italië, Noord-Afrika en delen van Zuid-Spanje heroverde, maar deze veroveringen waren slechts tijdelijk en vormden de uitbreiding van het nieuwe Byzantijnse Rijk, in plaats van het Romeinse Rijk van de Oudheid. Rome en zijn rijk waren gevallen en zouden nooit meer zijn vroegere glorie bereiken.

Waarom viel Rome?

Sinds de val van Rome in 476 en zelfs al voor dat noodlottige jaar zelf, zijn er in de loop der tijd veel argumenten geweest voor de ondergang en ineenstorting van het rijk. De Engelse historicus Edward Gibbon verwoordde de beroemdste en bekendste argumenten in zijn baanbrekende werk, De neergang van het Romeinse Rijk zijn onderzoek, en zijn uitleg, is slechts een van de vele.

Zo somde een Duitse historicus in 1984 in totaal 210 redenen op die waren gegeven voor de val van het Romeinse Rijk, variërend van overmatig baden (dat blijkbaar impotentie en demografische achteruitgang veroorzaakte) tot overmatige ontbossing.

Veel van deze argumenten sloten vaak aan bij de sentimenten en mode van die tijd. In de 19e en 20e eeuw werd de val van de Romeinse beschaving bijvoorbeeld verklaard door de reductionistische theorieën van rassen- of klassentegenstelling die in bepaalde intellectuele kringen prominent aanwezig waren.

Ook rond de tijd van de val - waar al op is gezinspeeld - gaven hedendaagse christenen het uiteenvallen van het rijk de schuld van de laatste overblijfselen van het heidendom, of van de niet erkende zonden van belijdende christenen. De parallelle opvatting, in die tijd en later populair bij een reeks verschillende denkers (waaronder Edward Gibbon) was dat het christendom de val had veroorzaakt.

De invasies van de barbaren en de val van Rome

Maar eerst moeten we kijken naar het argument dat in de loop der tijd het meest is gebruikt en dat het meest simplistisch naar de directe oorzaak van de val van het rijk kijkt - namelijk het ongekende aantal barbaren, oftewel mensen die buiten Rome leefden, die het land van Rome binnenvielen.

Natuurlijk hadden de Romeinen hun deel aan barbaren op hun stoep gehad, gezien het feit dat ze voortdurend betrokken waren bij verschillende conflicten langs hun lange grenzen. In die zin was hun veiligheid altijd al enigszins precair geweest, vooral omdat ze een professioneel bemand leger nodig hadden om hun rijk te beschermen.

Deze legers moesten constant worden aangevuld vanwege de pensionering of dood van soldaten in hun gelederen. Huurlingen konden worden gebruikt uit verschillende regio's binnen of buiten het rijk, maar deze werden bijna altijd na hun diensttijd naar huis gestuurd, of het nu voor één campagne was of voor meerdere maanden.

Daarom had het Romeinse leger een constante en kolossale aanvoer van soldaten nodig, waar het steeds meer moeite mee kreeg naarmate de bevolking van het rijk verder afnam (vanaf de 2e eeuw). Dit betekende dat er meer vertrouwd moest worden op barbaarse huurlingen, op wie niet altijd even gemakkelijk vertrouwd kon worden om te vechten voor een beschaving waar ze weinig loyaliteit voor voelden.

Druk op de Romeinse grenzen

Aan het einde van de 4e eeuw na Christus trokken honderdduizenden, zo niet miljoenen Germanen westwaarts in de richting van de Romeinse grenzen. De traditionele (en nog steeds meest aangevoerde) reden hiervoor is dat de nomadische Hunnen zich vanuit hun thuisland in Centraal-Azië verspreidden en onderweg Germaanse stammen aanvielen.

Dit dwong een massale migratie van Germaanse volkeren af om aan de toorn van de gevreesde Hunnen te ontsnappen door Romeins grondgebied binnen te trekken. In tegenstelling tot eerdere veldtochten langs hun noordoostelijke grens stonden de Romeinen nu dus tegenover een enorme massa volkeren die verenigd waren in een gemeenschappelijk doel, terwijl ze tot nu toe berucht waren geweest om hun onderlinge ruzies en rancunes. Zoals we hierboven hebben gezien, was deze eenheidwas gewoon te veel voor Rome om aan te kunnen.

Toch vertelt dit maar de helft van het verhaal en is het een argument dat de meeste latere denkers, die de val wilden verklaren in termen van interne problemen in het rijk zelf, niet tevreden heeft gesteld. Het lijkt erop dat deze migraties voor het grootste deel buiten de controle van de Romeinen vielen, maar waarom faalden ze zo jammerlijk in het afweren van de barbaren of het onderbrengen van de barbaren in het rijk, zoals ze hadden gedaan?eerder had gedaan met andere problematische stammen aan de andere kant van de grens?

Edward Gibbon en zijn argumenten voor de zondeval

Zoals al is gezegd, was Edward Gibbon misschien wel de beroemdste figuur die zich met deze vragen bezighield en hij is grotendeels van grote invloed geweest op alle latere denkers. Naast de eerder genoemde invasies van barbaren, wijt Gibbon de val aan het onvermijdelijke verval waar alle rijken mee te maken krijgen, de degeneratie van burgerlijke deugden in het rijk, de verspilling van kostbare grondstoffen en de opkomst vanen de daaropvolgende overheersing van het christendom.

Gibbon, die in wezen geloofde dat het rijk een geleidelijke achteruitgang had doorgemaakt in zijn moraal, deugden en ethiek, benadrukt elke oorzaak, maar zijn kritische lezing van het christendom was de beschuldiging die in die tijd de meeste controverse veroorzaakte.

De rol van het christendom volgens Gibbon

Net als bij de andere verklaringen zag Gibbon in het christendom een verzwakkende eigenschap die het rijk niet alleen van zijn rijkdom beroofde (die naar kerken en kloosters ging), maar ook van zijn oorlogszuchtige persoonlijkheid die een groot deel van de vroege en middengeschiedenis het beeld van het rijk had gevormd.

Terwijl de schrijvers van de republiek en het vroege keizerrijk mannelijkheid en dienstbaarheid aan de staat aanmoedigden, drongen christelijke schrijvers aan op trouw aan God en ontmoedigden ze conflicten tussen zijn volk. De wereld had nog niet de religieus ondersteunde kruistochten meegemaakt waarbij christenen oorlog voerden tegen niet-christenen. Bovendien waren veel van de Germaanse volkeren die het keizerrijk binnenkwamen zelfChristian!

Buiten deze religieuze contexten zag Gibbon het Romeinse Rijk van binnenuit rotten, meer gericht op de decadentie van de aristocratie en de ijdelheid van de militaristische keizers, dan op de gezondheid van het rijk op de lange termijn. Zoals hierboven is besproken, had het Romeinse Rijk sinds de hoogtijdagen van de Nerva-Antonijnen crisis na crisis doorgemaakt, die voor een groot deel werd verergerd door slechte beslissingen en een gebrekkig beleid.Grootheidswaanzinnige, ongeïnteresseerde of gierige heersers. Gibbon stelde dat dit hen onvermijdelijk moest inhalen.

Economisch wanbeheer van het rijk

Gibbon wees er weliswaar op hoe verkwistend Rome met zijn hulpbronnen omging, maar verdiepte zich niet al te veel in de economie van het rijk. Dit is echter waar veel recente historici de vinger op hebben gelegd en het is samen met de andere reeds genoemde argumenten een van de belangrijkste standpunten van latere denkers.

Het is goed opgemerkt dat Rome niet echt een samenhangende of coherente economie had in de meer moderne ontwikkelde zin. Het hief belastingen om zijn verdediging te betalen, maar had geen centraal geplande economie in enige zinvolle zin, buiten de overwegingen die het maakte voor het leger.

Er was geen departement voor onderwijs of gezondheid; dingen werden meer per geval of keizer per keizer geregeld. Programma's werden uitgevoerd op sporadische initiatieven en het overgrote deel van het rijk was agrarisch, met wat gespecialiseerde industriële centra verspreid over het rijk.

Nogmaals, het moest wel belastingen heffen voor zijn verdediging en dit ging ten koste van de keizerlijke schatkist. Er wordt bijvoorbeeld geschat dat de lonen voor het hele leger in 150 na Christus 60-80% van het keizerlijke budget uitmaakten, waardoor er weinig ruimte overbleef voor perioden van rampen of invasies.

Hoewel de soldij in het begin binnen de perken bleef, werd ze na verloop van tijd steeds weer verhoogd (deels vanwege de toenemende inflatie). Keizers betaalden ook donaties aan het leger als ze keizer werden - een zeer kostbare aangelegenheid als een keizer maar een korte periode aanbleef (zoals het geval was vanaf de Derde Eeuw Crisis).

Dit was dus een tikkende tijdbom, die ervoor zorgde dat elke enorme schok voor het Romeinse systeem - zoals eindeloze hordes barbaarse indringers - steeds moeilijker op te vangen zou zijn, totdat er helemaal niets meer aan te doen was. De Romeinse staat kwam in de 5e eeuw na Christus waarschijnlijk een aantal keer zonder geld te zitten.

Continuïteit na de zondeval - Stortte Rome echt in?

Naast de discussies over de oorzaken van de val van het Romeinse Rijk in het westen, zijn geleerden ook verwikkeld in een debat over de vraag of er überhaupt wel sprake was van een val of ineenstorting. Ook vragen ze zich af of we zo snel moeten denken aan de ogenschijnlijke "donkere eeuwen" die volgden op de ontbinding van de Romeinse staat zoals die in het westen had bestaan.

Traditioneel wordt verondersteld dat het einde van het West-Romeinse rijk het einde van de beschaving zelf inluidde. Dit beeld werd gevormd door tijdgenoten die de cataclysmische en apocalyptische reeks gebeurtenissen afschilderden die de afzetting van de laatste keizer omringden. Het werd vervolgens nog verergerd door latere schrijvers, vooral tijdens de renaissance en de verlichting, toen de ineenstorting van Rome werd gezien als eenenorme stap terug in kunst en cultuur.

Gibbon heeft er inderdaad toe bijgedragen dat deze voorstelling van zaken voor latere historici vaste vorm heeft gekregen. Toch hebben wetenschappers al vanaf Henri Pirenne (1862-1935) gepleit voor een sterk element van continuïteit tijdens en na het ogenschijnlijke verval. Volgens dit beeld waren veel van de provincies van het West-Romeinse rijk al op de een of andere manier losgekoppeld van het Italiaanse centrum en hadden ze geen last van een aardbeving.verschuiving in hun dagelijks leven, zoals meestal wordt afgebeeld.

Revisionisme in het idee van de "Late Oudheid

Dit heeft zich in recentere studies ontwikkeld tot het idee van de "Late Oudheid" ter vervanging van het catastrofale idee van de "Donkere Middeleeuwen". Een van de meest prominente en gevierde voorstanders is Peter Brown, die uitgebreid over dit onderwerp heeft geschreven en heeft gewezen op de continuïteit van veel Romeinse cultuur, politiek en administratieve infrastructuur, evenals de bloei van christelijke kunst en literatuur.

Volgens Brown en andere voorstanders van dit model is het daarom misleidend en reductionistisch om te spreken van een neergang of ondergang van het Romeinse Rijk, maar in plaats daarvan om de "transformatie" ervan te onderzoeken.

In deze geest is het idee van barbaarse invasies die de ineenstorting van een beschaving veroorzaakten, zeer problematisch geworden. In plaats daarvan wordt beweerd dat er een (zij het complexe) "accommodatie" was van de migrerende Germaanse bevolkingsgroepen die rond het begin van de 5e eeuw na Christus de grenzen van het rijk bereikten.

Dergelijke argumenten wijzen op het feit dat er verschillende nederzettingen en verdragen werden gesloten met de Germaanse volkeren, die voor het grootste deel op de vlucht waren voor de plunderende Hunnen (en daarom vaak worden voorgesteld als vluchtelingen of asielzoekers). Een van die nederzettingen was de nederzetting van Aquitanië in 419, waarbij de Visigoten land in de vallei van de Garonne kregen van de Romeinse staat.

Zoals hierboven al is gezegd, vochten de Romeinen in deze periode ook samen met verschillende Germaanse stammen, met name tegen de Hunnen. Het is ook ongetwijfeld duidelijk dat de Romeinen in hun tijd als Republiek en Prinsdom zeer bevooroordeeld waren over "het andere" en er collectief van uitgingen dat iedereen buiten hun grenzen in veel opzichten onbeschaafd was.

Dit komt overeen met het feit dat de (van oorsprong Griekse) denigrerende term "barbaar" zelf, voortkwam uit de perceptie dat zulke mensen een grove en eenvoudige taal spraken, waarbij ze herhaaldelijk "bar bar bar" herhaalden.

De voortzetting van het Romeinse bestuur

Ondanks dit vooroordeel is het ook duidelijk, zoals de hierboven besproken historici hebben bestudeerd, dat veel aspecten van het Romeinse bestuur en de Romeinse cultuur werden voortgezet in de Germaanse koninkrijken en gebieden die het Romeinse Rijk in het westen vervingen.

Dit omvatte veel van de wet die werd uitgevoerd door Romeinse magistraten (met Germaanse toevoegingen), veel van het administratieve apparaat en zelfs het dagelijks leven, voor de meeste individuen, zal op vrijwel dezelfde manier zijn doorgegaan, met verschillen in omvang van plaats tot plaats. Terwijl we weten dat veel land werd ingenomen door de nieuwe Duitse meesters, en Goten voortaan wettelijk bevoorrecht zouden zijn in Italië, ofFranken in Gallië, zouden veel individuele families niet al te veel getroffen zijn.

Dit komt omdat het voor hun nieuwe Visigotische, Ostrogotische of Frankische overheersers duidelijk gemakkelijker was om veel van de infrastructuur die tot dan toe zo goed had gewerkt, te behouden. In veel gevallen en passages van hedendaagse historici, of edicten van Germaanse heersers, was het ook duidelijk dat ze veel respect hadden voor de Romeinse cultuur en deze op een aantal manieren wilden behouden; in Italië bijvoorbeeld.Zo beweerden de Ostrogoten: "De glorie van de Goten is het beschermen van het burgerlijke leven van de Romeinen."

Omdat velen van hen zich bovendien bekeerden tot het christendom, werd de continuïteit van de kerk als vanzelfsprekend beschouwd. Er was dan ook veel assimilatie, waarbij in Italië bijvoorbeeld zowel Latijn als Gotisch werd gesproken en aristocraten gotische snorren droegen in Romeinse kledij.

Problemen met revisionisme

Deze verandering van mening is echter onvermijdelijk ook omgekeerd in recenter academisch werk - met name in Ward-Perkin's De val van Rome - waarin hij sterk stelt dat geweld en agressieve inbeslagname van land de norm was, in plaats van de vreedzame accommodatie die veel revisionisten hebben gesuggereerd .

Hij betoogt dat deze schaarse verdragen veel te veel aandacht en nadruk krijgen, terwijl ze bijna allemaal duidelijk werden ondertekend en goedgekeurd door de Romeinse staat onder druk - als een handige oplossing voor eigentijdse problemen. Bovendien werd de nederzetting van Aquitanië uit 419, zoals typisch is voor die tijd, grotendeels genegeerd door de Visigoten toen ze zich vervolgens verspreidden en agressief uitbreidden tot ver buiten de stad.buiten hun aangewezen grenzen.

Afgezien van deze problemen met het verhaal van "aanpassing", toont het archeologische bewijs ook een scherpe daling van de levensstandaard aan tussen de 5e en 7e eeuw na Christus, in alle voormalige gebieden van het West-Romeinse Rijk (zij het in verschillende mate), wat sterk wijst op een significante en diepgaande "neergang" of "val" van een beschaving.

Dit wordt deels aangetoond door de significante afname van post-romeinse vondsten van aardewerk en ander kookgerei in het westen en het feit dat wat gevonden wordt aanzienlijk minder duurzaam en verfijnd is. Dit geldt ook voor gebouwen, die vaker gemaakt werden van bederfelijke materialen zoals hout (in plaats van steen) en aanzienlijk kleiner en grootser waren.

Ook de muntslag verdween volledig in grote delen van het oude rijk of ging in kwaliteit achteruit. Daarnaast lijken geletterdheid en onderwijs in alle gemeenschappen sterk te zijn afgenomen en zelfs de omvang van de veestapel kromp aanzienlijk - tot het niveau van de bronstijd! Nergens was deze achteruitgang meer uitgesproken dan in Groot-Brittannië, waar de eilanden terugvielen naar het niveau van economische complexiteit van voor de IJzertijd.

De rol van Rome in het West-Europese Rijk

Er worden veel specifieke redenen gegeven voor deze ontwikkelingen, maar ze kunnen bijna allemaal worden gekoppeld aan het feit dat het Romeinse Rijk een grote, mediterrane economie en staatsinfrastructuur bij elkaar had gehouden en in stand had gehouden. Hoewel er een essentieel commercieel element in de Romeinse economie was, los van het staatsinitiatief, waren zaken als het leger of het politieke apparaat van boodschappers en gouverneurspersoneel, betekende dat wegen onderhouden en gerepareerd moesten worden, schepen beschikbaar moesten zijn, soldaten gekleed, gevoed en verplaatst moesten worden.

Toen het rijk uiteenviel in tegengestelde of gedeeltelijk tegenovergestelde koninkrijken, vielen ook de langeafstandshandel en de politieke systemen uit elkaar, waardoor gemeenschappen op zichzelf waren aangewezen. Dit had een catastrofaal effect op de vele gemeenschappen die op de langeafstandshandel, staatsveiligheid en politieke hiërarchieën hadden vertrouwd om hun handel en hun leven te beheren en in stand te houden.

Ongeacht of er continuïteit was op veel gebieden van de samenleving, waren de gemeenschappen die doorgingen en "transformeerden" schijnbaar armer, minder verbonden en minder "Romeins" dan ze waren geweest. Hoewel er in het westen nog veel spiritueel en religieus debat bloeide, concentreerde dit zich bijna uitsluitend rond de christelijke kerk en haar wijd verspreide kloosters.

Als zodanig was het rijk niet langer een eenheid en het heeft ongetwijfeld in een aantal opzichten een ineenstorting meegemaakt, waarbij het versplinterde in kleinere, geatomiseerde Germaanse hoven. Bovendien, terwijl er zich verschillende assimilaties hadden ontwikkeld in het oude rijk, tussen "Frank" of "Goth" en "Roman," tegen het einde van de 6e en het begin van de 7e eeuw, was een "Roman" niet langer te onderscheiden van een Frank, of zelfsbestaan.

Latere modellen in Byzantium en het Heilige Roomse Rijk: een eeuwig Rome?

Er kan echter ook terecht op worden gewezen dat het Romeinse Rijk in het westen dan wel is gevallen (in welke mate dan ook), maar dat het Oost-Romeinse Rijk in deze tijd bloeide en groeide en een soort "gouden eeuw" beleefde. De stad Byzantium werd gezien als het "Nieuwe Rome" en de kwaliteit van leven en cultuur in het oosten onderging zeker niet hetzelfde lot als het westen.

Er was ook het "Heilige Romeinse Rijk" dat voortkwam uit het Frankische Rijk toen zijn heerser, de beroemde Charlamagne, in 800 na Christus door paus Leo III tot keizer werd benoemd. Hoewel dit de naam "Romeins" droeg en werd overgenomen door de Franken die verschillende Romeinse gewoonten en tradities waren blijven onderschrijven, verschilde het duidelijk van het oude Romeinse Rijk uit de oudheid.

Deze voorbeelden doen ook denken aan het feit dat het Romeinse Rijk altijd een belangrijke plaats heeft ingenomen als studieobject voor historici, net zoals veel van zijn beroemdste dichters, schrijvers en sprekers vandaag de dag nog steeds worden gelezen of bestudeerd. In die zin is, hoewel het rijk zelf in het westen in 476 na Christus ineenstortte, veel van zijn cultuur en geest vandaag de dag nog steeds springlevend.