Das Römische Reich war fast ein Jahrtausend lang die beherrschende Macht im Mittelmeerraum und bestand sogar im Osten in Form des Byzantinischen Reiches fort, lange nach dem Fall Roms im Westen. 753 v. Chr. wurde die berühmte Stadt Rom gegründet und erlebte ihren letzten offiziellen Herrscher erst 476 n. Chr. - ein bemerkenswertes Zeugnis für Langlebigkeit.

Als Zivilisation hat sie die westliche Welt (und darüber hinaus) entscheidend geprägt, da ein Großteil ihrer Literatur, Kunst, ihres Rechts und ihrer Politik als Vorbild für spätere Staaten und Kulturen diente, nachdem sie untergegangen war.

Darüber hinaus war das Römische Reich für die Millionen von Menschen, die unter seiner Herrschaft lebten, einfach ein grundlegender Aspekt des täglichen Lebens, der sich von Provinz zu Provinz und von Stadt zu Stadt unterschied, aber durch die Sichtweise und die Beziehung zur Mutterstadt Rom und die von ihr geförderte Kultur sowie den politischen Rahmen geprägt war.

Doch trotz seiner Macht und Prominenz, von seinem Zenit aus, wo die Imperium Das Römische Reich war mit einer Fläche von rund 5 Millionen Quadratkilometern nicht ewig, sondern wie alle großen Reiche der Geschichte dem Untergang geweiht.

Aber wann ist Rom gefallen und wie ist Rom gefallen?

Diese scheinbar einfachen Fragen sind alles andere als einfach. Noch heute debattieren Historiker über den Untergang Roms, insbesondere darüber, wann, warum und wie Rom untergegangen ist. Manche bezweifeln sogar, dass ein solcher Zusammenbruch überhaupt stattgefunden hat.

Wann ist Rom gefallen?

Das allgemein anerkannte Datum für den Fall Roms ist der 4. September 476 n. Chr. An diesem Tag stürmte der germanische König Odaecer die Stadt Rom und setzte den Kaiser ab, was zum Zusammenbruch der Stadt führte.

Doch die Geschichte des Untergangs Roms ist nicht so einfach: Zu diesem Zeitpunkt gab es zwei Reiche, das ost- und das weströmische Reich.

Während das Westreich 476 n. Chr. unterging, lebte die östliche Reichshälfte weiter, verwandelte sich in das Byzantinische Reich und blühte bis 1453. Dennoch ist es der Untergang des Westreichs, der die Herzen und Gedanken späterer Denker am meisten gefesselt hat und in der Debatte als "der Fall Roms" verewigt wurde.

Die Auswirkungen des Untergangs von Rom

Der Untergang des Weströmischen Reiches wird traditionell als der Untergang der Zivilisation in Westeuropa dargestellt. Im Osten ging es weiter wie eh und je (mit der "römischen" Macht, die sich nun in Byzanz (dem heutigen Istanbul) konzentrierte), aber im Westen kam es zu einem Zusammenbruch der zentralisierten, kaiserlichen römischen Infrastruktur.

Nach traditioneller Auffassung führte dieser Zusammenbruch zu einem "dunklen Zeitalter" der Instabilität und Krisen, das weite Teile Europas heimsuchte. Städte und Gemeinden konnten nicht länger auf Rom, seine Kaiser oder seine gewaltige Armee blicken; die römische Welt zersplitterte in eine Reihe verschiedener Staaten, von denen viele von germanischen "Barbaren" kontrolliert wurden (ein Begriff, der vondie Römer, um jeden zu beschreiben, der nicht römisch war), aus dem Nordosten Europas.

Für moderne politische und soziale Analysten ist es ein komplexes, aber fesselndes Fallbeispiel, das viele Experten immer noch erforschen, um Antworten auf die Frage zu finden, wie Supermachtstaaten zusammenbrechen können.

Wie ist Rom gefallen?

Der Untergang Roms kam nicht über Nacht, sondern war das Ergebnis eines Prozesses, der sich über mehrere Jahrhunderte hinzog. Gründe dafür waren politische und finanzielle Instabilität sowie Invasionen germanischer Stämme, die in römische Gebiete eindrangen.

Die Geschichte des Untergangs von Rom

Um den Hintergrund und den Kontext des Untergangs des Römischen Reiches (im Westen) zu erläutern, muss man bis ins zweite Jahrhundert n. Chr. zurückgehen. Während eines Großteils dieses Jahrhunderts wurde Rom von den berühmten "Fünf guten Kaisern" regiert, die den größten Teil der Nerva-Antoninischen Dynastie ausmachten. Während diese Periode von dem Historiker Cassius Dio als "Königreich aus Gold" bezeichnet wurde, vor allem wegen der politischen Stabilität undNach der territorialen Ausdehnung des Reiches ist ein stetiger Niedergang zu beobachten.

Nach der Nerva-Antoninischen Zeit gab es Perioden relativer Stabilität und des Friedens, die von den Severern (einer von Septimius Severus gegründeten Dynastie), der Tetrarchie und Konstantin dem Großen gefördert wurden. Doch keine dieser Friedensperioden stärkte wirklich die Grenzen oder die politische Infrastruktur Roms; keine brachte das Reich auf einen langfristigen Weg der Verbesserung.

Unter den "fünf guten Kaisern" konzentrierte sich die Macht zunehmend auf den Kaiser - ein Erfolgsrezept in jenen Zeiten unter "guten" Kaisern, aber es war unvermeidlich, dass weniger lobenswerte Kaiser folgen würden, was zu Korruption und politischer Instabilität führte.

Dann kam Commodus, der seine Aufgaben gierigen Vertrauten übertrug und die Stadt Rom zu seinem Spielball machte. Nachdem er von seinem Ringkämpfer ermordet worden war, fand das "Hohe Reich" der Nerva-Antoniner ein jähes Ende. Es folgte nach einem grausamen Bürgerkrieg der Militärabsolutismus der Severer, in dem das Ideal eines Militärmonarchen in den Vordergrund trat und die Ermordung dieser Monarchenwurde zur Norm.

Die Krise des dritten Jahrhunderts

Jahrhunderts, nachdem der letzte Severer, Severus Alexander, 235 n. Chr. ermordet worden war. Während dieser berüchtigten fünfzig Jahre erlitt das Römische Reich im Osten wiederholte Niederlagen - gegen die Perser und im Norden gegen germanische Invasoren.

Es war auch Zeuge der chaotischen Abspaltung mehrerer Provinzen, die sich aufgrund schlechter Verwaltung und mangelnder Rücksichtnahme seitens des Zentrums auflehnten. Darüber hinaus wurde das Reich von einer schweren Finanzkrise heimgesucht, die den Silbergehalt der Münzen so weit reduzierte, dass sie praktisch unbrauchbar wurden. Außerdem kam es immer wieder zu Bürgerkriegen, die dazu führten, dass das Reich von einer langen Reihe von Kurzzeitregenten regiert wurde.lebenden Kaisern.

Dieser Mangel an Stabilität wurde noch verstärkt durch die Demütigung und das tragische Ende des Kaisers Valerian, der die letzten Jahre seines Lebens als Gefangener unter dem persischen König Schapur I. verbrachte. In diesem elenden Dasein war er gezwungen, sich zu bücken und dem persischen König beim Auf- und Absteigen von seinem Pferd zu helfen.

Als er schließlich 260 n. Chr. dem Tod erlag, wurde sein Körper gehäutet und seine Haut als bleibende Demütigung aufbewahrt. Dies war zweifellos ein schändliches Symptom für den Niedergang Roms, doch schon bald übernahm Kaiser Aurelian 270 n. Chr. die Macht und errang eine noch nie dagewesene Anzahl militärischer Siege gegen die unzähligen Feinde, die das Reich verwüstet hatten.

Dabei vereinigte er die Teile des Territoriums, die sich in den kurzlebigen Gallischen und Palmyrenischen Reichen aufgelöst hatten. Rom erholte sich vorerst. Doch Persönlichkeiten wie Aurelian waren selten, und die relative Stabilität, die das Reich unter den ersten drei oder vier Dynastien erlebt hatte, kehrte nicht zurück.

Diokletian und die Tetrarchie

293 n. Chr. suchte Kaiser Diokletian eine Lösung für die immer wiederkehrenden Probleme des Reiches zu finden, indem er die Tetrarchie einführte, die auch als Viererherrschaft bekannt ist. Wie der Name schon sagt, wurde das Reich in vier Bereiche aufgeteilt, die jeweils von einem anderen Kaiser regiert wurden - zwei ältere, die "Augusti" genannt wurden, und zwei jüngere, die "Caesares", die jeweils ihren Teil des Territoriums regierten.

Eine solche Vereinbarung dauerte bis 324 n. Chr., als Konstantin der Große die Kontrolle über das gesamte Reich zurückeroberte, nachdem er seinen letzten Gegner Licinius besiegt hatte (der im Osten regiert hatte, während Konstantin seine Machtübernahme im Nordwesten Europas begonnen hatte). Konstantin ist in der Geschichte des Römischen Reiches sicherlich nicht nur deshalb herausragend, weil er es unter der Herrschaft einer einzigen Person wiedervereinigte und das Reich für31 Jahren, sondern auch, weil er der Kaiser war, der das Christentum in den Mittelpunkt der staatlichen Infrastruktur stellte.

Wie wir sehen werden, haben viele Gelehrte und Analysten die Verbreitung und Festigung des Christentums als Staatsreligion als eine wichtige, wenn nicht gar grundlegende Ursache für den Fall Roms bezeichnet.

Während die Christen unter verschiedenen Kaisern sporadisch verfolgt worden waren, war Konstantin der erste, der sich (auf dem Sterbebett) taufen ließ. Darüber hinaus förderte er den Bau zahlreicher Kirchen und Basiliken, erhob Geistliche in hochrangige Positionen und schenkte der Kirche eine beträchtliche Menge Land.

Darüber hinaus ist Konstantin dafür berühmt, dass er die Stadt Byzanz in Konstantinopel umbenannte und sie mit beträchtlichen finanziellen Mitteln und Mäzenatentum ausstattete. Damit schuf er den Präzedenzfall für spätere Herrscher, die die Stadt verschönerten, die schließlich zum Machtzentrum des Oströmischen Reiches wurde.

Die Herrschaft von Konstantin

Konstantins Herrschaft und seine Einführung des Christentums boten jedoch keine zuverlässige Lösung für die Probleme, mit denen das Reich noch immer zu kämpfen hatte. Dazu gehörte vor allem ein immer teureres Heer, das von einer immer kleiner werdenden Bevölkerung (vor allem im Westen) bedroht wurde. Unmittelbar nach Konstantin verfielen seine Söhne in einen Bürgerkrieg, der das Reich erneut in zwei Teile spaltetein einer Geschichte, die wirklich sehr repräsentativ für das Reich seit seiner Blütezeit unter Nerva-Antoninus zu sein scheint.

Für den Rest des 4. Jahrhunderts n. Chr. gab es mit Unterbrechungen Perioden der Stabilität, mit seltenen Herrschern von Autorität und Fähigkeiten, wie Valentinian I. und Theodosius. Doch zu Beginn des 5. Jahrhunderts, so argumentieren die meisten Analysten, begannen die Dinge zu zerfallen.

Der Fall Roms selbst: Invasionen aus dem Norden

Ähnlich wie bei den chaotischen Invasionen im dritten Jahrhundert kam es auch zu Beginn des 5. Jahrhunderts n. Chr. zu einer immensen Zahl von "Barbaren", die in römisches Gebiet eindrangen, was unter anderem auf die Ausbreitung der kriegerischen Hunnen aus Nordosteuropa zurückzuführen war.

Den Anfang machten die Goten (bestehend aus Westgoten und Ostgoten), die im späten 4. Jahrhundert n. Chr. erstmals die Grenzen des Ostreiches durchbrachen.

Obwohl sie 378 n. Chr. ein östliches Heer bei Hadrianopolis schlugen und anschließend einen Großteil des Balkans verwüsteten, wandten sie sich bald zusammen mit anderen germanischen Völkern dem Weströmischen Reich zu.

Dazu gehörten die Vandalen, Sueben und Alanen, die 406/7 n. Chr. den Rhein überquerten und immer wieder Gallien, Spanien und Italien verwüsteten. Außerdem war das westliche Reich, mit dem sie es zu tun hatten, nicht dieselbe Macht, die die Feldzüge der kriegerischen Kaiser Trajan, Septimius Severus oder Aurelian ermöglichte.

Stattdessen war sie stark geschwächt und hatte, wie viele Zeitgenossen feststellten, die Kontrolle über viele ihrer Grenzprovinzen verloren. Anstatt nach Rom zu blicken, hatten viele Städte und Provinzen begonnen, sich selbst um Hilfe und Zuflucht zu bemühen.

In Verbindung mit der historischen Niederlage bei Hadrianopolis und wiederholten Unruhen und Aufständen bedeutete dies, dass marodierenden Heeren der Germanen praktisch Tür und Tor geöffnet war, um sich zu nehmen, was ihnen gefiel - nicht nur große Teile Galliens (ein Großteil des heutigen Frankreichs), Spaniens, Britanniens und Italiens, sondern auch Rom selbst.

Nachdem die Goten ab 401 n. Chr. plündernd durch Italien gezogen waren, plünderten sie 410 n. Chr. Rom, was seit 390 v. Chr. nicht mehr vorgekommen war! Nach dieser Tragödie und den Verwüstungen, die sie in Italien angerichtet hatten, gewährte die Regierung weiten Teilen der Bevölkerung Steuerbefreiung, obwohl diese für die Verteidigung dringend benötigt wurde.

Ein geschwächtes Rom sieht sich einem verstärkten Druck durch Invasoren ausgesetzt

Die gleiche Geschichte spiegelte sich in Gallien und Spanien wider, wobei ersteres ein chaotisches und umkämpftes Kriegsgebiet zwischen einer Vielzahl verschiedener Völker war, während in letzterem die Goten und Vandalen freie Hand über seine Reichtümer und Menschen hatten. Viele christliche Schriftsteller schrieben damals, als ob die Apokalypse die westliche Hälfte des Reiches, von Spanien bis Britannien, erreicht hätte.

Die barbarischen Horden werden als rücksichtslose und habgierige Plünderer dargestellt, die alles ausplündern, was ihnen in die Hände fällt, sowohl Reichtum als auch Frauen. Viele christliche Schriftsteller waren verwirrt darüber, was dieses inzwischen christliche Reich in eine solche Katastrophe gestürzt hatte, und schoben die Schuld für die Invasionen auf die Sünden des Römischen Reiches in Vergangenheit und Gegenwart.

Doch weder Buße noch Politik konnten die Situation für Rom retten, denn die aufeinander folgenden Kaiser des 5. Jahrhunderts n. Chr. waren größtenteils nicht in der Lage oder nicht willens, den Invasoren in einer entscheidenden, offenen Schlacht entgegenzutreten. Stattdessen versuchten sie, sie zu bestechen, oder es gelang ihnen nicht, ausreichend große Armeen aufzustellen, um sie zu besiegen.

Das Römische Reich am Rande des Bankrotts

Solange die Kaiser im Westen noch die reichen Bürger Nordafrikas als Steuerzahler hatten, konnten sie es sich gerade noch leisten, neue Armeen aufzustellen (viele der Soldaten stammten von verschiedenen Barbarenstämmen), aber auch diese Einnahmequelle sollte bald versiegen. 429 n. Chr. überquerten die Vandalen die Meerenge von Gibraltar und hatten innerhalb von 10 Jahreneffektiv die Kontrolle über das römische Nordafrika übernommen.

Dies war vielleicht der letzte Schlag, von dem sich Rom nicht mehr erholen konnte. Zu diesem Zeitpunkt war ein Großteil des Reiches im Westen in die Hände von Barbaren gefallen, und der römische Kaiser und seine Regierung verfügten nicht über die Mittel, diese Gebiete zurückzuerobern. In einigen Fällen wurden verschiedenen Stämmen Ländereien als Gegenleistung für eine friedliche Koexistenz oder militärische Loyalität gewährt, obwohlDiese Bedingungen wurden nicht immer eingehalten.

Inzwischen waren die Hunnen an den Rändern der alten römischen Grenzen im Westen aufgetaucht, vereint hinter der furchterregenden Gestalt Attilas, der zuvor mit seinem Bruder Bleda in den 430er und 440er Jahren Feldzüge gegen das Oströmische Reich geführt hatte und sich erst nach Westen wandte, als die Verlobte eines Senators ihn erstaunlicherweise um Hilfe bat.

Es überrascht nicht, dass dies bei Kaiser Valentinian III. auf wenig Gegenliebe stieß, und so zog Attila vom Balkan aus nach Westen und verwüstete große Teile Galliens und Norditaliens.

In einer berühmten Episode wurde er 452 n. Chr. von einer Delegation von Unterhändlern, darunter Papst Leo I., davon abgehalten, die Stadt Rom zu belagern. Im Jahr darauf starb Attila an einem Blutsturz, woraufhin sich die hunnischen Völker zur Freude der Römer und der Deutschen bald auflösten und zerfielen.

Zwar gab es in der ersten Hälfte des Jahres 450 einige erfolgreiche Schlachten gegen die Hunnen, doch wurde ein Großteil dieser Schlachten mit Hilfe der Goten und anderer germanischer Stämme gewonnen. Rom war nicht mehr der Garant für Frieden und Stabilität, der es einst gewesen war, und seine Existenz als eigenständige politische Einheit erschien zweifellos zunehmend zweifelhaft.

Hinzu kam, dass diese Zeit auch von ständigen Aufständen und Revolten in den nominell noch unter römischer Herrschaft stehenden Gebieten geprägt war, da andere Stämme wie die Langobarden, Burgunder und Franken in Gallien Fuß gefasst hatten.

Roms letzter Atemzug

Einer dieser Aufstände im Jahr 476 n. Chr. brachte schließlich den Todesstoß, angeführt von einem germanischen Feldherrn namens Odoaker, der den letzten Kaiser des Weströmischen Reiches, Romulus Augustulus, absetzte. Er bezeichnete sich selbst als "dux" (König) und Auftraggeber des Oströmischen Reiches, wurde aber bald darauf selbst vom Ostgotenkönig Theoderich dem Großen abgesetzt.

Ab 493 n. Chr. herrschten die Ostgoten über Italien, die Vandalen über Nordafrika, die Westgoten über Spanien und Teile Galliens, während der Rest von Franken, Burgundern und Sueben (die auch Teile Spaniens und Portugals beherrschten) kontrolliert wurde. Auf der anderen Seite des Ärmelkanals hatten die Angelsachsen eine Zeit lang große Teile Britanniens beherrscht.

Es gab eine Zeit, in der das Oströmische Reich unter Justinian dem Großen Italien, Nordafrika und Teile Südspaniens zurückeroberte, doch diese Eroberungen waren nur vorübergehend und stellten eher die Ausdehnung des neuen Byzantinischen Reiches als des Römischen Reiches der Antike dar. Rom und sein Reich waren gefallen und erreichten nie wieder seine frühere Herrlichkeit.

Warum ist Rom gefallen?

Seit dem Untergang Roms im Jahr 476 und schon vor diesem schicksalhaften Jahr gab es immer wieder Argumente für den Niedergang und den Zusammenbruch des Reiches, wobei der englische Historiker Edward Gibbon in seinem bahnbrechenden Werk die berühmtesten und bekanntesten Argumente vorbrachte, Niedergang und Fall des Römischen Reiches Seine Anfrage und seine Erklärung sind nur eine von vielen.

So zählte ein deutscher Historiker 1984 insgesamt 210 Gründe für den Untergang des Römischen Reiches auf, die von übermäßigem Baden (das angeblich zu Impotenz und Bevölkerungsrückgang führte) bis zu übermäßiger Abholzung reichten.

Im 19. und 20. Jahrhundert wurde der Untergang der römischen Zivilisation beispielsweise mit den reduktionistischen Theorien der Rassen- oder Klassendegeneration erklärt, die in bestimmten intellektuellen Kreisen vorherrschten.

Auch um die Zeit des Untergangs herum machten - wie bereits angedeutet - die zeitgenössischen Christen die letzten Überreste des Heidentums oder die unerkannten Sünden der bekennenden Christen für den Zerfall des Reiches verantwortlich. Die parallele Ansicht, die damals und später bei einer Reihe verschiedener Denker (einschließlich Edward Gibbon) beliebt war, war, dass das Christentum den Untergang verursacht hatte.

Die Barbareninvasionen und der Fall Roms

Wir werden in Kürze auf dieses Argument über das Christentum zurückkommen, doch zunächst sollten wir uns das Argument ansehen, das im Laufe der Zeit am häufigsten vorgebracht wurde und das die unmittelbare Ursache für den Untergang des Imperiums am einfachsten darstellt, nämlich die beispiellose Anzahl von Barbaren, d. h. von Menschen, die außerhalb des römischen Territoriums lebten und in die Länder Roms eindrangen.

Natürlich hatten die Römer ihren Anteil an Barbaren vor ihrer Haustür, da sie ständig in verschiedene Konflikte entlang ihrer langen Grenzen verwickelt waren. In diesem Sinne war ihre Sicherheit immer etwas prekär gewesen, zumal sie zum Schutz ihres Reiches eine professionell besetzte Armee benötigten.

Diese Armeen mussten ständig aufgefüllt werden, da die Soldaten in ihren Reihen in den Ruhestand gingen oder starben. Es konnten Söldner aus verschiedenen Regionen innerhalb oder außerhalb des Reiches eingesetzt werden, doch wurden diese nach ihrer Dienstzeit fast immer nach Hause geschickt, sei es für einen einzigen Feldzug oder für mehrere Monate.

Das römische Heer benötigte also einen ständigen und gewaltigen Nachschub an Soldaten, den es mit dem kontinuierlichen Rückgang der Bevölkerung des Reiches (ab dem 2. Jahrhundert) immer schwerer zu beschaffen begann. Dies bedeutete, dass man sich verstärkt auf barbarische Söldner stützen musste, die nicht immer bereit waren, für eine Zivilisation zu kämpfen, der sie wenig Loyalität entgegenbrachten.

Druck auf die römischen Grenzen

Ende des 4. Jahrhunderts n. Chr. wanderten Hunderttausende, wenn nicht gar Millionen von Germanen nach Westen in Richtung der römischen Grenzen. Der traditionelle (und immer noch am häufigsten genannte) Grund dafür ist, dass die nomadischen Hunnen von ihrer Heimat in Zentralasien auszogen und dabei germanische Stämme angriffen.

Dies zwang die Germanen zu einer Massenwanderung, um dem Zorn der gefürchteten Hunnen zu entgehen, indem sie in römisches Gebiet eindrangen. Anders als bei früheren Feldzügen entlang ihrer Nordostgrenze sahen sich die Römer also einer gewaltigen Masse von Völkern gegenüber, die in einem gemeinsamen Ziel vereint waren, während sie bisher für ihre internen Streitigkeiten und Ressentiments berüchtigt waren. Wie wir oben gesehen haben, war diese Einheitwar für Rom einfach zu viel.

Dies ist jedoch nur die halbe Geschichte und ein Argument, das die meisten späteren Denker nicht zufrieden gestellt hat, die den Fall mit den internen Problemen des Reiches selbst erklären wollten. Es scheint, dass diese Migrationen größtenteils außerhalb der römischen Kontrolle lagen, aber warum haben sie so kläglich versagt, entweder die Barbaren abzuwehren oder sie innerhalb des Reiches unterzubringen, wie sie es getan hattenmit anderen problematischen Stämmen jenseits der Grenze gemacht?

Edward Gibbon und seine Argumente für den Sündenfall

Wie bereits erwähnt, war Edward Gibbon vielleicht die berühmteste Figur, die sich mit diesen Fragen auseinandersetzte, und er hatte großen Einfluss auf alle nachfolgenden Denker. Abgesehen von den bereits erwähnten barbarischen Invasionen machte Gibbon den unvermeidlichen Niedergang aller Reiche, den Verfall der bürgerlichen Tugenden im Reich, die Verschwendung wertvoller Ressourcen und die Entstehung vonund die anschließende Vorherrschaft des Christentums.

Gibbon, der im Wesentlichen davon ausging, dass das Reich einen allmählichen Verfall seiner Moral, seiner Tugenden und seiner Ethik erlebte, hebt jede dieser Ursachen hervor, doch seine kritische Betrachtung des Christentums war die Anschuldigung, die damals die meisten Kontroversen hervorrief.

Die Rolle des Christentums nach Gibbon

Wie bei den anderen Erklärungen sah Gibbon im Christentum eine entnervende Eigenschaft, die das Reich nicht nur seines Reichtums beraubte (der in Kirchen und Klöster floss), sondern auch seines kriegerischen Charakters, der sein Bild für einen Großteil seiner frühen und mittleren Geschichte geprägt hatte.

Während die Schriftsteller der Republik und des frühen Kaiserreichs zur Männlichkeit und zum Dienst am Staat aufriefen, forderten die christlichen Schriftsteller die Treue zu Gott und rieten von Konflikten zwischen den Völkern ab. Die Welt hatte noch nicht die religiös befürworteten Kreuzzüge erlebt, bei denen Christen gegen Nichtchristen Krieg führten. Außerdem waren viele der germanischen Völker, die in das Kaiserreich eintraten, selbstChristian!

Außerhalb dieser religiösen Kontexte sah Gibbon das Römische Reich von innen her verrotten, wobei er sich mehr auf die Dekadenz seiner Aristokratie und den Eigendünkel seiner militaristischen Kaiser konzentrierte als auf die langfristige Gesundheit seines Reiches. Wie bereits erwähnt, erlebte das Römische Reich seit der Blütezeit der Nerva-Antoniner eine Krise nach der anderen, die zum großen Teil durch schlechte Entscheidungen undDies, so Gibbon, musste sie zwangsläufig einholen.

Wirtschaftliche Misswirtschaft des Kaiserreichs

Gibbon wies zwar darauf hin, wie verschwenderisch Rom mit seinen Ressourcen umging, befasste sich aber nicht allzu eingehend mit den wirtschaftlichen Aspekten des Reiches, die jedoch von vielen neueren Historikern kritisiert werden und zusammen mit den anderen bereits erwähnten Argumenten einen der Hauptstandpunkte darstellen, die von späteren Denkern übernommen wurden.

Es ist bekannt, dass Rom nicht wirklich eine zusammenhängende oder kohärente Wirtschaft im modernen Sinne hatte: Es erhob Steuern, um seine Verteidigung zu finanzieren, aber es hatte keine zentrale Planwirtschaft in einem sinnvollen Sinne, abgesehen von den Überlegungen, die es für die Armee anstellte.

Es gab kein Bildungs- oder Gesundheitsministerium; die Dinge wurden eher von Fall zu Fall oder von Kaiser zu Kaiser geregelt. Programme wurden auf sporadische Initiativen hin durchgeführt, und der größte Teil des Reiches war agrarisch geprägt, mit einigen spezialisierten Industriezentren in der Umgebung.

Allerdings musste sie für ihre Verteidigung Steuern erheben, was die kaiserliche Kasse enorm belastete. 150 n. Chr. machte der Sold für die gesamte Armee schätzungsweise 60-80 % des kaiserlichen Haushalts aus, so dass nur wenig Spielraum für Katastrophen- oder Invasionszeiten blieb.

Der Sold der Soldaten hielt sich anfangs in Grenzen, wurde aber im Laufe der Zeit immer wieder erhöht (zum Teil aufgrund der zunehmenden Inflation), und die Kaiser tendierten dazu, bei ihrer Ernennung zum Kaiser Spenden an die Armee zu zahlen - eine sehr kostspielige Angelegenheit, wenn ein Kaiser nur kurze Zeit amtierte (wie es ab der dritten Jahrhundertkrise der Fall war).

Es handelte sich also um eine tickende Zeitbombe, die dafür sorgte, dass jede massive Erschütterung des römischen Systems - wie z. B. endlose Horden barbarischer Invasoren - immer schwieriger zu bewältigen war, bis sie schließlich gar nicht mehr bewältigt werden konnte. Wahrscheinlich ging dem römischen Staat im 5. Jahrhundert n. Chr. sogar mehrmals das Geld aus.

Kontinuität nach dem Untergang - Ist Rom wirklich zusammengebrochen?

Die Gelehrten streiten sich nicht nur über die Ursachen des Untergangs des Römischen Reiches im Westen, sondern auch darüber, ob es überhaupt einen Untergang oder Zusammenbruch gegeben hat, und ob wir uns so leicht an das scheinbar "dunkle Zeitalter" erinnern sollten, das auf die Auflösung des römischen Staates, wie er im Westen bestand, folgte.

Das Ende des weströmischen Reiches gilt traditionell als Vorbote des Endes der Zivilisation. Dieses Bild wurde von den Zeitgenossen geprägt, die die kataklysmischen und apokalyptischen Ereignisse rund um die Absetzung des letzten Kaisers schilderten. Spätere Schriftsteller, vor allem in der Renaissance und der Aufklärung, haben den Zusammenbruch Roms als eineein gewaltiger Rückschritt in Kunst und Kultur.

In der Tat war Gibbon maßgeblich daran beteiligt, diese Darstellung für spätere Historiker zu zementieren. Doch schon Henri Pirenne (1862-1935) vertrat die Ansicht, dass es während und nach dem scheinbaren Niedergang ein starkes Element der Kontinuität gab. Diesem Bild zufolge waren viele der Provinzen des weströmischen Reiches bereits in gewisser Weise vom italienischen Zentrum losgelöst und erlebten keinen seismischenSie haben sich in ihrem Alltag nicht so verändert, wie es gewöhnlich dargestellt wird.

Revisionismus in der Idee der "Spätantike"

In der neueren Forschung hat sich daraus die Idee der "Spätantike" entwickelt, die an die Stelle der katastrophalen Vorstellung vom "Dunklen Zeitalter" tritt: Einer ihrer prominentesten und bekanntesten Vertreter ist Peter Brown, der sich ausführlich mit diesem Thema befasst hat und auf die Kontinuität eines Großteils der römischen Kultur, Politik und Verwaltungsinfrastruktur sowie auf die Blüte der christlichen Kunst und Literatur hinweist.

Brown und anderen Vertretern dieses Modells zufolge ist es daher irreführend und reduktionistisch, von einem Niedergang oder Untergang des Römischen Reiches zu sprechen und stattdessen seine "Transformation" zu untersuchen.

In diesem Sinne ist die Vorstellung, dass barbarische Invasionen den Zusammenbruch einer Zivilisation verursachten, äußerst problematisch geworden. Stattdessen wird argumentiert, dass es eine (wenn auch komplexe) "Anpassung" der wandernden germanischen Bevölkerung gab, die die Grenzen des Reiches um die Wende zum 5.

Diese Argumente verweisen auf die Tatsache, dass mit den Germanen, die größtenteils vor den marodierenden Hunnen geflohen waren (und daher oft als Flüchtlinge oder Asylsuchende dargestellt werden), verschiedene Siedlungen und Verträge geschlossen wurden. Eine dieser Siedlungen war die Siedlung von Aquitanien im Jahr 419, bei der den Westgoten vom römischen Staat Land im Tal der Garonne zugesprochen wurde.

Wie bereits angedeutet, kämpften in dieser Zeit auch verschiedene germanische Stämme an der Seite der Römer, vor allem gegen die Hunnen, und es ist zweifellos klar, dass die Römer während ihrer gesamten Zeit als Republik und Fürstentum sehr voreingenommen gegenüber "den Anderen" waren und kollektiv davon ausgingen, dass alle Menschen jenseits ihrer Grenzen in vielerlei Hinsicht unzivilisiert waren.

Dies deckt sich mit der Tatsache, dass der (ursprünglich griechische) abwertende Begriff "Barbar" selbst von der Vorstellung herrührte, dass diese Menschen eine grobe und einfache Sprache sprachen und immer wieder "bar bar bar" wiederholten.

Die Fortführung der römischen Verwaltung

Ungeachtet dieses Vorurteils ist es auch klar, wie die oben genannten Historiker untersucht haben, dass viele Aspekte der römischen Verwaltung und Kultur in den germanischen Königreichen und Gebieten, die das Römische Reich im Westen ablösten, fortbestanden.

Dazu gehörte ein großer Teil des Rechts, das von römischen Richtern (mit germanischen Zusätzen) ausgeübt wurde, ein großer Teil des Verwaltungsapparats und auch das Alltagsleben der meisten Menschen wird ganz ähnlich verlaufen sein, wenn auch von Ort zu Ort in unterschiedlichem Ausmaß. Wir wissen zwar, dass die neuen deutschen Herren viel Land an sich gerissen haben und die Goten fortan in Italien rechtlich privilegiert waren, oderFranken in Gallien, wären viele einzelne Familien nicht allzu sehr betroffen gewesen.

Dies liegt daran, dass es für ihre neuen westgotischen, ostgotischen oder fränkischen Oberherren offensichtlich einfacher war, einen Großteil der bis dahin gut funktionierenden Infrastruktur beizubehalten. In vielen Fällen und Passagen zeitgenössischer Historiker oder Edikte germanischer Herrscher wird auch deutlich, dass sie die römische Kultur sehr schätzten und sie in vielerlei Hinsicht bewahren wollten; in Italien zum BeispielSo behaupteten die Ostgoten: "Der Ruhm der Goten besteht darin, das zivile Leben der Römer zu schützen."

Da viele von ihnen zum Christentum konvertierten, wurde die Kontinuität der Kirche als selbstverständlich vorausgesetzt, so dass es zu zahlreichen Assimilierungen kam: In Italien wurde beispielsweise sowohl Latein als auch Gotisch gesprochen, und die Aristokraten trugen gotische Schnurrbärte, während sie römische Kleidung trugen.

Probleme mit dem Revisionismus

Dieser Meinungsumschwung hat sich jedoch zwangsläufig auch in neueren wissenschaftlichen Arbeiten - insbesondere in Ward-Perkins Der Fall von Rom - Darin stellt er mit Nachdruck fest, dass Gewalt und aggressive Landnahme die Norm waren, und nicht die friedliche Einigung, die viele Revisionisten vorgeschlagen haben .

Er argumentiert, dass diesen spärlichen Verträgen viel zu viel Aufmerksamkeit und Bedeutung beigemessen wird, obwohl praktisch alle von ihnen eindeutig vom römischen Staat unter Druck unterzeichnet und angenommen wurden - als zweckmäßige Lösung für zeitgenössische Probleme. 419 wurde der Vertrag von Aquitanien von den Westgoten größtenteils ignoriert, als sie sich in der Folge ausbreiteten und aggressiv weit expandiertenüber die ihnen zugewiesenen Grenzen hinaus.

Abgesehen von diesen Problemen mit dem Narrativ der "Anpassung" zeigen die archäologischen Beweise auch einen starken Rückgang des Lebensstandards zwischen dem 5. und 7. Jahrhundert n. Chr. in allen ehemaligen Gebieten des Weströmischen Reiches (wenn auch in unterschiedlichem Maße), was stark auf einen bedeutenden und tiefgreifenden "Niedergang" oder "Fall" einer Zivilisation hindeutet.

Dies zeigt sich u. a. daran, dass die Zahl der nachrömischen Funde von Keramik und anderem Kochgeschirr im gesamten Westen deutlich zurückgegangen ist und dass die gefundenen Gegenstände wesentlich weniger haltbar und anspruchsvoll sind. Dies gilt auch für Gebäude, die immer häufiger aus vergänglichem Material wie Holz (statt aus Stein) gebaut wurden und deutlich kleiner und prunkvoller waren.

Auch das Münzwesen verschwand in weiten Teilen des alten Reiches vollständig oder verlor an Qualität. Daneben scheinen Alphabetisierung und Bildung in allen Gemeinschaften stark zurückgegangen zu sein, und selbst der Viehbestand schrumpfte beträchtlich - auf das Niveau der Bronzezeit! Nirgendwo war dieser Rückschritt ausgeprägter als in Britannien, wo die Inseln auf den Stand der wirtschaftlichen Komplexität der Vor-Eisenzeit zurückfielen.

Die Rolle Roms im westeuropäischen Reich

Es gibt viele spezifische Gründe für diese Entwicklungen, aber sie können fast alle mit der Tatsache in Verbindung gebracht werden, dass das Römische Reich eine große, mediterrane Wirtschaft und staatliche Infrastruktur zusammenhielt und aufrechterhielt. Während es in der römischen Wirtschaft ein wesentliches kommerzielles Element gab, das sich von staatlicher Initiative unterschied, waren Dinge wie die Armee oder der politische Apparat von Boten und StatthalternDas bedeutete, dass Straßen instand gehalten und repariert werden mussten, dass Schiffe verfügbar sein mussten, dass Soldaten eingekleidet und verpflegt werden mussten und dass sie mobil sein mussten.

Mit dem Zerfall des Reiches in gegensätzliche oder teilweise gegensätzliche Königreiche zerfielen auch die Systeme des Fernhandels und der Politik, so dass die Gemeinschaften auf sich selbst angewiesen waren. Dies hatte katastrophale Auswirkungen auf die vielen Gemeinschaften, die sich auf den Fernhandel, die staatliche Sicherheit und die politischen Hierarchien verlassen hatten, um ihren Handel und ihr Leben zu verwalten und aufrechtzuerhalten.

Unabhängig davon, ob es in vielen Bereichen der Gesellschaft Kontinuität gab, waren die Gemeinschaften, die weiterlebten und sich "wandelten", offenbar ärmer, weniger verbunden und weniger "römisch" als zuvor. Während im Westen noch viele geistige und religiöse Debatten geführt wurden, konzentrierte sich dies fast ausschließlich auf die christliche Kirche und ihre weit verstreuten Klöster.

Das Reich war also keine einheitliche Einheit mehr und erlebte zweifellos in mehrfacher Hinsicht einen Zusammenbruch, indem es in kleinere, atomisierte germanische Höfe zersplitterte. Während sich im alten Reich verschiedene Assimilationen zwischen "Franken" oder "Goten" und "Römern" entwickelt hatten, konnte man im späten 6. und frühen 7. Jahrhundert einen "Römer" nicht mehr von einem Franken oder gar einem Römer unterscheiden.existieren.

Spätere Modelle in Byzanz und dem Heiligen Römischen Reich: Ein ewiges Rom?

Man kann aber auch zu Recht darauf hinweisen, dass das Römische Reich im Westen (in welchem Ausmaß auch immer) untergegangen sein mag, während das Oströmische Reich in dieser Zeit blühte und wuchs und eine Art "goldenes Zeitalter" erlebte: Die Stadt Byzanz wurde als das "Neue Rom" angesehen, und die Lebensqualität und die Kultur im Osten erlitten sicherlich nicht das gleiche Schicksal wie im Westen.

Es gab auch das "Heilige Römische Reich", das aus dem Fränkischen Reich hervorging, als sein Herrscher, der berühmte Karl der Große, im Jahr 800 n. Chr. von Papst Leo III. zum Kaiser ernannt wurde. Obwohl es den Namen "römisch" trug und von den Franken übernommen wurde, die verschiedene römische Sitten und Gebräuche beibehalten hatten, unterschied es sich deutlich vom alten Römischen Reich der Antike.

Diese Beispiele erinnern auch daran, dass das Römische Reich seit jeher ein wichtiges Studienobjekt für Historiker ist, ebenso wie viele seiner berühmtesten Dichter, Schriftsteller und Redner auch heute noch gelesen oder studiert werden. In diesem Sinne ist, obwohl das Reich selbst 476 n. Chr. im Westen zusammenbrach, ein Großteil seiner Kultur und seines Geistes auch heute noch sehr lebendig.