Rooman valtakunta oli Välimeren alueen hallitsevin voima lähes vuosituhannen ajan, ja se jatkoi toimintaansa jopa idässä Bysantin valtakunnan muodossa kauan sen jälkeen, kun Rooma oli lännessä kukistunut. Myytin mukaan kuuluisa Rooman kaupunki perustettiin vuonna 753 eKr. ja sen viimeinen virallinen hallitsija nähtiin vasta vuonna 476 jKr. - tämä on merkittävä osoitus pitkäikäisyydestä.

Aloittaen hitaasti yhä aggressiivisemmaksi muuttuneena kaupunkivaltiona se laajeni Italian kautta, kunnes se hallitsi suurta osaa Euroopasta. Sivilisaationa se vaikutti ratkaisevasti länsimaailman (ja laajemminkin) muotoutumiseen, sillä suuri osa sen kirjallisuudesta, taiteesta, lainsäädännöstä ja politiikasta oli mallina myöhemmille valtioille ja kulttuureille sen kukistumisen jälkeen.

Lisäksi miljoonille sen alaisuudessa eläneille ihmisille Rooman valtakunta oli yksinkertaisesti jokapäiväisen elämän perustavanlaatuinen osa-alue, joka vaihteli maakunnittain ja kaupungeittain, mutta jota leimasivat sen näkymät ja suhde emokaupunki Roomaan sekä sen edistämä kulttuuri ja poliittiset puitteet.

Kuitenkin huolimatta sen voimasta ja näkyvyydestä, sen huipulta, jossa imperium Rooman valtakunnan pinta-ala oli noin 5 miljoonaa neliökilometriä, Rooman valtakunta ei ollut ikuinen, vaan se, kuten kaikki historian suuret valtakunnat, oli tuomittu tuhoutumaan.

Mutta milloin Rooma kaatui ja miten Rooma kaatui?

Näennäisen yksinkertaiset kysymykset ovat kaikkea muuta kuin yksinkertaisia. Historiantutkijat keskustelevat vielä nykyäänkin Rooman tuhosta, erityisesti siitä, milloin, miksi ja miten Rooma tuhoutui. Jotkut jopa kyseenalaistavat sen, tapahtuiko tällaista romahdusta koskaan.

Milloin Rooma kaatui?

Yleisesti hyväksytty päivämäärä Rooman kukistumiselle on 4. syyskuuta 476 jKr. Tänä päivänä germaanikuningas Odaeker ryntäsi Rooman kaupunkiin ja syrjäytti sen keisarin, mikä johti Rooman romahdukseen.

Rooman tuhon tarina ei kuitenkaan ole näin yksinkertainen, sillä tässä vaiheessa Rooman valtakunnan aikajanaa oli olemassa kaksi valtakuntaa, Itä- ja Länsi-Rooman valtakunta.

Läntinen valtakunta kaatui vuonna 476 jKr., mutta valtakunnan itäinen puolisko eli edelleen, muuttui Bysantin valtakunnaksi ja kukoisti vuoteen 1453 asti. Kuitenkin juuri läntisen valtakunnan kaatuminen on valloittanut eniten myöhempien ajattelijoiden sydämet ja mielet, ja se on ikuistettu keskusteluun nimellä "Rooman kaatuminen".

Rooman tuhon vaikutukset

Vaikka sen seurausten tarkasta luonteesta käydään edelleen keskustelua, Länsi-Rooman valtakunnan tuhoa on perinteisesti kuvattu Länsi-Euroopan sivilisaation tuhona. Asiat idässä jatkuivat kuten aina ennenkin (ja "Rooman" valta keskittyi nyt Bysanttiin (nykyiseen Istanbuliin)), mutta lännessä keskitetty, keisarillinen Rooman infrastruktuuri romahti.

Perinteisten näkemysten mukaan tämä romahdus johti epävakauden ja kriisien "pimeään keskiaikaan", joka koetteli suurta osaa Eurooppaa. Kaupungit ja yhteisöt eivät enää voineet luottaa Roomaan, sen keisareihin tai sen mahtavaan armeijaan, vaan Rooman maailma hajosi useiksi eri valtioiksi, joista monia hallitsivat germaaniset "barbaarit" (termi, jota käyttivät mm.roomalaiset kuvaamaan kaikkia, jotka eivät olleet roomalaisia), Euroopan koillisosasta.

Tällainen siirtymä on kiehtonut ajattelijoita siitä lähtien, kun se todella tapahtui, aina nykypäivään saakka. Nykyaikaisille poliittisille ja yhteiskunnallisille analyytikoille se on monimutkainen mutta kiehtova tapaustutkimus, jota monet asiantuntijat tutkivat edelleen löytääkseen vastauksia siihen, miten suurvaltavaltiot voivat romahtaa.

Miten Rooma kaatui?

Rooma ei kaatunut yhdessä yössä, vaan läntisen Rooman valtakunnan kaatuminen oli seurausta useiden vuosisatojen aikana tapahtuneesta prosessista, joka johtui poliittisesta ja taloudellisesta epävakaudesta sekä roomalaisten alueille siirtyneiden germaaniheimojen hyökkäyksistä.

Rooman tuhon tarina

Rooman valtakunnan (läntisen) tuhon taustan ja kontekstin luomiseksi on palattava aina toiselle vuosisadalle jKr. Suurimman osan tästä vuosisadasta Roomaa hallitsivat kuuluisat "viisi hyvää keisaria", jotka muodostivat suurimman osan Nerva-Antoninus-dynastian hallitsijoista. Historiantutkija Cassius Dio kutsui tätä ajanjaksoa "kullan valtakunnaksi", mikä johtui suurelta osin poliittisesta vakaudestaan ja poliittisesta vakaudesta.alueellisen laajentumisen jälkeen imperiumin on nähty taantuvan tasaisesti.

Nerva-Antoninuksen kauden jälkeen oli suhteellisen vakaita ja rauhallisia kausia, joita edistivät Severanit (Septimius Severuksen aloittama dynastia), Tetrarkia ja Konstantinus Suuri. Mikään näistä rauhankausista ei kuitenkaan todella vahvistanut Rooman rajoja tai poliittista infrastruktuuria, eikä mikään niistä asettanut imperiumia pitkäaikaiselle parannusuralle.

Lisäksi jo Nerva-Antoninuksen aikana keisareiden ja senaatin välinen epävarma status quo oli alkanut purkautua. "Viiden hyvän keisarin" aikana valta keskittyi yhä enemmän keisarille - "hyvien" keisareiden aikaan menestyksen resepti, mutta oli väistämätöntä, että vähemmän kiitettävät keisarit seuraisivat, mikä johti korruptioon ja poliittiseen epävakauteen.

Sitten tuli Commodus, joka osoitti tehtävänsä ahneille luottamushenkilöilleen ja teki Rooman kaupungista leikkikalunsa. Kun hänen painikumppaninsa murhasi hänet, Nerva-Antoninuksen "korkea valtakunta" päättyi äkillisesti. Sitä seurasi raa'an sisällissodan jälkeen Severalaisten sotilaallinen absolutismi, jossa sotilasmonarkin ihanne nousi etualalle, ja näiden monarkkien murhaamistatuli normi.

Kolmannen vuosisadan kriisi

Pian alkoi kolmannen vuosisadan kriisi sen jälkeen, kun viimeinen Severus Aleksanteri murhattiin vuonna 235 jKr. Tänä surullisenkuuluisana viisikymmenvuotiskautena Rooman valtakunta kärsi toistuvia tappioita idässä persialaisille ja pohjoisessa germaanisille hyökkääjille.

Lisäksi useat maakunnat irtautuivat kaoottisesti, kun ne kapinoivat huonon hallinnon ja keskustan arvostuksen puutteen vuoksi. Lisäksi valtakuntaa koetteli vakava talouskriisi, joka vähensi kolikoiden hopeapitoisuutta niin paljon, että niistä tuli käytännössä käyttökelvottomia. Lisäksi valtakunnassa käytiin toistuvia sisällissotia, joiden seurauksena valtakuntaa hallitsivat pitkään peräkkäin lyhyet ja lyhytaikaiset sotilaat.eläneet keisarit.

Vakauden puutetta pahensi keisari Valerianuksen nöyryytys ja traaginen loppu, sillä hän vietti elämänsä viimeiset vuodet Persian kuninkaan Shapur I:n vankeudessa. Tässä surkeassa elämässään hänen oli pakko kyykistyä ja toimia ratsastuskivenä auttaakseen Persian kuningasta nousemaan hevosensa selkään ja laskeutumaan siltä.

Kun hän lopulta kuoli vuonna 260 jKr., hänen ruumiinsa nyljettiin ja hänen ihonsa säilytettiin pysyvänä nöyryytyksenä. Vaikka tämä oli epäilemättä häpeällinen oire Rooman rappiosta, keisari Aurelianus otti pian vallan vuonna 270 jKr. ja saavutti ennennäkemättömän määrän sotilasvoittoja lukemattomia vihollisia vastaan, jotka olivat tehneet tuhoa valtakunnalle.

Samalla hän yhdisti uudelleen Gallian ja Palmyreneen valtakunniksi hajonneet alueet. Rooma toipui toistaiseksi. Aurelianuksen kaltaiset henkilöt olivat kuitenkin harvinaisia, eikä valtakunnan suhteellinen vakaus, jota se oli kokenut kolmen tai neljän ensimmäisen dynastian aikana, enää palannut.

Diocletianus ja tetraarikunta

Vuonna 293 jKr. keisari Diocletianus pyrki löytämään ratkaisun keisarikunnan toistuviin ongelmiin ottamalla käyttöön tetrarkian, joka tunnetaan myös nimellä nelisääntö. Kuten nimestä käy ilmi, tämä tarkoitti keisarikunnan jakamista neljään divisioonaan, joita kutakin hallitsi eri keisari - kaksi vanhempaa, nimeltään "Augusti", ja kaksi nuorempaa, nimeltään "Caesares", jotka hallitsivat kumpikin omaa aluettaan.

Tällainen sopimus kesti vuoteen 324 jKr. asti, jolloin Konstantinus Suuri otti koko valtakunnan takaisin haltuunsa kukistettuaan viimeisen vastustajansa Liciniuksen (joka oli hallinnut idässä, kun taas Konstantinus oli aloittanut vallankaappauksensa Luoteis-Euroopassa). Konstantinus erottuu varmasti Rooman valtakunnan historiassa, eikä ainoastaan siksi, että hän yhdisti sen uudelleen yhden henkilön alaisuuteen ja hallitsi valtakuntaa vuoden 324 jälkeen.31 vuotta, mutta myös siitä, että hän oli keisari, joka toi kristinuskon valtion infrastruktuurin keskipisteeseen.

Kuten tulemme näkemään, monet tutkijat ja analyytikot ovat todenneet, että kristinuskon leviäminen ja vakiinnuttaminen valtionuskontona oli tärkeä, ellei jopa perimmäinen syy Rooman tuhoon.

Vaikka kristittyjä oli ajoittain vainottu eri keisareiden aikana, Konstantinus oli ensimmäinen, joka otti kasteen (kuolinvuoteellaan). Lisäksi hän suojeli monien kirkkojen ja basilikoiden rakentamista, nosti papiston korkeisiin virkoihin ja lahjoitti huomattavan määrän maata kirkolle.

Kaiken tämän lisäksi Konstantinus on kuuluisa siitä, että hän nimesi Bysantin kaupungin uudelleen Konstantinopoliksi ja varusti sen huomattavilla rahoitus- ja suojelurahoilla. Tämä loi ennakkotapauksen myöhemmille hallitsijoille, jotka kaunistivat kaupunkia, josta tuli lopulta Itä-Rooman valtakunnan keskus.

Konstantinuksen hallinto

Konstantinuksen valtakausi ei kuitenkaan tarjonnut täysin luotettavaa ratkaisua niihin ongelmiin, jotka edelleen vaivasivat valtakuntaa. Tärkeimpiä näistä olivat yhä kalliimmaksi käyvä armeija, jota uhkasi yhä vähenevä väestö (erityisesti lännessä). Heti Konstantinuksen jälkeen hänen poikansa ajautuivat sisällissotaan, joka jakoi valtakunnan jälleen kahtia.tarinassa, joka vaikuttaa todella hyvin edustavalta imperiumista sen kukoistuskauden jälkeen Nerva-Antoninuksen aikana.

Loppuosan 4. vuosisadalla jKr. oli ajoittaisia vakauden kausia, jolloin hallitsijoina oli harvinaisia arvovaltaisia ja kyvykkäitä hallitsijoita, kuten Valentinianus I ja Theodosius. 5. vuosisadan alussa asiat alkoivat kuitenkin useimpien analyytikoiden mukaan romahtaa.

Itse Rooman kukistuminen: hyökkäykset pohjoisesta käsin

Kolmannella vuosisadalla nähtyjen kaoottisten invaasioiden tapaan 5. vuosisadan alussa jKr. roomalaisten alueelle saapui valtava määrä "barbaareja", mikä johtui muun muassa sotaa lietsovien hunnien leviämisestä Koillis-Euroopasta.

Tämä alkoi goottien (jotka muodostuivat länsigoottien ja pohjanmaalaisten muodostamasta joukosta) hyökkäyksestä, joka ensimmäisen kerran murtautui itäisen valtakunnan rajoille 4. vuosisadan lopulla jKr.

Vaikka he kukistivat itäisen armeijan Hadrianopoliksessa vuonna 378 jKr. ja käänsivät sen jälkeen suurimman osan Balkanin alueesta, he käänsivät pian huomionsa Länsi-Rooman valtakuntaan yhdessä muiden germaanisten kansojen kanssa.

Näihin kuuluivat vandaalit, suebit ja alaanit, jotka ylittivät Reinin vuonna 406/7 jKr. ja tuhosivat toistuvasti Galliaa, Espanjaa ja Italiaa. Heidän kohtaamansa läntinen valtakunta ei myöskään ollut sama voima, joka mahdollisti sotaisien keisareiden Trajanuksen, Septimius Severuksen tai Aurelianuksen sotaretket.

Sen sijaan se oli heikentynyt huomattavasti, ja kuten monet aikalaiset totesivat, se oli menettänyt monien rajaprovinssinsa tehokkaan hallinnan. Monet kaupungit ja provinssit olivat alkaneet turvautua Roomaan sen sijaan, että olisivat hakeneet apua ja turvaa itseltään.

Tämä yhdistettynä Hadrianopoliksen historialliseen tappioon ja toistuviin sisällissotkuihin ja kapinoihin merkitsi sitä, että ovi oli käytännössä auki ryösteleville germaaniarmeijoille, jotka saivat ottaa mitä halusivat. Tämä ei koskenut vain laajoja alueita Galliasta (suuri osa nykyisestä Ranskasta), Espanjasta, Britanniasta ja Italiasta vaan myös itse Roomaa.

Ryöstettyään tiensä Italian läpi vuodesta 401 jKr. lähtien gootit ryöstivät Rooman vuonna 410 jKr., mitä ei ollut tapahtunut sitten vuoden 390 eKr. Tämän irvokkuuden ja Italian maaseudulle aiheutuneen tuhon jälkeen hallitus myönsi verovapauden suurelle osalle väestöä, vaikka sitä tarvittiin kipeästi puolustukseen.

Heikentynyt Rooma kohtaa lisääntyneen paineen hyökkääjien taholta

Sama tarina heijastui myös Galliassa ja Espanjassa, joista ensimmäinen oli kaoottinen ja kiistelty sotatoimialue eri kansojen välillä, ja jälkimmäisessä gootit ja vandaalit saivat vapaasti käyttää rikkauksiaan ja kansaansa. Monet kristityt kirjailijat kirjoittivat tuohon aikaan ikään kuin maailmanloppu olisi saavuttanut valtakunnan läntisen puoliskon, Espanjasta Britanniaan.

Barbaarijoukot kuvataan häikäilemättöminä ja ahneina ryöstäjinä, jotka ryöstävät kaiken, mitä silmänsä eteen saavat, niin rikkaudet kuin naisetkin. Monet kristityt kirjoittajat, jotka olivat hämmentyneitä siitä, mikä oli aiheuttanut sen, että tämä nyt jo kristitty valtakunta joutui tällaiseen katastrofiin, syyttivät hyökkäyksistä Rooman valtakunnan syntejä, niin menneisyyden kuin nykyisyydenkin.

Sen enempää katumuksella kuin politiikallakaan ei kuitenkaan voitu pelastaa Rooman tilannetta, sillä 5. vuosisadalla jKr. peräkkäiset keisarit olivat suurelta osin kykenemättömiä tai haluttomia kohtaamaan hyökkääjiä ratkaisevassa avoimessa taistelussa. Sen sijaan he yrittivät lahjoa heitä tai eivät onnistuneet keräämään riittävän suuria armeijoita kukistamaan heitä.

Rooman valtakunta konkurssin partaalla

Lisäksi, kun keisareilla lännessä oli vielä Pohjois-Afrikan rikkaat kansalaiset maksamassa veroja, heillä oli juuri ja juuri varaa lähettää uusia armeijoita (monet sotilaat oli itse asiassa otettu eri barbaariheimoista), mutta tämäkin tulonlähde oli pian tuhoutumassa. Vuonna 429 jKr. vandaalit ylittivät Gibraltarin salmen, ja 10 vuoden kuluessa heillä oliottivat roomalaisen Pohjois-Afrikan tehokkaasti haltuunsa.

Tämä oli kenties lopullinen isku, josta Rooma ei enää toipunut. Tässä vaiheessa suuri osa imperiumin länsiosista oli joutunut barbaarien käsiin, eikä Rooman keisarilla ja hänen hallituksellaan ollut resursseja ottaa näitä alueita takaisin. Joissakin tapauksissa maita myönnettiin eri heimoille vastineeksi rauhanomaisesta rinnakkaiselosta tai sotilaallisesta uskollisuudesta, vaikkatällaisia ehtoja ei aina noudatettu.

Tähän mennessä hunnit olivat alkaneet saapua lännessä sijaitsevien Rooman vanhojen rajojen reunamille Attilan pelottavan hahmon taakse. Hän oli aiemmin johtanut veljensä Bledan kanssa sotaretkiä itäistä Rooman valtakuntaa vastaan 430- ja 440-luvuilla ja kääntänyt katseensa länteen, kun erään senaattorin kihlattu yllättäen vetosi häneen avunpyynnöllä.

Hän vaati tätä odottavaksi morsiamekseen ja puolet Länsi-Rooman valtakunnasta myötäjäisekseen! Ei ollut yllättävää, että keisari Valentinianus III ei juuri hyväksynyt tätä, ja niin Attila suuntasi Balkanilta länteen hävittäen suuria alueita Galliasta ja Pohjois-Italiasta.

Eräässä kuuluisassa episodissa vuonna 452 jKr. Attilan pysäytti Rooman kaupungin piiritys neuvotteluvaltuuskunta, johon kuului myös paavi Leo I. Seuraavana vuonna Attila kuoli verenvuotoon, minkä jälkeen hunnikansat hajosivat ja hajosivat pian sekä roomalaisten että saksalaisten iloksi.

Vaikka hunnien vastaisia taisteluita oli käyty menestyksekkäästi koko 450-luvun alkupuoliskon ajan, suuri osa niistä oli voitettu goottien ja muiden germaaniheimojen avulla. Rooma oli lakannut olemasta rauhan ja vakauden turvaaja, joka se oli kerran ollut, ja sen olemassaolo erillisenä poliittisena yksikkönä vaikutti epäilemättä yhä kyseenalaisemmalta.

Tilannetta pahensi se, että kyseisenä aikana oli myös jatkuvia kapinoita ja kapinoita alueilla, jotka olivat nimellisesti vielä Rooman vallan alla, sillä muut heimot, kuten lombardit, burgundit ja frankit, olivat vakiinnuttaneet jalansijaa Galliassa.

Rooman viimeinen henkäys

Yksi näistä kapinoista vuonna 476 jKr. antoi lopulta kohtalokkaan iskun, jota johti germaaninen kenraali nimeltä Odoacer, joka syrjäytti Länsi-Rooman keisarikunnan viimeisen keisarin Romulus Augustuluksen. Hän kutsui itseään sekä "duxiksi" (kuninkaaksi) että Itä-Rooman keisarikunnan asiakkaaksi. Pohjankoltakuningas Theodorius Suuri syrjäytti kuitenkin pian itsensä.

Vuodesta 493 jKr. alkaen Pohjankodit hallitsivat Italiaa, vandaalit Pohjois-Afrikkaa, visigootit Espanjaa ja osaa Galliasta, ja loput Galliasta oli frankkien, burgundien ja suebien (jotka hallitsivat myös osaa Espanjasta ja Portugalista) hallinnassa. Englanninsaksit olivat jo jonkin aikaa hallinneet suurta osaa Britanniasta.

Justinianus Suuren aikana Itä-Rooman valtakunta valloitti takaisin Italian, Pohjois-Afrikan ja osan Etelä-Espanjaa, mutta nämä valloitukset olivat vain tilapäisiä, ja ne muodostivat pikemminkin uuden Bysantin valtakunnan laajentumisen kuin antiikin Rooman valtakunnan. Rooma ja sen valtakunta olivat kaatuneet, eivätkä enää koskaan saavuttaneet entistä loistoaan.

Miksi Rooma kaatui?

Sen jälkeen, kun Rooma kaatui vuonna 476 ja itse asiassa jo ennen tuota kohtalokasta vuotta, valtakunnan rappeutumista ja romahtamista on perusteltu monin tavoin. Englantilainen historioitsija Edward Gibbon esitti tunnetuimmat ja vakiintuneimmat väitteet uraauurtavassa teoksessaan, Rooman valtakunnan rappio ja tuho , hänen tutkimuksensa ja selityksensä on vain yksi monista.

Esimerkiksi vuonna 1984 eräs saksalainen historioitsija luetteli yhteensä 210 syytä, jotka oli esitetty Rooman valtakunnan tuholle, aina liiallisesta kylpemisestä (joka ilmeisesti aiheutti impotenssia ja väestön vähenemistä) liialliseen metsäkatoon.

Monet näistä argumenteista ovat usein olleet ajan tunteiden ja muotien mukaisia. 1800- ja 1900-luvuilla esimerkiksi Rooman sivilisaation tuhoa selitettiin tietyissä älymystöpiireissä esillä olleiden rotu- tai luokkadegeneraatiota koskevien reduktionististen teorioiden avulla.

Samoihin aikoihin - kuten jo mainittiin - aikalaiskristityt syyttivät valtakunnan hajoamisesta viimeisiä jäljellä olevia pakanuuden jäänteitä tai kristityiksi tunnustautuneiden tunnustamattomia syntejä. Samansuuntainen näkemys, joka oli tuolloin ja sittemmin suosittu monien eri ajattelijoiden keskuudessa (mukaan lukien Edward Gibbon), oli se, että kristinusko oli aiheuttanut kukistumisen.

Barbaarien hyökkäykset ja Rooman kukistuminen

Palaamme tähän kristinuskoa koskevaan väitteeseen pian. Ensin meidän on kuitenkin tarkasteltava perustelua, joka on ajan mittaan saanut eniten painoarvoa ja joka tarkastelee yksinkertaisimmin imperiumin tuhon välitöntä syytä, nimittäin sitä, että Rooman alueelle tunkeutui ennennäkemätön määrä barbaareja eli Rooman alueen ulkopuolella asuvia ihmisiä.

Roomalaisilla oli tietysti ollut oma osuutensa barbaareista kynnyksellään, kun otetaan huomioon, että he olivat jatkuvasti osallisina erilaisissa konflikteissa pitkien rajojensa varrella. Tässä mielessä heidän turvallisuutensa oli aina ollut jokseenkin epävarmaa, varsinkin kun he tarvitsivat ammattimaisesti miehitettyä armeijaa suojellakseen valtakuntaansa.

Nämä armeijat tarvitsivat jatkuvaa täydennystä, koska niiden sotilaat jäivät eläkkeelle tai kuolivat. Palkkasotilaita voitiin käyttää eri alueilta valtakunnan sisältä tai sen ulkopuolelta, mutta heidät lähetettiin melkein aina kotiin palveluskautensa jälkeen, olipa kyse sitten yhdestä kampanjasta tai useista kuukausista.

Näin ollen Rooman armeija tarvitsi jatkuvasti valtavia määriä sotilaita, joiden hankkiminen alkoi olla yhä vaikeampaa, kun valtakunnan väkiluku väheni jatkuvasti (2. vuosisadasta alkaen). Tämä merkitsi sitä, että se turvautui yhä enemmän barbaaripalkkasotureihin, joihin ei aina voitu yhtä helposti luottaa taistelemaan sellaisen sivilisaation puolesta, jota kohtaan he eivät tunteneet juurikaan uskollisuutta.

Paine Rooman rajoilla

Neljännen vuosisadan lopulla jKr. sadattuhannet, ellei jopa miljoonat germaanit muuttivat länteen kohti Rooman rajoja. Perinteinen (ja edelleen yleisimmin väitetty) syy tähän on se, että paimentolaiset hunnit levittäytyivät kotiseudultaan Keski-Aasiasta ja hyökkäsivät germaaniheimojen kimppuun matkallaan.

Tämä pakotti germaanisten kansojen joukkomuuton pakenemaan pelättyjen hunnien vihaa Rooman alueelle. Toisin kuin aiemmissa kampanjoissa heidän koillisrajallaan, roomalaiset kohtasivat siis valtavan määrän kansoja, jotka olivat yhdistyneet yhteiseen päämäärään, kun taas tähän asti he olivat olleet surullisen kuuluisia sisäisistä riidoista ja kaunoista. Kuten olemme nähneet edellä, tämä yhtenäisyysoli yksinkertaisesti liikaa Roomalle.

Tämä kertoo kuitenkin vain puolet tarinasta, eikä se ole tyydyttänyt useimpia myöhempiä ajattelijoita, jotka ovat halunneet selittää kaatumisen itse valtakuntaan juurtuneilla sisäisillä ongelmilla. Vaikuttaa siltä, että nämä muuttoliikkeet olivat suurimmaksi osaksi Rooman hallinnan ulkopuolella, mutta miksi he eivät onnistuneet niin surkeasti joko torjumaan barbaareja tai majoittamaan heitä valtakuntaan, kuten he olivat tehneet.aiemmin tehty muiden ongelmallisten heimojen kanssa rajan toisella puolella?

Edward Gibbon ja hänen argumenttinsa syntiinlankeemuksen puolesta

Kuten on mainittu, Edward Gibbon oli ehkä kuuluisin henkilö, joka käsitteli näitä kysymyksiä, ja hän on suurimmaksi osaksi vaikuttanut voimakkaasti kaikkiin myöhempiin ajattelijoihin. Edellä mainittujen barbaarihyökkäysten lisäksi Gibbon syytti kaatumisesta kaikkien imperiumien väistämätöntä taantumista, kansalaishyveiden rappeutumista imperiumissa, arvokkaiden resurssien tuhlaamista ja syntymistä.ja kristinuskon myöhempi ylivalta.

Gibbon painottaa jokaista syytä, sillä hän uskoi pohjimmiltaan, että imperiumin moraali, hyveet ja etiikka olivat vähitellen rappeutuneet, mutta hänen kriittinen suhtautumisensa kristinuskoon oli kuitenkin se syytös, joka aiheutti aikanaan eniten kiistaa.

Kristinuskon rooli Gibbonin mukaan

Kuten muissakin selityksissä, Gibbon näki kristinuskossa turmelevan ominaisuuden, joka vei valtakunnalta paitsi sen rikkaudet (jotka menivät kirkkoihin ja luostareihin) myös sen sotaisan persoonan, joka oli muokannut sen kuvaa suurimman osan sen varhais- ja keskihistoriasta.

Siinä missä tasavallan ja varhaisen imperiumin kirjoittajat kannustivat miehisyyteen ja oman valtionsa palvelemiseen, kristityt kirjoittajat kehottivat uskollisuuteen Jumalaa kohtaan ja estivät konflikteja hänen kansansa välillä. Maailma ei ollut vielä kokenut uskonnollisesti kannatettuja ristiretkiä, joissa kristityt olisivat käyneet sotaa ei-kristittyjä vastaan. Lisäksi monet keisarikuntaan tulleista germaanikansoista olivat itse olleet itseChristian!

Näiden uskonnollisten yhteyksien ulkopuolella Gibbon näki Rooman valtakunnan mätänevän sisältä päin, keskittyen enemmän sen aristokratian rappioon ja sen militarististen keisareiden kerskakulttuuriin kuin sen valtakunnan pitkän aikavälin terveyteen. Kuten edellä on käsitelty, Nerva-Antoninuksen kukoistuskauden jälkeen Rooman valtakunta oli kokenut kriisin toisensa jälkeen, jota pahensivat suurelta osin huonot päätökset ja huonot suhteet.suuruudenhullut, epäitsekkäät tai ahneet hallitsijat. Gibbon väitti, että tämän oli väistämättä saatava heidät kiinni.

Imperiumin taloudellinen huono hallinto

Gibbon tosin huomautti, kuinka tuhlaileva Rooma käytti resurssejaan, mutta hän ei syventynyt kovinkaan syvällisesti valtakunnan talouteen. Monet viimeaikaiset historioitsijat ovat kuitenkin osoittaneet sormella tähän, ja se on muiden jo mainittujen argumenttien ohella yksi myöhempien ajattelijoiden tärkeimmistä kannanotoista.

On hyvin todettu, että Roomalla ei oikeastaan ollut yhtenäistä tai johdonmukaista taloutta nykyaikaisemmassa kehittyneessä mielessä. Se nosti veroja maksaakseen puolustuksensa, mutta sillä ei ollut keskitetysti suunniteltua taloutta missään merkityksellisessä mielessä, lukuun ottamatta armeijaa varten tehtyjä pohdintoja.

Koulutus- tai terveysministeriötä ei ollut, vaan asioita hoidettiin enemmänkin tapauskohtaisesti tai keisarikohtaisesti. Ohjelmia toteutettiin satunnaisin aloittein, ja valtaosa valtakunnasta oli maatalousvaltaista, ja joitakin erikoistuneita teollisuuden keskittymiä oli vain hajallaan.

Toistan vielä, että sen oli kuitenkin korotettava veroja puolustustaan varten, ja tämä tuli keisarikunnan kassaan valtavin kustannuksin. On esimerkiksi arvioitu, että vuonna 150 jKr. koko armeijan tarvitsema palkka muodostaisi 60-80 prosenttia keisarikunnan budjetista, joten katastrofien tai hyökkäysten varalle ei juuri jäänyt tilaa.

Vaikka sotilaiden palkka oli aluksi hillitty, sitä nostettiin ajan mittaan toistuvasti (osittain kasvavan inflaation vuoksi). Keisareilla oli myös tapana maksaa lahjoituksia armeijalle, kun heistä tuli keisareita - tämä oli hyvin kallis asia, jos keisari toimi vain lyhyen aikaa (kuten tapahtui kolmannesta vuosisadan kriisistä lähtien).

Kyseessä oli siis tikittävä aikapommi, joka varmisti, että Rooman järjestelmälle aiheutuvia massiivisia häiriöitä - kuten loputtomia barbaarihyökkääjälaumoja - olisi yhä vaikeampi käsitellä, kunnes niitä ei voitu käsitellä lainkaan. Rooman valtiolta loppui todennäköisesti rahat useaan otteeseen 5. vuosisadalla jKr.

Jatkuvuus lankeemuksen jälkeen - romahtiko Rooma todella?

Sen lisäksi, että tutkijat kiistelevät Rooman valtakunnan läntisen romahduksen syistä, he kiistelevät myös siitä, oliko romahdusta tai romahdusta ylipäätään tapahtunut. Samoin he kyseenalaistavat sen, pitäisikö meidän kutsua niin helposti mieleen "pimeää keskiaikaa", joka seurasi Rooman valtion hajoamista, sellaisena kuin se oli ollut lännessä.

Perinteisesti Länsi-Rooman valtakunnan lopun on oletettu merkinneen itse sivilisaation loppua. Tätä kuvaa muovasivat aikalaiset, jotka kuvasivat viimeisen keisarin syrjäyttämistä ympäröiviä kataklysmisiä ja apokalyptisiä tapahtumasarjoja. Myöhemmät kirjailijat, erityisesti renessanssin ja valistuksen aikana, lisäsivät sitä, kun Rooman romahdus nähtiinmassiivinen askel taaksepäin taiteessa ja kulttuurissa.

Itse asiassa Gibbon oli keskeinen tekijä tämän esityksen vakiinnuttamisessa myöhemmille historioitsijoille. Kuitenkin jo Henri Pirennestä (1862-1935) lähtien tutkijat ovat väittäneet, että näennäisen taantuman aikana ja sen jälkeen oli olemassa vahva jatkuvuuden elementti. Tämän kuvan mukaan monet läntisen Rooman valtakunnan maakunnat olivat jo jollain tavalla irrottautuneet Italian keskuksesta eivätkä kokeneet järisyttävää muutosta.muutos heidän jokapäiväisessä elämässään, kuten yleensä kuvataan.

"Myöhäisantiikin" idean revisionismi

Tämä on kehittynyt uudemmassa tutkimuksessa ajatukseksi "myöhäisantiikista", joka korvaa "pimeän keskiajan" katastrofaalisen ajatuksen.Yksi sen näkyvimmistä ja tunnetuimmista kannattajista on Peter Brown, joka on kirjoittanut aiheesta laajasti ja korostanut roomalaisen kulttuurin, politiikan ja hallinnollisen infrastruktuurin jatkuvuutta sekä kristillisen taiteen ja kirjallisuuden kukoistusta.

Brownin ja muiden tämän mallin kannattajien mukaan onkin harhaanjohtavaa ja pelkistävää puhua Rooman valtakunnan taantumasta tai tuhosta, mutta sen sijaan on tutkittava sen "muutosta".

Näin ollen ajatus siitä, että barbaarihyökkäykset olisivat aiheuttaneet sivilisaation romahduksen, on muuttunut syvästi ongelmalliseksi. Sen sijaan on väitetty, että keisarikunnan rajoille 5. vuosisadan vaihteen tienoilla jKr. saapuneiden germaani-ihmisten "sopeutuminen" oli (vaikkakin monimutkaista).

Tällaiset argumentit viittaavat siihen, että germaanisten kansojen kanssa, jotka olivat suurimmaksi osaksi pakenemassa ryösteleviä hunneja (ja joita siksi usein pidetään pakolaisina tai turvapaikanhakijoina), tehtiin erilaisia sopimuksia ja sopimuksia. Yksi tällainen sopimus oli Akvitanian sopimus vuodelta 419, jossa Rooman valtio myönsi länsigootille maata Garonnen laaksossa.

Kuten edellä on jo viitattu, roomalaisilla oli myös erilaisia germaaniheimoja, jotka taistelivat rinnallaan tänä aikana, erityisesti hunnia vastaan. On myös epäilemättä selvää, että roomalaiset olivat koko tasavallan ja ruhtinaskunnan aikansa ajan hyvin ennakkoluuloisia "muita" kohtaan ja olettivat kollektiivisesti, että kaikki heidän rajojensa ulkopuolella asuvat olivat monin tavoin sivistymättömiä.

Tämä on linjassa sen kanssa, että (alun perin kreikkalainen) halventava termi "barbaari" itsessään juontui käsityksestä, jonka mukaan tällaiset ihmiset puhuivat karkeaa ja yksinkertaista kieltä toistamalla toistuvasti "bar bar bar bar".

Rooman hallinnon jatkuminen

Tästä ennakkoluulosta huolimatta on myös selvää, kuten edellä mainitut historioitsijat ovat tutkineet, että monet roomalaisen hallinnon ja kulttuurin piirteet jatkuivat germaanisissa valtakunnissa ja alueilla, jotka syrjäyttivät Rooman valtakunnan lännessä.

Tähän sisältyi suuri osa roomalaisten tuomareiden toimeenpanemasta laista (germaanisilla lisäyksillä), suuri osa hallintokoneistosta ja todellakin useimpien ihmisten jokapäiväinen elämä jatkui melko samanlaisena, mutta vaihteli paikasta toiseen. Vaikka tiedämme, että uudet saksalaiset herrat ottivat paljon maata, ja tästä lähtien gootit olivat laillisesti etuoikeutettuja Italiassa, taiGallian frankit eivät olisi vaikuttaneet kovinkaan paljon moniin yksittäisiin perheisiin.

Tämä johtuu siitä, että heidän uusien visigoottien, ostrogoottien tai frankkien yliherrojensa oli ilmeisen helpompi säilyttää suuri osa infrastruktuurista, joka oli toiminut niin hyvin siihen asti. Monissa tapauksissa ja aikalaishistorioitsijoiden kirjoituksissa tai germaanisten hallitsijoiden määräyksissä on myös selvää, että he kunnioittivat paljon roomalaista kulttuuria ja halusivat monin tavoin säilyttää sen; Italiassa esimerkiksiEsimerkiksi Pohjanmaan gootit väittivät: "Goottien kunnia on suojella roomalaisten siviilielämää."

Koska monet heistä kääntyivät kristinuskoon, kirkon jatkuvuutta pidettiin itsestäänselvyytenä, ja näin ollen tapahtui paljon sulautumista: esimerkiksi Italiassa puhuttiin sekä latinaa että gootin kieltä, ja aristokraatit käyttivät goottilaisia viiksiä roomalaisiin vaatteisiin pukeutuneina.

Revisionismiin liittyvät kysymykset

Tämä mielipiteenmuutos on kuitenkin väistämättä kääntynyt päinvastaiseksi myös uudemmassa akateemisessa työssä - erityisesti Ward-Perkin's Rooman tuho - jossa hän toteaa voimakkaasti, että väkivalta ja aggressiivinen maan haltuunotto olivat normi, eivätkä niinkään rauhanomainen sovinto, jota monet revisionistit ovat ehdottaneet. .

Hän väittää, että näille niukoille sopimuksille annetaan aivan liian paljon huomiota ja painotusta, vaikka Rooman valtio oli selvästi allekirjoittanut ja hyväksynyt ne lähes kaikki paineen alla - tarkoituksenmukaisena ratkaisuna ajankohtaisiin ongelmiin. Lisäksi, aivan tyypilliseen tapaan, visigootit jättivät Akvitanian sopimuksen vuodelta 419 suurimmaksi osaksi huomiotta levittäytyessään ja laajentuessaan aggressiivisesti pitkälle.yli niille asetettujen rajojen.

Näiden "sopeutumista" koskevaan kertomukseen liittyvien ongelmien lisäksi arkeologiset todisteet osoittavat myös elintason jyrkkää laskua 5. ja 7. vuosisadan välisenä aikana jKr. kaikilla läntisen Rooman valtakunnan entisillä alueilla (vaikkakin vaihtelevassa määrin), mikä viittaa vahvasti sivilisaation merkittävään ja syvälliseen "laskuun" tai "kaatumiseen".

Tästä on osoituksena muun muassa se, että roomalaisajan jälkeisen ajan keramiikkalöytöjen ja muiden keittoastioiden määrä on vähentynyt huomattavasti kaikkialla lännessä ja että löydöt ovat huomattavasti vähemmän kestäviä ja kehittyneitä. Tämä pätee myös rakennuksiin, joita alettiin valmistaa yhä useammin helposti pilaantuvista materiaaleista, kuten puusta (eikä kivestä), ja ne olivat huomattavasti pienempiä kooltaan ja komeudeltaan.

Myös kolikot katosivat kokonaan suuressa osassa vanhaa valtakuntaa tai niiden laatu heikkeni. Tämän ohella lukutaito ja koulutus näyttävät vähentyneen huomattavasti eri yhteisöissä, ja jopa karjan koko pieneni huomattavasti - pronssikauden tasolle! Tämä taantuminen ei ollut missään selvempää kuin Britanniassa, jossa saaret putosivat rautakautta edeltävälle tasolle taloudellisessa monimutkaisuudessa.

Rooman rooli Länsi-Euroopan valtakunnassa

Tähän kehitykseen on monia erityisiä syitä, mutta ne voidaan lähes kaikki liittää siihen, että Rooman valtakunta oli pitänyt koossa ja ylläpitänyt laajaa Välimeren alueen taloutta ja valtion infrastruktuuria. Vaikka Rooman talouteen kuului olennainen kaupallinen elementti, joka oli erillään valtiollisesta aloitteesta, armeijan tai poliittisen koneiston kaltaiset asiat, kuten sanansaattajien ja maaherrojen ja kuvernöörienHenkilöstö merkitsi sitä, että teitä oli ylläpidettävä ja korjattava, laivoja oli oltava saatavilla, sotilaita oli puettava, ruokittava ja liikuteltava.

Kun valtakunta hajosi vastakkaisiin tai osittain vastakkaisiin valtakuntiin, myös kaukokauppa- ja poliittiset järjestelmät hajosivat, jolloin yhteisöt jäivät riippuvaisiksi itsestään. Tällä oli katastrofaalinen vaikutus moniin yhteisöihin, jotka olivat tukeutuneet kaukokauppaan, valtion turvallisuuteen ja poliittisiin hierarkioihin kaupankäynnin ja elämänsä hallinnassa ja ylläpitämisessä.

Riippumatta siitä, oliko monilla yhteiskunnan osa-alueilla jatkuvuutta, yhteisöt, jotka jatkoivat ja "muuttuivat", olivat näennäisesti köyhempiä, heikommin verkottuneita ja vähemmän "roomalaisia" kuin ennen. Vaikka lännessä kukoisti edelleen paljon hengellistä ja uskonnollista keskustelua, se keskittyi lähes yksinomaan kristilliseen kirkkoon ja sen laajalle levittäytyneisiin luostareihin.

Näin ollen valtakunta ei enää ollut yhtenäinen kokonaisuus, ja se epäilemättä koki monin tavoin romahduksen ja hajosi pienempiin, atomisoituneisiin germaanisiin hoveihin. Lisäksi, vaikka eri puolilla vanhaa valtakuntaa oli kehittynyt erilaisia assimilaatioita "frankkien" tai "goottien" ja "roomalaisten" välille, 6. vuosisadan lopulla ja 7. vuosisadan alussa "roomalainen" lakkasi erottautumasta frankista tai jopa "roomalaisesta".olemassa.

Myöhemmät mallit Bysantissa ja Pyhässä Rooman valtakunnassa: ikuinen Rooma?

Voidaan kuitenkin myös aivan oikeutetusti huomauttaa, että Rooman valtakunta saattoi kaatua (missä määrin tahansa) lännessä, mutta Itä-Rooman valtakunta kukoisti ja kasvoi tuohon aikaan ja eli jonkinlaista "kulta-aikaa". Bysantin kaupunkia pidettiin "uutena Roomana", eikä idän elämänlaatu ja kulttuuri todellakaan kokenut samaa kohtaloa kuin lännen.

Oli myös "Pyhä Rooman keisarikunta", joka syntyi Franskien valtakunnasta, kun sen hallitsija, kuuluisa Kaarle Suuri, nimitettiin keisariksi paavi Leo III:n toimesta vuonna 800 jKr. Vaikka se kantoi nimeä "roomalainen" ja vaikka frangit, jotka olivat jatkaneet erilaisten roomalaisten tapojen ja perinteiden vaalimista, ottivat sen omakseen, se erosi selvästi antiikin vanhasta Rooman valtakunnasta.

Nämä esimerkit muistuttavat myös siitä, että Rooman valtakunnalla on aina ollut tärkeä asema historioitsijoiden tutkimuskohteena, samoin kuin sen kuuluisimpia runoilijoita, kirjailijoita ja puhujia luetaan ja tutkitaan vielä nykyäänkin. Vaikka itse valtakunta romahti lännessä vuonna 476 jKr., suuri osa sen kulttuurista ja hengestä on edelleen hyvin elävää.