L'Empire romain a été la force la plus dominante de la région méditerranéenne pendant près d'un millénaire, et il s'est même perpétué en Orient sous la forme de l'Empire byzantin, longtemps après la chute de Rome à l'ouest. Selon le mythe, la célèbre ville de Rome a été fondée en 753 avant J.-C. et n'a connu son dernier dirigeant officiel qu'en 476 après J.-C. - un remarquable témoignage de longévité.

En tant que civilisation, elle a joué un rôle déterminant dans le façonnement du monde occidental (et au-delà), car une grande partie de sa littérature, de son art, de son droit et de sa politique ont servi de modèles aux États et aux cultures qui ont suivi sa chute.

En outre, pour les millions de personnes qui vivaient sous son emprise, l'Empire romain n'était qu'un aspect fondamental de la vie quotidienne, différent d'une province à l'autre et d'une ville à l'autre, mais marqué par la perspective et la relation à la ville-mère de Rome et à la culture ainsi qu'au cadre politique qu'elle favorisait.

Pourtant, malgré sa puissance et sa prééminence, de son zénith, où les impérium de Rome atteignait environ 5 millions de kilomètres carrés, l'Empire romain n'était pas éternel. Comme tous les grands empires de l'histoire, il était voué à la chute.

Mais quand et comment Rome est-elle tombée ?

Des questions apparemment simples, mais qui sont loin de l'être. Aujourd'hui encore, les historiens débattent de la chute de Rome, en particulier du moment, de la raison et de la manière dont elle s'est effondrée. Certains se demandent même si un tel effondrement s'est réellement produit.

Quand Rome est-elle tombée ?

La date généralement admise pour la chute de Rome est le 4 septembre 476 après J.-C. À cette date, le roi germanique Odaecer a pris d'assaut la ville de Rome et déposé son empereur, ce qui a conduit à son effondrement.

Mais l'histoire de la chute de Rome n'est pas aussi simple. À ce stade de la chronologie de l'Empire romain, il y avait deux empires, l'empire romain d'Orient et l'empire romain d'Occident.

Si l'empire occidental est tombé en 476 après J.-C., la moitié orientale de l'empire a survécu, s'est transformée en empire byzantin et a prospéré jusqu'en 1453. Néanmoins, c'est la chute de l'empire occidental qui a le plus captivé les cœurs et les esprits des penseurs ultérieurs et qui a été immortalisée dans les débats sous le nom de "la chute de Rome".

Les effets de la chute de Rome

Bien que le débat se poursuive sur la nature exacte de ce qui a suivi, la disparition de l'Empire romain d'Occident est traditionnellement décrite comme la fin de la civilisation en Europe occidentale. Les affaires à l'est ont continué, comme elles l'avaient toujours fait (le pouvoir "romain" étant désormais centré sur Byzance (l'actuelle Istanbul)), mais l'ouest a connu un effondrement de l'infrastructure romaine centralisée et impériale.

Les villes et les communautés ne pouvaient plus se tourner vers Rome, ses empereurs ou sa formidable armée ; le monde romain allait se diviser en un certain nombre de polities différentes, dont beaucoup étaient contrôlées par des "barbares" germaniques (un terme utilisé par lesles Romains pour désigner tous ceux qui n'étaient pas romains), originaires du nord-est de l'Europe.

Pour les analystes politiques et sociaux d'aujourd'hui, il s'agit d'une étude de cas complexe mais captivante, que de nombreux experts continuent d'explorer pour trouver des réponses à la question de savoir comment les États superpuissants peuvent s'effondrer.

Comment Rome est-elle tombée ?

Rome ne s'est pas effondrée du jour au lendemain. La chute de l'Empire romain d'Occident est le résultat d'un processus qui s'est déroulé sur plusieurs siècles, en raison de l'instabilité politique et financière et des invasions de tribus germaniques qui se sont installées sur les territoires romains.

L'histoire de la chute de Rome

Pour situer la chute de l'Empire romain (en Occident) dans son contexte, il faut remonter au deuxième siècle de notre ère. Pendant la majeure partie de ce siècle, Rome a été gouvernée par les fameux "cinq bons empereurs", qui constituaient l'essentiel de la dynastie Nerva-Antonine. Si cette période a été qualifiée de "royaume d'or" par l'historien Cassius Dio, en grande partie en raison de sa stabilité politique et de son caractère "démocratique", il n'en demeure pas moins qu'elle a été marquée par une forte croissance économique et une forte croissance économique.L'expansion territoriale de l'empire a été suivie d'un déclin constant.

Après la période Nerva-Antonin, il y eut des périodes de stabilité et de paix relatives, favorisées par les Sévères (une dynastie créée par Septime Sévère), la Tétrarchie et Constantin le Grand. Cependant, aucune de ces périodes de paix n'a réellement renforcé les frontières ou l'infrastructure politique de Rome ; aucune n'a placé l'empire sur une trajectoire d'amélioration à long terme.

Sous les "Cinq bons empereurs", le pouvoir était de plus en plus centré sur l'empereur - une recette de succès à l'époque des "bons" empereurs, mais il était inévitable que des empereurs moins louables suivent, conduisant à la corruption et à l'instabilité politique.

Vient ensuite Commode, qui confie ses fonctions à des confidents avides et fait de la ville de Rome son jouet. Après son assassinat par son compagnon de lutte, le "Haut Empire" des Nerva-Antonin s'achève brutalement. Suit, après une vicieuse guerre civile, l'absolutisme militaire des Sévères, où l'idéal du monarque militaire prend le dessus et l'assassinat de ces monarques.est devenue la norme.

La crise du troisième siècle

La crise du IIIe siècle survient après l'assassinat du dernier Sévère, Sévère Alexandre, en 235 après J.-C. Au cours de cette période infâme de cinquante ans, l'empire romain subit des défaites répétées à l'est, face aux Perses, et au nord, face aux envahisseurs germaniques.

Il a également été le théâtre de la sécession chaotique de plusieurs provinces, qui se sont révoltées en raison d'une mauvaise gestion et d'un manque de considération de la part du centre. En outre, l'empire a été en proie à une grave crise financière qui a réduit la teneur en argent de la monnaie au point qu'elle est devenue pratiquement inutile. De plus, des guerres civiles récurrentes ont vu l'empire dirigé par une longue succession de courtes périodes de transition, qui se sont soldées par un échec.ont vécu des empereurs.

Ce manque de stabilité est aggravé par l'humiliation et la fin tragique de l'empereur Valérien, qui passe les dernières années de sa vie comme captif du roi perse Shapur I. Dans cette existence misérable, il est contraint de se baisser et de servir de monture pour aider le roi perse à monter et à descendre de cheval.

S'il s'agit sans doute d'un symptôme ignominieux du déclin de Rome, l'empereur Aurélien prend rapidement le pouvoir en 270 et remporte un nombre sans précédent de victoires militaires contre les innombrables ennemis qui ont dévasté l'empire.

Ce faisant, il réunit les portions de territoire qui s'étaient détachées pour devenir les éphémères empires gaulois et palmyrénien. Pour l'instant, Rome se rétablit. Cependant, les personnages comme Aurélien sont rares et la stabilité relative que l'empire avait connue sous les trois ou quatre premières dynasties n'est pas retrouvée.

Dioclétien et la tétrarchie

En 293, l'empereur Dioclétien tente de trouver une solution aux problèmes récurrents de l'empire en instaurant la tétrarchie, également connue sous le nom de "règle des quatre". Comme son nom l'indique, cette règle consiste à diviser l'empire en quatre divisions, chacune dirigée par un empereur différent - deux supérieurs appelés "Augusti" et deux inférieurs appelés "Caesares", chacun gouvernant sa portion de territoire.

Cet accord a duré jusqu'en 324 après J.-C., lorsque Constantin le Grand a repris le contrôle de l'ensemble de l'empire, après avoir vaincu son dernier adversaire Licinius (qui avait régné à l'est, alors que Constantin avait commencé sa prise de pouvoir dans le nord-ouest de l'Europe). Constantin se distingue certainement dans l'histoire de l'Empire romain, non seulement pour l'avoir réuni sous le règne d'une seule personne, et pour avoir régné sur l'empire pendant31 ans, mais aussi pour avoir été l'empereur qui a amené le christianisme au centre de l'infrastructure de l'État.

Comme nous le verrons, de nombreux érudits et analystes ont souligné que la propagation et la consolidation du christianisme en tant que religion d'État constituaient une cause importante, voire fondamentale, de la chute de Rome.

Alors que les chrétiens avaient été sporadiquement persécutés sous différents empereurs, Constantin a été le premier à se faire baptiser (sur son lit de mort). En outre, il a financé la construction de nombreuses églises et basiliques, a élevé le clergé à des postes de haut rang et a fait don d'une grande quantité de terres à l'Église.

En outre, Constantin est célèbre pour avoir rebaptisé la ville de Byzance en Constantinople et pour l'avoir dotée d'un financement et d'un mécénat considérables, ce qui a créé un précédent pour les souverains ultérieurs qui ont embelli la ville, laquelle est finalement devenue le siège du pouvoir de l'Empire romain d'Orient.

Le règne de Constantin

Le règne de Constantin, ainsi que son affranchissement de la chrétienté, n'ont cependant pas apporté une solution totalement fiable aux problèmes qui continuaient d'assaillir l'empire, notamment une armée de plus en plus coûteuse, menacée par une population de plus en plus réduite (surtout à l'ouest). Juste après Constantin, ses fils ont dégénéré en guerre civile, scindant à nouveau l'empire en deuxdans une histoire qui semble vraiment très représentative de l'empire depuis son apogée sous les Nerva-Antonins.

Il y eut des périodes intermittentes de stabilité pendant le reste du IVe siècle après J.-C., avec de rares souverains ayant de l'autorité et des capacités, tels que Valentinien Ier et Théodose. Cependant, au début du Ve siècle, la plupart des analystes affirment que les choses ont commencé à s'effondrer.

La chute de Rome elle-même : les invasions du Nord

À l'instar des invasions chaotiques du IIIe siècle, le début du Ve siècle après J.-C. a vu un nombre considérable de "barbares" pénétrer sur le territoire romain, en raison notamment de la propagation des Huns belliqueux du nord-est de l'Europe.

Cela a commencé avec les Goths (constitués des Wisigoths et des Ostrogoths), qui ont franchi pour la première fois les frontières de l'Empire d'Orient à la fin du IVe siècle de notre ère.

Bien qu'ils aient mis en déroute une armée orientale à Hadrianopolis en 378 après J.-C. et qu'ils aient ensuite occupé une grande partie des Balkans, ils se sont rapidement tournés vers l'Empire romain d'Occident, ainsi que vers d'autres peuples germaniques.

Les Vandales, les Suèves et les Alains, qui franchissent le Rhin en 406/7 après J.-C. et ravagent régulièrement la Gaule, l'Espagne et l'Italie, ne sont pas les mêmes que ceux qui ont permis aux empereurs Trajan, Septime Sévère et Aurélien de mener à bien leurs campagnes guerrières.

Au lieu de cela, elle était très affaiblie et, comme l'ont noté de nombreux contemporains, elle avait perdu le contrôle effectif de nombre de ses provinces frontalières. Plutôt que de se tourner vers Rome, de nombreuses villes et provinces avaient commencé à compter sur elles-mêmes pour obtenir secours et refuge.

Cette situation, combinée à la perte historique d'Hadrienopolis, ainsi qu'aux troubles civils et aux rébellions récurrentes, signifie que la porte est pratiquement ouverte aux armées germaniques en maraude pour prendre ce qui leur plaît, c'est-à-dire non seulement de larges pans de la Gaule (la majeure partie de la France actuelle), de l'Espagne, de la Grande-Bretagne et de l'Italie, mais aussi de Rome elle-même.

En effet, après avoir pillé l'Italie à partir de 401 après J.-C., les Goths ont mis Rome à sac en 410 après J.-C., ce qui n'était pas arrivé depuis 390 avant J.-C. Après cette mascarade et la dévastation des campagnes italiennes, le gouvernement a exonéré d'impôts une grande partie de la population, alors que les besoins en matière de défense étaient criants.

Une Rome affaiblie face à la pression accrue des envahisseurs

La même histoire se répète en Gaule et en Espagne, la première étant une zone de guerre chaotique et contestée entre une multitude de peuples différents, et la seconde, où les Goths et les Vandales ont libre accès à ses richesses et à sa population. À l'époque, de nombreux auteurs chrétiens écrivent que l'apocalypse a atteint la moitié occidentale de l'empire, de l'Espagne à l'Angleterre.

Les hordes barbares sont dépeintes comme des pilleurs impitoyables et avares de tout ce qui leur tombe sous la main, en termes de richesses et de femmes. Confus de savoir ce qui avait poussé cet empire désormais chrétien à succomber à une telle catastrophe, de nombreux écrivains chrétiens ont imputé les invasions aux péchés de l'Empire romain, passé et présent.

Pourtant, ni la pénitence ni la politique n'ont pu sauver Rome, car les empereurs qui se sont succédé au Ve siècle après J.-C. n'ont pas pu ou n'ont pas voulu affronter les envahisseurs dans une bataille ouverte et décisive. Ils ont plutôt essayé de les payer ou n'ont pas réussi à lever des armées suffisamment importantes pour les vaincre.

L'Empire romain au bord de la faillite

En outre, alors que les riches citoyens d'Afrique du Nord payaient encore des impôts aux empereurs occidentaux, ceux-ci pouvaient tout juste se permettre d'engager de nouvelles armées (dont une grande partie des soldats étaient en fait issus de diverses tribus barbares), mais cette source de revenus allait bientôt être dévastée elle aussi. En 429 après J.-C., les Vandales franchirent le détroit de Gibraltar et, en l'espace de 10 ans, ils avaienta effectivement pris le contrôle de l'Afrique du Nord romaine.

C'est peut-être le coup de grâce dont Rome n'a pas pu se relever. En effet, une grande partie de l'empire à l'ouest était tombée aux mains des barbares et l'empereur romain et son gouvernement n'avaient pas les moyens de reprendre ces territoires. Dans certains cas, des terres ont été concédées à différentes tribus en échange d'une coexistence pacifique ou d'une allégeance militaire, bien queces conditions n'ont pas toujours été respectées.

Les Huns avaient commencé à arriver le long des anciennes frontières romaines à l'ouest, unis derrière la figure terrifiante d'Attila, qui avait déjà mené des campagnes avec son frère Bleda contre l'Empire romain d'Orient dans les années 430 et 440, avant de tourner son regard vers l'ouest lorsque la fiancée d'un sénateur l'appela étonnamment à l'aide.

Sans surprise, l'empereur Valentinien III n'accepte pas cette proposition et Attila quitte les Balkans pour se diriger vers l'ouest et ravager de larges pans de la Gaule et de l'Italie du Nord.

L'année suivante, Attila meurt d'une hémorragie, après quoi les peuples hunniques se désagrègent rapidement, à la grande joie des Romains et des Allemands.

Rome avait effectivement cessé d'être le garant de la paix et de la stabilité qu'elle avait été, et son existence en tant qu'entité politique distincte apparaissait sans doute de plus en plus douteuse.

Cette situation est aggravée par le fait que cette période est également ponctuée de rébellions et de révoltes constantes dans les terres encore nominalement sous domination romaine, car d'autres tribus telles que les Lombards, les Burgondes et les Francs ont pris pied en Gaule.

Le dernier souffle de Rome

L'une de ces rébellions, en 476 après J.-C., a finalement porté le coup fatal, sous la conduite d'un général germanique nommé Odoacer, qui a déposé le dernier empereur de l'Empire romain d'Occident, Romulus Augustulus. Il s'est proclamé à la fois "dux" (roi) et client de l'Empire romain d'Orient, mais il a rapidement été déposé par le roi ostrogoth Théodoric le Grand.

À partir de 493, les Ostrogoths règnent sur l'Italie, les Vandales sur l'Afrique du Nord, les Wisigoths sur l'Espagne et une partie de la Gaule, le reste étant contrôlé par les Francs, les Burgondes et les Suèves (qui règnent également sur une partie de l'Espagne et du Portugal). De l'autre côté de la Manche, les Anglo-Saxons règnent depuis un certain temps sur une grande partie de la Grande-Bretagne.

À une certaine époque, sous le règne de Justinien le Grand, l'Empire romain d'Orient reprend l'Italie, l'Afrique du Nord et une partie de l'Espagne méridionale, mais ces conquêtes ne sont que temporaires et constituent l'expansion du nouvel Empire byzantin, plutôt que l'Empire romain de l'Antiquité. Rome et son empire sont tombés et ne retrouveront plus jamais leur gloire d'antan.

Pourquoi Rome est-elle tombée ?

Depuis la chute de Rome en 476, et même avant cette année fatidique, les arguments en faveur du déclin et de l'effondrement de l'empire se sont succédé au fil du temps. L'historien anglais Edward Gibbon a exposé les arguments les plus célèbres et les mieux établis dans son ouvrage de référence, Le déclin et la chute de l'Empire romain Son enquête, et son explication, n'est qu'une parmi d'autres.

Par exemple, en 1984, un historien allemand a énuméré un total de 210 raisons invoquées pour expliquer la chute de l'Empire romain, allant de l'excès de bains (qui aurait provoqué l'impuissance et le déclin démographique) à la déforestation excessive.

Par exemple, aux XIXe et XXe siècles, la chute de la civilisation romaine a été expliquée par les théories réductionnistes de la dégénérescence raciale ou de la dégénérescence des classes qui étaient en vogue dans certains cercles intellectuels.

À l'époque de la chute, comme nous l'avons déjà mentionné, les chrétiens contemporains attribuaient la désintégration de l'empire aux derniers vestiges du paganisme ou aux péchés non reconnus des chrétiens professants. Le point de vue parallèle, à l'époque et par la suite populaire auprès d'un éventail de penseurs différents (y compris Edward Gibbon), était que le christianisme avait causé la chute.

Les invasions barbares et la chute de Rome

Nous reviendrons bientôt sur cet argument concernant le christianisme, mais il convient tout d'abord d'examiner l'argument le plus répandu au fil du temps et qui considère de la manière la plus simpliste la cause immédiate de la chute de l'empire, à savoir le nombre sans précédent de barbares, c'est-à-dire de personnes vivant en dehors du territoire romain, qui ont envahi les terres de Rome.

Bien sûr, les Romains ont eu leur part de barbares à leur porte, étant donné qu'ils étaient constamment impliqués dans différents conflits le long de leurs longues frontières. En ce sens, leur sécurité a toujours été quelque peu précaire, d'autant plus qu'ils avaient besoin d'une armée composée de professionnels pour protéger leur empire.

Ces armées avaient besoin d'être constamment reconstituées, en raison de la retraite ou de la mort de soldats dans leurs rangs. Des mercenaires pouvaient être utilisés dans différentes régions à l'intérieur ou à l'extérieur de l'empire, mais ils étaient presque toujours renvoyés chez eux après leur période de service, qu'il s'agisse d'une seule campagne ou de plusieurs mois.

L'armée romaine avait donc besoin d'une réserve constante et colossale de soldats, qu'elle avait de plus en plus de mal à se procurer à mesure que la population de l'empire continuait à diminuer (à partir du IIe siècle), ce qui l'obligeait à faire davantage appel à des mercenaires barbares, qui ne pouvaient pas toujours se battre aussi facilement pour une civilisation envers laquelle ils ne se sentaient guère de loyauté.

Pression sur les frontières romaines

À la fin du IVe siècle après J.-C., des centaines de milliers, voire des millions de peuples germaniques ont migré vers l'ouest, en direction des frontières romaines. La raison traditionnelle (et toujours la plus communément admise) est que les Huns nomades se sont répandus à partir de leur patrie d'Asie centrale, attaquant les tribus germaniques sur leur passage.

Les Romains sont donc confrontés à une masse prodigieuse de peuples unis dans un but commun, alors qu'ils étaient jusqu'à présent tristement célèbres pour leurs querelles intestines et leurs ressentiments. Comme nous l'avons vu plus haut, cette unité est le fruit d'un travail de longue haleine.était tout simplement trop difficile à gérer pour Rome.

Il semble que ces migrations échappaient pour la plupart au contrôle des Romains, mais pourquoi ont-ils échoué si lamentablement à repousser les barbares ou à les accueillir au sein de l'empire, comme ils l'avaient fait ?Les pays d'Europe de l'Est ont-ils déjà fait face à d'autres tribus problématiques de l'autre côté de la frontière ?

Edward Gibbon et ses arguments en faveur de la chute

Outre les invasions barbares susmentionnées, Gibbon a attribué la chute au déclin inévitable de tous les empires, à la dégénérescence des vertus civiques dans l'empire, au gaspillage de ressources précieuses et à l'émergence d'une nouvelle génération d'hommes et de femmes.et la domination subséquente du christianisme.

Chacune de ces causes est soulignée par Gibbon, qui pensait essentiellement que l'empire avait connu un déclin progressif de sa morale, de ses vertus et de son éthique, mais sa lecture critique du christianisme est l'accusation qui a suscité le plus de controverse à l'époque.

Le rôle du christianisme selon Gibbon

Comme pour les autres explications données, Gibbon voyait dans le christianisme un facteur d'affaiblissement qui privait l'empire non seulement de ses richesses (destinées aux églises et aux monastères), mais aussi de sa personnalité guerrière qui avait façonné son image pendant une grande partie du début et du milieu de son histoire.

Alors que les écrivains de la république et du début de l'empire encourageaient la virilité et le service de l'État, les écrivains chrétiens incitaient à l'allégeance à Dieu et décourageaient les conflits entre les peuples. Le monde n'avait pas encore connu les croisades, approuvées par la religion, qui verraient les chrétiens faire la guerre aux non-chrétiens. En outre, de nombreux peuples germaniques qui ont pénétré dans l'empire étaient eux-mêmesChristian !

En dehors de ces contextes religieux, Gibbon voyait l'Empire romain pourrir de l'intérieur, plus concentré sur la décadence de son aristocratie et la vaine gloire de ses empereurs militaristes que sur la santé à long terme de son empire. Comme nous l'avons vu plus haut, depuis l'apogée des Nerva-Antonins, l'Empire romain avait connu crise sur crise, exacerbée en grande partie par de mauvaises décisions et desLes dirigeants mégalomanes, désintéressés ou avares devaient inévitablement les rattraper, selon Gibbon.

La mauvaise gestion économique de l'Empire

Si Gibbon a souligné à quel point Rome gaspillait ses ressources, il n'a pas vraiment approfondi l'économie de l'empire. C'est pourtant là que de nombreux historiens récents ont pointé du doigt, et c'est, avec les autres arguments déjà mentionnés, l'une des principales positions adoptées par les penseurs ultérieurs.

On a bien noté que Rome n'avait pas vraiment d'économie cohésive ou cohérente au sens moderne du terme. Elle levait des impôts pour financer sa défense, mais n'avait pas d'économie centralisée au sens propre, en dehors des considérations relatives à l'armée.

Il n'y a pas de ministère de l'éducation ou de la santé ; les choses sont gérées au cas par cas, ou empereur par empereur. Les programmes sont mis en œuvre sur la base d'initiatives sporadiques et la grande majorité de l'empire est agraire, avec quelques centres industriels spécialisés disséminés un peu partout.

Par exemple, on estime que la solde nécessaire à l'ensemble de l'armée en 150 ap. J.-C. représentait 60 à 80 % du budget impérial, ce qui laissait peu de place pour les périodes de catastrophes ou d'invasions.

Les empereurs avaient également tendance à verser des dons à l'armée lorsqu'ils devenaient empereurs - une affaire très coûteuse si l'empereur ne durait que peu de temps (comme ce fut le cas à partir de la crise du IIIe siècle).

Il s'agissait donc d'une bombe à retardement, qui garantissait que tout choc massif pour le système romain - comme des hordes incessantes d'envahisseurs barbares - serait de plus en plus difficile à gérer, jusqu'à ce qu'il ne soit plus possible de le faire du tout. En effet, l'État romain s'est probablement retrouvé à court d'argent à plusieurs reprises au cours du Ve siècle de notre ère.

La continuité au-delà de la chute - Rome s'est-elle vraiment effondrée ?

Les chercheurs ne se contentent pas de débattre des causes de la chute de l'Empire romain en Occident, ils s'interrogent également sur l'existence même de cette chute ou de cet effondrement, et se demandent s'il faut évoquer si facilement les "âges sombres" qui ont suivi la dissolution de l'État romain tel qu'il existait à l'Ouest.

Traditionnellement, la fin de l'empire romain d'Occident est censée annoncer la fin de la civilisation elle-même. Cette image a été façonnée par les contemporains qui ont dépeint la série d'événements cataclysmiques et apocalyptiques qui ont entouré la déposition du dernier empereur. Elle a ensuite été aggravée par les auteurs ultérieurs, en particulier pendant la Renaissance et le siècle des Lumières, lorsque l'effondrement de Rome a été perçu comme un signe de paix et de prospérité.un recul massif de l'art et de la culture.

Gibbon a d'ailleurs contribué à consolider cette présentation pour les historiens ultérieurs. Pourtant, dès Henri Pirenne (1862-1935), des chercheurs ont défendu l'idée d'une forte continuité pendant et après le déclin apparent. Selon cette image, de nombreuses provinces de l'empire romain d'Occident étaient déjà d'une certaine manière détachées du centre italien et n'ont pas connu de bouleversement dans leur vie quotidienne.Les personnes âgées ne changent pas de vie au quotidien, comme on le voit habituellement.

Le révisionnisme dans l'idée de "l'Antiquité tardive"

L'un de ses partisans les plus éminents et les plus célèbres est Peter Brown, qui a beaucoup écrit sur le sujet, soulignant la continuité d'une grande partie de la culture, de la politique et de l'infrastructure administrative romaines, ainsi que l'épanouissement de l'art et de la littérature chrétiens.

Selon Brown, ainsi que d'autres partisans de ce modèle, il est donc trompeur et réducteur de parler d'un déclin ou d'une chute de l'Empire romain, mais plutôt d'explorer sa "transformation".

Dans cette optique, l'idée d'invasions barbares provoquant l'effondrement d'une civilisation est devenue profondément problématique. On a plutôt soutenu qu'il y avait eu un "accommodement" (bien que complexe) des populations germaniques migrantes qui ont atteint les frontières de l'empire au tournant du Ve siècle de notre ère.

De tels arguments soulignent le fait que divers règlements et traités ont été signés avec les peuples germaniques, qui fuyaient pour la plupart les Huns en maraude (et sont donc souvent présentés comme des réfugiés ou des demandeurs d'asile). L'un de ces règlements est le règlement d'Aquitaine de 419, par lequel l'État romain a octroyé aux Wisigoths des terres dans la vallée de la Garonne.

Comme nous l'avons déjà mentionné, les Romains ont également eu à leurs côtés diverses tribus germaniques qui se sont battues à cette époque, notamment contre les Huns. Il est également évident que les Romains, tout au long de leur période de République et de Principat, avaient de nombreux préjugés à l'égard de "l'autre" et considéraient collectivement que quiconque se trouvait au-delà de leurs frontières n'était pas civilisé à bien des égards.

Cela concorde avec le fait que le terme péjoratif (grec à l'origine) "barbare" lui-même, dérivait de la perception que ces personnes parlaient un langage simple et grossier, répétant "bar bar bar" de manière répétée.

La poursuite de l'administration romaine

Indépendamment de ce préjugé, il est également évident, comme l'ont étudié les historiens mentionnés ci-dessus, que de nombreux aspects de l'administration et de la culture romaines ont perduré dans les royaumes et territoires germaniques qui ont remplacé l'Empire romain à l'ouest.

Cela comprenait une grande partie de la législation appliquée par les magistrats romains (avec des ajouts germaniques), une grande partie de l'appareil administratif et, en fait, de la vie quotidienne, pour la plupart des individus, aura continué de manière assez similaire, avec des différences d'étendue d'un endroit à l'autre. Alors que nous savons que beaucoup de terres ont été prises par les nouveaux maîtres allemands, et que dorénavant les Goths seraient légalement privilégiés en Italie, ouFrancs en Gaule, de nombreuses familles individuelles n'auraient pas été trop affectées.

En effet, il était manifestement plus facile pour leurs nouveaux suzerains wisigoths, ostrogoths ou francs de conserver une grande partie de l'infrastructure en place qui avait si bien fonctionné jusqu'alors. Dans de nombreux cas et dans les passages des historiens contemporains, ou dans les édits des souverains germaniques, il est également clair qu'ils respectaient beaucoup la culture romaine et qu'ils voulaient la préserver de plusieurs façons ; en Italie, par exemple, la culture romaine a été conservée par les Romains.Par exemple, les Ostrogoths affirmaient que "la gloire des Goths est de protéger la vie civile des Romains".

De plus, comme beaucoup d'entre eux se sont convertis au christianisme, la continuité de l'Église est considérée comme acquise. Il y a donc eu beaucoup d'assimilations, le latin et le gothique étant parlés en Italie, par exemple, et les aristocrates arborant des moustaches gothiques tout en étant vêtus de vêtements romains.

Questions relatives au révisionnisme

Toutefois, ce changement d'opinion s'est inévitablement inversé dans des travaux universitaires plus récents, en particulier dans l'ouvrage de Ward-Perkin intitulé La chute de Rome - dans lequel il affirme avec force que la violence et la saisie agressive des terres étaient la norme, plutôt que l'accommodement pacifique que de nombreux révisionnistes ont suggéré .

Il soutient que ces rares traités reçoivent beaucoup trop d'attention et d'insistance, alors que pratiquement tous ont été signés et acceptés par l'État romain sous la pression - comme une solution opportune à des problèmes contemporains. En outre, de manière tout à fait typique, le règlement de l'Aquitaine de 419 a été largement ignoré par les Wisigoths alors qu'ils s'étendaient par la suite et s'élargissaient agressivement loin à la ronde.au-delà des limites qui leur sont assignées.

Outre ces problèmes liés au récit de l'"accommodement", les preuves archéologiques démontrent également une forte baisse du niveau de vie entre le 5e et le 7e siècle de notre ère, dans tous les anciens territoires de l'Empire romain occidental (bien qu'à des degrés divers), ce qui suggère fortement un "déclin" ou une "chute" significative et profonde d'une civilisation.

Ceci est démontré, en partie, par la diminution significative des découvertes de poteries et autres ustensiles de cuisine post-romains dans l'ensemble de l'Occident et par le fait que ce qui a été trouvé est considérablement moins durable et sophistiqué. Ceci est également vrai pour les bâtiments, qui ont commencé à être construits plus souvent dans des matériaux périssables comme le bois (plutôt que la pierre) et dont la taille et la grandeur étaient nettement plus petites.

La monnaie a également complètement disparu dans de grandes parties de l'ancien empire ou a régressé en qualité. Parallèlement, l'alphabétisation et l'éducation semblent avoir été considérablement réduites au sein des communautés et même la taille du bétail a considérablement diminué - jusqu'à atteindre les niveaux de l'âge du bronze ! Cette régression n'a nulle part été aussi prononcée qu'en Grande-Bretagne, où les îles sont tombées à des niveaux de complexité économique datant d'avant l'âge du fer.

Le rôle de Rome dans l'empire d'Europe occidentale

De nombreuses raisons spécifiques sont invoquées pour expliquer ces évolutions, mais elles sont presque toutes liées au fait que l'Empire romain avait conservé une vaste économie méditerranéenne et une infrastructure d'État. Si l'économie romaine comportait un élément commercial essentiel, distinct de l'initiative de l'État, des éléments tels que l'armée ou l'appareil politique des messagers et des gouverneurs n'avaient pas d'incidence sur l'économie romaine.signifie que les routes doivent être entretenues et réparées, que les navires doivent être disponibles, que les soldats doivent être vêtus, nourris et déplacés.

Lorsque l'empire s'est désintégré en royaumes opposés ou partiellement opposés, les systèmes politiques et de commerce à longue distance se sont également effondrés, laissant les communautés dépendantes d'elles-mêmes, ce qui a eu un effet catastrophique sur les nombreuses communautés qui s'étaient appuyées sur le commerce à longue distance, la sécurité de l'État et les hiérarchies politiques pour gérer et maintenir leur commerce et leur vie.

Indépendamment du fait qu'il y ait eu continuité dans de nombreux domaines de la société, les communautés qui se sont maintenues et "transformées" étaient apparemment plus pauvres, moins connectées et moins "romaines" qu'elles ne l'avaient été. Alors que de nombreux débats spirituels et religieux fleurissaient encore en Occident, ils étaient presque exclusivement centrés sur l'Église chrétienne et ses monastères largement dispersés.

L'empire n'était donc plus une entité unifiée et il a sans aucun doute connu un effondrement à plusieurs égards, se fragmentant en cours germaniques plus petites et atomisées. En outre, alors que différentes assimilations s'étaient développées dans l'ancien empire, entre "Francs" ou "Goths" et "Romains", à la fin du VIe et au début du VIIe siècle, un "Romain" a cessé d'être différencié d'un Franc, ou même d'un "Romain", et il n'y a pas eu de différence entre les deux.existent.

Modèles ultérieurs à Byzance et dans le Saint Empire romain germanique : une Rome éternelle ?

Cependant, on peut également souligner, à juste titre, que si l'Empire romain s'est effondré (dans une certaine mesure) à l'ouest, l'Empire romain d'Orient a prospéré et s'est développé à cette époque, connaissant une sorte d'"âge d'or" : la ville de Byzance était considérée comme la "nouvelle Rome" et la qualité de vie et la culture à l'est n'ont certainement pas connu le même sort qu'à l'ouest.

Il y eut aussi le "Saint Empire romain", issu de l'Empire franc lorsque son souverain, le célèbre Charlamagne, fut nommé empereur par le pape Léon III en 800 après J.-C. Bien qu'il ait porté le nom de "romain" et qu'il ait été adopté par les Francs qui avaient continué à endosser diverses coutumes et traditions romaines, il était résolument distinct de l'ancien Empire romain de l'antiquité.

Ces exemples rappellent également que l'Empire romain a toujours occupé une place importante en tant que sujet d'étude pour les historiens, tout comme ses poètes, écrivains et orateurs les plus célèbres sont encore lus ou étudiés aujourd'hui. En ce sens, bien que l'empire lui-même se soit effondré en Occident en 476 après J.-C., une grande partie de sa culture et de son esprit est encore très vivante aujourd'hui.