Romerriget var den mest dominerende magt i Middelhavsområdet i næsten et årtusinde, og det fortsatte endda i øst i form af det byzantinske rige, længe efter Roms fald i vest. Ifølge myten blev den berømte by Rom grundlagt i 753 f.Kr. og oplevede ikke sin sidste officielle hersker før 476 e.Kr - et bemærkelsesværdigt vidnesbyrd om lang levetid.

Den startede langsomt som en stadig mere aggressiv bystat og ekspanderede udad gennem Italien, indtil den kom til at dominere store dele af Europa. Som civilisation var den absolut medvirkende til at forme den vestlige verden (og længere væk), da meget af dens litteratur, kunst, lovgivning og politik var modeller for senere stater og kulturer efter dens fald.

Og for de millioner af mennesker, der levede under dets herredømme, var Romerriget blot et grundlæggende aspekt af dagligdagen, forskelligt fra provins til provins og by til by, men præget af deres syn på og forhold til moderbyen Rom og den kultur såvel som de politiske rammer, den fostrede.

Men på trods af dens magt og fremtrædende plads, fra dens zenit, hvor den Imperium Selvom Rom nåede op på omkring 5 millioner kvadratkilometer, var Romerriget ikke evigt. Det var, som alle historiens store imperier, dømt til at falde.

Men hvornår faldt Rom, og hvordan faldt Rom?

Tilsyneladende enkle spørgsmål, men alt andet end det. Selv i dag diskuterer historikere Roms fald, især hvornår, hvorfor og hvordan Rom faldt. Nogle sætter endda spørgsmålstegn ved, om et sådant sammenbrud nogensinde fandt sted.

Hvornår faldt Rom?

Den almindeligt anerkendte dato for Roms fald er den 4. september 476 e.Kr. På denne dato stormede den germanske konge Odaecer byen Rom og afsatte dens kejser, hvilket førte til dens sammenbrud.

Men historien om Roms fald er ikke så enkel. På dette tidspunkt i Romerrigets tidslinje var der to imperier, det østromerske og det vestromerske imperium.

Mens det vestlige imperium faldt i 476 e.Kr., levede den østlige halvdel af imperiet videre, blev omdannet til det byzantinske imperium og blomstrede indtil 1453. Ikke desto mindre er det det vestlige imperiums fald, der har fanget senere tænkeres hjerter og sind mest og er blevet udødeliggjort i debatten som "Roms fald".

Virkningerne af Roms fald

Selvom der fortsat er debat om den nøjagtige karakter af det, der fulgte, er det Vestromerske Riges undergang traditionelt blevet beskrevet som civilisationens undergang i Vesteuropa. Forholdene i øst fortsatte, stort set som de altid havde gjort (med "romersk" magt nu centreret i Byzans (det moderne Istanbul)), men i vest oplevede man et sammenbrud i den centraliserede, kejserlige romerske infrastruktur.

Igen, ifølge traditionelle perspektiver, førte dette sammenbrud til den "mørke middelalder" med ustabilitet og kriser, der ramte store dele af Europa. Byer og samfund kunne ikke længere se til Rom, dets kejsere eller dets formidable hær; fremadrettet ville der ske en opsplitning af den romerske verden i en række forskellige politikker, hvoraf mange blev kontrolleret af germanske "barbarer" (et udtryk brugt afromerne for at beskrive alle, der ikke var romere), fra det nordøstlige Europa.

En sådan overgang har fascineret tænkere, fra dengang det rent faktisk skete, og frem til i dag. For moderne politiske og sociale analytikere er det et komplekst, men fængslende casestudie, som mange eksperter stadig udforsker for at finde svar på, hvordan supermagter kan bryde sammen.

Hvordan faldt Rom?

Rom faldt ikke fra den ene dag til den anden. I stedet var det vestromerske riges fald resultatet af en proces, der fandt sted i løbet af flere århundreder. Det skete på grund af politisk og økonomisk ustabilitet og invasioner fra germanske stammer, der rykkede ind i romerske områder.

Historien om Roms fald

For at give lidt baggrund og kontekst til Romerrigets fald (i vest) er det nødvendigt at gå så langt tilbage som til det andet århundrede e.Kr. I en stor del af dette århundrede blev Rom regeret af de berømte "fem gode kejsere", som udgjorde det meste af Nerva-Antonine-dynastiet. Mens denne periode blev udråbt som et "kongerige af guld" af historikeren Cassius Dio, hovedsageligt på grund af dets politiske stabilitet ogterritoriale ekspansion, har man set imperiet gennemgå en støt tilbagegang efter den.

Der var perioder med relativ stabilitet og fred efter Nerva-Antonine, som blev fremmet af Severanerne (et dynasti startet af Septimius Severus), Tetrarkiet og Konstantin den Store. Men ingen af disse fredsperioder styrkede virkelig Roms grænser eller politiske infrastruktur; ingen satte imperiet på en langsigtet forbedringsbane.

Desuden var den usikre status quo mellem kejserne og senatet allerede under Nerva-Antoninerne begyndt at gå i opløsning. Under de "fem gode kejsere" blev magten i stigende grad centreret om kejseren - en opskrift på succes i disse tider under "gode" kejsere, men det var uundgåeligt, at mindre prisværdige kejsere ville følge efter, hvilket førte til korruption og politisk ustabilitet.

Så kom Commodus, som overlod sine pligter til grådige fortrolige og gjorde byen Rom til sit legetøj. Efter at han blev myrdet af sin brydepartner, fik Nerva-Antoninernes "højrige" en brat afslutning. Det, der fulgte efter en ond borgerkrig, var Severernes militærabsolutisme, hvor idealet om en militærmonark blev fremtrædende, og mordet på disse monarkerblev normen.

Krisen i det tredje århundrede

Snart kom krisen i det tredje århundrede, efter at den sidste Severer, Severus Alexander, blev myrdet i 235 e.Kr. I løbet af denne berygtede halvtredsårsperiode blev det romerske imperium ramt af gentagne nederlag i øst - til perserne, og i nord til germanske angribere.

Det var også vidne til den kaotiske løsrivelse af flere provinser, der gjorde oprør som følge af dårlig ledelse og manglende respekt fra centrum. Derudover blev imperiet ramt af en alvorlig finanskrise, der reducerede sølvindholdet i mønterne så meget, at det praktisk talt blev ubrugeligt. Desuden var der tilbagevendende borgerkrige, der så imperiet regeret af en lang række kort- og mellemlange regeringer.levede kejsere.

Denne mangel på stabilitet blev forværret af ydmygelsen og det tragiske endeligt for kejser Valerian, som tilbragte de sidste år af sit liv som fange under den persiske konge Shapur I. I denne elendige tilværelse blev han tvunget til at bukke sig ned og tjene som monteringsblok for at hjælpe den persiske konge med at stige op og ned af sin hest.

Da han endelig bukkede under for døden i 260 e.Kr., blev hans krop flået og hans hud opbevaret som en permanent ydmygelse. Mens dette uden tvivl var et skammeligt symptom på Roms forfald, overtog kejser Aurelian snart magten i 270 e.Kr. og vandt et hidtil uset antal militære sejre over de utallige fjender, der havde hærget imperiet.

I processen genforenede han de dele af territoriet, der var brudt ud og blevet til de kortlivede galliske og palmyrenske riger. Rom kom sig for en tid. Men skikkelser som Aurelian var sjældne, og den relative stabilitet, imperiet havde oplevet under de første tre eller fire dynastier, vendte ikke tilbage.

Diokletian og tetrarkiet

I 293 e.Kr. forsøgte kejser Diocletian at finde en løsning på imperiets tilbagevendende problemer ved at indføre tetrarkiet, også kendt som firerstyret. Som navnet antyder, indebar det en opdeling af imperiet i fire divisioner, hver styret af en anden kejser - to ældre med titlen "Augusti" og to yngre kaldet "Caesares", der styrede hver deres del af territoriet.

En sådan aftale varede indtil 324 e.Kr., hvor Konstantin den Store genvandt kontrollen over hele imperiet efter at have besejret sin sidste modstander Licinius (som havde regeret i øst, mens Konstantin havde begyndt sin magtovertagelse i det nordvestlige Europa). Konstantin skiller sig bestemt ud i Romerrigets historie, ikke kun for at genforene det under en persons styre og regere over imperiet i31 år, men også for at være den kejser, der bragte kristendommen ind i centrum af statens infrastruktur.

Som vi skal se, har mange forskere og analytikere peget på udbredelsen og cementeringen af kristendommen som statsreligion som en vigtig, hvis ikke grundlæggende årsag til Roms fald.

Mens kristne var blevet forfulgt sporadisk under forskellige kejsere, var Konstantin den første, der blev døbt (på sit dødsleje). Derudover støttede han byggeriet af mange kirker og basilikaer, ophøjede præster til højtstående stillinger og gav en betydelig mængde jord til kirken.

Oven i alt dette er Konstantin berømt for at omdøbe byen Byzans til Konstantinopel og for at udstyre den med betydelige midler og protektion. Dette skabte præcedens for senere herskere til at udsmykke byen, som til sidst blev magtsædet for det østromerske rige.

Konstantins styre

Konstantins regeringstid, såvel som hans frigørelse af kristendommen, gav dog ikke en helt pålidelig løsning på de problemer, der stadig plagede imperiet. Blandt de vigtigste var en stadig dyrere hær, der blev truet af en stadig mindre befolkning (især i vest). Lige efter Konstantin degenererede hans sønner i borgerkrig og delte imperiet i to igeni en historie, som egentlig virker meget repræsentativ for imperiet siden dets storhedstid under Nerva-Antoninerne.

Der var periodiske perioder med stabilitet i resten af det 4. århundrede e.Kr., med sjældne herskere med autoritet og evner, såsom Valentinian I og Theodosius. Men i begyndelsen af det 5. århundrede, hævder de fleste analytikere, begyndte tingene at falde fra hinanden.

Selve Roms fald: Invasioner fra nord

I lighed med de kaotiske invasioner i det tredje århundrede oplevede man i begyndelsen af det 5. århundrede e.Kr. et enormt antal "barbarer", der krydsede ind over romersk territorium, blandt andet på grund af spredningen af krigeriske hunner fra det nordøstlige Europa.

Det begyndte med goterne (bestående af visigoterne og ostrogoterne), som første gang overskred grænserne til det østlige imperium i slutningen af det 4. århundrede e.Kr.

Selvom de nedkæmpede en østlig hær ved Hadrianopolis i 378 e.Kr. og derefter ødelagde store dele af Balkan, vendte de snart opmærksomheden mod det vestromerske rige sammen med andre germanske folk.

Heriblandt vandalerne, sueberne og alanerne, som krydsede Rhinen i 406/7 e.Kr. og gentagne gange lagde Gallien, Spanien og Italien øde. Desuden var det vestlige imperium, de stod over for, ikke den samme styrke, som muliggjorde de krigeriske kejsere Trajan, Septimius Severus eller Aurelian's kampagner.

I stedet var den stærkt svækket, og som mange samtidige bemærkede, havde den mistet den effektive kontrol over mange af sine grænseprovinser. I stedet for at se til Rom var mange byer og provinser begyndt at stole på sig selv for at få hjælp og tilflugt.

Dette, kombineret med det historiske tab ved Hadrianopolis og tilbagevendende borgerkrig og oprør, betød, at døren praktisk talt stod åben for plyndrende germanske hære, der kunne tage, hvad de ville. Dette omfattede ikke kun store dele af Gallien (meget af det nuværende Frankrig), Spanien, Storbritannien og Italien, men også selve Rom.

Efter at de havde plyndret sig vej gennem Italien fra 401 e.Kr. og frem, plyndrede goterne Rom i 410 e.Kr. - noget, der ikke var sket siden 390 f.Kr. Efter denne parodi og de ødelæggelser, der blev påført det italienske landskab, gav regeringen skattefritagelse til store dele af befolkningen, selv om der var hårdt brug for det til forsvaret.

Et svækket Rom står over for øget pres fra indtrængere

Meget af den samme historie blev afspejlet i Gallien og Spanien, hvor førstnævnte var en kaotisk og omstridt krigszone mellem en lang række forskellige folkeslag, og i sidstnævnte havde goterne og vandalerne frit spil til dets rigdomme og folk. På det tidspunkt skrev mange kristne forfattere, som om apokalypsen havde nået den vestlige halvdel af imperiet, fra Spanien til Storbritannien.

De barbariske horder skildres som hensynsløse og grådige plyndrere af alt, hvad de kan få øje på, både rigdomme og kvinder. Mange kristne forfattere var forvirrede over, hvad der havde fået dette nu kristne imperium til at bukke under for en sådan katastrofe, og de gav invasionerne skylden for Romerrigets synder, både før og nu.

Men hverken bod eller politik kunne redde situationen for Rom, for de skiftende kejsere i det 5. århundrede e.Kr. var stort set ude af stand til eller uvillige til at møde angriberne i et afgørende, åbent slag. I stedet forsøgte de at betale dem eller undlod at rejse tilstrækkeligt store hære til at besejre dem.

Romerriget på randen af fallit

Og mens kejserne i vest stadig havde de rige borgere i Nordafrika til at betale skat, havde de lige akkurat råd til at opstille nye hære (mange af soldaterne blev faktisk taget fra forskellige barbariske stammer), men den indtægtskilde skulle snart også blive ødelagt. I 429 e.Kr. krydsede vandalerne Gibraltarstrædet, og inden for 10 år havde deeffektivt taget kontrol over det romerske Nordafrika.

Dette var måske det endelige slag, som Rom ikke kunne komme sig over. På dette tidspunkt var meget af imperiet i vest faldet i barbarernes hænder, og den romerske kejser og hans regering havde ikke ressourcerne til at tage disse territorier tilbage. I nogle tilfælde blev der givet land til forskellige stammer til gengæld for fredelig sameksistens eller militær troskab, selvomSådanne betingelser blev ikke altid overholdt.

Hunnerne var nu begyndt at ankomme langs udkanten af de gamle romerske grænser i vest, samlet bag den frygtindgydende skikkelse Attila. Han havde tidligere ledet kampagner sammen med sin bror Bleda mod det østromerske rige i 430'erne og 440'erne, men vendte først blikket mod vest, da en senators forlovede på forbløffende vis appellerede til ham om hjælp.

Han krævede hende som sin kommende brud og halvdelen af det vestromerske rige som sin medgift! Det var ikke overraskende, at kejser Valentinian III ikke accepterede dette, og derfor drog Attila vestpå fra Balkan og hærgede store dele af Gallien og Norditalien.

I en berømt episode i 452 e.Kr. blev han forhindret i at belejre byen Rom af en delegation af forhandlere, herunder pave Leo I. Året efter døde Attila af en blødning, hvorefter de hunniske folk snart brød op og gik i opløsning, til glæde for både romere og tyskere.

Selv om der havde været nogle vellykkede slag mod hunnerne i første halvdel af 450'erne, blev meget af dette vundet ved hjælp af goterne og andre germanske stammer. Rom var effektivt ophørt med at være den garant for fred og stabilitet, det engang havde været, og dets eksistens som en separat politisk enhed forekom uden tvivl mere og mere tvivlsom.

Dette blev forværret af det faktum, at denne periode også var præget af konstante oprør og revolter i de lande, der stadig nominelt var under romersk herredømme, da andre stammer som langobarderne, burgunderne og frankerne havde etableret fodfæste i Gallien.

Roms sidste åndedrag

Et af disse oprør i 476 e.Kr. gav endelig dødsstødet, ledet af en germansk general ved navn Odoacer, som afsatte den sidste kejser af det vestromerske rige, Romulus Augustulus. Han udnævnte sig selv til både "dux" (konge) og klient for det østromerske rige. Men blev snart selv afsat af den ostrogotiske konge Theodorik den Store.

Fra 493 e.Kr. styrede ostrogoterne Italien, vandalerne Nordafrika, visigoterne Spanien og dele af Gallien, mens resten blev kontrolleret af frankerne, burgunderne og sueberne (som også styrede dele af Spanien og Portugal). På den anden side af kanalen havde angelsakserne i nogen tid styret store dele af Storbritannien.

På et tidspunkt, under Justinian den Store, generobrede det østromerske rige Italien, Nordafrika og dele af Sydspanien, men disse erobringer var kun midlertidige og udgjorde udvidelsen af det nye byzantinske rige, snarere end antikkens romerske rige. Rom og dets rige var faldet og ville aldrig igen nå sin tidligere storhed.

Hvorfor faldt Rom?

Siden Roms fald i 476, og faktisk også før det skæbnesvangre år, er argumenterne for imperiets forfald og sammenbrud kommet og gået gennem tiden. Mens den engelske historiker Edward Gibbon formulerede de mest berømte og veletablerede argumenter i sit banebrydende værk, Romerrigets forfald og fald Hans undersøgelse og forklaring er kun én af mange.

For eksempel opregnede en tysk historiker i 1984 i alt 210 årsager til Romerrigets fald, lige fra overdreven badning (som tilsyneladende forårsagede impotens og demografisk tilbagegang) til overdreven skovrydning.

Mange af disse argumenter har ofte været på linje med tidens følelser og mode. I det 19. og 20. århundrede blev den romerske civilisations fald for eksempel forklaret gennem de reduktionistiske teorier om race- eller klassedegeneration, som var fremtrædende i visse intellektuelle kredse.

Også omkring syndefaldet - som der allerede er blevet hentydet til - gav samtidens kristne de sidste rester af hedenskab, eller de erklærede kristnes uerkendte synder, skylden for imperiets opløsning. Det parallelle synspunkt, som på det tidspunkt og efterfølgende var populært blandt en række forskellige tænkere (herunder Edward Gibbon), var, at kristendommen havde forårsaget syndefaldet.

De barbariske invasioner og Roms fald

Vi vender tilbage til dette argument om kristendommen om lidt. Men først bør vi se på det argument, der er blevet brugt mest i tidens løb, og som ser mest forenklet på den umiddelbare årsag til imperiets fald - nemlig det hidtil usete antal barbarer, også kaldet dem, der boede uden for romersk territorium, som invaderede Roms lande.

Romerne havde selvfølgelig haft deres andel af barbarer lige uden for døren, eftersom de konstant var involveret i forskellige konflikter langs deres lange grænser. I den forstand havde deres sikkerhed altid været noget usikker, især fordi de havde brug for en professionelt bemandet hær til at beskytte deres imperium.

Disse hære havde brug for konstant genopfyldning på grund af pensionering eller død af soldater i deres rækker. Lejesoldater kunne bruges fra forskellige regioner inden for eller uden for imperiet, men de blev næsten altid sendt hjem efter deres tjenesteperiode, uanset om det var for en enkelt kampagne eller flere måneder.

Som sådan havde den romerske hær brug for en konstant og kolossal forsyning af soldater, som den i stigende grad begyndte at kæmpe for at skaffe, efterhånden som befolkningen i imperiet fortsatte med at falde (fra det 2. århundrede og frem). Det betød, at man blev mere afhængig af barbariske lejesoldater, som man ikke altid kunne stole på ville kæmpe for en civilisation, som de ikke følte sig særligt loyale over for.

Pres på de romerske grænser

I slutningen af det 4. århundrede e.Kr. vandrede hundredtusinder, hvis ikke millioner af germanske folk, vestpå mod de romerske grænser. Den traditionelle (og stadig mest almindelige) årsag til dette er, at de nomadiske hunnerfolk spredte sig fra deres hjemland i Centralasien og angreb germanske stammer på deres vej.

Dette tvang en massemigration af germanske folk til at undslippe de frygtede hunneres vrede ved at komme ind på romersk territorium. I modsætning til tidligere kampagner langs deres nordøstlige grænse stod romerne derfor over for en enorm masse af folk, der var forenet i et fælles formål, mens de indtil nu havde været berygtede for deres interne skænderier og vrede. Som vi har set ovenfor, var denne enhedvar simpelthen for meget for Rom at håndtere.

Men dette fortæller kun halvdelen af historien og er et argument, der ikke har tilfredsstillet de fleste senere tænkere, der ønskede at forklare faldet med de interne problemer, der var forankret i selve imperiet. Det ser ud til, at disse migrationer for det meste var uden for romersk kontrol, men hvorfor lykkedes det dem så elendigt at enten afvise barbarerne eller rumme dem inden for imperiet, som de havdetidligere har gjort med andre problematiske stammer på den anden side af grænsen?

Edward Gibbon og hans argumenter for syndefaldet

Som det er blevet nævnt, var Edward Gibbon måske den mest berømte figur, der behandlede disse spørgsmål, og han har for det meste haft stor indflydelse på alle efterfølgende tænkere. Ud over de førnævnte barbariske invasioner gav Gibbon skylden for faldet til det uundgåelige forfald, som alle imperier står over for, degenereringen af borgerlige dyder i imperiet, spild af dyrebare ressourcer og fremkomsten afog den efterfølgende dominans af kristendommen.

Gibbon lægger stor vægt på hver enkelt årsag, og han mente grundlæggende, at imperiet havde oplevet et gradvist fald i moral, dyder og etik, men hans kritiske læsning af kristendommen var den anklage, der skabte mest kontrovers på det tidspunkt.

Kristendommens rolle ifølge Gibbon

Som med de andre forklaringer, der er givet, så Gibbon i kristendommen en enerverende egenskab, der ikke kun tømte imperiet for dets rigdom (der gik til kirker og klostre), men også dets krigeriske persona, der havde formet dets image i meget af dets tidlige og mellemste historie.

Mens forfatterne i republikken og det tidlige kejserrige opfordrede til mandighed og tjeneste for ens stat, tilskyndede de kristne forfattere til troskab mod Gud og frarådede konflikt mellem hans folk. Verden havde endnu ikke oplevet de religiøst støttede korstog, der ville se kristne føre krig mod ikke-kristne. Desuden var mange af de germanske folk, der kom ind i kejserriget, selvChristian!

Uden for disse religiøse sammenhænge så Gibbon Romerriget rådne op indefra, mere fokuseret på aristokratiets dekadence og de militaristiske kejseres forfængelighed end på imperiets langsigtede sundhed. Som det er blevet diskuteret ovenfor, havde Romerriget siden Nerva-Antoninernes storhedstid oplevet krise efter krise, forværret i vid udstrækning af dårlige beslutninger ogGibbon argumenterede for, at dette uundgåeligt måtte indhente dem.

Økonomisk misforvaltning af imperiet

Gibbon påpegede ganske vist, hvor ødsel Rom var med sine ressourcer, men han gik ikke så meget i dybden med imperiets økonomi. Det er dog her, mange nyere historikere har peget fingre, og sammen med de andre argumenter, der allerede er nævnt, er det en af de vigtigste holdninger, som senere tænkere har taget op.

Det er blevet bemærket, at Rom ikke rigtig havde en sammenhængende økonomi i den mere moderne udviklede forstand. Det opkrævede skatter for at betale for sit forsvar, men havde ikke en centralt planlagt økonomi i nogen meningsfuld forstand, ud over de overvejelser, det gjorde for hæren.

Der var ikke noget uddannelses- eller sundhedsministerium; tingene blev kørt mere fra sag til sag eller kejser til kejser. Programmer blev udført på sporadiske initiativer, og langt størstedelen af imperiet var landbrug, med nogle specialiserede industricentre spredt rundt omkring.

For at gentage det, var den dog nødt til at hæve skatter til sit forsvar, og det kostede de kejserlige kasser kolossalt meget. For eksempel anslås det, at lønnen til hele hæren i 150 e.Kr. ville udgøre 60-80% af det kejserlige budget, hvilket ikke efterlod meget plads til perioder med katastrofer eller invasioner.

Selv om soldaternes løn i begyndelsen var begrænset, blev den løbende forhøjet, som tiden gik (til dels på grund af den stigende inflation). Kejsere havde også en tendens til at betale donativer til hæren, når de blev kejsere - en meget dyr affære, hvis en kejser kun varede i kort tid (som det var tilfældet fra krisen i det tredje århundrede og frem).

Det var derfor en tikkende bombe, som sikrede, at ethvert massivt chok for det romerske system - som endeløse horder af barbariske angribere - ville blive stadig sværere at håndtere, indtil de slet ikke kunne håndteres. Faktisk løb den romerske stat sandsynligvis tør for penge ved en række lejligheder i løbet af det 5. århundrede e.Kr.

Kontinuitet efter undergangen - kollapsede Rom virkelig?

Ud over at skændes om årsagerne til Romerrigets fald i Vesten, diskuterer forskerne også, om der overhovedet var tale om et egentligt fald eller sammenbrud. På samme måde sætter de spørgsmålstegn ved, om vi så let skal huske på den tilsyneladende "mørke tidsalder", der fulgte efter opløsningen af den romerske stat, som den havde eksisteret i Vesten.

Traditionelt set har afslutningen på det vestromerske imperium været et varsel om afslutningen på selve civilisationen. Dette billede blev formet af samtidige, der skildrede den kataklysmiske og apokalyptiske række af begivenheder, der omgav afsættelsen af den sidste kejser. Det blev derefter forstærket af senere forfattere, især under renæssancen og oplysningstiden, hvor Roms kollaps blev set som enet kæmpe tilbageskridt inden for kunst og kultur.

Faktisk var Gibbon medvirkende til at cementere denne fremstilling for efterfølgende historikere. Men lige fra Henri Pirenne (1862-1935) har forskere argumenteret for et stærkt element af kontinuitet under og efter den tilsyneladende nedgang. Ifølge dette billede var mange af provinserne i det vestlige romerske imperium allerede på en eller anden måde løsrevet fra det italienske centrum og oplevede ikke en seismiskskift i deres hverdag, som det normalt skildres.

Revisionisme i ideen om "senantikken"

Dette har i nyere forskning udviklet sig til idéen om "senantikken", der erstatter den katastrofale idé om "den mørke middelalder." En af dens mest fremtrædende og berømte fortalere er Peter Brown, der har skrevet meget om emnet og peger på kontinuiteten i meget romersk kultur, politik og administrativ infrastruktur, samt opblomstringen af kristen kunst og litteratur.

Ifølge Brown og andre fortalere for denne model er det derfor misvisende og reduktionistisk at tale om Romerrigets nedgang eller fald, men i stedet at udforske dets "transformation".

På denne måde er ideen om barbariske invasioner, der forårsager en civilisations sammenbrud, blevet dybt problematisk. Det er i stedet blevet hævdet, at der var en (omend kompleks) "tilpasning" af de migrerende germanske befolkninger, der nåede imperiets grænser omkring begyndelsen af det 5. århundrede e.Kr.

Sådanne argumenter peger på det faktum, at der blev indgået forskellige forlig og traktater med de germanske folk, som for det meste var på flugt fra de plyndrende hunner (og derfor ofte fremstilles som flygtninge eller asylansøgere). Et af disse forlig var forliget i Aquitaine i 419, hvor vestgoterne fik tildelt land i Garonne-dalen af den romerske stat.

Som det allerede er blevet antydet ovenfor, havde romerne også forskellige germanske stammer, der kæmpede sammen med dem i denne periode, især mod hunnerne. Det er også utvivlsomt klart, at romerne i hele deres tid som republik og principat var meget fordomsfulde over for "de andre" og kollektivt ville antage, at alle uden for deres grænser på mange måder var uciviliserede.

Dette stemmer overens med det faktum, at det (oprindeligt græske) nedsættende udtryk "barbar" selv stammer fra opfattelsen af, at sådanne mennesker talte et groft og simpelt sprog, der gentog "bar bar bar" gentagne gange.

Fortsættelsen af den romerske administration

Uanset denne fordom er det også klart, som historikerne diskuteret ovenfor har undersøgt, at mange aspekter af romersk administration og kultur fortsatte i de germanske kongeriger og territorier, der erstattede Romerriget i vest.

Dette omfattede meget af den lovgivning, der blev udført af romerske magistrater (med germanske tilføjelser), meget af det administrative apparat og faktisk hverdagslivet for de fleste individer vil have foregået ganske på samme måde, forskelligt i omfang fra sted til sted. Mens vi ved, at en masse land blev taget af de nye tyske mestre, og fremover ville goterne være privilegerede juridisk i Italien, ellerFrankerne i Gallien, ville mange individuelle familier ikke være blevet påvirket alt for meget.

Det skyldes, at det tydeligvis var lettere for deres nye vestgotiske, østgotiske eller frankiske herskere at bevare meget af den infrastruktur, der havde fungeret så godt indtil da. I mange tilfælde og passager fra samtidige historikere eller edikter fra germanske herskere var det også tydeligt, at de respekterede meget ved romersk kultur og på en række måder ønskede at bevare den; i Italien for eksempelFor eksempel hævdede ostrogoterne, at "goternes ære er at beskytte romernes civile liv."

Og da mange af dem konverterede til kristendommen, blev kirkens kontinuitet taget for givet. Der skete derfor en masse assimilationer, hvor der for eksempel blev talt både latin og gotisk i Italien, og aristokrater havde gotiske overskæg, mens de var klædt i romersk tøj.

Problemer med revisionisme

Men denne holdningsændring er uundgåeligt også blevet vendt i nyere akademisk arbejde - især i Ward-Perkins Roms fald hvor han klart fastslår, at vold og aggressiv beslaglæggelse af jord var normen, snarere end den fredelige tilpasning, som mange revisionister har foreslået. .

Han argumenterer for, at disse sparsomme traktater får alt for meget opmærksomhed og vægt, når praktisk talt alle af dem tydeligvis blev underskrevet og accepteret af den romerske stat under pres - som en hensigtsmæssig løsning på samtidige problemer. Desuden blev forliget i Aquitaine i 419 på typisk vis stort set ignoreret af visigoterne, da de efterfølgende spredte sig og ekspanderede aggressivt langt væk.ud over deres fastsatte grænser.

Bortset fra disse problemer med fortællingen om "tilpasning" viser de arkæologiske beviser også et kraftigt fald i levestandarden mellem det 5. og 7. århundrede e.Kr. på tværs af alle det vestlige Romerriges tidligere territorier (om end i varierende grad), hvilket kraftigt antydede en betydelig og dybtgående "tilbagegang" eller "fald" af en civilisation.

Det ses bl.a. af det betydelige fald i efterromerske fund af keramik og andet køkkengrej i hele Vesten, og det faktum, at det, man finder, er betydeligt mindre holdbart og sofistikeret. Det gælder også for bygninger, som oftere blev lavet af forgængelige materialer som træ (snarere end sten) og var betydeligt mindre i størrelse og pragt.

Mønter forsvandt også helt i store dele af det gamle imperium eller gik tilbage i kvalitet. Sideløbende synes læsefærdigheder og uddannelse at være blevet kraftigt reduceret i alle samfund, og selv størrelsen på husdyrene skrumpede betydeligt - til bronzealderens niveau! Intet sted var denne tilbagegang mere udtalt end i Storbritannien, hvor øerne faldt tilbage til før-jernalderens niveauer af økonomisk kompleksitet.

Roms rolle i det vesteuropæiske imperium

Der er mange specifikke årsager til denne udvikling, men de kan næsten alle kædes sammen med det faktum, at Romerriget havde holdt sammen på og opretholdt en stor, mediterran økonomi og statslig infrastruktur. Mens der var et væsentligt kommercielt element i den romerske økonomi, adskilt fra statsligt initiativ, var ting som hæren eller det politiske apparat af budbringere og guvernørersDet betød, at veje skulle vedligeholdes og repareres, skibe skulle være tilgængelige, soldater skulle klædes på, have mad og flyttes rundt.

Da imperiet gik i opløsning i modsatrettede eller delvist modsatrettede kongeriger, faldt langdistancehandelen og de politiske systemer også fra hinanden og efterlod samfundene afhængige af sig selv. Dette havde en katastrofal effekt på de mange samfund, der havde været afhængige af langdistancehandel, statssikkerhed og politiske hierarkier for at styre og opretholde deres handel og liv.

Uanset om der var kontinuitet på mange områder i samfundet, var de samfund, der fortsatte og "forvandlede" sig, tilsyneladende fattigere, mindre forbundne og mindre "romerske", end de havde været. Selvom der stadig var meget åndelig og religiøs debat i Vesten, var den næsten udelukkende centreret omkring den kristne kirke og dens vidt spredte klostre.

Som sådan var imperiet ikke længere en samlet enhed, og det oplevede utvivlsomt et sammenbrud på en række måder og blev fragmenteret i mindre, atomiserede germanske hoffer. Desuden, mens der havde været forskellige assimilationer, der udviklede sig på tværs af det gamle imperium, mellem "frank" eller "gotisk" og "romersk", i slutningen af det 6. og begyndelsen af det 7. århundrede, ophørte en "romer" med at blive differentieret fra en frank, eller enddafindes.

Senere modeller i Byzans og Det Hellige Romerske Rige: Et evigt Rom?

Det kan dog også med rette påpeges, at Romerriget måske nok faldt (i et eller andet omfang) i vest, men det østromerske rige blomstrede og voksede på dette tidspunkt og oplevede noget af en "guldalder." Byen Byzans blev set som det "nye Rom", og livskvaliteten og kulturen i øst mødte bestemt ikke samme skæbne som i vest.

Der var også det "Hellige Romerske Rige", som voksede ud af Frankerriget, da dets hersker, den berømte Charlamagne, blev udnævnt til kejser af pave Leo III i år 800. Selvom det havde navnet "romersk" og blev adopteret af frankerne, som fortsat havde tilsluttet sig forskellige romerske skikke og traditioner, var det afgjort forskelligt fra det gamle romerske imperium i antikken.

Disse eksempler minder os også om, at Romerriget altid har haft en vigtig plads som studieobjekt for historikere, ligesom mange af dets mest berømte digtere, forfattere og talere stadig læses eller studeres i dag. I den forstand er meget af dets kultur og ånd stadig meget levende i dag, selvom selve imperiet kollapsede i Vesten i 476 e.Kr.