Rómaveldi var mest ráðandi afl á Miðjarðarhafssvæðinu í nærri árþúsund, og það hélt jafnvel áfram í austri í formi Býsansveldis, löngu eftir fall Rómar í vestri. Samkvæmt goðsögninni var þessi fræga borg Róm stofnuð árið 753 f.Kr. og varð ekki vitni að síðasta opinbera höfðingja sínum fyrr en 476 e.Kr. – merkilegur vitnisburður um langlífi.

Fyrir hægt og rólega sem sífellt árásargjarnara borgarríki og stækkaði það. út á við í gegnum Ítalíu, þar til hún komst yfir stóran hluta Evrópu. Sem siðmenning átti hún algjöran þátt í að móta hinn vestræna heim (og víðar), þar sem mikið af bókmenntum, listum, lögum og stjórnmálum var fyrirmynd síðari tíma ríkja og menningar eftir að hún féll.

Þar að auki, þ. þær milljónir manna sem bjuggu undir yfirráðum þess, Rómaveldi var einfaldlega grundvallarþáttur daglegs lífs, ólíkur frá héraði til héraði og bæ til bæjar, en einkenndist af viðhorfi og tengslum við móðurborg Rómar og menningu sem og pólitíska umgjörðina sem hún hlúði að.

En þrátt fyrir völd sín og frama, frá hátindi þess, þar sem keisaradæmið Róm náði um 5 milljónir ferkílómetra, var Rómaveldi ekki eilíft. Það, eins og öll stórveldi sögunnar, var dæmd til að falla.

En hvenær féll Róm? Og hvernig féll Róm?

Að því er virðist beinlínis spurningar, þær eru allt annað en.fyrir Róm, þar sem keisarar á 5. öld eftir Krist voru að mestu ófærir eða vildu ekki mæta innrásarhernum í mjög afgerandi, opnum bardaga. Þess í stað reyndu þeir að borga þeim upp, eða tókst ekki að koma upp nógu stórum her til að sigra þá.

Rómaveldi á barmi gjaldþrots

Þar að auki, á meðan keisararnir í vestri höfðu enn ríku borgararnir í Norður-Afríku borguðu skatt, þeir höfðu rétt tæplega efni á að tefla fram nýjum herjum (margir hermennirnir reyndar teknir frá ýmsum villimannaættbálkum), en sú tekjulind átti líka eftir að leggjast í rúst. Árið 429 e.Kr., í verulegri þróun, fóru Vandalarnir yfir Gíbraltarsund og innan 10 ára höfðu þeir í raun náð yfirráðum yfir rómverskri Norður-Afríku.

Þetta var kannski síðasta höggið sem Róm gat ekki náð sér upp úr. frá. Það var á þessum tímapunkti að stór hluti heimsveldisins í vestri hafði fallið í hendur villimanna og rómverska keisarinn og ríkisstjórn hans höfðu ekki fjármagn til að taka þessi svæði til baka. Í sumum tilfellum voru lönd veitt mismunandi ættbálkum gegn friðsamlegri sambúð eða hernaðarhollustu, þó að slíkum skilmálum hafi ekki alltaf verið haldið.

Nú voru Húnar farnir að koma meðfram jaðri gömlu rómversku landamæranna í vestur, sameinuð á bak við hina ógnvekjandi mynd Attila. Hann hafði áður stýrt herferðum með bróður sínum Bleda gegn AusturlöndumRómaveldi á 430 og 440, aðeins til að beina sjónum sínum í vesturátt þegar trúlofaður öldungadeildarþingmaður bað hann á undraverðan hátt um hjálp.

Hann krafðist hennar sem brúðar sinnar í biðinni og hálfs Vestrómverska heimsveldisins sem heimanmundar sinnar! Það kom ekki á óvart að Valentíníus keisari 3. keisari fékk ekki mikla viðurkenningu á þessu og því hélt Attila vestur frá Balkanskaga og lagði í auðn til stórra hluta Gallíu og Norður-Ítalíu.

Í frægum þætti árið 452 var hann stöðvaður. frá því að setjast um borgina Róm í raun, af sendinefnd samningamanna, þar á meðal Leó páfa I. Næsta ár dó Attila af völdum blæðinga, en eftir það sundruðust hunnískar þjóðir fljótlega og sundruðust, við gleði bæði Rómverja og Þjóðverja.

Þó að það hafi verið nokkrar farsælar bardagar gegn Húnum allan fyrri hluta 450, vannst mikið af þessu með hjálp Gota og annarra germanskra ættbálka. Róm var í raun hætt að vera öruggari friðar og stöðugleika sem það hafði einu sinni verið, og tilvist hennar sem aðskilin pólitísk eining virtist eflaust sífellt vafasamari.

Þetta bættist við þá staðreynd að þetta tímabil var einnig brtt. með stöðugum uppreisnum og uppreisnum í þeim löndum sem enn eru undir rómverskri stjórn, þar sem aðrir ættbálkar eins og Langbarðar, Búrgúndar og Frankar höfðu fest sig í sessi í Gallíu.

Lokaöndun Rómar

Ein af þessum uppreisnum árið 476 e.Krgaf loksins banabitinn, undir forystu germanskra hershöfðingja að nafni Odoacer, sem steypti síðasta keisara Vestrómverska keisaraveldisins, Romulus Augustulus, frá völdum. Hann lýsti sjálfum sér sem bæði „dux“ (konungur) og viðskiptavinur Austurrómverska heimsveldisins. En var fljótlega steypt af stóli sjálfur af Austurgota konungi Theodórik mikla.

Héðan í frá, frá 493 e.Kr., réðu Austurgotar Ítalíu, Vandals Norður-Afríku, Vestgota Spáni og hlutum Gallíu, en restin var undir stjórn Franka. , Búrgúndar og Suebes (sem einnig réðu yfir hluta Spánar og Portúgals). Handan sundsins höfðu engilsaxar um nokkurt skeið stjórnað stórum hluta Bretlands.

Það var tími, undir stjórn Justinianus mikla, að austurrómverska keisaradæmið endurheimti Ítalíu, Norður-Afríku og hluta af suðurhluta landsins. Spáni, samt voru þessir landvinningar aðeins tímabundnir og mynduðu stækkun hins nýja Býsansveldis, frekar en Rómaveldis fornaldar. Róm og heimsveldi hennar var fallið, aldrei aftur til að ná fyrri dýrð sinni.

Hvers vegna féll Róm?

Frá fall Rómar árið 476 og reyndar fyrir það örlagaár sjálft, voru rök fyrir hnignun og hrun heimsveldisins hefur komið og farið með tímanum. Á meðan enski sagnfræðingurinn Edward Gibbon setti fram frægustu og rótgrónu rökin í frægðarverki sínu, The Decline and Fall of the Roman Empire , er fyrirspurn hans og skýring hans aðeins ein af mörgum.

Fyrirtd árið 1984 taldi þýskur sagnfræðingur upp alls 210 ástæður fyrir falli Rómaveldis, allt frá óhóflegum böðun (sem virðist hafa valdið getuleysi og lýðfræðilegri hnignun) til óhóflegrar skógareyðingar.

Margir þessi rök hafa oft verið í takt við viðhorf og tísku þess tíma. Til dæmis, á 19. og 20. öld, var fall rómverskrar siðmenningar útskýrt með afoxunarkenningum um kynþátta- eða stéttarhrörnun sem voru áberandi í vissum vitsmunalegum hringjum.

Um fallið líka – eins og hefur þegar verið vísað til – kristnir samtímans kenndu upplausn heimsveldisins á síðustu leifar heiðninnar sem eftir voru, eða óviðurkenndar syndir yfirlýsts kristinna manna. Samhliða skoðun, á þeim tíma og í kjölfarið vinsæl meðal fjölda ólíkra hugsuða (þar á meðal Edward Gibbon) var að kristin trú hefði valdið fallinu.

The Barbarian Invasions and The Fall of Rome

Við mun koma aftur að þessum rökum um kristni innan skamms. En fyrst ættum við að skoða rökin sem hafa fengið mestan gjaldeyri í gegnum tíðina og einn sem lítur einfaldast á nánustu orsök falls heimsveldisins - það er áður óþekktur fjöldi barbara, svo sem þeir sem búa utan rómversks yfirráðasvæðis, sem ráðast inn í lönd Rómar.

Auðvitað höfðu Rómverjar haft sinn hlut af villimönnumá dyraþrep þeirra, í ljósi þess að þeir áttu stöðugt þátt í mismunandi átökum á löngum landamærum sínum. Í þeim skilningi hafði öryggi þeirra alltaf verið nokkuð ótryggt, sérstaklega þar sem þeir þurftu fagmannlegan her til að vernda heimsveldi sitt.

Þessir herir þurftu stöðuga endurnýjun, vegna starfsloka eða dauða hermanna í þeirra röðum. Hægt var að nota málaliða frá mismunandi svæðum innan eða utan heimsveldisins, en þeir voru næstum alltaf sendir heim eftir þjónustutíma þeirra, hvort sem það var í eina herferð eða nokkra mánuði.

Sem slíkur þurfti rómverski herinn stöðugt og gríðarlegt framboð af hermönnum, sem það fór sífellt að berjast við að útvega eftir því sem íbúum heimsveldisins hélt áfram að fækka (frá 2. öld). Þetta þýddi að treysta meira á villimannslega málaliða, sem ekki var alltaf hægt að treysta á til að berjast fyrir siðmenningu sem þeir höfðu litla trú á.

Þrýstingur á rómversku landamærin

Í lok Á 4. öld eftir Krist fluttu hundruð þúsunda, ef ekki milljónir germanskra þjóða, vestur í átt að rómversku landamærunum. Hefðbundin (og enn oftast fullyrt) ástæðan sem gefin er fyrir þessu er sú að hirðingjarnir Húnar dreifðust frá heimalandi sínu í Mið-Asíu og réðust á germanska ættbálka þegar þeir fóru.

Þetta neyddi fjöldaflutninga germönskra þjóða til að flýja reiði hinsóttuðust Húna með því að fara inn á rómverskt landsvæði. Þess vegna, ólíkt fyrri herferðum meðfram norðaustur landamærunum, stóðu Rómverjar frammi fyrir stórkostlegum fjölda þjóða sem sameinuðust í sameiginlegum tilgangi, en þeir höfðu fram að þessu verið frægir fyrir innbyrðis deilur og gremju. Eins og við höfum séð hér að ofan var þessi eining einfaldlega of mikil fyrir Róm að ráða við.

Samt segir þetta aðeins hálfa söguna og er röksemdafærsla sem hefur ekki fullnægt flestum síðari tíma hugsuðum sem vildu útskýra fallið í skilmála innri viðfangsefna sem eru rótgróin í heimsveldinu sjálfu. Svo virðist sem þessir fólksflutningar hafi að mestu verið utan stjórn Rómverja, en hvers vegna mistókst þeim svo hrapallega að annaðhvort hrekja villimennina frá sér eða koma þeim fyrir innan heimsveldisins, eins og þeir höfðu áður gert við aðra erfiða ættbálka handan landamæranna?

Edward Gibbon og rök hans fyrir fallinu

Eins og fram hefur komið var Edward Gibbon kannski frægasta persónan til að takast á við þessar spurningar og hefur að mestu haft mikil áhrif á allar síðari tímar. hugsuðir. Fyrir utan áðurnefndar villimannainnrásir kenndi Gibbon fallinu um óumflýjanlega hnignun sem öll heimsveldi standa frammi fyrir, úrkynjun borgaralegra dyggða í heimsveldinu, sóun á dýrmætum auðlindum og tilkomu og síðari yfirráðum kristninnar.

Hverja. orsök er gefin veruleg streita af Gibbon, sem í meginatriðumtaldi að heimsveldið hefði upplifað smám saman hnignun í siðferði sínu, dyggðum og siðferði, en samt var gagnrýninn lestur hans á kristni sú ásökun sem olli mestum deilum á þeim tíma.

Hlutverk kristninnar samkvæmt Gibbon

Eins og með aðrar útskýringar sem gefnar voru, sá Gibbon í kristninni ögrandi eiginleika sem eyðilagði heimsveldið ekki aðeins af auði þess (að fara í kirkjur og klaustur), heldur stríðslega persónu þess sem hafði mótað ímynd þess fyrir stóran hluta þess snemma. og miðsögu.

Þó að rithöfundar lýðveldisins og snemma heimsveldisins hvöttu til karlmennsku og þjónustu við ríki manns, ýttu kristnir rithöfundar á hollustu við Guð og lettu á átökum milli þjóðar hans. Heimurinn hafði ekki enn upplifað krossferðirnar sem studdu trúarbrögðin sem myndu sjá kristna heyja stríð gegn ókristnum. Þar að auki voru margar germönsku þjóðirnar sem komu inn í heimsveldið sjálfar kristnar!

Utan þessa trúarlegu samhengi sá Gibbon Rómaveldi rotna innan frá, einbeitt sér meira að hnignun aðals síns og hégóma hernaðarstefnu þess. keisara, en langtíma heilsu heimsveldisins. Eins og rakið hefur verið hér að ofan, frá blómaskeiði Nerva-Antonines, hafði Rómaveldi upplifað kreppu eftir kreppu sem að miklu leyti versnaði af lélegum ákvörðunum og stórmennskubrjálæðum, áhugalausum eða gáfaðir ráðamönnum.Óhjákvæmilega, hélt Gibbon því fram, að þetta yrði að ná þeim.

Efnahagsleg óstjórn heimsveldisins

Á meðan Gibbon benti á hversu sóun Róm væri á auðlindum sínum, kafaði hann í raun ekki of mikið inn í hagfræði heimsveldisins. Hins vegar hafa margir nýlegir sagnfræðingar bent á það, og er með öðrum rökum sem þegar hafa verið nefnd, ein helsta afstaðan sem seinni tíma hugsuðir hafa tekið upp.

Það hefur verið tekið fram að Róm hafði í raun ekki samhangandi eða samhangandi hagkerfi í nútímalegri þróuðum skilningi. Það hækkaði skatta til að borga fyrir varnir sínar en hafði ekki miðlægt skipulagt hagkerfi í neinum merkingarbærum skilningi, utan þeirra sjónarmiða sem það gerði fyrir herinn.

Það var engin mennta- eða heilbrigðisdeild; hlutirnir voru reknir á meira tilviki fyrir sig, eða keisara fyrir keisara. Áætlanir voru gerðar með stöku frumkvæði og mikill meirihluti heimsveldisins var landbúnaðarsamfélag, með nokkrum sérhæfðum miðstöðvum iðnaðarins.

Til að endurtaka, það þurfti hins vegar að hækka skatta til varnar sinna og þetta kom á kl. gríðarlegur kostnaður fyrir keisarakassann. Til dæmis er áætlað að launin sem þarf fyrir allan herinn árið 150 e.Kr. myndu nema 60-80% af fjárlögum keisaraveldisins, sem gerir lítið svigrúm fyrir hamfara- eða innrásartímabil.

Á meðan hermannalaun voru upphaflega innifalin. , var það endurtekið aukið eftir því sem tíminn leið (að hluta tilvegna vaxandi verðbólgu). Keisarar myndu líka hafa tilhneigingu til að greiða styrki til hersins þegar þeir gerast keisarar - mjög dýrt mál ef keisari entist aðeins í stuttan tíma (eins og raunin var frá þriðju aldar kreppunni og áfram).

Þetta var því tifandi tímasprengja, sem tryggði að allt gríðarlegt áfall fyrir rómverska kerfið – eins og endalaus hjörð af villimannslegum innrásarher – yrði sífellt erfiðara að takast á við, þar til alls ekki væri hægt að takast á við þau. Reyndar var rómverska ríkið líklega uppiskroppa með peninga við nokkur tækifæri alla 5. öld e.Kr.

Samfella handan fallsins – Hrun Róm í raun?

Auk þess að deila um orsakir falls Rómaveldis í vestri, eru fræðimenn einnig í umræðunni um hvort raunverulegt fall hafi verið eða hrun yfirhöfuð. Á sama hátt spyrja þeir hvort við ættum svo fúslega að minna á hinar augljósu „myrku aldir“ sem fylgdu upplausn rómverska ríkisins eins og það hafði verið í vestri.

Hefð er að endalok vestrómverska heimsveldisins eru á að hafa boðað endalok siðmenningarinnar sjálfrar. Þessi mynd var mótuð af samtímamönnum sem sýndu skelfilega og heimsenda atburði sem umlykja aftöku síðasta keisarans. Það var síðan samsett af síðari rithöfundum, sérstaklega á endurreisnartímanum og uppljómuninni, þegar litið var á hrun Rómar sem gríðarlegtstíga afturábak í listum og menningu.

Reyndar átti Gibbon mikinn þátt í að festa þessa framsetningu fyrir síðari sagnfræðinga. Samt sem áður frá Henri Pirenne (1862-1935) hafa fræðimenn haldið fram sterkum þáttum samfellu á meðan og eftir augljósa hnignun. Samkvæmt þessari mynd voru mörg héruð vestrómverska heimsveldisins þegar á einhvern hátt aðskilin frá ítölsku miðjunni og upplifðu ekki skjálftabreytingar í daglegu lífi sínu, eins og venjulega er lýst.

Endurskoðunarhyggja í Hugmynd um "Síðfornöld"

Þetta hefur þróast í nýlegri fræði yfir í hugmyndina um "Síðfornöld" til að koma í stað hinnar skelfilegu hugmyndar um "myrku miðaldirnar.: Einn af áberandi og frægustu talsmönnum hennar er Peter Brown , sem hefur ritað mikið um efnið og bent á samfellu mikillar rómverskrar menningar, stjórnmála og stjórnsýsluinnviða, sem og blómstrandi kristinnar listar og bókmennta.

Samkvæmt Brown, sem og öðrum talsmönnum þessu líkani er því villandi og minnkunarkennt að tala um hnignun eða fall Rómaveldis, en í staðinn að kanna „umbreytingu“ þess.

Í þessum dúr er hugmyndin um innrásir villimanna sem valda hruni siðmenningar orðið mjög erfið. Þess í stað hefur því verið haldið fram að það hafi verið (að vísu flókið) „gisting“ hinna fólksflutninga germönsku íbúanna semEnn í dag deila sagnfræðingar um fall Rómar, sérstaklega hvenær, hvers vegna og hvernig Róm féll. Sumir spyrja jafnvel hvort slíkt hrun hafi í raun og veru átt sér stað.

Hvenær féll Róm?

Almennt samþykktur dagsetning fyrir fall Rómar er 4. september 476 e.Kr. Á þessum degi réðst germanski konungurinn Odaecer inn í borgina Róm og steypti keisara hennar frá völdum, sem leiddi til þess að hún hrundi.

En sagan um fall Rómar er ekki svona einföld. Á þessum tímapunkti á tímalínu Rómaveldis voru til tvö heimsveldi, Austur- og Vestrómverska heimsveldið.

Á meðan vestræna heimsveldið féll árið 476 e.Kr., lifði austurhluti heimsveldisins áfram, breyttist í Býsansveldi og blómstraði til ársins 1453. Engu að síður er það fall Vesturveldis sem mest hefur náð hjörtu og hugur síðari hugsuða og hefur verið ódauðlegur í umræðum sem „fall Rómar“.

Áhrif falls Rómar

Þó að umræða haldi áfram um nákvæmlega eðli þess sem á eftir kom, fráfall Vestrómverska heimsveldisins hefur jafnan verið lýst sem fall siðmenningar í Vestur-Evrópu. Mál í austri héldu áfram, eins og þau hafa alltaf gert (með „rómverskt“ vald miðast nú við Býsans (nútíma Istanbúl)), en vestur upplifðu hrun miðstýrðs, keisaralegrar rómverskrar innviða.

Aftur, skv. til hefðbundinna sjónarhorna, þetta hrun leiddi inn í "myrkri miðöldum" afnáði landamærum heimsveldisins um aldamótin 5. öld e.Kr.

Slík rök benda til þess að ýmsar uppgjör og sáttmálar hafi verið undirritaðir við germönsku þjóðirnar, sem voru að mestu á flótta undan ránsfengnum Húnum (og eru því oft gefið upp sem flóttamenn eða hælisleitendur). Eitt slíkt landnám var 419 landnámið í Aquitaine, þar sem Vestgotar fengu land í Garonne-dalnum af rómverska ríkinu.

Eins og áður hefur verið nefnt hér að ofan, áttu Rómverjar einnig ýmsa germanska ættbálka sem berjast við hliðina á þá á þessu tímabili, einkum gegn Húnum. Það er líka tvímælalaust ljóst að Rómverjar í gegnum tíðina sem lýðveldi og höfðingjaveldi voru mjög fordómafullir gagnvart „hinum“ og myndu í sameiningu ganga út frá því að allir handan landamæra þeirra væru á margan hátt ómenningaðir.

Þetta er í samræmi við sú staðreynd að (upphaflega gríska) niðrandi hugtakið "barbari" sjálft, er dregið af þeirri skynjun að slíkt fólk talaði gróft og einfalt tungumál, endurtekið "bar bar bar" ítrekað.

The Continuation of Roman Administration

Óháð þessum fordómum er einnig ljóst, eins og sagnfræðingarnir sem fjallað er um hér að ofan, hafa rannsakað, að margir þættir rómverskrar stjórnsýslu og menningar héldu áfram í germönskum konungsríkjum og svæðum sem komu í stað Rómaveldis í vestri.

Þetta innihélt mikið af þeim lögum sem voruframkvæmt af rómverskum sýslumönnum (með germönskum viðbótum), mun mikið af stjórnunarbúnaði og raunar hversdagslífi, hjá flestum einstaklingum, hafa gengið nokkuð svipað, misjafnt eftir stöðum. Þó að við vitum að mikið land var tekið af nýju þýsku meisturunum og héðan í frá myndu Gotar njóta forréttinda löglega á Ítalíu, eða Frankar í Gallíu, hefðu margar einstakar fjölskyldur ekki orðið fyrir of miklum áhrifum.

Þetta er vegna þess að það var augljóslega auðveldara fyrir nýja vestgota, austurgota eða frönsku yfirherra þeirra að halda miklu af innviðunum á sínum stað sem hafði virkað svo vel fram að því. Í mörgum tilfellum og köflum frá samtímasagnfræðingum, eða tilskipunum frá germönskum höfðingjum, var líka ljóst að þeir báru mikla virðingu fyrir rómverskri menningu og vildu á ýmsan hátt varðveita hana; Á Ítalíu sögðu til dæmis Austgotar „Dýrð Gota er að vernda borgaralegt líf Rómverja.

Þar að auki, þar sem margir þeirra tóku kristni, var samfella kirkjunnar sjálfsögð. Það var því mikið um aðlögun, þar sem bæði latína og gotneska var töluð á Ítalíu til dæmis og gotnesk yfirvaraskegg voru höfð af aðalsmönnum, meðan þeir voru klæddir rómverskum klæðum.

Mál með endurskoðunarstefnu

Hins vegar, þessari skoðunarbreytingu hefur óhjákvæmilega einnig verið snúið við í nýrri fræðilegri vinnu – sérstaklega í deild-Perkin's The Fall of Rome – þar sem hann segir eindregið að ofbeldi og árásargjarn landtöku hafi verið normið, frekar en friðsæl gisting sem margir endurskoðunarsinnar hafa lagt til .

Hann heldur því fram að þessir fátæku sáttmálar fái allt of mikla athygli og streitu, þegar nánast allir voru greinilega undirritaðir og samþykktir af rómverska ríkinu undir þrýstingi - sem hagkvæm lausn á vandamálum samtímans. Þar að auki, á nokkuð dæmigerðan hátt, var landnám 419 í Aquitaine að mestu hunsað af Vestgotum þar sem þeir breiddust út í kjölfarið og stækkuðu harðlega langt út fyrir tiltekin mörk.

Fyrir utan þessi mál með frásögninni um „gistingu“, sýna fornleifafræðilegar vísbendingar einnig mikla lækkun lífskjara á milli 5. og 7. aldar e.Kr., á öllum fyrrum yfirráðasvæðum Vestur-Rómaveldis (þó skv. mismikið), benti eindregið til umtalsverðrar og djúpstæðrar „hnignunar“ eða „falls“ siðmenningar.

Þetta sést að hluta til af verulegri fækkun eftir-rómverskrar uppgötvunar leirmuna og annarra eldhúsáhölda um allt land. vestur og sú staðreynd að það sem finnst er töluvert minna endingargott og vandað. Þetta gildir líka um byggingar, sem fóru oftar að vera gerðar úr forgengilegum efnum eins og viði (frekar en steini) og voru sérstaklega minni að stærð og glæsileika.

Mynt.hvarf líka alveg í stórum hluta gamla heimsveldisins eða dróst aftur úr gæðum. Samhliða þessu virðist læsi og menntun hafa minnkað mikið í samfélögum og jafnvel búfjárstærð dregist verulega saman - upp í bronsaldur! Hvergi var þessi afturför meira áberandi en í Bretlandi, þar sem eyjarnar lentu í efnahagslegum margbreytileika fyrir járnöld.

Hlutverk Rómar í Vestur-Evrópuveldi

Það eru margar sérstakar ástæður gefnar fyrir þessa þróun, en hún má nánast öll tengja við þá staðreynd að Rómaveldi hafði haldið saman og haldið uppi miklu Miðjarðarhafshagkerfi og innviðum ríkisins. Þó að það væri mikilvægur viðskiptaþáttur í rómverska hagkerfinu, aðgreindur frá frumkvæði ríkisins, þýddu hlutir eins og herinn eða pólitískt kerfi sendiboða og starfsmanna landstjóra að viðhalda þurfti vegum og lagfæra, skip þurftu að vera tiltækt, hermenn þurftu. að vera klædd, fóðruð og flutt um.

Þegar heimsveldið sundraðist í andstæð eða að hluta til andstæð konungsríki, féllu langlínuviðskipta- og stjórnmálakerfin líka í sundur, þannig að samfélög voru háð sjálfum sér. Þetta hafði skelfileg áhrif á þau fjölmörgu samfélög sem höfðu reitt sig á langtímaviðskipti, ríkisöryggi og pólitískt stigveldi til að stjórna og viðhalda viðskiptum sínum og lífi.

Óháð því hvort það væri til staðar.samfellu á mörgum sviðum samfélagsins, samfélögin sem héldu áfram og „umbreyttu“ voru að því er virðist fátækari, minna tengdur og minna „rómversk“ en þau höfðu verið. Þó að mikil andleg og trúarleg umræða hafi enn blómstrað í vestri, þá snerist þetta nær eingöngu um kristna kirkju og víðfeðmt klaustur hennar.

Sem slíkt var heimsveldið ekki lengur sameinuð heild og það upplifði án efa hrun á ýmsan hátt, sundrast í smærri, atómaða germanska dómstóla. Þar að auki, þó að mismunandi aðlögun hafi verið að þróast um gamla heimsveldið, milli "Frank" eða "Goth" og "Rómversk," seint á 6. og snemma á 7. öld, hætti "rómverskur" að vera aðgreindur frá Frank, eða jafnvel eru til.

Seinni fyrirmyndir í Býsans og hinu heilaga rómverska heimsveldi: Eilíft Róm?

Hins vegar má líka benda á, með réttu, að rómverska heimsveldið gæti hafa fallið (að hvaða marki sem er) í vestri, en austurrómverska ríkið blómstraði og óx á þessum tíma og upplifði nokkuð af a "gullöld." Litið var á borgina Býsans sem „Nýja Róm“ og lífsgæði og menning í austri fengu svo sannarlega ekki sömu örlög og vestur.

Þar var líka „Heilaga rómverska ríkið“ sem óx út úr Frankaveldi þegar höfðingi þess, hinn frægi Karlamagnús, var skipaður keisari af Leó III páfa árið 800 e.Kr. Þótt þetta hafi áttnafnið "Rómverskt" og var tekið upp af Frankum sem höfðu haldið áfram að styðja ýmsa rómverska siði og hefðir, það var ákveðið aðgreint frá gamla Rómaveldi fornaldar.

Þessi dæmi minna líka á þá staðreynd að Rómaveldi hefur alltaf skipað mikilvægan sess sem fræðasvið sagnfræðinga, rétt eins og mikið af frægustu skáldum þess, rithöfundum og fyrirlesurum er enn lesið eða rannsakað í dag. . Í þessum skilningi, þó að heimsveldið sjálft hafi hrunið í vestri árið 476 e.Kr., er mikið af menningu þess og anda enn á lífi í dag.

Slík umskipti hafa heillað hugsuða, allt frá því að það átti sér stað í raun og veru, fram til nútímans. Fyrir nútíma stjórnmála- og félagsfræðinga er þetta flókið en grípandi dæmi, sem margir sérfræðingar kanna enn til að finna svör um hvernig stórveldaríki geta hrunið.

Hvernig féll Róm?

Róm féll ekki á einni nóttu. Þess í stað var fall rómverska heimsveldisins afleiðing af ferli sem átti sér stað á nokkrum öldum. Það kom til vegna pólitísks og fjárhagslegs óstöðugleika og innrása frá germönskum ættbálkum sem fluttu inn á rómversk svæði.

Sagan af falli Rómar

Til að gefa smá bakgrunn og samhengi við fall Rómverja. Heimsveldi (í vestri), það er nauðsynlegt að fara eins langt aftur og á aðra öld e.Kr. Á stórum hluta þessarar aldar var Róm stjórnað af hinum frægu „Fimm góðu keisurum“ sem skipuðu mestan hluta Nerva-Antonine ættarinnar. Þó að þetta tímabil hafi verið boðað sem „ríki gullsins“ af sagnfræðingnum Cassius Dio, að mestuVegna pólitísks stöðugleika og útþenslu landsvæðis hefur heimsveldið hnignað stöðugt eftir það.

Það voru tímabil hlutfallslegs stöðugleika og friðar sem kom á eftir Nerva-Antonine, sem Severanar (a. ættarveldi stofnað af Septimius Severus), Tetrarchy og Constantine the Great. Samt styrkti ekkert af þessum friðartímabilum í raun landamæri eða pólitíska innviði Rómar; enginn setti heimsveldið á langtíma batabraut.

Þar að auki, jafnvel á tímum Nerva-Antonines, var ótryggt staða quo milli keisara og öldungadeildarinnar farin að leysast upp. Undir „Fimm góðu keisararnir“ snerist vald í auknum mæli um keisarann ​​– uppskrift að velgengni á þeim tímum undir „góðu“ keisarunum, en það var óhjákvæmilegt að minna lofsverðir keisarar myndu fylgja í kjölfarið, sem leiddi til spillingar og pólitísks óstöðugleika.

Síðan kom Commodus, sem tilnefndi skyldur sínar fyrir gráðugum trúnaðarmönnum og gerði Rómaborg að leikfangi sínu. Eftir að hann var myrtur af glímufélaga sínum, lauk „High Empire“ Nerva-Antonines skyndilega. Það sem kom í kjölfarið, eftir grimmt borgarastyrjöld, var hernaðarleg alræði Severans, þar sem hugsjónin um herforingja var áberandi og morð á þessum konungum varð að venju.

Kreppa þriðju aldar

Fljótlega kom kreppa þriðju aldar eftirsíðasti Severan, Severus Alexander, var myrtur árið 235 e.Kr. Á þessu alræmda fimmtíu ára tímabili var rómverska keisaraveldið umkringt endurteknum ósigrum í austri – fyrir Persum og í norðri fyrir germönskum innrásarher.

Það varð líka vitni að óskipulegri aðskilnaði nokkurra héraða, sem gerðu uppreisn sem afleiðing lélegrar stjórnunar og tillitsleysis frá miðjunni. Þar að auki var heimsveldið umkringt alvarlegri fjármálakreppu sem minnkaði silfurinnihald myntarinnar svo langt að það varð nánast ónýtt. Þar að auki voru endurteknar borgarastyrjaldir þar sem heimsveldið var stjórnað af langri röð skammvinnra keisara.

Slíkur skortur á stöðugleika bættist við niðurlægingu og hörmulega endalok Valerianus keisara, sem eyddi lokatímanum. ár af lífi sínu sem fangi undir stjórn Shapurs I. Persakonungs. Í þessari ömurlegu tilveru neyddist hann til að beygja sig og þjóna sem uppsetningarblokk til að hjálpa Persakonungi að stíga upp og af hesti sínum.

Þegar hann loks lést árið 260 e.Kr., lík hans var flett og húð hans geymd sem varanleg niðurlæging. Þó að þetta hafi eflaust verið svívirðilegt einkenni hnignunar Rómar, tók Aurelianus keisari fljótlega völdin árið 270 e.Kr. og vann áður óþekktan fjölda hernaðarsigra gegn þeim óteljandi óvinum sem höfðu valdið heimsveldinu eyðileggingu.

Í því ferli. hann sameinaði aftur svæðishlutana sem höfðu slitnaðað verða hið skammlífa Gallíska og Palmýreneveldi. Róm í bili endurheimt. Samt voru persónur eins og Aurelianus sjaldgæfar og hlutfallslegur stöðugleiki sem heimsveldið hafði upplifað undir fyrstu þremur eða fjórum keisaraveldunum kom ekki aftur.

Díókletíanus og fjórðungsveldið

Árið 293 e.Kr. finna lausn á endurteknum vandamálum heimsveldisins með því að koma á fjórðaveldinu, einnig þekkt sem fjögurra manna reglan. Eins og nafnið gefur til kynna fólst þetta í því að skipta heimsveldinu í fjórar deildir, hver stjórnað af öðrum keisara - tveimur eldri sem kallast "Augusti," og tveir yngri nefndir "Caesares," hver réð yfir sínum hluta yfirráðasvæðis.

Slíkur samningur gilti til 324 e.Kr., þegar Konstantínus mikli tók aftur stjórn á öllu heimsveldinu, eftir að hafa sigrað síðasta andstæðing sinn Licinius (sem hafði ríkt í austri, en Konstantínus hafði hafið valdatöku sína í norðvesturhluta landsins. Evrópu). Konstantínus sker sig svo sannarlega úr í sögu Rómaveldis, ekki aðeins fyrir að sameina það aftur undir stjórn eins manns, og drottna yfir keisaraveldinu í 31 ár, heldur einnig fyrir að vera keisarinn sem kom kristni í miðju innviða ríkisins.

Eins og við munum sjá hafa margir fræðimenn og sérfræðingar bent á útbreiðslu og festingu kristni sem ríkistrú sem mikilvæga, ef ekki grundvallarástæðu fyrir falli Rómar.

Á meðanKristnir menn höfðu verið ofsóttir af og til undir mismunandi keisara, Konstantínus var fyrstur til að láta skírast (á dánarbeði sínu). Að auki verndaði hann byggingar margra kirkna og basilíka, hækkaði presta í háttsettar stöður og gaf kirkjunni umtalsvert magn af landi.

Ofan á allt þetta er Constantine frægur fyrir að endurnefna borgina Býsans sem Konstantínópel og fyrir að veita henni umtalsvert fjármagn og verndarvæng. Þetta skapaði fordæmi fyrir síðari valdhafa að fegra borgina, sem að lokum varð aðsetur valds fyrir Austur-Rómverska heimsveldið.

Regla Konstantínusar

Valdatíð Konstantínusar, sem og réttur hans á Kristni, veitti hins vegar ekki fullkomlega áreiðanlega lausn á þeim vandamálum sem enn herja á heimsveldið. Þar á meðal var sífellt dýrari her, ógnað af sífellt fækkun íbúa (sérstaklega í vestri). Strax á eftir Konstantínus hrörnuðu synir hans í borgarastyrjöld og skiptu heimsveldinu í tvennt aftur í sögu sem virðist í raun vera mjög dæmigerð fyrir heimsveldið frá blómaskeiði þess undir Nerva-Antonines.

Það voru stöðugleikatímabil fyrir það sem eftir lifði 4. aldar e.Kr., með sjaldgæfum valdhafa og getu, eins og Valentinianus I og Theodosius. Samt í byrjun 5. aldar, halda flestir sérfræðingar fram, að hlutirnir fóru að fallaí sundur.

Fall Rómar sjálfs: Innrásir frá norðri

Svipað og óreiðukenndar innrásir sem sáust á þriðju öld, í upphafi 5. aldar e.Kr. varð gífurlegur fjöldi „barbara“ vitni að yfir á rómverskt yfirráðasvæði, meðal annars af völdum útbreiðslu stríðsáróðurs Húna frá norðausturhluta Evrópu.

Þetta byrjaði með Gota (sem mynduðust af Vestgotum og Austgotum), sem rufu fyrst landamæri Austurríkis í seint á 4. öld e.Kr..

Þó að þeir ráku austurlenskan her við Hadrianopolis árið 378 eftir Krist og sneru sér síðan að stórum hluta Balkanskaga, sneru þeir sér fljótlega að Vestrómverska ríkinu, ásamt öðrum germönskum þjóðum.

Þar á meðal voru Vandalarnir, Suebes og Alans, sem fóru yfir Rín árið 406/7 e.Kr. og lögðu aftur og aftur Gallíu, Spáni og Ítalíu í eyði. Þar að auki var vestræna heimsveldið sem þeir stóðu frammi fyrir ekki sami krafturinn og gerði herferðir hinna stríðnu keisara Trajanus, Septimius Severus eða Aurelianus kleift.

Þess í stað veiktist það mjög og eins og margir samtímamenn tóku fram, hafði það misst árangursríka stjórn af mörgum landamærahéruðum þess. Í stað þess að horfa til Rómar voru margar borgir og héruð farin að treysta á sjálfa sig til að fá hjálp og athvarf.

Þetta, ásamt sögulegu tapi í Hadrianopolis, ofan á síendurteknar átök borgaralegrar ágreinings og uppreisnar, þýddi að hurðin varnánast opið fyrir rænandi her Þjóðverja til að taka það sem þeim líkaði. Þetta innihélt ekki aðeins stór svæði af Gallíu (mikið af Frakklandi nútímans), Spáni, Bretlandi og Ítalíu, heldur Róm sjálfa.

Raunarlega, eftir að þeir höfðu rænt leið sinni um Ítalíu frá 401 e.Kr. ráku Róm árið 410 e.Kr. - eitthvað sem hafði ekki gerst síðan 390 f.Kr.! Eftir þessa svívirðingu og eyðilegginguna sem var unnin á ítölsku sveitunum veitti ríkisstjórnin stórum hluta íbúanna skattfrelsi, jafnvel þó að það væri mjög þörf til varnar.

Veikt Róm stendur frammi fyrir auknum þrýstingi frá innrásarher <1 7>

Mikið sama sagan endurspeglast í Gallíu og Spáni, þar sem hið fyrra var óskipulegt og umdeilt stríðssvæði milli litaníu ólíkra þjóða, og í þeirri síðarnefndu höfðu Gotar og Vandalar frjálst vald yfir auðæfum sínum og fólki . Á þeim tíma skrifuðu margir kristnir rithöfundar eins og heimsendirinn hefði náð til vesturhelmings heimsveldisins, frá Spáni til Bretlands.

Gerðmannahjörðin er sýnd sem miskunnarlausir og ákafir ræningjar alls sem þeir geta rekið augun í. , bæði hvað varðar auð og konur. Margir kristnir rithöfundar voru ráðvilltir yfir því hvað hafði valdið því að þetta nú kristna heimsveldi féll fyrir slíkum hörmungum og kenndu innrásunum um syndir Rómaveldis fyrr og nú.

En hvorki iðrun né stjórnmál gátu hjálpað til við að bjarga ástandinu.