O Império Romano foi a força mais dominante na região mediterrânica durante quase um milénio, tendo mesmo continuado a existir no Oriente, sob a forma do Império Bizantino, muito depois da queda de Roma no Ocidente. Segundo a lenda, a famosa cidade de Roma foi fundada em 753 a.C. e só viu o seu último governante oficial em 476 d.C. - um notável testemunho de longevidade.

Começando lentamente como uma cidade-estado cada vez mais agressiva, expandiu-se através de Itália, até chegar a dominar grande parte da Europa. Como civilização, foi absolutamente fundamental na formação do mundo ocidental (e não só), uma vez que grande parte da sua literatura, arte, direito e política foram modelos para os estados e culturas posteriores à sua queda.

Além disso, para os milhões de pessoas que viviam sob o seu domínio, o Império Romano era simplesmente um aspeto fundamental da vida quotidiana, diferente de província para província e de cidade para cidade, mas marcado pela sua perspetiva e relação com a cidade-mãe, Roma, e pela cultura e enquadramento político que esta fomentava.

No entanto, apesar do seu poder e proeminência, do seu zénite, onde o império de Roma atingiu cerca de 5 milhões de quilómetros quadrados, o Império Romano não era eterno. Tal como todos os grandes impérios da História, estava condenado a cair.

Mas quando é que Roma caiu e como é que Roma caiu?

Ainda hoje, os historiadores debatem a queda de Roma, mais concretamente quando, porquê e como Roma caiu, havendo mesmo quem questione se esse colapso alguma vez aconteceu.

Quando é que Roma caiu?

A data geralmente aceite para a queda de Roma é o dia 4 de setembro de 476 d.C. Nesta data, o rei germânico Odaecer invadiu a cidade de Roma e depôs o seu imperador, levando ao seu colapso.

Mas a história da queda de Roma não é assim tão simples. Nesta altura, na cronologia do Império Romano, existiam dois impérios, o Império Romano do Oriente e o Império Romano do Ocidente.

Embora o império ocidental tenha caído em 476 d.C., a metade oriental do império sobreviveu, transformando-se no Império Bizantino, e floresceu até 1453. No entanto, foi a queda do Império Ocidental que mais cativou os corações e as mentes dos pensadores posteriores e foi imortalizada no debate como "a queda de Roma".

Os efeitos da queda de Roma

Embora se continue a debater a natureza exacta do que se seguiu, o fim do Império Romano do Ocidente tem sido tradicionalmente descrito como o fim da civilização na Europa Ocidental. As questões no Oriente continuaram, tal como sempre tinham acontecido (com o poder "romano" agora centrado em Bizâncio (a moderna Istambul)), mas o Ocidente sofreu um colapso da infraestrutura imperial romana centralizada.

Mais uma vez, de acordo com as perspectivas tradicionais, este colapso conduziu à "Idade das Trevas" de instabilidade e crises que assolou grande parte da Europa. As cidades e as comunidades já não podiam olhar para Roma, para os seus imperadores ou para o seu formidável exército; o mundo romano iria dividir-se numa série de diferentes políticas, muitas das quais controladas por "bárbaros" germânicos (um termo utilizado poros romanos para descrever qualquer pessoa que não fosse romana), do nordeste da Europa.

Para os analistas políticos e sociais modernos, trata-se de um estudo de caso complexo mas cativante, que muitos especialistas continuam a explorar para encontrar respostas sobre a forma como as superpotências podem entrar em colapso.

Como é que Roma caiu?

Roma não caiu de um dia para o outro, mas a queda do Império Romano do Ocidente foi o resultado de um processo que se desenrolou ao longo de vários séculos, devido à instabilidade política e financeira e às invasões das tribos germânicas nos territórios romanos.

A história da queda de Roma

Para contextualizar a queda do Império Romano (no Ocidente), é necessário recuar até ao século II d.C. Durante grande parte deste século, Roma foi governada pelos famosos "Cinco Bons Imperadores" que constituíram a maior parte da Dinastia Nerva-Antonina. Embora este período tenha sido anunciado como um "reino de ouro" pelo historiador Cassius Dio, em grande parte devido à sua estabilidade política eA expansão territorial, o império sofreu um declínio constante após essa expansão.

Após o período de Nerva-Antonino, houve períodos de relativa estabilidade e paz, promovidos pelos Severos (uma dinastia iniciada por Septímio Severo), pela Tetrarquia e por Constantino, o Grande. No entanto, nenhum destes períodos de paz reforçou realmente as fronteiras ou a infraestrutura política de Roma; nenhum colocou o império numa trajetória de melhoria a longo prazo.

Além disso, mesmo durante o período Nerva-Antonino, o precário status quo entre os imperadores e o senado estava a começar a desfazer-se. Sob os "Cinco Bons Imperadores", o poder estava cada vez mais centrado no imperador - uma receita para o sucesso naqueles tempos sob os "Bons" Imperadores, mas era inevitável que imperadores menos louváveis se seguissem, levando à corrupção e à instabilidade política.

Depois de ter sido assassinado pelo seu parceiro de luta livre, o "Alto Império" dos Nerva-Antoninos terminou abruptamente. Seguiu-se, depois de uma guerra civil feroz, o absolutismo militar dos Severos, onde o ideal de um monarca militar se tornou proeminente e o assassínio destes monarcastornou-se a norma.

A crise do século III

Durante este infame período de cinquenta anos, o império romano foi afetado por repetidas derrotas a leste, para os persas, e a norte, para os invasores germânicos.

Além disso, o império foi afetado por uma grave crise financeira que reduziu de tal forma o teor de prata da moeda que esta se tornou praticamente inútil.imperadores vivos.

A esta falta de estabilidade juntou-se a humilhação e o fim trágico do imperador Valeriano, que passou os últimos anos da sua vida como cativo do rei persa Shapur I. Nesta existência miserável, foi obrigado a inclinar-se e a servir de bloco de montar para ajudar o rei persa a montar e a desmontar o seu cavalo.

Quando finalmente sucumbiu à morte, em 260 d.C., o seu corpo foi esfolado e a sua pele guardada como humilhação permanente. Embora este tenha sido, sem dúvida, um sintoma ignominioso do declínio de Roma, o imperador Aureliano não tardou a assumir o poder em 270 d.C. e obteve um número sem precedentes de vitórias militares contra os inúmeros inimigos que tinham causado estragos no império.

Roma recuperou de imediato, mas figuras como Aureliano eram raras e a relativa estabilidade que o império tinha conhecido durante as primeiras três ou quatro dinastias não regressou.

Diocleciano e a Tetrarquia

Em 293 d.C., o imperador Diocleciano procurou encontrar uma solução para os problemas recorrentes do império, estabelecendo a Tetrarquia, também conhecida como a regra dos quatro. Tal como o nome sugere, esta regra implicava a divisão do império em quatro divisões, cada uma governada por um imperador diferente - dois seniores, intitulados "Augusti", e dois juniores, chamados "Caesares", cada um governando a sua porção de território.

Este acordo durou até 324 d.C., altura em que Constantino, o Grande, retomou o controlo de todo o império, depois de ter derrotado o seu último adversário, Licínio (que tinha governado a leste, enquanto Constantino tinha começado a sua tomada de poder no noroeste da Europa). Constantino destaca-se certamente na história do Império Romano, não só por o ter reunido sob o domínio de uma só pessoa e por ter reinado sobre o império durante31 anos, mas também por ter sido o imperador que trouxe o cristianismo para o centro das infra-estruturas do Estado.

Como veremos, muitos académicos e analistas apontaram a difusão e a consolidação do cristianismo como religião do Estado como uma causa importante, se não fundamental, da queda de Roma.

Embora os cristãos tivessem sido perseguidos esporadicamente sob diferentes imperadores, Constantino foi o primeiro a ser batizado (no seu leito de morte). Além disso, patrocinou a construção de muitas igrejas e basílicas, elevou o clero a posições de alto nível e doou uma quantidade substancial de terras à Igreja.

Para além de tudo isto, Constantino é famoso por ter mudado o nome da cidade de Bizâncio para Constantinopla e por a ter dotado de fundos e patrocínios consideráveis, o que abriu o precedente para que os governantes posteriores embelezassem a cidade, que acabou por se tornar a sede do poder do Império Romano do Oriente.

O governo de Constantino

No entanto, o reinado de Constantino, bem como a sua consagração do Cristianismo, não constituiu uma solução totalmente fiável para os problemas que ainda afligiam o império, nomeadamente um exército cada vez mais dispendioso, ameaçado por uma população cada vez mais reduzida (especialmente no Ocidente). Logo após Constantino, os seus filhos degeneraram numa guerra civil, dividindo novamente o império em doisnuma história que parece realmente muito representativa do império desde o seu apogeu sob os Nerva-Antoninos.

Durante o resto do século IV d.C., houve períodos intermitentes de estabilidade, com raros governantes de autoridade e capacidade, como Valentiniano I e Teodósio. No entanto, no início do século V, segundo a maioria dos analistas, as coisas começaram a desmoronar-se.

A Queda de Roma: Invasões vindas do Norte

À semelhança das invasões caóticas registadas no século III, no início do século V d.C. assistiu-se a um imenso número de "bárbaros" a atravessar o território romano, provocado, entre outras razões, pela expansão dos hunos belicistas do nordeste da Europa.

A primeira ação foi a dos godos (constituídos pelos visigodos e ostrogodos), que romperam as fronteiras do Império do Oriente em finais do século IV d.C.

Apesar de terem derrotado um exército oriental em Hadrianópolis, em 378 d.C., e de terem invadido grande parte dos Balcãs, depressa voltaram as suas atenções para o Império Romano do Ocidente, juntamente com outros povos germânicos.

Entre eles, os vândalos, os suevos e os alanos, que atravessaram o Reno em 406/7 d.C. e assolaram recorrentemente a Gália, a Espanha e a Itália. Além disso, o Império Ocidental que enfrentavam não era a mesma força que permitiu as campanhas dos imperadores guerreiros Trajano, Septímio Severo ou Aureliano.

Em vez disso, estava muito enfraquecida e, como muitos contemporâneos notaram, tinha perdido o controlo efetivo de muitas das suas províncias fronteiriças. Em vez de olharem para Roma, muitas cidades e províncias tinham começado a confiar em si próprias para obterem alívio e refúgio.

Esta situação, combinada com a histórica perda de Hadrianópolis, para além de recorrentes episódios de discórdia civil e rebelião, significava que a porta estava praticamente aberta para os exércitos saqueadores de alemães tomarem o que quisessem, o que incluía não só grandes áreas da Gália (grande parte da atual França), Espanha, Grã-Bretanha e Itália, mas também a própria Roma.

De facto, depois de terem saqueado a Itália a partir de 401 d.C., os Godos saquearam Roma em 410 d.C. - algo que não acontecia desde 390 a.C.! Depois desta fantochada e da devastação que se abateu sobre o campo italiano, o governo concedeu isenções fiscais a uma grande parte da população, apesar de estas serem extremamente necessárias para a defesa.

Uma Roma enfraquecida enfrenta uma pressão acrescida dos invasores

A mesma história se espelhava na Gália e em Espanha, onde a primeira era uma zona de guerra caótica e disputada entre uma série de povos diferentes e, na segunda, os godos e os vândalos tinham livre acesso às suas riquezas e à sua população. Na altura, muitos escritores cristãos escreveram como se o apocalipse tivesse chegado à metade ocidental do império, de Espanha à Grã-Bretanha.

As hordas bárbaras são retratadas como saqueadores impiedosos e avarentos de tudo o que encontram pela frente, tanto em termos de riqueza como de mulheres. Confusos sobre o que tinha levado este império, agora cristão, a sucumbir a tal catástrofe, muitos escritores cristãos atribuíram as invasões aos pecados do Império Romano, passados e presentes.

No entanto, nem a penitência nem a política conseguiram salvar a situação de Roma, uma vez que os sucessivos imperadores do século V d.C. foram incapazes ou não quiseram enfrentar os invasores numa batalha aberta e decisiva, tentando pagá-los ou não conseguindo reunir exércitos suficientemente grandes para os derrotar.

O Império Romano à beira da falência

Além disso, enquanto os imperadores do Ocidente ainda tinham os cidadãos ricos do Norte de África a pagar impostos, podiam dar-se ao luxo de formar novos exércitos (muitos dos soldados eram, de facto, retirados de várias tribos bárbaras), mas essa fonte de rendimento estava prestes a ser devastada. Em 429 d.C., num desenvolvimento significativo, os vândalos atravessaram o estreito de Gibraltar e, em 10 anos, tinhamtomou efetivamente o controlo do Norte de África romano.

Foi talvez o golpe final do qual Roma não conseguiu recuperar. Nesta altura, grande parte do império a ocidente tinha caído nas mãos dos bárbaros e o imperador romano e o seu governo não dispunham de recursos para recuperar esses territórios. Em alguns casos, foram concedidas terras a diferentes tribos em troca de uma coexistência pacífica ou de lealdade militar, emboranem sempre foram cumpridas.

Por esta altura, os hunos tinham começado a chegar ao longo das franjas das antigas fronteiras romanas a oeste, unidos pela figura aterradora de Átila, que já tinha liderado campanhas com o seu irmão Bleda contra o Império Romano do Oriente nos anos 430 e 440, mas que virou os olhos para oeste quando a noiva de um senador lhe pediu ajuda de forma surpreendente.

Como era de esperar, reclamou-a como noiva e metade do Império Romano do Ocidente como dote! Como era de esperar, o imperador Valentiniano III não aceitou muito bem esta proposta e Átila dirigiu-se para ocidente, partindo dos Balcãs e devastando vastas áreas da Gália e do Norte de Itália.

Num episódio célebre, em 452 d.C., foi impedido de sitiar a cidade de Roma por uma delegação de negociadores, incluindo o Papa Leão I. No ano seguinte, Átila morreu de hemorragia, após o que os povos húngaros rapidamente se separaram e desintegraram, para alegria de romanos e alemães.

Embora tenha havido algumas batalhas bem sucedidas contra os hunos ao longo da primeira metade da década de 450, grande parte delas foi ganha com a ajuda dos godos e de outras tribos germânicas. Roma tinha efetivamente deixado de ser o garante da paz e da estabilidade que tinha sido em tempos, e a sua existência como entidade política separada parecia sem dúvida cada vez mais duvidosa.

A isto juntou-se o facto de este período ter sido também pontuado por constantes rebeliões e revoltas nas terras ainda nominalmente sob domínio romano, uma vez que outras tribos, como os Lombardos, os Borgonheses e os Francos, se tinham estabelecido na Gália.

O último suspiro de Roma

Uma dessas rebeliões, em 476 d.C., acabou por dar o golpe fatal, liderada por um general germânico de nome Odoacer, que depôs o último imperador do Império Romano do Ocidente, Rómulo Augusto, intitulando-se "dux" (rei) e cliente do Império Romano do Oriente, mas foi rapidamente deposto pelo rei ostrogodo Teodorico, o Grande.

A partir de 493 d.C., os ostrogodos passaram a governar a Itália, os vândalos o Norte de África, os visigodos a Espanha e partes da Gália, sendo o resto do território controlado por francos, borgonheses e suevos (que também governavam partes de Espanha e de Portugal). Do outro lado do canal, os anglo-saxões dominaram durante algum tempo grande parte da Grã-Bretanha.

Houve uma época, sob o reinado de Justiniano, o Grande, em que o Império Romano do Oriente reconquistou a Itália, o Norte de África e partes do Sul de Espanha, mas estas conquistas foram apenas temporárias e constituíram a expansão do novo Império Bizantino, e não do Império Romano da Antiguidade. Roma e o seu império tinham caído, para nunca mais alcançarem a sua antiga glória.

Porque é que Roma caiu?

Desde a queda de Roma, em 476, e mesmo antes desse ano fatídico, os argumentos a favor do declínio e do colapso do império foram surgindo e desaparecendo ao longo do tempo, embora o historiador inglês Edward Gibbon tenha articulado os argumentos mais famosos e bem estabelecidos na sua obra seminal, O declínio e a queda do Império Romano O seu inquérito, e a sua explicação, é apenas um de muitos.

Por exemplo, em 1984, um historiador alemão enumerou um total de 210 razões que tinham sido apresentadas para a queda do Império Romano, desde o excesso de banhos (que aparentemente causava impotência e declínio demográfico) até à desflorestação excessiva.

Por exemplo, nos séculos XIX e XX, a queda da civilização romana foi explicada através das teorias reducionistas da degenerescência racial ou de classe que eram proeminentes em certos círculos intelectuais.

Também na altura da queda - como já foi referido - os cristãos contemporâneos atribuíam a desintegração do império aos últimos vestígios de paganismo ou aos pecados não reconhecidos dos cristãos professos. A visão paralela, na altura e posteriormente popular entre uma série de pensadores diferentes (incluindo Edward Gibbon), era que o cristianismo tinha causado a queda.

As invasões bárbaras e a queda de Roma

Voltaremos brevemente a este argumento sobre o cristianismo, mas primeiro devemos olhar para o argumento que tem sido mais utilizado ao longo do tempo e que analisa de forma mais simplista a causa imediata da queda do império - ou seja, o número sem precedentes de bárbaros, ou seja, aqueles que viviam fora do território romano, que invadiram as terras de Roma.

É claro que os romanos tinham tido a sua quota-parte de bárbaros à sua porta, tendo em conta que estavam constantemente envolvidos em diferentes conflitos ao longo das suas longas fronteiras. Nesse sentido, a sua segurança sempre foi algo precária, especialmente porque precisavam de um exército profissionalmente tripulado para proteger o seu império.

Estes exércitos precisavam de ser constantemente reabastecidos, devido à reforma ou à morte de soldados nas suas fileiras. Podiam ser utilizados mercenários de diferentes regiões, dentro ou fora do império, mas estes eram quase sempre enviados para casa após o seu período de serviço, quer fosse para uma única campanha ou para vários meses.

Assim, o exército romano necessitava de um fornecimento constante e colossal de soldados, o que começou a ser cada vez mais difícil de obter à medida que a população do império continuava a diminuir (a partir do século II), o que significou uma maior dependência de mercenários bárbaros, que nem sempre podiam ser tão facilmente considerados para lutar por uma civilização à qual sentiam pouca lealdade.

Pressão sobre as fronteiras romanas

No final do século IV d.C., centenas de milhares, se não milhões, de povos germânicos migraram para ocidente, em direção às fronteiras romanas. A razão tradicional (e ainda hoje a mais comum) para este facto é que os hunos nómadas se espalharam a partir da sua terra natal na Ásia Central, atacando tribos germânicas à medida que avançavam.

Assim, ao contrário das campanhas anteriores ao longo da sua fronteira nordeste, os romanos enfrentavam uma massa prodigiosa de povos unidos por um objetivo comum, quando até então eram famosos pelas suas disputas e ressentimentos internos. Como vimos acima, esta unidadeera simplesmente demasiado grande para Roma.

No entanto, isto conta apenas metade da história e é um argumento que não satisfez a maioria dos pensadores posteriores que quiseram explicar a queda em termos de questões internas enraizadas no próprio império. Parece que estas migrações estavam, na sua maioria, fora do controlo romano, mas por que razão falharam tão miseravelmente em repelir os bárbaros ou em acomodá-los dentro do império, como tinham feito?anteriormente feito com outras tribos problemáticas através da fronteira?

Edward Gibbon e os seus argumentos a favor da queda

Para além das já referidas invasões bárbaras, Gibbon atribuiu a queda ao declínio inevitável que todos os impérios enfrentam, à degeneração das virtudes cívicas no império, ao desperdício de recursos preciosos e ao aparecimento dee posterior domínio do cristianismo.

Cada uma das causas é significativamente sublinhada por Gibbon, que acreditava essencialmente que o império tinha sofrido um declínio gradual na sua moral, virtudes e ética, mas a sua leitura crítica do cristianismo foi a acusação que causou mais controvérsia na época.

O papel do cristianismo segundo Gibbon

Tal como nas outras explicações dadas, Gibbon via no cristianismo uma caraterística enervante que despojava o império não só das suas riquezas (destinadas a igrejas e mosteiros), mas também da sua personalidade guerreira que moldara a sua imagem durante grande parte da sua história inicial e média.

Enquanto os escritores da república e do início do império encorajavam a virilidade e o serviço ao Estado, os escritores cristãos incitavam à fidelidade a Deus e desencorajavam os conflitos entre os seus povos. O mundo ainda não tinha experimentado as Cruzadas, apoiadas pela religião, que levariam os cristãos a guerrear contra os não cristãos. Além disso, muitos dos povos germânicos que entraram no império eram eles própriosCristão!

Fora destes contextos religiosos, Gibbon via o Império Romano a apodrecer por dentro, mais concentrado na decadência da sua aristocracia e na vanglória dos seus imperadores militaristas do que na saúde a longo prazo do seu império. Como já foi referido, desde o apogeu dos Nerva-Antoninos, o Império Romano tinha passado por crises atrás de crises, exacerbadas em grande parte por más decisões eInevitavelmente, argumentava Gibbon, isso tinha de os apanhar.

Má gestão económica do império

Apesar de Gibbon ter chamado a atenção para o desperdício de recursos de Roma, não se debruçou muito sobre a economia do império, mas é aqui que muitos historiadores recentes apontam o dedo e é, juntamente com os outros argumentos já referidos, uma das principais posições assumidas por pensadores posteriores.

Roma não tinha realmente uma economia coesa ou coerente no sentido mais moderno e desenvolvido: cobrava impostos para pagar a sua defesa, mas não tinha uma economia centralmente planeada em qualquer sentido significativo, para além das considerações que fazia para o exército.

Não existia um departamento de educação ou de saúde; as coisas eram geridas mais caso a caso, ou imperador a imperador. Os programas eram levados a cabo em iniciativas esporádicas e a grande maioria do império era agrária, com alguns pólos especializados de indústria espalhados.

Por exemplo, estima-se que o salário necessário para todo o exército em 150 d.C. constituía 60-80% do orçamento imperial, deixando pouca margem para períodos de catástrofe ou invasão.

Embora o salário dos soldados tenha sido inicialmente contido, foi recorrentemente aumentado com o passar do tempo (em parte devido à inflação crescente). Os imperadores também tendiam a pagar donativos ao exército quando se tornavam imperadores - um assunto muito dispendioso se um imperador durasse apenas um curto período de tempo (como foi o caso a partir da Crise do Século III).

Tratava-se, portanto, de uma bomba-relógio, que assegurava que qualquer choque maciço no sistema romano - como as hordas intermináveis de invasores bárbaros - seria cada vez mais difícil de enfrentar, até que não fosse possível enfrentá-lo de todo. De facto, o Estado romano terá ficado sem dinheiro em várias ocasiões ao longo do século V d.C.

Continuidade para além da queda - Roma entrou mesmo em colapso?

Para além da discussão sobre as causas da queda do Império Romano no Ocidente, os académicos debatem-se também sobre a existência de uma queda ou de um colapso efetivo e questionam se deveríamos recordar tão facilmente a aparente "idade das trevas" que se seguiu à dissolução do Estado romano tal como existia no Ocidente.

Tradicionalmente, o fim do Império Romano do Ocidente é suposto ter anunciado o fim da própria civilização. Esta imagem foi moldada pelos contemporâneos que retrataram a série de acontecimentos cataclísmicos e apocalípticos que rodearam a deposição do último imperador. Foi depois agravada por escritores posteriores, especialmente durante o Renascimento e o Iluminismo, quando o colapso de Roma foi visto como umum enorme passo atrás na arte e na cultura.

No entanto, desde Henri Pirenne (1862-1935) que os estudiosos defendem a existência de um forte elemento de continuidade durante e após o aparente declínio. De acordo com esta visão, muitas das províncias do Império Romano do Ocidente já estavam, de alguma forma, separadas do centro italiano e não sofreram um abalo sísmico.mudança na sua vida quotidiana, como é habitualmente retratado.

Revisionismo na ideia de "Antiguidade Tardia"

Um dos seus mais proeminentes e célebres defensores é Peter Brown, que escreveu extensivamente sobre o assunto, apontando para a continuidade de grande parte da cultura, política e infra-estruturas administrativas romanas, bem como para o florescimento da arte e literatura cristãs.

Segundo Brown, bem como outros defensores deste modelo, é por isso enganador e redutor falar de declínio ou queda do Império Romano, mas antes explorar a sua "transformação".

Neste sentido, a ideia de que as invasões bárbaras causaram o colapso de uma civilização tornou-se profundamente problemática, tendo sido defendido que houve uma "acomodação" (embora complexa) das populações germânicas migratórias que chegaram às fronteiras do império por volta do início do século V d.C.

Estes argumentos apontam para o facto de terem sido assinados vários acordos e tratados com os povos germânicos, que, na sua maioria, fugiam dos hunos saqueadores (e que, por isso, são frequentemente apresentados como refugiados ou requerentes de asilo). Um desses acordos foi o Acordo da Aquitânia, de 419, em que o Estado romano concedeu aos visigodos terras no vale do Garonne.

Como já foi referido acima, os romanos também tiveram várias tribos germânicas a lutar ao seu lado neste período, sobretudo contra os hunos. É também indubitável que os romanos, durante todo o seu tempo de República e Principado, eram muito preconceituosos em relação ao "outro" e assumiam coletivamente que qualquer pessoa para além das suas fronteiras era, em muitos aspectos, incivilizada.

Isto alinha-se com o facto de o próprio termo depreciativo (originalmente grego) "bárbaro" derivar da perceção de que esses povos falavam uma linguagem grosseira e simples, repetindo repetidamente "bar bar bar".

A continuação da administração romana

Independentemente deste preconceito, é também claro, como os historiadores acima referidos estudaram, que muitos aspectos da administração e da cultura romanas se mantiveram nos reinos e territórios germânicos que substituíram o Império Romano no Ocidente.

Embora saibamos que muitas terras foram tomadas pelos novos senhores alemães e que, a partir de então, os godos passaram a ter privilégios legais em Itália, ouFrancos na Gália, muitas famílias individuais não teriam sido muito afectadas.

Em muitos casos e passagens de historiadores contemporâneos, ou éditos de governantes germânicos, era também claro que respeitavam muito a cultura romana e, de várias formas, queriam preservá-la; em Itália, por exemploOs Ostrogodos afirmavam: "A glória dos Godos é proteger a vida civil dos Romanos".

Além disso, uma vez que muitos deles se converteram ao cristianismo, a continuidade da Igreja era tida como um dado adquirido, pelo que se verificaram muitas assimilações, como, por exemplo, o facto de se falar latim e gótico em Itália e de os aristocratas ostentarem bigodes góticos, embora vestindo roupas romanas.

Problemas com o Revisionismo

No entanto, esta mudança de opinião foi inevitavelmente invertida também em trabalhos académicos mais recentes - particularmente na obra de Ward-Perkin A queda de Roma - onde afirma veementemente que a violência e a tomada agressiva de terras eram a norma, em vez da acomodação pacífica que muitos revisionistas sugeriram .

O autor argumenta que é dada demasiada atenção e ênfase a estes escassos tratados, quando praticamente todos eles foram claramente assinados e aceites pelo Estado romano sob pressão - como uma solução expedita para problemas contemporâneos. Além disso, de uma forma bastante típica, o Acordo da Aquitânia de 419 foi praticamente ignorado pelos visigodos, que posteriormente se espalharam e se expandiram agressivamente para longepara além dos seus limites designados.

Para além destes problemas com a narrativa da "acomodação", as provas arqueológicas também demonstram um declínio acentuado dos padrões de vida entre os séculos V e VII d.C., em todos os antigos territórios do Império Romano do Ocidente (embora em graus variáveis), o que sugere fortemente um "declínio" ou "queda" significativa e profunda de uma civilização.

Isto é demonstrado, em parte, pela diminuição significativa de achados pós-romanos de cerâmica e outros utensílios de cozinha em todo o Ocidente e pelo facto de os que são encontrados serem consideravelmente menos duráveis e sofisticados. Isto também se aplica aos edifícios, que começaram a ser feitos mais frequentemente em materiais perecíveis como a madeira (em vez de pedra) e eram notavelmente mais pequenos em tamanho e grandeza.

A par disso, a alfabetização e a educação parecem ter sido muito reduzidas em todas as comunidades e até o tamanho do gado diminuiu consideravelmente - para níveis da idade do bronze! Em nenhum outro lugar esta regressão foi mais pronunciada do que na Grã-Bretanha, onde as ilhas caíram para níveis de complexidade económica anteriores à Idade do Ferro.

O papel de Roma no Império da Europa Ocidental

Há muitas razões específicas para estes desenvolvimentos, mas quase todas podem ser associadas ao facto de o Império Romano ter mantido uma grande economia mediterrânica e infra-estruturas estatais. Embora existisse um elemento comercial essencial na economia romana, distinto da iniciativa estatal, coisas como o exército ou o aparelho político de mensageiros e governadoresO pessoal, por sua vez, implicava a manutenção e reparação de estradas, a disponibilidade de navios, a necessidade de vestir, alimentar e deslocar os soldados.

Quando o império se desintegrou em reinos opostos ou parcialmente opostos, o comércio a longa distância e os sistemas políticos também se desmoronaram, deixando as comunidades dependentes de si próprias, o que teve um efeito catastrófico nas muitas comunidades que dependiam do comércio a longa distância, da segurança do Estado e das hierarquias políticas para gerir e manter o seu comércio e as suas vidas.

Independentemente do facto de ter havido ou não continuidade em muitos domínios da sociedade, as comunidades que continuaram e se "transformaram" eram aparentemente mais pobres, menos ligadas e menos "romanas" do que tinham sido. Embora ainda houvesse muitos debates espirituais e religiosos no Ocidente, estes centravam-se quase exclusivamente na Igreja cristã e nos seus mosteiros amplamente dispersos.

Além disso, embora se tenham verificado diferentes assimilações ao longo do antigo império, entre "francos" ou "godos" e "romanos", no final do século VI e início do século VII, um "romano" deixou de ser diferenciado de um franco, ou mesmo de umexistem.

Modelos posteriores em Bizâncio e no Sacro Império Romano-Germânico: uma Roma eterna?

No entanto, também se pode apontar, com razão, que o império romano pode ter caído (em qualquer medida) no Ocidente, mas o Império Romano do Oriente floresceu e cresceu nesta altura, experimentando uma espécie de "idade de ouro". A cidade de Bizâncio era vista como a "Nova Roma" e a qualidade de vida e a cultura no Oriente não tiveram certamente o mesmo destino que no Ocidente.

Havia também o "Sacro Império Romano", que nasceu do Império Franco quando o seu governante, o famoso Charlamagne, foi nomeado imperador pelo Papa Leão III em 800 d.C. Embora este possuísse o nome "romano" e tivesse sido adotado pelos francos, que tinham continuado a apoiar vários costumes e tradições romanas, era decididamente distinto do antigo Império Romano da antiguidade.

Estes exemplos também nos fazem lembrar que o Império Romano sempre ocupou um lugar importante como objeto de estudo para os historiadores, tal como muitos dos seus poetas, escritores e oradores mais famosos ainda hoje são lidos ou estudados. Neste sentido, embora o próprio império tenha caído no Ocidente em 476 d.C., grande parte da sua cultura e espírito ainda hoje está bem vivo.