3/5 Компромис: клаузата за дефиниция, която оформя политическото представителство

Парещото южнокаролинско слънце напича гърба ви, покрит с рани от болки. По обяд е, а до обещаната сянка и почивка остават часове. Нямате представа какъв ден е. Няма и значение. Горещо е. Вчера беше горещо. Ще бъде горещо и утре.

Памукът, който се държи по острите растения, е по-малко, отколкото тази сутрин, но остава океан от бяло, което трябва да бъде събрано. Мислиш да избягаш. Да хвърлиш инструментите и да се отправиш към гората. Но надзирателят те наблюдава от коня, готов да се хвърли и да избие и най-малките мечти за свобода от съзнанието на всеки, който се осмели да повярва в едно различно бъдеще.

Не го знаете, но на стотици километри на север, във Филаделфия, около тридесет бели мъже говорят за вас. Те се опитват да решат дали сте достатъчно достоен, за да бъдете включен в населението на вашия щат.

Вашите господари смятат, че да, защото това ще им даде повече власт. Но техните опоненти смятат, че не, поради същата причина.

За вас няма голямо значение. Днес сте роб и утре ще бъдете роб. Детето ви е роб и всички техни деца също ще бъдат такива.

В крайна сметка този парадокс, какъвто е робството, съществуващо в общество, което твърди, че има "равенство за всички!", ще се наложи на преден план в американската мисъл - ще предизвика криза на идентичността, която ще определи историята на нацията - но вие не знаете това.

За вас нищо няма да се промени през живота ви, а разговорите, които се водят във Филаделфия, създават закони, които потвърждават този факт и вписват положението ви на роб в структурата на независимите Съединени щати.

Някой от другата страна на полето започва да пее. След първия куплет се присъединявате и вие. Скоро цялото поле се оглася от музика.

Припевът кара следобеда да се движи малко по-бързо, но не достатъчно бързо. Слънцето грее. Бъдещето на тази нова страна се определя без теб.

Какво представляваше компромисът за три пети?

Компромисът за трите пети е споразумение, сключено през 1787 г. от делегатите на Конституционния конвент, според което три пети от робското население на даден щат ще се брои за общия брой на населението - число, което се използва за определяне на представителството в Конгреса и данъчните задължения на всеки щат.

Резултатът от този компромис е член 1, раздел 2 от Конституцията на САЩ, който гласи:

Представителите и преките данъци се разпределят между няколкото щата, които могат да бъдат включени в този Съюз, в зависимост от техния брой, който се определя, като се прибави към общия брой на свободните лица, включително тези, които са обвързани със служба за срок от години, и се изключат индианците, които не се облагат с данъци, три пети от всички останали лица.

Формулировката "включително тези, които са задължени да служат за срок от години" се отнася конкретно за наемните работници, които са били по-разпространени в северните щати, където не е имало робство, отколкото в южните.

Трудовата повинност е форма на робски труд, при която дадено лице полага определен брой години труд в полза на друго лице в замяна на изплащане на дълг. Тя е широко разпространена по време на колониалния период и често се използва като средство за заплащане на скъпото пътуване от Европа до Америка.

Това споразумение е един от многото компромиси, постигнати по време на срещата на делегатите през 1787 г., и макар че езикът му със сигурност е спорен, той помага на Конституционния конвент да продължи напред и прави възможно Конституцията да стане официалната харта на правителството на Съединените щати.

ПРОЧЕТЕТЕ ОЩЕ : Големият компромис

Защо е бил необходим компромисът с три пети?

Тъй като създателите на Конституцията на САЩ са виждали, че пишат нова версия на управление, която се основава на равенството, естествената свобода и неотменимите права на всички хора, компромисът с трите пети изглежда доста противоречив.

И все пак, когато вземем предвид факта, че повечето от тези хора - включително така наречените "легендарни защитници на свободата" и бъдещи президенти като Томас Джеферсън и Джеймс Мадисън - са били робовладелци, започва да става малко по-логично защо това противоречие е било толерирано по този начин: просто не им пукаше толкова много .

Това споразумение обаче, макар и да засяга пряко въпроса за робството, не е било необходимо, тъй като делегатите, присъстващи във Филаделфия през 1787 г., са били разделени по въпроса за робството на хора. Вместо това те са били разделени по въпроса за мощност .

Това се оказва трудно, тъй като тринадесетте щата, които се надяват да създадат съюз, се различават значително един от друг - по отношение на своите икономики, мирогледи, география, големина и т.н. - но те осъзнават, че се нуждаят един от друг, за да отстояват своята независимост и суверенитет, особено след Американската революция, когато свободата все още е уязвима.

Този общ интерес направи помогна за създаването на документ, който обедини нацията, но различията между щатите повлияха на естеството му и имаха силно въздействие върху това какъв ще бъде животът в новите независими Съединени щати.

Произход на клаузата за три пети: Уставът на Конфедерацията

За тези, които се интересуват от привидната случайност на условието за "три пети", знайте, че Конституционният конвент не е първият, в който се предлага това понятие.

За първи път се появява през първите години на републиката, когато Съединените щати действат по силата на Статута на Конфедерацията - документ, създаден през 1776 г., с който се установява управлението на новите независими Съединени американски щати.

По-конкретно това понятие за "три пети" се появява през 1783 г., когато Конгресът на Конфедерацията обсъжда как да определи богатството на всеки щат - процес, който ще определи и данъчните задължения на всеки от тях.

Конгресът на Конфедерацията не можеше да налага преки данъци на хората. Вместо това той изискваше от щатите да внасят определена сума пари в общата хазна. След това щатите трябваше да облагат жителите си с данъци и да събират парите, изисквани от тях от правителството на Конфедерацията.

Не е изненадващо, че имаше доста разногласия относно това колко ще дължи всеки щат. Първоначалното предложение за това предвиждаше:

"Всички разходи за война & всички други разходи, които ще бъдат направени за общата отбрана, или общото благосъстояние, и разрешени от Съединените щати събрани, се покриват от общата хазна, която се захранва от няколко колонии пропорционално на броя на жителите на всяка възраст, пол & качество, с изключение на индианците, които не плащат данъци, във всяка колония, вярна сметка на които,разграничаване на белите жители, се прави на всеки три години и се предава на Асамблеята на Съединените щати."

След като това понятие е въведено, се разгаря дебат за това как робите да бъдат включени в това число.

Някои мнения сочеха, че робите трябва да бъдат включени изцяло, тъй като данъкът трябваше да се налага върху богатството, а броят на робите, които човек притежаваше, беше мярка за това богатство.

Други аргументи обаче се основават на идеята, че робите всъщност са собственост и, както казва Самюъл Чейс, един от представителите на Мериленд, "не трябва да се считат за членове на държавата повече от добитъка".

Предложенията за разрешаване на този дебат призоваваха половината от робите в даден щат или дори три четвърти от тях да се отчитат като част от общото население. Делегатът Джеймс Уилсън в крайна сметка предложи да се отчитат три пети от всички роби - предложение, подкрепено от Чарлз Пинкни от Южна Каролина, и макар че това предложение беше достатъчно приемливо, за да бъде подложено на гласуване, то не беше прието.

Но въпросът дали робите да се смятат за хора или за собственост остава и се появява отново по-малко от десет години по-късно, когато става ясно, че Уставът на Конфедерацията не може повече да служи като рамка за правителството на САЩ.

Конституционният конвент от 1787 г.: сблъсък на конкуриращи се интереси

Когато делегатите от дванадесетте щата (Роуд Айлънд не присъства) се срещат във Филаделфия, първоначалната им цел е да променят Устава на Конфедерацията. Въпреки че е създаден, за да ги обедини, слабостите на този документ лишават правителството от две ключови правомощия, необходими за изграждането на нация - правото да налага преки данъци и правото да създава и поддържа армия - което оставя страната слаба иуязвими.

Скоро след срещата обаче делегатите осъзнават, че промяната на Устава на Конфедерацията няма да е достатъчна. Вместо това те трябва да създадат нов документ, което означава да изградят ново правителство от нулата.

При толкова голям залог постигането на споразумение, което има шанс да бъде ратифицирано от държавите, означаваше, че многото конкуриращи се интереси трябва да намерят начин да работят заедно. Но проблемът беше, че нямаше само две мнения и държавите често се оказваха съюзници в едни дебати и противници в други.

Основните фракции, които съществуваха на Конституционния конвент, бяха големи щати срещу малки щати, северни щати срещу южни щати и изток срещу запад. В началото разделението между малки и големи щати почти доведе до прекратяване на събранието без споразумение.

Представителство и избирателна колегия: Големият компромис

Борбата между големите и малките щати се разразява още в началото на дебата, когато делегатите определят рамката на новото правителство. Джеймс Мадисън предлага своя "План от Вирджиния", който предвижда три власти - изпълнителна (президент), законодателна (Конгрес) и съдебна (Върховен съд), като броят на представителите на всеки щат в Конгресасе определя от населението.

Този план е подкрепен от делегатите, които искат да създадат силно национално правителство, което да ограничи властта на всеки отделен човек или клон, но е подкрепен предимно от по-големите щати, тъй като по-голямото им население ще им позволи да имат повече представители в Конгреса, което означава повече власт.

По-малките щати се противопоставиха на този план, тъй като смятаха, че той ги лишава от равно представителство; по-малкото им население би им попречило да имат значимо влияние в Конгреса.

Алтернативата им е да се създаде Конгрес, в който всеки щат да има един глас, независимо от големината му. Това е известно като "планът Ню Джърси" и е подкрепен главно от Уилям Патерсън, един от делегатите от Ню Джърси.

Разнопосочните мнения за това кой план е най-добър доведоха до спиране на работата на конвенцията и поставиха съдбата на събранието в опасност. Някои представители на южните щати в Конституционния конвент, като Пиърс Бътлър от Южна Каролина, искаха цялото им население, свободно и робско, да бъде преброено за целите на определянето на броя на конгресмените, които даден щат може да изпрати в новата Камара на представителите.Роджър Шърман, един от представителите на Кънектикът, обаче се намеси и предложи решение, което съчетаваше приоритетите на двете страни.

Неговото предложение, наречено "Компромисът от Кънектикът", а по-късно "Големият компромис", предвижда същите три клона на властта като плана на Мадисън от Вирджиния, но вместо само една камара на Конгреса, в която гласовете се определят от населението, Шърман предлага двукамарен Конгрес, съставен от Камара на представителите, определена от населението, и Сенат, в който всеки щат ще имадвама сенатори.

Това удовлетворява малките щати, тъй като им дава това, което те смятат за равноправно представителство, но което всъщност е много по-силен глас в правителството. Така или иначе, те смятат, че тази структура на правителството им дава необходимата власт, за да спрат превръщането на неизгодни за тях законопроекти в закони, влияние, което не биха имали при плана на Мадисън от Вирджиния.

Постигането на това споразумение позволява на Конституционния конвент да продължи напред, но почти веднага след постигането на този компромис става ясно, че има и други въпроси, които разделят делегатите.

Един от тези въпроси е робството и точно както по времето на Устава на Конфедерацията, въпросът е как да бъдат преброени робите. Но този път не става въпрос за това как робите ще се отразят на данъчните задължения.

Вместо това ставаше дума за нещо, което вероятно е много по-важно: влиянието им върху представителството в Конгреса.

А южните щати, които в годините на Конфедерацията се противопоставяха на включването на робите в населението (тъй като това би им струвало пари), сега подкрепиха идеята (защото това би им осигурило нещо повече от по-добър от парите: власт).

Северните щати, които виждат това и не го харесват, застават на противоположната позиция и се борят робите изобщо да не се броят като част от населението.

За пореден път робството разделя страната и разкрива огромната пропаст между интересите на северните и южните щати, което е предзнаменование за предстоящи събития.

Северът срещу Юга

След като Големият компромис помогна да се разреши дебатът между големите и малките щати, стана ясно, че различията, които съществуваха между северните и южните щати, ще бъдат също толкова трудни за преодоляване, ако не и повече. И това до голяма степен се дължеше на въпроса за робството.

В Севера повечето хора са се отказали от използването на роби. Трудовата повинност все още съществува като начин за изплащане на дългове, но наемният труд става все по-нормален, а с увеличаването на възможностите за развитие на промишлеността заможната класа вижда в това най-добрия начин да продължи напред.

В много северни щати робството все още е в сила, но през следващото десетилетие това се променя и в началото на XIX в. всички щати на север от линията Мейсън-Диксън (южната граница на Пенсилвания) забраняват робството.

В южните щати робството е важна част от икономиката още от ранните години на колониализма и е на път да стане още по-важна.

Собствениците на плантации от Юга се нуждаеха от роби, за да обработват земята си и да произвеждат паричните култури, които изнасяха по целия свят. Те също така се нуждаеха от робската система, за да утвърдят властта си и да я задържат - ход, който се надяваха да помогне за запазването на институцията на човешкото робство "в безопасност".

Въпреки това още през 1787 г. се чуват някои гласове, които подсказват, че Северът се надява да премахне робството. Въпреки че по онова време никой не смята това за приоритет, тъй като създаването на силен съюз между щатите е много по-важно от гледна точка на белите хора, които управляват.

С течение на годините обаче различията между двата региона само се задълбочават поради драматичните разлики в техните икономики и начин на живот.

При нормални обстоятелства това можеше да не е голям проблем. В крайна сметка в една демокрация смисълът е да се съберат в една стая конкуриращите се интереси и да се принудят да сключат споразумение.

Но благодарение на Компромиса за трите пети южните щати успяват да получат по-силен глас в Камарата на представителите, а благодарение на Големия компромис - и в Сената - глас, с който оказват огромно влияние върху ранната история на Съединените щати.

Какво е въздействието на компромиса за три пети?

Всяка дума и фраза, включена в Конституцията на САЩ, е важна и в един или друг момент е определяла хода на историята на САЩ. В крайна сметка документът остава най-дълготрайната държавна харта в съвременния свят, а рамката, която той определя, е повлияла на живота на милиарди хора от момента на първата му ратификация през 1789 г.

Езикът на Компромиса от три пети не е по-различен. Тъй като обаче това споразумение засяга въпроса за робството, то има уникални последици, много от които са налице и днес.

Раздуване на властта на Юга и задълбочаване на разделението между секциите

Най-непосредственото въздействие на Компромиса за трите пети е, че той увеличава властта на южните щати, най-вече като им осигурява повече места в Камарата на представителите.

Това става ясно още в първия Конгрес - южните щати получават 30 от общо 65-те места в Камарата на представителите. Ако не беше приет компромисът за трите пети и представителството се определяше само от свободното население, в Камарата на представителите щяха да има общо 44 места, а само 11 от тях щяха да са южни.

С други думи, благодарение на компромиса с три пети Югът контролира малко под половината от гласовете в Камарата на представителите, но без него щеше да контролира само една четвърт.

Това е значителен скок, а Югът успява да контролира и половината Сенат, тъй като по онова време страната е разделена на свободни и робски щати, и има още по-голямо влияние.

Така че е лесно да се разбере защо те се бориха толкова упорито, за да получат цялата робското население включва.

В комбинация тези два фактора направиха южняшките политици много по-силни в правителството на САЩ, отколкото имаха право да бъдат. Разбира се, те можеха да освободят робите, да им дадат право на глас и след това да използват това увеличено население, за да получат по-голямо влияние върху правителството, използвайки подход, който беше значително по-морален...

Но не забравяйте, че всички тези момчета бяха супер расисти, така че това не беше възможно.

За да направим още една крачка напред, помислете, че тези роби - които бяха като част от населението, макар и само три пети от него - бяха лишени от всички възможни форми на свобода и политическо участие. На повечето от тях дори не е било позволено да се научат да четат.

В резултат на това те изпратиха повече южняшки политици във Вашингтон, но тъй като робите бяха лишени от правото да участват в управлението, населението, което тези политици представляваха, всъщност беше доста малка група хора, известна като класа на робовладелците.

След това те успяват да използват натрупаната си власт, за да подкрепят интересите на робовладелците и да превърнат проблемите на този малък процент от американското общество в голяма част от националния дневен ред, ограничавайки способността на федералното правителство дори да започне да се занимава със самата отвратителна институция.

В началото това не е било толкова важно, тъй като малцина са смятали, че прекратяването на робството е приоритет. Но с разрастването на нацията тя е принудена да се сблъсква с този проблем отново и отново.

Влиянието на Юга върху федералното правителство спомага за това, че тази конфронтация - особено след като Северът нараства и все повече смята, че спирането на робството е важно за бъдещето на нацията - става все по-трудна.

Няколко десетилетия наред ситуацията се изостря и в крайна сметка води до най-смъртоносния конфликт в историята на САЩ - Американската гражданска война.

След войната 13-ата поправка от 1865 г. на практика заличава компромиса с трите пети, като забранява робството. Но когато 14-ата поправка е ратифицирана през 1868 г., тя официално отменя компромиса с трите пети. В раздел 2 от поправката се посочва, че местата в Камарата на представителите трябва да се определят въз основа на "целия брой на хората във всеки щат, с изключение на индианците, които не се облагат с данъци".

Паралелен разказ за историята на САЩ?

Значителното раздуване на властта на южните щати, произтичащо от клаузата за три пети от Конституцията на САЩ, кара много историци да се питат как би се развила историята, ако тя не беше приета.

Разбира се, това са само спекулации, но една от най-известните теории е, че Томас Джеферсън, третият президент на страната и символ на ранната американска мечта, може би никога нямаше да бъде избран, ако не беше компромисът за три пети.

Това е така, защото президентът на САЩ винаги е бил избиран от Избирателната колегия - орган от делегати, който се формира на всеки четири години с единствената цел да избере президент.

В колегията всеки щат е имал (и все още има) определен брой гласове, който се определя, като се събере броят на сенаторите (двама) с броя на представителите (определени според населението) от всеки щат.

Компромисът за три пети прави така, че избирателите от Юга да са повече, отколкото биха били, ако не се отчиташе робското население, което дава на Юга по-голямо влияние в президентските избори.

Други посочват важни събития, които са допринесли за изостряне на секциите, довели в крайна сметка до гражданска война, и твърдят, че резултатът от тези събития е щял да бъде значително по-различен, ако не е бил компромисът за три пети.

Например, твърди се, че през 1846 г. е щяло да бъде прието условието "Уилмот", което е забранявало робството в териториите, придобити от Мексиканско-американската война, което е направило ненужен Компромиса от 1850 г. (приет, за да уреди въпроса с робството в тези нови територии, придобити от Мексико).

Възможно е също така Законът Канзас-Небраска да не е бил приет, което да е помогнало да се избегне трагедията на "Кървавия Канзас" - един от първите примери за насилие между Севера и Юга, който мнозина смятат за подготовка за Гражданската война.

Въпреки това, както споменахме, всичко това са само спекулации и трябва да сме предпазливи в подобни твърдения. Невъзможно е да се каже как невключването на компромиса за три пети би променило политиката на САЩ и как би допринесло за разделението на секциите.

По принцип при изучаването на историята няма причина да се занимаваме с "какво би било, ако", но през първия век от историята си САЩ са били толкова жестоко разделени между северните и южните щати, а властта е била толкова равномерно разпределена между техните различни интереси, че е интересно да се запитаме как тази глава би се развила по различен начин, ако Конституцията на САЩ не беше написана така, че да даде наЮг - малка, но значима преднина в разпределението на властта.

Расизъм и робство в Конституцията на САЩ "Три пети от личността"

Въпреки че компромисът за три пети със сигурност има непосредствено влияние върху развитието на САЩ, може би най-изненадващото въздействие на споразумението се дължи на присъщия на езика расизъм, чийто ефект се усеща и днес.

Южняците искат да броят робите като част от населението на своите щати, за да могат да получат повече гласове в Конгреса, но северняците не искат да ги броят, тъй като - както в почти всички други случаи на американското право от 18-ти и 19-ти век - робите се считат за собственост, а не за хора.

Елбридж Джери, един от делегатите на Масачузетс, отстоява тази гледна точка, когато пита: "Защо тогава чернокожите, които са собственост на Юга, трябва да бъдат в правилото за представителство повече от добитъка & конете на Севера?"

Някои от делегатите, въпреки че самите те са притежавали роби, виждат противоречие между доктрината "всички хора са създадени равни", която е в основата на американското движение за независимост, и идеята, че някои хора могат да бъдат смятани за собственост само заради цвета на кожата си.

Но перспективата за съюз между щатите е по-важна от всичко друго, което означава, че тежкото положение на негрите не интересува особено богатите бели мъже, които формират елита на политическата класа в новосъздадените Съединени американски щати.

Историците посочват този тип мислене като доказателство за превъзходството на бялата раса в американския експеримент, както и като напомняне за това, че голяма част от колективния мит за основаването на Съединените щати и за възхода им към властта се разказва от расистка гледна точка.

Това е важно, защото в повечето разговори не се обсъжда как да продължим напред. Белите американци продължават да не признават реалността, че страната е изградена върху основата на робството. Пренебрегването на тази истина затруднява решаването на най-належащите проблеми, пред които е изправена нацията в наши дни.

Вероятно бившият държавен секретар Кондолиза Райс го е изразила най-добре, като е казала, че според първоначалната конституция на САЩ нейните предци са били "три пети от човека".

Трудно е да се върви напред в страна, която все още не признава това минало.

Защитниците на американския мит ще протестират срещу твърдения като тези на Райс, като твърдят, че контекстът на времето е оправдавал начина на мислене на основателите и техните действия.

Но дори и да ги освободим от осъждане въз основа на характера на историческия момент, в който са действали, този не означава, че те не са били расисти.

Не можем да пренебрегнем силния расов подтекст на техния светоглед и не можем да пренебрегнем как тези възгледи са повлияли на живота на много американци, като се започне от 1787 г. и се стигне до днес.

Време е да изградим нация

Въпреки съвременните спорове относно компромиса за трите пети, това споразумение в крайна сметка е приемливо за многото различни страни, обсъждащи съдбата на нацията на Конституционния конвент през 1787 г. Съгласието за него успокоява за известно време гнева, който съществува между северните и южните щати, и позволява на делегатите да завършат проекта, който след това могат да представят на щатите заратификация.

През 1789 г. документът става официален правилник на правителството на Съединените щати, Джордж Вашингтон е избран за президент и най-новата държава в света е готова да се развихри и да каже на останалия свят, че официално е пристигнала на партито.

Препратки и допълнителна литература

Ballingrud, Gordon, and Keith L. Dougherty. "Coalitional Instability and the Three-Fifths Compromise" (Коалиционна нестабилност и компромисът с три пети). Американско списание за политически науки 62.4 (2018): 861-872.

Delker, N. E. W. (1995 г.). The House Three-Fifths Tax Rule: Majority Rule, the Framers' Intent, and the Judiciary's Role (Правилото за данъците от три пети в Камарата на представителите: правило за мнозинството, намеренията на създателите и ролята на съдебната власт). Dick. L. Rev. , 100 , 341.

Knupfer, Peter B. Съюзът такъв, какъвто е: конституционен юнионизъм и секционен компромис, 1787-1861 г. Унивеситет на Северна Каролина, 2000 г.

Madison, James. The constitutional convention: A narrative history from the notes of James Madison (Конституционният конвент: Разказ за историята по записките на Джеймс Мадисън) Random House Digital, Inc. 2005 г.

Ohline, Howard A. "Republicanism and slavery: origins of the three-fifths clause in the United States Constitution." The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Wood, Gordon S. Създаването на Американската република, 1776-1787 г. . UNC Press Books, 2011 г.

Vile, John R. Спътник на Конституцията на САЩ и нейните изменения . ABC-CLIO, 2015 Г.