3/5 Kompromis: Definiční klauzule, která formovala politické zastoupení

Žhavé jihokarolínské slunce ti praží do zad zjizvených od řas. Je poledne a do příslibu stínu a odpočinku zbývají hodiny. Nemáš ani ponětí, jaký je den. A je to jedno. Je horko. Včera bylo horko. Zítra bude horko.

Na ostrých rostlinách se drží méně bavlny než dnes ráno, ale zbývá sklidit moře bílé. Přemýšlíš, že utečeš, odhodíš nářadí a vydáš se do lesa. Ale dozorce tě sleduje z koně, připravený vyrazit a vymlátit z mysli každého, kdo se odváží věřit v jinou budoucnost, sebemenší sen o svobodě.

Nevíš to, ale stovky kilometrů na sever, ve Filadelfii, o tobě mluví asi třicet bělochů. Rozhodují, jestli jsi dost hodný na to, aby tě započítali do populace tvého státu.

Vaši páni si myslí, že ano, protože by jim to dalo větší moc. Jejich odpůrci si však myslí, že ne, a to ze stejného důvodu.

Pro vás na tom moc nezáleží. Dnes jste otrokem a budete jím i zítra. Vaše dítě je otrokem a všechny jeho děti budou také.

Nakonec se tento paradox, jímž je otroctví existující ve společnosti, která tvrdí, že "rovnost je pro všechny!", dostane do popředí amerického myšlení a vyvolá krizi identity, která bude určovat dějiny národa - ale to vy nevíte.

Pro vás se za vašeho života nic nezmění a rozhovory, které probíhají ve Filadelfii, vytvářejí zákony, které tuto skutečnost potvrzují a zakotvují vaše postavení otroka do struktury nezávislých Spojených států.

Někdo na druhé straně pole začne zpívat. Po první sloce se přidáš. Brzy se celé pole rozezní hudbou.

Díky refrénu se odpoledne rozjede o něco rychleji, ale ne dost rychle. Slunce praží dál. Budoucnost této nové země se určuje bez tebe.

Co byl kompromis tří pětin?

Kompromis o třech pětinách byl dohodou delegátů Ústavodárného konventu z roku 1787, podle níž se tři pětiny otroků v jednotlivých státech započítávaly do celkového počtu obyvatel, který se používal pro určení zastoupení v Kongresu a daňových povinností jednotlivých států.

Výsledkem kompromisu byl článek 1, oddíl 2 Ústavy Spojených států, který zní:

Zastupitelé a přímé daně se rozdělí mezi několik států, které mohou být zahrnuty do této Unie, podle jejich počtu, který se určí tak, že se k celkovému počtu svobodných osob připočte počet osob vázaných službou na dobu několika let a vyloučí se indiáni, kteří nejsou zdaněni, tři pětiny všech ostatních osob.

Formulace "včetně těch, kteří jsou vázáni službou po dobu několika let" se týkala zejména námezdních služebníků, kteří byli rozšířenější v severních státech, kde neexistovalo otroctví, než v jižních státech.

Nájemné otroctví byla forma otrocké práce, kdy člověk výměnou za splacení dluhu odpracoval určitý počet let. V koloniálních dobách bylo běžné a často se používalo jako prostředek k zaplacení nákladné cesty z Evropy do Ameriky.

Tato dohoda byla jedním z mnoha kompromisů, které vzešly ze setkání delegátů v roce 1787, a přestože její znění je jistě kontroverzní, pomohla Ústavodárnému shromáždění pokročit a umožnila, aby se Ústava stala oficiální listinou vlády Spojených států.

ČTĚTE VÍCE : Velký kompromis

Proč byl kompromis tří pětin nutný?

Vzhledem k tomu, že tvůrci americké ústavy viděli, že píší novou verzi vlády, která je postavena na rovnosti, přirozené svobodě a nezcizitelných právech všech lidí, jeví se kompromis tří pětin jako poněkud rozporuplný.

Když si však uvědomíme, že většina z těchto mužů - včetně takzvaných "legendárních obránců svobody" a budoucích prezidentů, jako byli Thomas Jefferson a James Madison - byla vlastníky otroků, začne nám dávat trochu větší smysl, proč byl tento rozpor tolerován tak, jak byl: prostě jim na tom tolik nezáleželo .

Tato dohoda se sice přímo zabývala otázkou otroctví, ale nebyla potřebná, protože delegáti přítomní ve Filadelfii v roce 1787 byli rozděleni v otázce otroctví. napájení .

To se ukázalo jako obtížné, protože všech třináct států, které doufaly, že vytvoří unii, se od sebe dramaticky lišilo - ekonomikou, světonázorem, geografií, velikostí a dalšími faktory - ale uvědomovaly si, že se navzájem potřebují, aby si zajistily nezávislost a suverenitu, zejména po americké revoluci, kdy byla svoboda stále zranitelná.

Tento společný zájem dělal pomohl vytvořit dokument, který sjednotil národ, ale rozdíly mezi jednotlivými státy ovlivnily jeho povahu a měly silný dopad na to, jak bude vypadat život v nově nezávislých Spojených státech.

Původ doložky o třech pětinách: Články Konfederace

Pro ty, které zajímá zdánlivá nahodilost ustanovení o "třech pětinách", vězte, že Ústavodárný konvent nebyl prvním, kde byl tento pojem navržen.

Poprvé se objevil v prvních letech republiky, kdy Spojené státy fungovaly podle Článků konfederace, dokumentu vytvořeného v roce 1776, který ustanovil vládu pro nově nezávislé Spojené státy americké.

Konkrétně se tento pojem "tří pětin" objevil v roce 1783, kdy Kongres Konfederace diskutoval o tom, jak určit bohatství jednotlivých států, což by také určilo jejich daňové povinnosti.

Kongres Konfederace nemohl vybírat přímé daně od obyvatel. Místo toho požadoval, aby státy přispívaly určitou částkou do všeobecné pokladny. Bylo pak na státech, aby zdanily obyvatele a vybraly peníze, které po nich požadovala vláda Konfederace.

Není divu, že se objevily značné neshody ohledně výše dlužné částky pro jednotlivé státy. Původní návrh, jak to udělat, požadoval:

"Veškeré válečné výdaje & všechny ostatní výdaje, které budou vynaloženy na společnou obranu nebo obecné blaho a povoleny shromážděnými Spojenými státy, budou hrazeny ze společné pokladny, kterou budou zásobovat jednotlivé kolonie v poměru k počtu obyvatel každého věku, pohlaví & kvality, s výjimkou Indiánů neplatících daně, v každé kolonii, o čemž bude veden pravdivý účet.rozlišující bílé obyvatele, se bude jednou za tři roky pořizovat & předávat Shromáždění Spojených států."

Jakmile byl tento pojem zaveden, rozpoutala se debata o tom, jak by se do tohoto počtu mělo započítat obyvatelstvo v otroctví.

Některé názory navrhovaly, aby byli otroci zahrnuti zcela, protože daň měla být vybírána z bohatství a počet otroků, které osoba vlastnila, byl měřítkem tohoto bohatství.

Další argumenty však vycházely z myšlenky, že otroci jsou vlastně majetkem, a jak řekl Samuel Chase, jeden ze zástupců Marylandu, "neměli by být považováni za členy státu více než dobytek".

Návrhy na řešení této debaty požadovaly započítání poloviny otroků daného státu nebo dokonce tří čtvrtin do celkového počtu obyvatel. delegát James Wilson nakonec navrhl započítat tři pětiny všech otroků, návrh podpořil Charles Pinckney z Jižní Karolíny, a přestože byl tento návrh dostatečně přijatelný, aby mohl být předložen k hlasování, nebyl přijat.

Otázka, zda otroky považovat za lidi, nebo za majetek, však zůstala a znovu se objevila o necelých deset let později, když bylo jasné, že Články Konfederace již nemohou sloužit jako rámec pro vládu USA.

Ústavodárný konvent v roce 1787: střet protichůdných zájmů

Když se delegáti z dvanácti států (Rhode Island se setkání nezúčastnil) sešli ve Filadelfii, jejich původním cílem bylo změnit Články konfederace. Ačkoli byl tento dokument navržen tak, aby je sjednotil, slabiny tohoto dokumentu upíraly vládě dvě klíčové pravomoci potřebné k vybudování národa - pravomoc vybírat přímé daně a pravomoc budovat a udržovat armádu - a zanechávaly tak zemi slabou a nedůvěryhodnou.zranitelné.

Brzy po zasedání si však delegáti uvědomili, že změna Článků Konfederace nebude stačit. Místo toho museli vytvořit nový dokument, což znamenalo vybudovat novou vládu od základů.

Vzhledem k tomu, že v sázce bylo tolik věcí, znamenalo dosažení dohody, která by měla šanci na ratifikaci v jednotlivých státech, že by mnoho soupeřících zájmů muselo najít způsob, jak spolupracovat. Problémem však bylo, že neexistovaly pouze dva názory a státy se často ocitly v roli spojenců v jedné debatě a protivníků v jiné.

Hlavní frakce, které existovaly na Ústavodárném shromáždění, byly velké státy vs. malé státy, severní státy vs. jižní státy a Východ vs. Západ. A na začátku rozdělení na malé a velké státy téměř přivedlo shromáždění ke konci bez dohody.

Zastoupení a volební kolegium: Velký kompromis

Boj velkých států proti malým vypukl již na počátku debaty, kdy delegáti pracovali na stanovení rámce nové vlády. James Madison navrhl svůj "Virginský plán", který požadoval tři větve vlády - výkonnou (prezident), zákonodárnou (Kongres) a soudní (Nejvyšší soud) - s počtem zástupců, které měl každý stát v Kongresu.podle počtu obyvatel.

Tento plán získal podporu delegátů, kteří chtěli vytvořit silnou národní vládu, jež by zároveň omezila moc jedné osoby nebo větve, ale podporovaly ho především větší státy, protože jejich větší počet obyvatel by jim umožnil mít v Kongresu více zástupců, což by znamenalo větší moc.

Menší státy byly proti tomuto plánu, protože se domnívaly, že jim upírá rovné zastoupení; jejich menší počet obyvatel by jim znemožnil mít v Kongresu významný vliv.

Jejich alternativou bylo vytvoření Kongresu, v němž by každý stát měl jeden hlas bez ohledu na jeho velikost. Tento plán byl znám jako "plán New Jersey" a prosazoval ho především William Patterson, jeden z delegátů z New Jersey.

Rozdílné názory na to, který plán je nejlepší, přivedly konvent k zastavení a ohrozily osud shromáždění. Někteří zástupci jižních států v ústavním konventu, jako například Pierce Butler z Jižní Karolíny, chtěli, aby se pro účely určení počtu kongresmanů, které mohou státy vyslat do nové Sněmovny reprezentantů, započítávalo veškeré jejich obyvatelstvo, svobodné i otrocké.Roger Sherman, jeden z představitelů Connecticutu, však vstoupil do hry a nabídl řešení, které spojovalo priority obou stran.

Jeho návrh, nazvaný "Connecticutský kompromis" a později "Velký kompromis", požadoval stejné tři složky vlády jako Madisonův plán z Virginie, ale místo jedné komory Kongresu, kde by se hlasovalo podle počtu obyvatel, navrhoval Sherman dvoukomorový Kongres složený ze Sněmovny reprezentantů, která by se určovala podle počtu obyvatel, a Senátu, v němž by každý stát měl své zástupce.dva senátoři.

To uklidnilo malé státy, protože jim to dalo něco, co považovaly za rovné zastoupení, ale ve skutečnosti to byl mnohem silnější hlas ve vládě. V každém případě cítily, že jim tato struktura vlády dává moc, kterou potřebují k tomu, aby zabránily tomu, aby se pro ně nepříznivé návrhy zákonů staly zákony, vliv, který by podle Madisonova virginského plánu neměly.

Dosažení této dohody umožnilo pokračovat v jednání ústavního konventu, ale téměř ihned po dosažení tohoto kompromisu se ukázalo, že delegáty rozdělují další otázky.

Jednou z takových otázek bylo otroctví a stejně jako v dobách Článků Konfederace šlo o to, jak by měli být otroci započítáváni. Tentokrát však nešlo o to, jak by otroci ovlivnili daňové povinnosti.

Místo toho se jednalo o něco pravděpodobně mnohem důležitějšího: o jejich vliv na zastoupení v Kongresu.

A jižní státy, které se v letech Konfederace stavěly proti započítávání otroků do počtu obyvatel (protože by je to stálo peníze), nyní tuto myšlenku podpořily (protože by jim to přineslo ještě něco navíc). lepší než peníze: moc).

Severní státy, které to viděly a ani trochu se jim to nelíbilo, zaujaly opačný postoj a bojovaly proti tomu, aby byli otroci vůbec započítáváni do počtu obyvatel.

Otroctví opět rozdělilo zemi a odhalilo obrovské rozdíly mezi zájmy severních a jižních států, což bylo předzvěstí věcí příštích.

Sever vs. Jih

Poté, co Velký kompromis pomohl urovnat debatu mezi velkými a malými státy, bylo jasné, že rozdíly, které existovaly mezi severními a jižními státy, bude stejně těžké, ne-li těžší, překonat. A to především kvůli otázce otroctví.

Na Severu se většina lidí od využívání otroků odklonila. Námezdní práce stále existovala jako způsob splácení dluhů, ale námezdní práce se stávala stále běžnější a s většími možnostmi pro průmysl ji bohaté vrstvy považovaly za nejlepší způsob, jak se posunout vpřed.

V mnoha severních státech bylo otroctví stále v platnosti, ale v následujícím desetiletí se to změnilo a na počátku 19. století bylo otroctví zakázáno ve všech státech na sever od Mason-Dixonovy linie (jižní hranice Pensylvánie).

V jižních státech bylo otroctví důležitou součástí ekonomiky již od prvních let kolonialismu a mělo se stát ještě důležitější.

Majitelé jižanských plantáží potřebovali otroky k obdělávání své půdy a produkci plodin, které vyváželi do celého světa. Potřebovali také otrokářský systém k upevnění své moci, aby si ji mohli udržet - doufali, že jim pomůže udržet instituci lidského otroctví "v bezpečí".

Již v roce 1787 se však objevily náznaky nadějí Severu na zrušení otroctví. I když v té době to nikdo nepovažoval za prioritu, protože z pohledu bělošských představitelů bylo mnohem důležitější vytvoření silné unie mezi státy.

Postupem let se však rozdíly mezi oběma regiony jen prohlubovaly, a to kvůli dramatickým rozdílům v ekonomice a způsobu života.

Za normálních okolností by to nemusel být velký problém. Koneckonců v demokracii jde o to, aby se protichůdné zájmy dostaly do jedné místnosti a byly nuceny se dohodnout.

Díky kompromisu tří pětin však jižní státy získaly nadsazený hlas ve Sněmovně reprezentantů a díky Velkému kompromisu také větší hlas v Senátu - hlas, který využily k obrovskému ovlivnění raných dějin Spojených států.

Jaký byl dopad kompromisu tří pětin?

Každé slovo a každá věta obsažená v Ústavě USA jsou důležité a v určitém okamžiku určovaly běh dějin USA. Koneckonců, tento dokument zůstává nejdéle platnou vládní listinou našeho moderního světa a rámec, který stanoví, ovlivnil životy miliard lidí od doby, kdy byl v roce 1789 poprvé ratifikován.

Jazyk kompromisu o třech pětinách se nijak neliší. Protože se však tato dohoda zabývala otázkou otroctví, měla jedinečné důsledky, z nichž mnohé jsou přítomny dodnes.

Nafukování moci Jihu a prohlubování rozporů mezi jednotlivými sekcemi

Nejbezprostřednějším dopadem kompromisu o třech pětinách bylo, že zvýšil moc jižních států, a to především tím, že jim zajistil více křesel ve Sněmovně reprezentantů.

To se projevilo hned v prvním Kongresu - jižanské státy získaly 30 z 65 křesel ve Sněmovně reprezentantů. Kdyby nebyl přijat kompromis tří pětin a zastoupení by se určovalo pouze podle počtu svobodného obyvatelstva, bylo by ve Sněmovně reprezentantů celkem jen 44 křesel a z toho jen 11 jižanských.

Jinými slovy, Jih díky kompromisu tří pětin ovládal necelou polovinu hlasů ve Sněmovně reprezentantů, ale bez něj by ovládal jen čtvrtinu.

To je značný nárůst, navíc Jih ovládal polovinu Senátu - země byla v té době rozdělena na svobodné a otrokářské státy - a měl ještě větší vliv.

Je tedy snadné pochopit, proč tak tvrdě bojovali za to, aby byla celý mezi otroky patřili.

Kombinace těchto dvou faktorů způsobila, že jižanští politici měli ve vládě USA mnohem větší moc, než na jakou měli ve skutečnosti právo. Samozřejmě mohli osvobodit otroky, dát jim volební právo a pak využít rozšířeného počtu obyvatel k získání většího vlivu na vládu pomocí přístupu, který byl podstatně morálnější...

Ale nezapomeňte, že tihle kluci byli všichni super rasisté, takže to opravdu nebylo v kurzu.

Pokud se posuneme o krok dál, uvědomme si, že tito otroci - kteří byly ačkoli se počítali mezi obyvatelstvo, ačkoli tvořili jen tři pětiny jeho populace, byly odepřeny všechny možné formy svobody a politické participace. Většina z nich se ani nesměla naučit číst.

V důsledku jejich počítání se do Washingtonu dostalo více jižanských politiků, ale - protože otrokům bylo upřeno právo podílet se na vládě - obyvatelstvo, které tito politici zastupovali, byla ve skutečnosti poměrně malá skupina lidí známá jako třída otrokářů.

Ti pak dokázali využít své nadměrné moci k prosazování zájmů otrokářů a učinit z problémů tohoto malého procenta americké společnosti velkou část celostátní agendy, čímž omezili schopnost federální vlády vůbec začít řešit tuto ohavnou instituci jako takovou.

Zpočátku na tom tolik nezáleželo, protože málokdo považoval ukončení otroctví za prioritu. Ale jak se národ rozšiřoval, byl nucen se s tímto problémem znovu a znovu potýkat.

Vliv Jihu na federální vládu napomáhal tomu, že tato konfrontace byla neustále obtížná - zejména proto, že Sever se rozrůstal a stále více považoval zastavení otroctví za důležité pro budoucnost národa.

Několik desetiletí trvající situace se ještě vyostřila a nakonec přivedla Spojené státy do nejsmrtonosnějšího konfliktu v jejich historii, americké občanské války.

Po válce 13. dodatek z roku 1865 účinně zlikvidoval kompromis o třech pětinách tím, že postavil otroctví mimo zákon. Když byl však v roce 1868 ratifikován 14. dodatek, oficiálně zrušil kompromis o třech pětinách. V oddíle 2 dodatku se uvádí, že místa ve Sněmovně reprezentantů měla být určena na základě "celkového počtu osob v každém státě, s výjimkou indiánů, kteří nejsou zdaněni".

Paralelní příběh v dějinách USA?

Výrazná inflace moci jižanských států, kterou přinesla klauzule o třech pětinách americké ústavy, vedla mnoho historiků k úvahám, jak by se dějiny vyvíjely jinak, kdyby tato klauzule nebyla uzákoněna.

Jde samozřejmě o pouhou spekulaci, ale jedna z nejznámějších teorií tvrdí, že Thomas Jefferson, třetí prezident národa a symbol raného amerického snu, by možná nikdy nebyl zvolen, kdyby nebylo kompromisu o třech pětinách.

Důvodem je skutečnost, že americký prezident byl vždy volen prostřednictvím sboru volitelů, což je sbor delegátů, který se tvoří každé čtyři roky a jehož jediným účelem je volba prezidenta.

V kolegiu měl (a stále má) každý stát určitý počet hlasů, který se určuje součtem počtu senátorů (dva) a počtu zástupců (podle počtu obyvatel) z každého státu.

Kompromis o třech pětinách umožnil, že jižanských volitelů bylo více, než by jich bylo, kdyby se nezapočítávala populace otroků, což poskytlo jižanské moci větší vliv při prezidentských volbách.

Jiní poukazují na významné události, které přispěly k prohloubení sektářských rozdílů, jež nakonec přivedly národ k občanské válce, a tvrdí, že nebýt kompromisu tří pětin, byl by výsledek těchto událostí podstatně jiný.

Například se tvrdí, že v roce 1846 by bylo přijato Wilmotovo ustanovení, které by zakázalo otroctví na územích získaných v mexicko-americké válce, čímž by se kompromis z roku 1850 (přijatý za účelem vyřešení otázky otroctví na těchto nových územích získaných od Mexika) stal zbytečným.

Je také možné, že by Kansas-Nebraska Act neprošel, což by pomohlo zabránit tragédii Krvácejícího Kansasu - jednomu z prvních příkladů násilí mezi Severem a Jihem, které mnozí považují za přípravu na občanskou válku.

Jak již bylo řečeno, jedná se o pouhé spekulace a při podobných tvrzeních bychom měli být opatrní. Nelze říci, jak by nezařazení kompromisu tří pětin změnilo politiku USA a jak by přispělo k rozdělení jednotlivých sekcí.

Při studiu historie obecně není příliš důvodů zabývat se otázkami "co by bylo, kdyby", ale USA byly v prvním století své historie tak ostře rozděleny mezi severní a jižní státy a moc byla tak rovnoměrně rozdělena mezi jejich rozdílné zájmy, že je zajímavé přemýšlet, jak by se tato kapitola odehrála jinak, kdyby americká ústava nebyla napsána tak, aby dávalaJihu malou, ale významnou výhodu při rozdělování moci.

Rasismus a otroctví v Ústavě USA "tři pětiny člověka"

Kompromis o třech pětinách měl jistě bezprostřední vliv na vývoj USA, ale možná nejpřekvapivější dopad této dohody vyplývá z jejího rasismu, jehož důsledky pociťujeme dodnes.

Zatímco Jižané chtěli započítávat otroky do počtu obyvatel svých států, aby mohli získat více hlasů v Kongresu, Seveřané je započítávat nechtěli, protože - stejně jako téměř ve všech ostatních případech amerického práva 18. a 19. století - byli otroci považováni za majetek, nikoli za lidi.

Elbridge Gerry, jeden z delegátů státu Massachusetts, tento názor obhajoval, když se ptal: "Proč by tedy černoši, kteří byli na Jihu majetkem, měli být v zastupitelstvu více než dobytek a koně na Severu?".

Někteří z delegátů, přestože sami vlastnili otroky, viděli rozpor mezi doktrínou "všichni lidé jsou si rovni", která tvořila páteř amerického hnutí za nezávislost, a představou, že někteří lidé mohou být považováni za majetek jen na základě barvy pleti.

Vyhlídka na sjednocení států však byla důležitější než cokoli jiného, což znamenalo, že bohaté bělochy, kteří tvořili politickou elitu nově vzniklých Spojených států amerických, osud černochů příliš nezajímal.

Historici poukazují na tento typ myšlení jako na důkaz bělošské nadřazenosti amerického experimentu a také jako na připomínku toho, jak velká část kolektivního mýtu o založení Spojených států a jejich vzestupu k moci je vyprávěna z rasistické perspektivy.

Je to důležité, protože ve většině rozhovorů o tom, jak se posunout vpřed, se o tom nemluví. Bílí Američané stále ignorují skutečnost, že země byla postavena na základech otroctví. Ignorování této pravdy ztěžuje řešení nejnaléhavějších problémů, kterým národ v současnosti čelí.

Snad nejlépe to vystihla bývalá ministryně zahraničí Condoleeza Riceová, když řekla, že podle původní americké ústavy byli její předkové "tři pětiny člověka".

Je těžké jít kupředu v zemi, která tuto minulost stále neuznává.

Obhájci amerického mýtu budou protestovat proti tvrzením, která uvádí Rice, a budou tvrdit, že dobový kontext ospravedlňuje myšlení a jednání zakladatelů.

Ale i kdybychom je omluvili z posuzování na základě povahy historického okamžiku, v němž působili, tento neumožňuje že nebyli rasisté.

Nemůžeme přehlédnout silný rasový podtext jejich světonázoru a nemůžeme ignorovat, jak tyto názory ovlivnily životy mnoha Američanů počínaje rokem 1787 a konče dneškem.

Čas budovat národ

Navzdory moderním sporům o kompromis o třech pětinách byla tato dohoda nakonec přijatelná pro mnoho různých stran, které diskutovaly o osudu národa na Ústavodárném konventu v roce 1787. Souhlas s ní na čas uklidnil hněv, který existoval mezi severními a jižními státy, a umožnil delegátům dokončit návrh, který pak mohli předložit státům k posouzení.ratifikace.

V roce 1789 se tento dokument stal oficiální knihou pravidel vlády Spojených států, prezidentem byl zvolen George Washington a nejnovější stát světa byl připraven rozjet rock and roll a oznámit zbytku světa, že oficiálně dorazil na večírek.

Odkazy a další literatura

Ballingrud, Gordon a Keith L. Dougherty. "Coalitional Instability and the Three-Fifths Compromise". American Journal of Political Science 62.4 (2018): 861-872.

Delker, N. E. W. (1995). The House Three-Fifths Tax Rule: Majority Rule, the Framers' Intent, and the Judiciary's Role (Daňové pravidlo tří pětin Sněmovny reprezentantů: pravidlo většiny, záměr tvůrců zákona a role soudní moci). Dick. L. Rev. , 100 , 341.

Knupfer, Peter B. Unie jako taková: ústavní unionismus a kompromis mezi jednotlivými sekcemi, 1787-1861 . Univ of North Carolina Press, 2000.

Madison, James. The constitutional convention: A narrative history from the notes of James Madison. 2005, Random House Digital, Inc.

Ohline, Howard A. "Republicanism and slavery: origins of the three-fifths clause in the United States Constitution." The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Wood, Gordon S. Vznik americké republiky, 1776-1787 . UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. Průvodce Ústavou Spojených států a jejími dodatky . ABC-CLIO, 2015.