Compromesso 3/5: la clausola di definizione che ha plasmato la rappresentanza politica

Il sole cocente della Carolina del Sud batte sulla vostra schiena segnata dalle ferite. È mezzogiorno, e la promessa di ombra e riposo è lontana ore. Non avete idea di che giorno sia. E non importa. Fa caldo. Faceva caldo ieri. Farà caldo domani.

C'è meno cotone aggrappato alle piante appuntite rispetto a stamattina, ma resta un oceano di bianco da raccogliere. Pensate di scappare, di abbandonare gli attrezzi e di scappare verso il bosco, ma il sorvegliante vi osserva da un cavallo, pronto a scappare e a scacciare il minimo sogno di libertà dalla mente di chiunque osi credere in un futuro diverso.

Voi non lo sapete, ma a centinaia di chilometri a nord, a Filadelfia, una trentina di uomini bianchi stanno parlando di voi, cercando di decidere se siete abbastanza degni di essere contati nella popolazione del vostro Stato.

I vostri padroni pensano di sì, perché darebbe loro più potere, ma i loro avversari pensano di no, per lo stesso motivo.

Per voi non ha molta importanza: siete schiavi oggi e lo sarete domani, vostro figlio è schiavo e lo saranno anche tutti i loro figli.

Alla fine, questo paradosso della schiavitù, che esiste in una società che rivendica "l'uguaglianza per tutti!", si imporrà alla ribalta del pensiero americano, creando una crisi di identità che definirà la storia della nazione, ma voi non lo sapete.

Per voi, nulla cambierà nel corso della vostra vita, e le conversazioni che si svolgono a Filadelfia stanno creando leggi che confermano questo fatto, sancendo la vostra posizione di schiavi nel tessuto degli Stati Uniti indipendenti.

Qualcuno dall'altra parte del campo inizia a cantare e, dopo la prima strofa, ci si unisce. Presto l'intero campo risuona di musica.

Il ritornello accelera un po' il pomeriggio, ma non abbastanza. Il sole splende. Il futuro di questo nuovo paese viene determinato senza di voi.

Che cos'era il Compromesso dei Tre Quinti?

Il Compromesso dei Tre Quinti fu un accordo stipulato nel 1787 dai delegati della Convenzione costituzionale, in base al quale i tre quinti della popolazione schiava di uno Stato sarebbero stati conteggiati nella popolazione totale, un numero che veniva utilizzato per determinare la rappresentanza al Congresso e gli obblighi fiscali di ogni Stato.

Il risultato del compromesso fu l'articolo 1 sezione 2 della Costituzione degli Stati Uniti, che recita:

I rappresentanti e le imposte dirette saranno ripartiti tra i vari Stati che possono essere inclusi nell'Unione, in base al loro numero rispettivo, che sarà determinato sommando il numero complessivo delle persone libere, comprese quelle vincolate al servizio per un periodo di anni, ed escludendo gli indiani non tassati, tre quinti di tutte le altre persone.

L'espressione "compresi coloro che sono vincolati al servizio per un periodo di anni" si riferiva specificamente ai servi a contratto, che erano più diffusi negli Stati del Nord - dove non c'era la schiavitù - che negli Stati del Sud.

La servitù vincolata era una forma di lavoro in cui una persona prestava un determinato numero di anni di servizio a qualcun altro in cambio del pagamento di un debito. Era comune durante l'epoca coloniale e veniva spesso utilizzata come mezzo per pagare il costoso viaggio dall'Europa all'America.

Questo accordo è stato uno dei tanti compromessi scaturiti dalla riunione dei delegati nel 1787 e, sebbene il suo linguaggio sia certamente controverso, ha aiutato la Convenzione costituzionale ad andare avanti e ha reso possibile che la Costituzione diventasse la carta ufficiale del governo degli Stati Uniti.

LEGGI TUTTO Il Grande Compromesso

Perché il compromesso dei tre quinti era necessario?

Dal momento che i redattori della Costituzione degli Stati Uniti si sono visti scrivere una nuova versione di governo che si basava sull'uguaglianza, la libertà naturale e i diritti inalienabili di tutti gli esseri umani, il compromesso dei tre quinti sembra piuttosto contraddittorio.

Tuttavia, se consideriamo il fatto che la maggior parte di questi stessi uomini - tra cui i cosiddetti "leggendari difensori della libertà" e futuri presidenti, come Thomas Jefferson e James Madison - erano proprietari di schiavi, inizia ad avere un po' più senso il motivo per cui questa contraddizione è stata tollerata nel modo in cui è stata tollerata: semplicemente non gli importava così tanto .

Tuttavia, questo accordo, pur trattando direttamente la questione della schiavitù, non era necessario perché i delegati presenti a Filadelfia nel 1787 erano divisi sulla questione della schiavitù umana. Invece, erano divisi sulla questione della potenza .

Ciò ha reso le cose difficili, poiché i tredici Stati che speravano di formare un'unione erano tutti drammaticamente diversi l'uno dall'altro - in termini di economia, visione del mondo, geografia, dimensioni e altro ancora - ma hanno riconosciuto di aver bisogno l'uno dell'altro per affermare la propria indipendenza e sovranità, soprattutto sulla scia della Rivoluzione americana, quando la libertà era ancora vulnerabile.

Questo interesse comune fatto hanno contribuito a creare un documento che ha unito la nazione, ma le differenze tra gli Stati ne hanno influenzato la natura e hanno avuto un forte impatto su come sarebbe stata la vita negli Stati Uniti appena indipendenti.

Le origini della clausola dei tre quinti: gli Articoli della Confederazione

Per coloro che sono curiosi dell'apparente casualità della clausola dei "tre quinti", sappiate che la Convenzione costituzionale non è stata la prima volta che questa nozione è stata proposta.

Il tema è stato affrontato per la prima volta durante i primi anni della Repubblica, quando gli Stati Uniti operavano sotto gli Articoli della Confederazione, un documento creato nel 1776 che stabiliva un governo per i neo-indipendenti Stati Uniti d'America.

In particolare, la nozione di "tre quinti" è emersa nel 1783, quando il Congresso della Confederazione stava discutendo su come determinare la ricchezza di ogni Stato, un processo che avrebbe determinato anche i loro obblighi fiscali.

Il Congresso della Confederazione non poteva imporre tasse dirette al popolo, ma richiedeva agli Stati di versare una certa somma di denaro alla tesoreria generale. Spettava quindi agli Stati tassare i residenti e raccogliere il denaro richiesto dal governo della Confederazione.

Non sorprende che ci sia stato un certo disaccordo sull'entità del debito di ciascuno Stato. La proposta originale prevedeva che:

"Tutte le spese di guerra e tutte le altre spese sostenute per la difesa comune o il benessere generale e autorizzate dagli Stati Uniti riuniti, saranno coperte da un tesoro comune, che sarà alimentato dalle varie colonie in proporzione al numero di abitanti di ogni età, sesso e qualità, ad eccezione degli indiani che non pagano le tasse, in ogni colonia, di cui sarà fornito un resoconto veritiero",che distinguono gli abitanti bianchi, saranno presi triennalmente e trasmessi all'Assemblea degli Stati Uniti".

Una volta introdotta questa nozione, si è scatenato un dibattito su come la popolazione di schiavi dovesse essere inclusa in questo numero.

Alcune opinioni suggerivano che gli schiavi dovessero essere interamente inclusi perché l'imposta doveva essere applicata alla ricchezza e il numero di schiavi posseduti da una persona era una misura di tale ricchezza.

Altre argomentazioni, tuttavia, si basavano sull'idea che gli schiavi fossero di fatto una proprietà e, come disse Samuel Chase, uno dei rappresentanti del Maryland, "non dovessero essere considerati membri dello Stato più del bestiame".

Le proposte per risolvere questo dibattito chiedevano di conteggiare la metà degli schiavi di uno Stato o addirittura i tre quarti della popolazione totale. Il delegato James Wilson propose alla fine di conteggiare i tre quinti di tutti gli schiavi, una mozione sostenuta da Charles Pinckney della Carolina del Sud, e sebbene fosse abbastanza condivisibile da essere portata al voto, non fu promulgata.

Ma la questione se considerare gli schiavi come persone o come proprietà rimase, e si sarebbe ripresentata meno di dieci anni dopo, quando fu chiaro che gli Articoli della Confederazione non potevano più servire come struttura per il governo degli Stati Uniti.

La Convenzione costituzionale del 1787: uno scontro di interessi contrastanti

Quando i delegati di dodici Stati (il Rhode Island non partecipò) si incontrarono a Filadelfia, il loro obiettivo originario era quello di emendare gli Articoli della Confederazione. Sebbene progettato per unire gli Stati, la debolezza di questo documento negava al governo due poteri chiave necessari per costruire una nazione - il potere di imporre tasse dirette e il potere di costruire e mantenere un esercito - lasciando il Paese debole evulnerabile.

Tuttavia, subito dopo la riunione, i delegati si resero conto che modificare gli Articoli della Confederazione non sarebbe stato sufficiente, ma che era necessario creare un nuovo documento, il che significava costruire un nuovo governo dalle fondamenta.

Con una posta in gioco così alta, raggiungere un accordo che avesse la possibilità di essere ratificato dagli Stati significava che i molti interessi in competizione avrebbero dovuto trovare un modo per lavorare insieme. Ma il problema era che non c'erano solo due opinioni, e gli Stati spesso si ritrovavano alleati in un dibattito e avversari in altri.

Le principali fazioni presenti alla Convenzione costituzionale erano: grandi Stati contro piccoli Stati, Stati del Nord contro Stati del Sud e Est contro Ovest. All'inizio, la divisione tra piccoli e grandi ha quasi portato l'assemblea a chiudersi senza un accordo.

Rappresentanza e collegio elettorale: il grande compromesso

La lotta tra grandi Stati e piccoli Stati scoppiò fin dall'inizio del dibattito, quando i delegati stavano lavorando per determinare l'assetto del nuovo governo. James Madison propose il suo "Piano Virginia", che prevedeva tre rami di governo - esecutivo (il presidente), legislativo (il Congresso) e giudiziario (la Corte Suprema) - con il numero di rappresentanti che ogni Stato aveva nel Congresso.determinato dalla popolazione.

Questo piano ricevette il sostegno dei delegati che volevano creare un governo nazionale forte che limitasse anche il potere di ogni singola persona o ramo, ma fu sostenuto soprattutto dagli Stati più grandi, poiché la loro maggiore popolazione avrebbe permesso loro di avere più rappresentanti al Congresso, il che significava più potere.

Gli Stati più piccoli si sono opposti a questo piano perché ritenevano che negasse loro una rappresentanza paritaria; la loro minore popolazione avrebbe impedito loro di avere un impatto significativo al Congresso.

L'alternativa era quella di creare un Congresso in cui ogni Stato avrebbe avuto un voto, indipendentemente dalle dimensioni. Questo piano era noto come "Piano New Jersey" e fu sostenuto principalmente da William Patterson, uno dei delegati del New Jersey.

I pareri discordanti su quale fosse il piano migliore fecero arenare la Convenzione e misero in pericolo il destino dell'Assemblea. Alcuni rappresentanti degli Stati del Sud alla Convenzione costituzionale, come Pierce Butler della Carolina del Sud, volevano che la loro intera popolazione, libera e schiava, fosse contata per determinare il numero di membri del Congresso che uno Stato poteva inviare alla nuova Camera dei deputati.Tuttavia, Roger Sherman, uno dei rappresentanti del Connecticut, intervenne e offrì una soluzione che coniugava le priorità di entrambe le parti.

La sua proposta, soprannominata "Compromesso del Connecticut" e in seguito "Grande Compromesso", prevedeva gli stessi tre rami di governo del Piano della Virginia di Madison, ma invece di una sola camera del Congresso in cui i voti erano determinati dalla popolazione, Sherman propose un Congresso bicamerale composto da una Camera dei Rappresentanti, determinata dalla popolazione, e da un Senato, in cui ogni Stato avrebbe avutodue senatori.

In ogni caso, ritenevano che questa struttura di governo desse loro il potere necessario per impedire che le proposte di legge a loro sfavorevoli diventassero leggi, influenza che non avrebbero avuto con il Piano della Virginia di Madison.

Il raggiungimento di questo accordo permise alla Convenzione costituzionale di andare avanti, ma quasi subito dopo il raggiungimento di questo compromesso, divenne chiaro che c'erano altre questioni che dividevano i delegati.

Uno di questi problemi era la schiavitù e, proprio come ai tempi degli Articoli della Confederazione, la questione riguardava il modo in cui gli schiavi dovevano essere conteggiati, ma questa volta non si trattava dell'impatto degli schiavi sugli obblighi fiscali.

Si trattava invece di qualcosa di probabilmente molto più importante: il loro impatto sulla rappresentanza al Congresso.

E gli Stati del Sud, che durante gli anni della Confederazione si erano opposti al conteggio degli schiavi nella popolazione (perché sarebbe costato loro del denaro), ora sostenevano l'idea (perché così facendo avrebbero ottenuto qualcosa anche meglio del denaro: il potere).

Gli Stati del Nord, vedendo ciò e non gradendolo affatto, si opposero e si batterono contro il conteggio degli schiavi come parte della popolazione.

Ancora una volta, la schiavitù aveva diviso il Paese e messo a nudo il grande divario esistente tra gli interessi degli Stati del Nord e quelli del Sud, un presagio delle cose a venire.

Il Nord contro il Sud

Dopo che il Grande Compromesso contribuì a risolvere il dibattito tra Stati grandi e piccoli, divenne chiaro che le differenze esistenti tra gli Stati del Nord e quelli del Sud sarebbero state altrettanto difficili, se non di più, da superare. E ciò era dovuto in gran parte alla questione della schiavitù.

Nel Nord, la maggior parte delle persone aveva abbandonato l'uso degli schiavi: la servitù coatta esisteva ancora come modo per pagare i debiti, ma il lavoro salariato stava diventando sempre più la norma e, con le maggiori opportunità per l'industria, la classe ricca vedeva in questo il modo migliore per andare avanti.

In molti Stati del Nord vigeva ancora la schiavitù, ma la situazione sarebbe cambiata nel decennio successivo e, all'inizio del 1800, tutti gli Stati a nord della linea Mason-Dixon (il confine meridionale della Pennsylvania) avevano vietato la schiavitù umana.

Negli Stati del Sud, la schiavitù era stata una parte importante dell'economia fin dai primi anni del colonialismo, ed era pronta a diventarlo ancora di più.

I proprietari delle piantagioni del Sud avevano bisogno di schiavi per lavorare le loro terre e produrre le colture da reddito che esportavano in tutto il mondo. Avevano anche bisogno del sistema schiavistico per stabilire il loro potere in modo da poterlo mantenere - una mossa che speravano avrebbe aiutato a mantenere "sicura" l'istituzione della schiavitù umana.

Tuttavia, già nel 1787, c'erano alcuni rumori che accennavano alle speranze del Nord di abolire la schiavitù, anche se, all'epoca, nessuno la considerava una priorità, poiché la formazione di una forte unione tra gli Stati era molto più importante dal punto di vista dei bianchi al comando.

Con il passare degli anni, però, le differenze tra le due regioni non avrebbero fatto altro che accentuarsi a causa delle drammatiche differenze tra le loro economie e i loro modi di vita.

In circostanze normali, questo non sarebbe stato un grosso problema: dopotutto, in una democrazia, lo scopo è quello di mettere gli interessi in competizione in una stanza e costringerli a trovare un accordo.

Ma grazie al Compromesso dei Tre Quinti, gli Stati del Sud riuscirono a ottenere una voce più consistente nella Camera dei Rappresentanti e, grazie al Grande Compromesso, ebbero più voce in capitolo anche al Senato, una voce che avrebbero usato per avere un enorme impatto sulla storia degli Stati Uniti.

Qual è stato l'impatto del compromesso dei tre quinti?

Ogni parola e frase contenuta nella Costituzione degli Stati Uniti è importante e, in un momento o nell'altro, ha guidato il corso della storia degli Stati Uniti. Dopotutto, il documento rimane la carta governativa più longeva del mondo moderno e il quadro che stabilisce ha toccato la vita di miliardi di persone sin dalla sua prima ratifica nel 1789.

Il linguaggio del Compromesso dei Tre Quinti non è diverso. Tuttavia, poiché questo accordo trattava la questione della schiavitù, ha avuto conseguenze uniche, molte delle quali sono presenti ancora oggi.

Gonfiare il potere del Sud e allargare il divario sezionale

L'impatto più immediato del Compromesso dei Tre Quinti fu quello di gonfiare il potere degli Stati del Sud, in gran parte assicurando loro più seggi nella Camera dei Rappresentanti.

Ciò divenne evidente nel primo Congresso: gli Stati del Sud ricevettero 30 dei 65 seggi della Camera dei Rappresentanti. Se non fosse stato emanato il Compromesso dei Tre Quinti e se la rappresentanza fosse stata determinata contando solo la popolazione libera, ci sarebbe stato un totale di 44 seggi alla Camera dei Rappresentanti, e solo 11 di questi sarebbero stati del Sud.

In altre parole, il Sud controllava poco meno della metà dei voti alla Camera dei Rappresentanti grazie al Compromesso dei Tre Quinti, ma senza di esso ne avrebbe controllato solo un quarto.

Si tratta di un aumento significativo, e con il Sud che riuscì anche a controllare metà del Senato - dato che all'epoca il Paese era diviso tra Stati liberi e schiavisti - ebbe un'influenza ancora maggiore.

È quindi facile capire perché si siano battuti così duramente per avere il intero La popolazione di schiavi comprendeva.

La combinazione di questi due fattori rese i politici del Sud molto più potenti nel governo degli Stati Uniti di quanto avessero realmente il diritto di essere. Naturalmente, avrebbero potuto liberare gli schiavi, dare loro il diritto di voto e poi usare questa popolazione allargata per ottenere maggiore influenza sul governo usando un approccio significativamente più morale...

Ma ricordate, questi ragazzi erano tutti super razzisti, quindi non era proprio possibile.

Per fare un ulteriore passo avanti, si consideri che questi schiavi - che erano essendo contati come parte della popolazione, anche se solo per i tre quinti - si sono visti negare ogni possibile forma di libertà e di partecipazione politica. Alla maggior parte di loro non è stato nemmeno permesso di imparare a leggere.

Di conseguenza, il loro conteggio inviò a Washington un maggior numero di politici del Sud, ma - poiché agli schiavi era negato il diritto di partecipare al governo - la popolazione che questi politici rappresentavano era in realtà un gruppo piuttosto ristretto di persone, noto come classe degli schiavisti.

Furono quindi in grado di usare il loro potere gonfiato per promuovere gli interessi degli schiavisti e rendere i problemi di questa piccola percentuale della società americana una parte importante dell'agenda nazionale, limitando la capacità del governo federale di iniziare ad affrontare l'odiosa istituzione.

All'inizio questo non aveva molta importanza, poiché pochi consideravano la fine della schiavitù come una priorità, ma con l'espansione della nazione fu costretta a confrontarsi con la questione più volte.

L'influenza del Sud sul governo federale contribuì a rendere sempre più difficile questo confronto, soprattutto perché il Nord cresceva di numero e vedeva sempre più la fine della schiavitù come importante per il futuro della nazione.

Questo fenomeno si intensificò per diversi decenni e alla fine portò gli Stati Uniti al conflitto più mortale della loro storia, la Guerra Civile Americana.

Dopo la guerra, il 13° emendamento del 1865 eliminò di fatto il compromesso dei tre quinti mettendo fuori legge la schiavitù. Ma quando il 14° emendamento fu ratificato nel 1868, abrogò ufficialmente il compromesso dei tre quinti. La sezione 2 dell'emendamento afferma che i seggi alla Camera dei Rappresentanti dovevano essere determinati in base al "numero complessivo di persone in ogni Stato, esclusi gli indiani non tassati".

Una narrazione parallela nella storia degli Stati Uniti?

La significativa inflazione del potere degli Stati del Sud derivante dalla clausola dei tre quinti della Costituzione degli Stati Uniti ha portato molti storici a chiedersi come la storia si sarebbe svolta diversamente se non fosse stata promulgata.

Naturalmente si tratta di mere speculazioni, ma una delle teorie più accreditate è che Thomas Jefferson, terzo presidente della nazione e simbolo del primo sogno americano, non sarebbe mai stato eletto se non fosse stato per il Compromesso dei Tre Quinti.

Questo perché il presidente degli Stati Uniti è sempre stato eletto attraverso il Collegio elettorale, un organo di delegati che si forma ogni quattro anni con l'unico scopo di scegliere il presidente.

Nel Collegio, ogni Stato aveva (e ha tuttora) un certo numero di voti, determinato sommando il numero di senatori (due) al numero di rappresentanti (determinato dalla popolazione) di ogni Stato.

Il Compromesso dei Tre Quinti fece in modo che ci fossero più elettori del Sud di quanti ce ne sarebbero stati se la popolazione schiava non fosse stata contata, dando al potere del Sud una maggiore influenza nelle elezioni presidenziali.

Altri hanno sottolineato i principali eventi che hanno contribuito a esacerbare le differenze sezionali che alla fine hanno portato la nazione alla guerra civile e sostengono che l'esito di questi eventi sarebbe stato notevolmente diverso se non fosse stato per il Compromesso dei Tre Quinti.

Ad esempio, è stato sostenuto che nel 1846 sarebbe passata la Wilmot Proviso, che avrebbe vietato la schiavitù nei territori acquisiti dalla guerra messicano-americana, rendendo inutile il Compromesso del 1850 (approvato per risolvere la questione della schiavitù in questi nuovi territori acquisiti dal Messico).

È anche possibile che la legge sul Kansas-Nebraska sia fallita, contribuendo a evitare la tragedia del Kansas sanguinante, uno dei primi esempi di violenza tra Nord e Sud, che molti considerano una preparazione alla guerra civile.

Tuttavia, come già detto, si tratta solo di speculazioni e dovremmo essere cauti nel fare questo tipo di affermazioni. È impossibile dire come la mancata inclusione del Compromesso dei Tre Quinti avrebbe cambiato la politica degli Stati Uniti e come avrebbe contribuito alla divisione sezionale.

In generale, quando si studia la storia non c'è motivo di soffermarsi sui "e se", ma gli Stati Uniti erano così aspramente divisi tra gli Stati del Nord e quelli del Sud durante il primo secolo della loro storia, e il potere era così equamente diviso tra i loro diversi interessi, che è interessante chiedersi come questo capitolo si sarebbe svolto in modo diverso se la Costituzione degli Stati Uniti non fosse stata scritta per dare al popolo americano il diritto di scegliere il proprio paese.Sud un piccolo ma significativo vantaggio nella distribuzione del potere.

"Tre quinti di una persona": razzismo e schiavitù nella Costituzione statunitense

Se il Compromesso dei Tre Quinti ebbe certamente un'influenza immediata sul corso degli Stati Uniti, forse l'impatto più sorprendente dell'accordo deriva dal razzismo intrinseco del linguaggio, il cui effetto si fa sentire ancora oggi.

Mentre i sudisti volevano contare gli schiavi come parte della popolazione dei loro Stati per poter ottenere più voti al Congresso, i nordisti non volevano che venissero contati perché - come in quasi tutti gli altri casi di legge americana del XVIII e XIX secolo - gli schiavi erano considerati proprietà, non persone.

Elbridge Gerry, uno dei delegati del Massachusetts, sostenne questo punto di vista quando chiese: "Perché, allora, i neri, che erano una proprietà nel Sud, dovrebbero essere nella regola della rappresentanza più del bestiame e dei cavalli del Nord?".

Alcuni dei delegati, pur possedendo essi stessi degli schiavi, vedevano la contraddizione tra la dottrina "tutti gli uomini sono creati uguali", che costituiva la spina dorsale del movimento indipendentista americano, e l'idea che alcune persone potessero essere considerate una proprietà semplicemente per il colore della loro pelle.

Ma la prospettiva dell'unione tra gli Stati era più importante di qualsiasi altra cosa, il che significa che la situazione dei negri non interessava molto ai ricchi uomini bianchi che costituivano la classe politica d'élite dei neonati Stati Uniti d'America.

Gli storici indicano questo tipo di pensiero come una prova della natura suprematista bianca dell'Esperimento Americano, e anche come un promemoria di quanto il mito collettivo che circonda la fondazione degli Stati Uniti e la sua ascesa al potere sia raccontato da una prospettiva intrinsecamente razzista.

Questo è importante perché nella maggior parte delle conversazioni non si parla di come andare avanti. I bianchi americani continuano a scegliere di ignorare la realtà che il Paese è stato costruito sulle fondamenta della schiavitù. Ignorare questa verità rende difficile affrontare i problemi più urgenti che la nazione si trova ad affrontare nel presente.

Forse l'ex Segretario di Stato, Condoleeza Rice, l'ha detto meglio quando ha affermato che la Costituzione originale degli Stati Uniti considerava i suoi antenati "tre quinti di un uomo".

È difficile andare avanti in un Paese che ancora non riconosce questo passato.

I difensori del mito americano protesteranno contro affermazioni come quelle di Rice, sostenendo che il contesto dell'epoca forniva una giustificazione ai modi di pensare e alle azioni dei fondatori.

Ma anche se li esoneriamo dal giudizio in base alla natura del momento storico in cui hanno operato, questo non significa che non erano razzisti.

Non possiamo trascurare le forti sfumature razziali della loro visione del mondo e non possiamo ignorare come queste prospettive abbiano influenzato la vita di tanti americani a partire dal 1787 e fino ad oggi.

È tempo di costruire una nazione

Nonostante la moderna controversia sul Compromesso dei Tre Quinti, questo accordo finì per essere accettabile per le diverse parti che discutevano del destino della nazione alla Convenzione Costituzionale del 1787. L'accordo calmò la rabbia che esisteva tra gli Stati del Nord e quelli del Sud, per un certo periodo, e permise ai delegati di finalizzare una bozza da sottoporre poi agli Stati per l'approvazione.ratifica.

Nel 1789, il documento divenne il regolamento ufficiale del governo degli Stati Uniti, George Washington fu eletto presidente e la nazione più recente del mondo era pronta a scatenarsi e a dire al resto del mondo che era ufficialmente arrivata alla festa.

Riferimenti e ulteriori letture

Ballingrud, Gordon e Keith L. Dougherty: "Instabilità coalizionale e compromesso dei tre quinti". Rivista americana di scienze politiche 62.4 (2018): 861-872.

Delker, N. E. W. (1995). La regola fiscale dei tre quinti della Camera: la regola della maggioranza, l'intento dei costituenti e il ruolo della magistratura. Dick. L. Rev. , 100 , 341.

Knupfer, Peter B. L'Unione così com'è: Unionismo costituzionale e compromesso sezionale, 1787-1861 Univ of North Carolina Press, 2000.

Madison, James. La Convenzione costituzionale: una storia narrativa dagli appunti di James Madison, Random House Digital, Inc., 2005.

Ohline, Howard A. "Republicanism and slavery: origins of the three-fifths clause in the United States Constitution", The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Wood, Gordon S. La creazione della Repubblica americana, 1776-1787 . UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. Guida alla Costituzione degli Stati Uniti e ai suoi emendamenti . ABC-CLIO, 2015.