সুচিপত্র
দক্ষিণ ক্যারোলিনিয়ার জ্বলন্ত সূর্য আপনার পিঠে আঘাত করছে। এখন দুপুর, এবং ছায়া এবং বিশ্রামের প্রতিশ্রুতি কয়েক ঘন্টা দূরে। এটা কোন দিন আপনার সামান্য ধারণা আছে. বা এটা কোন ব্যাপার না. গরম. গতকাল গরম ছিল। আগামীকাল গরম হবে।
আজ সকালের তুলনায় তীক্ষ্ণ গাছগুলিতে কম তুলা আঁকড়ে আছে, তবে সাদা রঙের একটি সাগর কাটার বাকি আছে। আপনি দৌড়ানোর কথা ভাবেন। আপনার সরঞ্জাম ড্রপ এবং কাঠের জন্য তৈরি. কিন্তু পর্যবেক্ষক আপনাকে ঘোড়া থেকে দেখছেন, যে কেউ ভিন্ন ভবিষ্যতে বিশ্বাস করার সাহস করে তার মন থেকে মুক্তির সামান্যতম স্বপ্নকে বোল্ট করতে এবং হারাতে প্রস্তুত৷
আপনি এটি জানেন না, তবে শত শত মাইল উত্তরে, ফিলাডেলফিয়ায়, কিছু ত্রিশ জন সাদা পুরুষ আপনার সম্পর্কে কথা বলছে। তারা সিদ্ধান্ত নেওয়ার চেষ্টা করছে যে আপনি আপনার রাজ্যের জনসংখ্যার মধ্যে গণনা করার জন্য যথেষ্ট যোগ্য কিনা।
আপনার কর্তারা হ্যাঁ মনে করেন, কারণ এটি তাদের আরও শক্তি দেবে। কিন্তু তাদের বিরোধীরা মনে করে না, একই কারণে।
আপনার কাছে, এটা খুব একটা গুরুত্বপূর্ণ নয়। আপনি আজ একজন দাস, এবং আপনি আগামীকাল একজন দাস হবেন। আপনার সন্তান একজন ক্রীতদাস, এবং তাদের সমস্ত সন্তানও হবে।
অবশেষে, এই প্যারাডক্স যা দাসপ্রথা এমন একটি সমাজে বিদ্যমান যা দাবি করে "সবার জন্য সমতা!" আমেরিকান চিন্তাধারার অগ্রভাগে নিজেকে বাধ্য করবে — পরিচয়ের সংকট তৈরি করবে যা জাতির ইতিহাসকে সংজ্ঞায়িত করবে — কিন্তু আপনি তা জানেন না।
আপনার কাছে, আপনার মধ্যে কিছুই পরিবর্তন হবে নাজনসংখ্যা (যেহেতু এটি তাদের অর্থ ব্যয় করত) এখন ধারণাটিকে সমর্থন করেছে (কারণ এটি করা তাদের অর্থের চেয়েও ভালো কিছু দেবে: শক্তি)।
উত্তর রাজ্যগুলি, এটি দেখে এবং এটিকে একটুও পছন্দ না করে, বিরোধী দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছিল এবং জনসংখ্যার অংশ হিসাবে গণনা করা ক্রীতদাসদের বিরুদ্ধে লড়াই করেছিল৷
আবারও, দাসপ্রথা বিভক্ত করেছিল দেশ এবং উত্তর ও দক্ষিণ রাজ্যের স্বার্থের মধ্যে যে বিস্তীর্ণ বিভাজন বিদ্যমান ছিল তা উন্মোচন করেছে, যা ভবিষ্যতের একটি লক্ষণ।
উত্তর বনাম দক্ষিণ
মহা সমঝোতার পরে মধ্যকার বিতর্ক নিষ্পত্তি করতে সাহায্য করেছিল বৃহৎ এবং ছোট রাজ্যগুলি, এটি স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে উত্তর এবং দক্ষিণ রাজ্যগুলির মধ্যে বিদ্যমান পার্থক্যগুলি অতিক্রম করা ঠিক ততটাই কঠিন হবে, যদি না হয় তবে তা অতিক্রম করা। এবং এটি মূলত দাসত্বের বিষয়টির কারণে হয়েছিল।
উত্তরে, বেশিরভাগ মানুষ ক্রীতদাসদের ব্যবহার থেকে সরে এসেছে। চুক্তিবদ্ধ দাসত্ব এখনও ঋণ পরিশোধের উপায় হিসাবে বিদ্যমান ছিল, কিন্তু মজুরি শ্রম আরও বেশি করে আদর্শ হয়ে উঠছিল, এবং শিল্পের আরও সুযোগের সাথে, ধনী শ্রেণী এটিকে এগিয়ে যাওয়ার সর্বোত্তম উপায় হিসাবে দেখেছিল।
অনেক উত্তরের রাজ্যে এখনও বইয়ের উপর দাসত্ব ছিল, কিন্তু পরবর্তী দশকে এটি পরিবর্তিত হবে এবং 1800-এর দশকের গোড়ার দিকে, ম্যাসন-ডিক্সন লাইনের (পেনসিলভানিয়ার দক্ষিণ সীমান্ত) উত্তরে অবস্থিত সমস্ত রাজ্যগুলি মানুষের উপর নিষেধাজ্ঞা জারি করেছিল। দাসত্ব।
দক্ষিণ রাজ্যে, দাসত্ব ছিল অর্থনীতির একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশঔপনিবেশিকতার প্রাথমিক বছর থেকে, এবং এটি আরও বেশি হওয়ার জন্য প্রস্তুত ছিল।
দক্ষিণ প্ল্যান্টেশন মালিকদের তাদের জমিতে কাজ করার জন্য এবং সারা বিশ্বে তারা যে অর্থকরী ফসল রপ্তানি করত তা উৎপাদন করার জন্য দাসদের প্রয়োজন ছিল। তাদের ক্ষমতা প্রতিষ্ঠার জন্য দাস ব্যবস্থারও প্রয়োজন ছিল যাতে তারা এটিকে ধরে রাখতে পারে — তারা আশা করেছিল যে একটি পদক্ষেপ মানব দাসত্বের প্রতিষ্ঠানকে "নিরাপদ" রাখতে সাহায্য করবে।
তবে 1787 সালেও কিছু গন্ডগোল ছিল। দাসপ্রথা বিলোপের উত্তরের আশার ইঙ্গিত। যদিও, সেই সময়ে, কেউ এটিকে অগ্রাধিকার হিসাবে দেখেনি, কারণ রাজ্যগুলির মধ্যে একটি শক্তিশালী ইউনিয়ন গঠন দায়িত্বে থাকা শ্বেতাঙ্গদের দৃষ্টিকোণ থেকে অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ ছিল।
যদিও বছর অতিবাহিত হওয়ার সাথে সাথে, দুটি অঞ্চলের মধ্যে পার্থক্য কেবল তাদের অর্থনীতি এবং জীবনযাত্রার নাটকীয় পার্থক্যের কারণে আরও বিস্তৃত হবে।
সাধারণ পরিস্থিতিতে, এটি নাও হতে পারে একটি বড় চুক্তি হয়েছে. সর্বোপরি, একটি গণতন্ত্রে, পুরো বিষয়টি হল প্রতিযোগী স্বার্থকে একটি ঘরে রাখা এবং তাদের একটি চুক্তি করতে বাধ্য করা।
কিন্তু থ্রি ফিফথস কম্প্রোমাইজের কারণে, দক্ষিণের রাজ্যগুলি প্রতিনিধি পরিষদে একটি স্ফীত কণ্ঠস্বর অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল, এবং মহান সমঝোতার কারণে, সিনেটেও এটির কণ্ঠস্বর বেশি ছিল — একটি কণ্ঠস্বর এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রারম্ভিক ইতিহাসের উপর একটি অসাধারণ প্রভাব ফেলবে।
তিন-পঞ্চমাংশ সমঝোতার প্রভাব কী ছিল?
প্রতিটি শব্দ এবংমার্কিন সংবিধানে অন্তর্ভুক্ত বাক্যাংশটি গুরুত্বপূর্ণ এবং এক মুহূর্তে বা অন্য সময়ে মার্কিন ইতিহাসের পথ নির্দেশ করেছে। সর্বোপরি, নথিটি আমাদের আধুনিক বিশ্বের সবচেয়ে দীর্ঘস্থায়ী সরকারী সনদ হিসাবে রয়ে গেছে, এবং এটি যে কাঠামো তৈরি করেছে তা 1789 সালে প্রথম অনুমোদনের পর থেকে কোটি কোটি মানুষের জীবনকে স্পর্শ করেছে।
তিনটির ভাষা পঞ্চম সমঝোতা ভিন্ন নয়। যাইহোক, যেহেতু এই চুক্তিটি দাসত্বের ইস্যুতে মোকাবিলা করেছে, তাই এর অনন্য পরিণতি হয়েছে, যার মধ্যে অনেকগুলি আজও রয়েছে৷
দক্ষিণী শক্তিকে স্ফীত করা এবং বিভাগীয় বিভাজন প্রশস্ত করা
সবচেয়ে তাৎক্ষণিক প্রভাব থ্রি ফিফথস সমঝোতার মধ্যে ছিল যে এটি দক্ষিণের রাজ্যগুলির ক্ষমতার পরিমাণকে স্ফীত করেছিল, মূলত প্রতিনিধি পরিষদে তাদের জন্য আরও বেশি আসন নিশ্চিত করে।
প্রথম কংগ্রেসে এটি স্পষ্ট হয়ে ওঠে — দক্ষিণের রাজ্যগুলি প্রতিনিধি পরিষদে 65টি আসনের মধ্যে 30টি পেয়েছে৷ যদি থ্রি ফিফথস সমঝোতা না করা হতো এবং শুধুমাত্র মুক্ত জনসংখ্যা গণনা করে প্রতিনিধিত্ব নির্ধারণ করা হতো, তাহলে প্রতিনিধি পরিষদে মোট 44টি আসন থাকত এবং তার মধ্যে শুধুমাত্র 11টি দক্ষিণাঞ্চলীয় হতো।
অন্য কথায়, থ্রি ফিফথস কম্প্রোমাইজের জন্য প্রতিনিধি হাউস অফ রিপ্রেজেন্টেটিভসের মাত্র অর্ধেক ভোটের নিচে দক্ষিণ নিয়ন্ত্রণ করেছিল, কিন্তু এটি না থাকলে, এটি মাত্র এক চতুর্থাংশ নিয়ন্ত্রণ করত।
এটি একটি উল্লেখযোগ্য ধাক্কা,এবং দক্ষিণের সাথে অর্ধেক সেনেটকে নিয়ন্ত্রণ করাও - যেহেতু সে সময় দেশটি স্বাধীন এবং দাস রাষ্ট্রের মধ্যে বিভক্ত ছিল - এটি আরও বেশি প্রভাব ফেলেছিল।
তাই বোঝা সহজ যে কেন তারা সমগ্র দাস জনসংখ্যাকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য এত কঠিন লড়াই করেছিল।
একত্রে, এই দুটি কারণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে দক্ষিণের রাজনীতিবিদদের অনেক বেশি শক্তিশালী করেছে সরকার থেকে তাদের সত্যিই কোন অধিকার ছিল. অবশ্যই, তারা দাসদের মুক্ত করতে পারত, তাদের ভোট দেওয়ার অধিকার দিতে পারত, এবং তারপরে সেই বর্ধিত জনসংখ্যাকে ব্যবহার করে সরকারের উপর আরও প্রভাব অর্জন করতে পারত যা উল্লেখযোগ্যভাবে আরও নৈতিক ছিল...
কিন্তু মনে রাখবেন, এই ছেলেরা ছিল সমস্ত সুপার বর্ণবাদী, তাই এটি কার্ডে ছিল না।
জিনিসগুলিকে আরও এক ধাপ এগিয়ে নিতে, বিবেচনা করুন যে এই ক্রীতদাসরা — যারা জনসংখ্যার অংশ হিসাবে গণনা করা হয়েছিল, যদিও শুধুমাত্র এর তিন-পঞ্চমাংশ — স্বাধীনতা ও রাজনৈতিক অংশগ্রহণের সম্ভাব্য সকল প্রকারকে অস্বীকার করা হয়েছিল। অধিকাংশকে পড়তে শেখারও অনুমতি দেওয়া হয়নি।
ফলে, তাদের গণনা করে আরও দক্ষিণের রাজনীতিবিদদের ওয়াশিংটনে পাঠানো হয়েছিল, কিন্তু — কারণ দাসদের সরকারে অংশগ্রহণের অধিকার থেকে বঞ্চিত করা হয়েছিল — এই রাজনীতিবিদরা যে জনসংখ্যার প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন তারা আসলে দাসধারী শ্রেণী হিসাবে পরিচিত লোকদের একটি বরং ছোট দল ছিল।
তারা তখন তাদের স্ফীত ক্ষমতা ব্যবহার করে দাসধারীদের স্বার্থ প্রচার করতে এবং আমেরিকার এই ক্ষুদ্র শতাংশের সমস্যা তৈরি করতে সক্ষম হয়েছিলসমাজ জাতীয় এজেন্ডার একটি বড় অংশ, ফেডারেল সরকারের ক্ষমতাকে সীমিত করে এমনকি জঘন্য প্রতিষ্ঠানকে নিজেই সম্বোধন করতে শুরু করে।
শুরুতে, এটি এতটা গুরুত্বপূর্ণ ছিল না, কারণ খুব কম লোকই দাসত্বের অবসানকে অগ্রাধিকার হিসেবে দেখেছিল। কিন্তু জাতি সম্প্রসারিত হওয়ার সাথে সাথে এটি বারবার ইস্যুটির মুখোমুখি হতে বাধ্য হয়েছিল।
ফেডারেল সরকারের উপর দক্ষিণের প্রভাব এই সংঘাত ঘটাতে সাহায্য করেছিল - বিশেষ করে উত্তর যখন সংখ্যায় বেড়েছে এবং ক্রমবর্ধমানভাবে দাসপ্রথা বন্ধ করাকে জাতির ভবিষ্যতের জন্য গুরুত্বপূর্ণ হিসাবে দেখছে — ক্রমাগত কঠিন।
কয়েক দশকের এই ঘটনাগুলিকে আরও তীব্র করে তোলে এবং অবশেষে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে তার ইতিহাসের সবচেয়ে মারাত্মক সংঘাতের দিকে নিয়ে যায়, আমেরিকান গৃহযুদ্ধ।
যুদ্ধের পরে, 1865 সালের 13 তম সংশোধনী দাসপ্রথাকে অবৈধ ঘোষণা করে কার্যকরভাবে তিনটি পঞ্চম সমঝোতাকে মুছে ফেলে। কিন্তু 1868 সালে যখন 14 তম সংশোধনী অনুমোদন করা হয়, তখন এটি আনুষ্ঠানিকভাবে তিনটি পঞ্চম সমঝোতা বাতিল করে। সংশোধনীর 2 ধারায় বলা হয়েছে যে হাউস অফ রিপ্রেজেন্টেটিভের আসনগুলি "প্রতিটি রাজ্যের সম্পূর্ণ সংখ্যার উপর ভিত্তি করে নির্ধারণ করা হয়েছিল, ভারতীয়দের বাদ দিয়ে।"
মার্কিন ইতিহাসে একটি সমান্তরাল বর্ণনা?
দক্ষিণ রাজ্যের ক্ষমতার উল্লেখযোগ্য মুদ্রাস্ফীতি যা মার্কিন সংবিধানের তিন পঞ্চম ধারা থেকে এসেছে তা অনেক ইতিহাসবিদকে ভাবতে বাধ্য করেছে যে এটি প্রণীত না হলে ইতিহাস কীভাবে ভিন্নভাবে দেখা যেত।
এরঅবশ্যই, এটি নিছক অনুমান, কিন্তু সবচেয়ে বিশিষ্ট তত্ত্বগুলির মধ্যে একটি হল যে থমাস জেফারসন, দেশের তৃতীয় রাষ্ট্রপতি এবং আদি আমেরিকান স্বপ্নের প্রতীক, যদি এটি তিন-পঞ্চমাংশের সমঝোতার জন্য না হত তবে তিনি কখনও নির্বাচিত হতেন না।
এর কারণ হল মার্কিন প্রেসিডেন্ট সর্বদা ইলেক্টোরাল কলেজের মাধ্যমে নির্বাচিত হন, প্রতিনিধিদের একটি সংগঠন যা প্রতি চার বছর অন্তর রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের একমাত্র উদ্দেশ্য নিয়ে গঠিত হয়৷
কলেজে, প্রতিটি রাজ্য একটি নির্দিষ্ট সংখ্যক ভোট ছিল (এবং এখনও আছে), যা প্রতিটি রাজ্যের প্রতিনিধিদের (জনসংখ্যা দ্বারা নির্ধারিত) সংখ্যার সাথে সিনেটরের সংখ্যা (দুই) যোগ করে নির্ধারিত হয়।
তিন-পঞ্চমাংশের সমঝোতা এটি করেছে যাতে দাস জনসংখ্যা গণনা না করা হলে দক্ষিণাঞ্চলের ভোটারদের চেয়ে বেশি ভোটার ছিল, যা রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে দক্ষিণের শক্তিকে আরও বেশি প্রভাবিত করে।
অন্যরা ইঙ্গিত করেছে প্রধান ঘটনাগুলির জন্য যা বিভাগীয় পার্থক্যগুলিকে আরও বাড়িয়ে তুলতে সাহায্য করেছিল যা অবশেষে জাতিকে গৃহযুদ্ধের দিকে নিয়ে আসে এবং যুক্তি দেয় যে এই ঘটনাগুলির ফলাফল যথেষ্ট ভিন্ন হত যদি এটি তিন-পঞ্চমাংশের সমঝোতার জন্য না হত।
উদাহরণস্বরূপ, এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে উইলমোট প্রভিসো 1846 সালে পাস হয়েছিল, যা মেক্সিকান-আমেরিকান যুদ্ধ থেকে অর্জিত অঞ্চলগুলিতে দাসপ্রথাকে নিষিদ্ধ করেছিল, 1850 সালের সমঝোতা করে (ইস্যুটি নিষ্পত্তি করতে পাস হয়েছিল এই নতুন দাসত্বমেক্সিকো থেকে অর্জিত অঞ্চল) অপ্রয়োজনীয়।
এটাও সম্ভব যে কানসাস-নেব্রাস্কা অ্যাক্ট ব্যর্থ হয়ে যেত, যা কানসাসের রক্তপাতের ট্র্যাজেডি এড়াতে সাহায্য করে — উত্তর-দক্ষিণ সহিংসতার প্রথম উদাহরণগুলির মধ্যে একটি যা অনেকে গৃহযুদ্ধের জন্য একটি উষ্ণতা বলে মনে করে৷
তবে উল্লিখিত হিসাবে, এটি সবই শুধু অনুমান, এবং আমাদের এই ধরনের দাবি করার বিষয়ে সতর্ক হওয়া উচিত। তিন-পঞ্চমাংশ সমঝোতা অন্তর্ভুক্ত না করলে কীভাবে মার্কিন রাজনীতি পরিবর্তন হবে এবং কীভাবে এটি বিভাগীয় বিভাজনে অবদান রাখত তা বলা অসম্ভব।
সাধারণভাবে, অধ্যয়নের সময় "কি থাকলে" নিয়ে চিন্তা করার খুব কম কারণ নেই ইতিহাস, কিন্তু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তার ইতিহাসের প্রথম শতাব্দীতে উত্তর এবং দক্ষিণ রাজ্যগুলির মধ্যে এত তিক্তভাবে বিভক্ত ছিল, এবং ক্ষমতা তাদের ভিন্ন স্বার্থের মধ্যে সমানভাবে বিভক্ত ছিল, এটি আশ্চর্যজনক যে কীভাবে এই অধ্যায়টি ভিন্নভাবে পরিচালিত হত যদি মার্কিন সংবিধান না থাকত। ক্ষমতার বণ্টনে দক্ষিণকে একটি ছোট কিন্তু অর্থপূর্ণ প্রান্ত দিতে লেখা হয়েছে৷
"একজন ব্যক্তির তিন-পঞ্চমাংশ" মার্কিন সংবিধানে বর্ণবাদ এবং দাসত্ব
যখন তিন-পঞ্চমাংশ আপস অবশ্যই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি তাৎক্ষণিক প্রভাব ফেলেছিল, সম্ভবত চুক্তির সবচেয়ে চমকপ্রদ প্রভাবটি ভাষার অন্তর্নিহিত বর্ণবাদ থেকে উদ্ভূত হয়েছিল, যার প্রভাব আজও অনুভব করা হচ্ছে।
যদিও দক্ষিণীরা গণনা করতে চেয়েছিল তাদের রাষ্ট্রের অংশ হিসেবে দাসদেরজনসংখ্যা যাতে তারা কংগ্রেসে আরও বেশি ভোট পেতে পারে, উত্তরবাসীরা তাদের গণনা করতে চায়নি কারণ - 18 এবং 19 শতকের আমেরিকান আইনের প্রায় সব ক্ষেত্রেই - দাসদের সম্পত্তি হিসাবে বিবেচনা করা হত, মানুষ নয়।
এলব্রিজ গেরি , ম্যাসাচুসেটসের প্রতিনিধিদের একজন, এই দৃষ্টিভঙ্গির প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেছিলেন যখন তিনি জিজ্ঞাসা করেছিলেন, “তাহলে, কেন, কালোরা, যারা দক্ষিণে সম্পত্তি ছিল, গবাদি পশুর চেয়ে বেশি প্রতিনিধিত্বের শাসনে থাকা উচিত & উত্তরের ঘোড়া?”
কিছু প্রতিনিধি, নিজেরা ক্রীতদাস থাকা সত্ত্বেও, আমেরিকান স্বাধীনতা আন্দোলনের মেরুদণ্ড এবং এই ধারণার মধ্যে দ্বন্দ্ব দেখেছিলেন যে "সকল মানুষ সমানভাবে সৃষ্টি হয়েছে" মতবাদ। মানুষ কেবল তাদের ত্বকের রঙ দ্বারা সম্পত্তি হিসাবে বিবেচিত হতে পারে।
কিন্তু রাজ্যগুলির মধ্যে মিলনের সম্ভাবনা যে কোনও কিছুর চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ ছিল, অর্থাৎ নিগ্রোদের দুর্দশা ধনী, শ্বেতাঙ্গদের কাছে খুব বেশি উদ্বেগের বিষয় ছিল না যারা নবগঠিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অভিজাত রাজনৈতিক শ্রেণী গঠন করেছিল আমেরিকার।
ইতিহাসবিদরা আমেরিকান এক্সপেরিমেন্টের শ্বেতাঙ্গ আধিপত্যবাদী প্রকৃতির প্রমাণ হিসাবে এই ধরণের চিন্তাভাবনাকে নির্দেশ করে এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিষ্ঠা এবং এর উত্থানকে ঘিরে কতটা সম্মিলিত পৌরাণিক কাহিনীর অনুস্মারক হিসাবে ক্ষমতায় যাওয়ার বিষয়টি একটি সহজাত বর্ণবাদী দৃষ্টিকোণ থেকে বলা হয়।
এটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ বেশিরভাগ কথোপকথনে কীভাবে সরানো যায় সে সম্পর্কে আলোচনা করা হয় না।এগিয়ে শ্বেতাঙ্গ আমেরিকানরা এই বাস্তবতা সম্পর্কে অজ্ঞতা বেছে নেয় যে দেশটি দাসত্বের ভিত্তির উপর নির্মিত হয়েছিল। এই সত্যকে উপেক্ষা করা বর্তমান সময়ে জাতির মুখোমুখি হওয়া সবচেয়ে চাপের উদ্বেগের সমাধান করা কঠিন করে তোলে৷
সম্ভবত প্রাক্তন সেক্রেটারি অফ স্টেট, কন্ডোলিজা রাইস, যখন তিনি বলেছিলেন যে মূল মার্কিন সংবিধান তার পূর্বপুরুষদের বিবেচনা করে "একজন পুরুষের তিন-পঞ্চমাংশ।"
এমন একটি দেশে এগিয়ে যাওয়া কঠিন যেটি এখনও এই অতীতকে চিনতে পারে না৷
আমেরিকান মিথের রক্ষকরা রাইসের মতো দাবির বিরুদ্ধে প্রতিবাদ করবে, এই যুক্তিতে যে প্রসঙ্গ সময়টি প্রতিষ্ঠাতাদের চিন্তাভাবনা এবং তাদের কর্মের ন্যায্যতা প্রদান করে।
তবে আমরা যদি তাদের সেই ঐতিহাসিক মুহূর্তের প্রকৃতির উপর ভিত্তি করে বিচার থেকে মাফ করি যেখানে তারা কাজ করেছিল, এটি হয় না মানে তারা বর্ণবাদী ছিল না।
আমরা তাদের বিশ্ব দৃষ্টিভঙ্গির শক্তিশালী জাতিগত আন্ডারটোনকে উপেক্ষা করতে পারি না, এবং আমরা উপেক্ষা করতে পারি না যে এই দৃষ্টিভঙ্গিগুলি 1787 থেকে শুরু করে এবং আজ পর্যন্ত এত আমেরিকানদের জীবনে কীভাবে প্রভাব ফেলেছিল।
একটি জাতি গড়ার সময়
তিন-পঞ্চমাংশ সমঝোতা নিয়ে আধুনিক বিতর্ক সত্ত্বেও, এই চুক্তিটি সাংবিধানিক কনভেনশনে জাতির ভাগ্য নিয়ে বিতর্ককারী বিভিন্ন পক্ষের কাছে গ্রহণযোগ্য হয়ে ওঠে। 1787. এতে সম্মত হওয়া উত্তর এবং এর মধ্যে বিদ্যমান ক্ষোভকে শান্ত করেছেদক্ষিণের রাজ্যগুলি, কিছু সময়ের জন্য, এবং এটি প্রতিনিধিদের একটি খসড়া চূড়ান্ত করার অনুমতি দেয় যা তারা পরে অনুমোদনের জন্য রাজ্যগুলির কাছে জমা দিতে পারে৷
1789 সাল নাগাদ, নথিটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকারের অফিসিয়াল রুলবুক, জর্জ ওয়াশিংটন প্রেসিডেন্ট নির্বাচিত হন, এবং বিশ্বের নতুন জাতি রক অ্যান্ড রোল করার জন্য প্রস্তুত ছিল এবং বাকি বিশ্বকে জানানোর জন্য যে এটি আনুষ্ঠানিকভাবে পার্টিতে এসেছে। , এবং কিথ এল ডগার্টি। "জোটগত অস্থিতিশীলতা এবং তিন-পঞ্চমাংশ সমঝোতা।" আমেরিকান জার্নাল অফ পলিটিক্যাল সায়েন্স 62.4 (2018): 861-872.
আরো দেখুন: ভ্যালেরিয়ান দ্য এল্ডারডেলকার, N. E. W. (1995)। হাউস থ্রি-ফিফথ ট্যাক্স রুল: মেজরিটি রুল, ফ্রেমার্স ইনটেন্ট এবং বিচার বিভাগের ভূমিকা। ডিক। এল. রেভ. , 100 , 341.
ন্যুফার, পিটার বি. ইউনিয়ন যেমন ইজ ইটস: সাংবিধানিক ইউনিয়নবাদ এবং বিভাগীয় আপস, 1787-1861 . ইউনিভ অফ নর্থ ক্যারোলিনা প্রেস, 2000।
ম্যাডিসন, জেমস। সাংবিধানিক সম্মেলন: জেমস ম্যাডিসনের নোট থেকে একটি বর্ণনামূলক ইতিহাস। Random House Digital, Inc., 2005.
Ohline, Howard A. "রিপাবলিকানিজম এবং দাসত্ব: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের তিন-পঞ্চমাংশ ধারার উৎপত্তি।" দ্য উইলিয়াম অ্যান্ড মেরি কোয়ার্টারলি: অ্যা ম্যাগাজিন অফ আর্লি আমেরিকান হিস্ট্রি (1971): 563-584।
উড, গর্ডন এস. আমেরিকান প্রজাতন্ত্রের সৃষ্টি, 1776-1787 । UNC প্রেস বুকস, 2011.
Vile, John R. A companionআজীবন, এবং ফিলাডেলফিয়াতে সংঘটিত কথোপকথনগুলি সেই সত্যকে নিশ্চিত করে আইন তৈরি করছে, একটি স্বাধীন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফ্যাব্রিকে একজন দাস হিসাবে আপনার অবস্থানকে অন্তর্ভুক্ত করছে।
মাঠের ওপাশে কেউ গান গাইতে শুরু করে। প্রথম স্তবকের পরে, আপনি যোগ দিন। শীঘ্রই, পুরো মাঠ সঙ্গীতে বেজে ওঠে।
Hoe Emma Hoeহল একটি ঐতিহ্যবাহী স্লেভ গান যা তুলো ক্ষেতে কালো দাসদের দ্বারা গাওয়া হয়কোরাসটি বিকেলকে একটু দ্রুত করে, কিন্তু যথেষ্ট দ্রুত নয়। সূর্য জ্বলছে। এই নতুন দেশের ভবিষ্যত আপনাকে ছাড়াই নির্ধারণ করা হচ্ছে।
তিন-পঞ্চমাংশের সমঝোতা কী ছিল?
তিন পঞ্চমাংশের সমঝোতা ছিল 1787 সালে সাংবিধানিক কনভেনশনের প্রতিনিধিদের দ্বারা করা একটি চুক্তি যেটি বলে যে একটি রাষ্ট্রের দাস জনসংখ্যার তিন পঞ্চমাংশ তার মোট জনসংখ্যার মধ্যে গণনা করবে, একটি সংখ্যা যা কংগ্রেসে প্রতিনিধিত্ব নির্ধারণের জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল এবং প্রতিটি রাজ্যের করের বাধ্যবাধকতা।
আপোষের ফলাফল ছিল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের অনুচ্ছেদ 1 অনুচ্ছেদ 2, যেখানে লেখা রয়েছে:
প্রতিনিধি এবং প্রত্যক্ষ কর বিভিন্ন রাজ্যের মধ্যে ভাগ করা হবে যা এই ইউনিয়নের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করা যেতে পারে, তাদের নিজ নিজ সংখ্যা অনুসারে, যা বিনামূল্যে ব্যক্তির সম্পূর্ণ সংখ্যার সাথে যোগ করে নির্ধারিত হবে, যাঁরা বছরের মেয়াদের জন্য পরিষেবার জন্য আবদ্ধ এবং ভারতীয়দের বাদ দিয়ে, এর তিন পঞ্চমাংশ অন্য সবকিছুমার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান এবং এর সংশোধনী . ABC-CLIO, 2015।
ব্যক্তি.ইউএস সিনেটভাষা "যারা এক বছরের জন্য চাকরিতে আবদ্ধ" সেগুলিকে বিশেষভাবে উল্লেখ করা হয় চুক্তিবদ্ধ চাকরদের, যারা উত্তরের রাজ্যগুলিতে বেশি প্রচলিত ছিল - যেখানে কোনও দাসত্ব ছিল না - দক্ষিণের তুলনায় রাজ্যগুলি
আবদ্ধ দাসত্ব ছিল বন্ধন শ্রমের একটি রূপ যেখানে একজন ব্যক্তি ঋণ পরিশোধের বিনিময়ে অন্য কাউকে নির্দিষ্ট সংখ্যক বছরের সেবা দিতেন। ঔপনিবেশিক সময়ে এটি সাধারণ ছিল এবং প্রায়শই ইউরোপ থেকে আমেরিকায় ব্যয়বহুল সমুদ্রযাত্রার অর্থ প্রদানের একটি মাধ্যম হিসাবে ব্যবহৃত হত।
1787 সালে প্রতিনিধিদের বৈঠক থেকে আসা অনেক সমঝোতার মধ্যে এই চুক্তিটি ছিল, এবং যখন এর ভাষা অবশ্যই বিতর্কিত, এটি সাংবিধানিক কনভেনশনকে এগিয়ে যেতে সাহায্য করেছে এবং সংবিধানকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকারের অফিসিয়াল চার্টারে পরিণত করা সম্ভব করেছে।
আরও পড়ুন : দ্য গ্রেট কম্প্রোমাইজ<কেন তিন-পঞ্চমাংশ সমঝোতা প্রয়োজন ছিল?
যেহেতু মার্কিন সংবিধানের প্রণেতারা নিজেদের অস্তিত্বে সরকারের একটি নতুন সংস্করণ লিখতে দেখেছেন যা সমতা, প্রাকৃতিক স্বাধীনতা, এবং সমস্ত মানুষের অবিচ্ছেদ্য অধিকারের উপর নির্মিত হয়েছিল, তাই থ্রি ফিফথস কম্প্রোমাইজ বরং পরস্পরবিরোধী বলে মনে হয়।
তবুও যখন আমরা এই সত্যটি বিবেচনা করি যে এই একই ব্যক্তিদের মধ্যে বেশিরভাগই - তথাকথিত "কিংবদন্তি স্বাধীনতার রক্ষক" এবং ভবিষ্যত রাষ্ট্রপতি, যেমন টমাস জেফারসন এবং জেমস ম্যাডিসন - দাস ছিলেনমালিকরা, এটা একটু বেশি বোঝাতে শুরু করে যে কেন এই দ্বন্দ্বটি যেভাবে সহ্য করা হয়েছিল তা হল: তারা এতটা পাত্তা দেয়নি ।
তবে, এই চুক্তিটি, সরাসরি ডিল করার সময় দাসত্বের ইস্যুটির প্রয়োজন ছিল না কারণ 1787 সালে ফিলাডেলফিয়ায় উপস্থিত প্রতিনিধিরা মানব দাসত্বের ইস্যুতে বিভক্ত ছিল। পরিবর্তে, তারা ক্ষমতা ইস্যুতে বিভক্ত ছিল।
এটি জিনিসগুলিকে কঠিন করে তুলেছে কারণ তেরোটি রাজ্য একটি ইউনিয়ন গঠনের প্রত্যাশী ছিল - তাদের অর্থনীতি, বিশ্বদৃষ্টি, ভূগোল, আকার এবং আরও অনেক কিছুর দিক থেকে নাটকীয়ভাবে একে অপরের থেকে আলাদা ছিল - কিন্তু তারা স্বীকার করেছিল যে তাদের প্রয়োজন একে অপরকে তাদের স্বাধীনতা এবং সার্বভৌমত্বের দাবি, বিশেষ করে আমেরিকান বিপ্লবের প্রেক্ষিতে, যখন স্বাধীনতা এখনও দুর্বল ছিল।
এই সাধারণ আগ্রহটি একটি দলিল তৈরি করতে সাহায্য করেছিল যা জাতিকে একত্রিত করেছিল, কিন্তু রাজ্যগুলির মধ্যে পার্থক্যগুলি এর প্রকৃতিকে প্রভাবিত করেছিল এবং জীবন কেমন হবে তার উপর একটি শক্তিশালী প্রভাব ফেলেছিল একটি সদ্য-স্বাধীন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র৷
দ্য অরিজিনস অফ দ্য থ্রি-ফিফথস ক্লজ: দ্য আর্টিকেল অফ কনফেডারেশন
যারা "তিন পঞ্চম" শর্তের আপাতদৃষ্টিতে এলোমেলোতা সম্পর্কে আগ্রহী, জেনে রাখুন যে সাংবিধানিক কনভেনশন এই ধারণাটি প্রথমবারের মতো প্রস্তাব করা হয়নি।
প্রজাতন্ত্রের প্রথম দিকের বছরগুলিতে এটি প্রথম আসে, যখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রআর্টিকেলস অফ কনফেডারেশন, 1776 সালে তৈরি একটি নথি যা সদ্য-স্বাধীন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য একটি সরকার প্রতিষ্ঠা করেছিল।
বিশেষ করে, 1783 সালে "তিন পঞ্চমাংশ"-এর এই ধারণাটি আবির্ভূত হয়েছিল, যখন কনফেডারেশন কংগ্রেস প্রতিটি রাজ্যের সম্পদ কীভাবে নির্ধারণ করতে হয় তা নিয়ে বিতর্ক করছিল, একটি প্রক্রিয়া যা তাদের প্রতিটি কর বাধ্যবাধকতাও নির্ধারণ করবে।
কনফেডারেশন কংগ্রেস জনগণের উপর সরাসরি কর আরোপ করতে পারেনি। পরিবর্তে, রাজ্যগুলিকে সাধারণ কোষাগারে একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ অর্থ অবদান রাখতে হবে। তারপরে রাজ্যগুলির উপর নির্ভর করে বাসিন্দাদের ট্যাক্স করা এবং কনফেডারেশন সরকারের দ্বারা তাদের প্রয়োজনীয় অর্থ সংগ্রহ করা।
আশ্চর্যের বিষয় নয়, প্রতিটি রাজ্য কতটা ঋণী হবে তা নিয়ে বেশ কিছুটা মতবিরোধ ছিল। এটি কীভাবে করা যায় তার মূল প্রস্তাবটির জন্য বলা হয়েছিল:
"যুদ্ধের সমস্ত অভিযোগ এবং; অন্যান্য সমস্ত খরচ যা সাধারণ প্রতিরক্ষা, বা সাধারণ কল্যাণের জন্য ব্যয় করা হবে এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র একত্রিত হওয়ার অনুমতি দিয়েছে, একটি সাধারণ কোষাগার থেকে বঞ্চিত করা হবে, যা প্রতিটি এলাকার বাসিন্দাদের সংখ্যার অনুপাতে বেশ কয়েকটি উপনিবেশ দ্বারা সরবরাহ করা হবে বয়স, লিঙ্গ & গুণমান, ভারতীয়রা ব্যতীত কর প্রদান করে না, প্রতিটি উপনিবেশে, যার একটি সত্যিকারের হিসাব, সাদা বাসিন্দাদের পার্থক্য করে, ত্রিবার্ষিকভাবে নেওয়া হবে & মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যাসেম্বলিতে প্রেরণ করা হয়েছে।"
ইউএস আর্কাইভসএকবার এই ধারণাটি চালু হলে, কীভাবে তা নিয়ে বিতর্ক শুরু হয়দাস জনসংখ্যা এই সংখ্যা অন্তর্ভুক্ত করা উচিত.
কিছু মতামত পরামর্শ দিয়েছে যে দাসদের সম্পূর্ণরূপে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত কারণ করটি সম্পদের উপর ধার্য করা হয়েছিল, এবং একজন ব্যক্তির মালিকানাধীন দাসের সংখ্যা সেই সম্পদের একটি পরিমাপ ছিল।
অন্যান্য যুক্তিগুলি, যদিও, এই ধারণার উপর ভিত্তি করে ছিল যে দাসরা প্রকৃতপক্ষে সম্পত্তি ছিল, এবং মেরিল্যান্ডের একজন প্রতিনিধি স্যামুয়েল চেজ বলেছিল, "এর বেশি রাষ্ট্রের সদস্য হিসাবে বিবেচিত হবে না গবাদি পশু।”
এই বিতর্কের সমাধানের প্রস্তাবে একটি রাষ্ট্রের দাসদের অর্ধেক বা মোট জনসংখ্যার তিন চতুর্থাংশ গণনা করার আহ্বান জানানো হয়েছে। প্রতিনিধি জেমস উইলসন অবশেষে সমস্ত ক্রীতদাসদের তিন-পঞ্চমাংশ গণনা করার প্রস্তাব করেন, একটি প্রস্তাব যা দক্ষিণ ক্যারোলিনার চার্লস পিঙ্কনি দ্বারা সমর্থন করা হয়েছিল, এবং এটি ভোটে আনার পক্ষে যথেষ্ট সম্মত হলেও, এটি কার্যকর করা যায়নি।
কিন্তু এই সমস্যাটি দাসদের গণনা করা হবে কিনা মানুষ বা সম্পত্তি হিসাবে রয়ে গেছে, এবং এটি দশ বছরেরও কম পরে আবার প্রদর্শিত হবে যখন এটি স্পষ্ট হয়ে গেল যে কনফেডারেশনের নিবন্ধগুলি আর মার্কিন সরকারের কাঠামো হিসাবে কাজ করতে পারবে না।
সাংবিধানিক কনভেনশন 1787 সালের: প্রতিযোগিতামূলক স্বার্থের সংঘর্ষ
যখন বারোটি রাজ্যের প্রতিনিধিরা (রোড আইল্যান্ড উপস্থিত ছিলেন না) ফিলাডেলফিয়ায় মিলিত হন, তাদের মূল লক্ষ্য ছিল কনফেডারেশনের নিবন্ধগুলি সংশোধন করা। যদিও তাদের একসাথে আনার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে, এই নথির দুর্বলতা অস্বীকার করেছেএকটি জাতি গঠনের জন্য সরকারের দুটি প্রধান ক্ষমতা প্রয়োজন — প্রত্যক্ষ কর আরোপের ক্ষমতা এবং সেনাবাহিনী তৈরি ও রক্ষণাবেক্ষণের ক্ষমতা — দেশকে দুর্বল ও অরক্ষিত করে রেখেছিল।
তবে, বৈঠকের পরপরই, প্রতিনিধিরা সংশোধন বুঝতে পেরেছিলেন। কনফেডারেশনের নিবন্ধগুলি যথেষ্ট হবে না। পরিবর্তে, তাদের একটি নতুন নথি তৈরি করতে হবে, যার অর্থ ছিল মাটি থেকে একটি নতুন সরকার গড়ে তোলা৷
অনেক কিছু ঝুঁকির মধ্যে দিয়ে, এমন একটি চুক্তিতে পৌঁছানো যা রাজ্যগুলির দ্বারা অনুসমর্থনের সুযোগ ছিল, এর অর্থ হল অনেক প্রতিদ্বন্দ্বী স্বার্থ একসাথে কাজ করার একটি উপায় খুঁজে বের করতে হবে. কিন্তু সমস্যাটি ছিল যে শুধুমাত্র দুটি মত ছিল না, এবং রাষ্ট্রগুলি প্রায়শই নিজেদেরকে একটি বিতর্কে মিত্র হিসাবে এবং অন্যগুলিতে প্রতিপক্ষ হিসাবে খুঁজে পায়৷
সাংবিধানিক কনভেনশনে বিদ্যমান প্রধান দলগুলি ছিল বড় রাজ্য বনাম ছোট রাজ্যগুলি , উত্তর রাজ্য বনাম দক্ষিণ রাজ্য, এবং পূর্ব বনাম পশ্চিম। এবং শুরুতে, ছোট/বড় বিভাজন কোনো চুক্তি ছাড়াই সমাবেশকে প্রায় বন্ধ করে দিয়েছিল।
প্রতিনিধিত্ব এবং ইলেক্টোরাল কলেজ: দ্য গ্রেট কম্প্রোমাইজ
বৃহৎ রাষ্ট্র বনাম ছোট রাষ্ট্রের লড়াই ভেঙে গেছে বিতর্কের প্রথম দিকে, যখন প্রতিনিধিরা নতুন সরকারের কাঠামো নির্ধারণের জন্য কাজ করছিলেন। জেমস ম্যাডিসন তার "ভার্জিনিয়া পরিকল্পনা" প্রস্তাব করেছিলেন, যা সরকারের তিনটি শাখা - নির্বাহী (প্রেসিডেন্ট), আইনসভা (কংগ্রেস) এবং বিচার বিভাগীয় (সুপ্রিম কোর্ট) -কে আহ্বান করেছিল।জনসংখ্যার ভিত্তিতে কংগ্রেসে প্রতিটি রাজ্যের প্রতিনিধির সংখ্যা নির্ধারণ করে।
এই পরিকল্পনাটি প্রতিনিধিদের কাছ থেকে সমর্থন পেয়েছে যেটি একটি শক্তিশালী জাতীয় সরকার তৈরি করতে চাইছে যা যে কোনও এক ব্যক্তি বা শাখার ক্ষমতাকেও সীমিত করবে, তবে এটি প্রাথমিকভাবে ছিল বৃহত্তর রাজ্যগুলি দ্বারা সমর্থিত যেহেতু তাদের বৃহত্তর জনসংখ্যা তাদের কংগ্রেসে আরও প্রতিনিধিদের অনুমতি দেবে, যার অর্থ আরও ক্ষমতা।
ছোট রাজ্যগুলি এই পরিকল্পনার বিরোধিতা করেছিল কারণ তারা মনে করেছিল যে এটি তাদের সমান প্রতিনিধিত্ব অস্বীকার করেছে; তাদের ক্ষুদ্র জনসংখ্যা তাদের কংগ্রেসে অর্থপূর্ণ প্রভাব ফেলতে বাধা দেবে।
আরো দেখুন: গ্যালিক সাম্রাজ্যতাদের বিকল্প ছিল একটি কংগ্রেস তৈরি করা যেখানে প্রতিটি রাজ্যের একটি ভোট থাকবে, আকার যাই হোক না কেন। এটি "নিউ জার্সি প্ল্যান" নামে পরিচিত ছিল এবং প্রধানত উইলিয়াম প্যাটারসন দ্বারা চ্যাম্পিয়ন হয়েছিল, নিউ জার্সির প্রতিনিধিদের মধ্যে একজন।
কোন পরিকল্পনাটি সবচেয়ে ভালোভাবে সম্মেলনকে স্থগিত করে এবং ভাগ্য নির্ধারণ করে তা নিয়ে ভিন্ন ভিন্ন মতামত বিপদে সমাবেশের. সাংবিধানিক কনভেনশনে কিছু দক্ষিণ রাজ্যের প্রতিনিধিরা, যেমন দক্ষিণ ক্যারোলিনার পিয়ার্স বাটলার, তাদের সমগ্র জনসংখ্যা, স্বাধীন এবং দাস, একটি রাজ্য নতুন প্রতিনিধি পরিষদে কতজন কংগ্রেস সদস্য পাঠাতে পারে তা নির্ধারণের উদ্দেশ্যে গণনা করতে চেয়েছিলেন। যাইহোক, রজার শেরম্যান, কানেকটিকাটের প্রতিনিধিদের মধ্যে একজন, পদক্ষেপ নেন এবং একটি সমাধানের প্রস্তাব দেন যা উভয় পক্ষের অগ্রাধিকারকে মিশ্রিত করে।
তার প্রস্তাব, ডাবড"কানেকটিকাট সমঝোতা" এবং পরে "মহান সমঝোতা", ম্যাডিসনের ভার্জিনিয়া পরিকল্পনার মতো সরকারের একই তিনটি শাখার জন্য আহ্বান জানায়, কিন্তু কংগ্রেসের একটি চেম্বারের পরিবর্তে যেখানে ভোট জনসংখ্যা দ্বারা নির্ধারিত হয়, শেরম্যান একটি দ্বি-কক্ষ বিশিষ্ট কংগ্রেসের প্রস্তাব করেন। প্রতিনিধি পরিষদের, জনসংখ্যা দ্বারা নির্ধারিত, এবং একটি সেনেট, যেখানে প্রতিটি রাজ্যে দুইজন সেনেটর থাকবে৷
এটি ছোট রাজ্যগুলিকে সন্তুষ্ট করেছিল কারণ এটি তাদের দিয়েছে যা তারা সমান প্রতিনিধিত্ব হিসাবে দেখেছিল, কিন্তু আসলেই কী ছিল সরকারে অনেক জোরে আওয়াজ। যেভাবেই হোক, তারা অনুভব করেছিল যে সরকারের এই কাঠামো তাদের আইনে পরিণত হওয়া থেকে তাদের প্রতিকূল বিলগুলি বন্ধ করার জন্য প্রয়োজনীয় ক্ষমতা দিয়েছে, ম্যাডিসনের ভার্জিনিয়া পরিকল্পনার অধীনে তাদের প্রভাব ছিল না।
এই চুক্তিতে পৌঁছানো সাংবিধানিক কনভেনশনকে অনুমতি দেয়। এগিয়ে যান, কিন্তু প্রায় যত তাড়াতাড়ি এই সমঝোতা হয়, এটা স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে প্রতিনিধিদের বিভক্ত করার অন্যান্য সমস্যা ছিল।
এমন একটি বিষয় ছিল দাসত্ব, এবং ঠিক যেমন আর্টিকেল অফ কনফেডারেশনের দিনগুলিতে, প্রশ্ন ছিল কিভাবে দাস গণনা করা উচিত। কিন্তু এই সময়, দাসরা ট্যাক্সের বাধ্যবাধকতাকে কীভাবে প্রভাবিত করবে সে সম্পর্কে ছিল না।
পরিবর্তে, এটি যুক্তিযুক্তভাবে অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ কিছু সম্পর্কে ছিল: কংগ্রেসে প্রতিনিধিত্বের উপর তাদের প্রভাব।
এবং দক্ষিণের রাজ্যগুলি, যেগুলি — কনফেডারেশনের বছরগুলিতে — দাস গণনার বিরোধিতা করেছিল
