Compromiso 3/5: la cláusula de definición que dio forma a la representación política

El sol abrasador de Carolina del Sur te golpea la espalda llena de cicatrices. Es mediodía, y la promesa de sombra y descanso está a horas de distancia. No tienes ni idea de qué día es. Tampoco importa. Hace calor. Ayer hacía calor. Mañana hará calor.

Hay menos algodón aferrado a las afiladas plantas que esta mañana, pero queda un océano de blanco por cosechar. Piensas en huir, soltar las herramientas y dirigirte al bosque, pero el capataz te observa desde un caballo, listo para salir disparado y arrancar a golpes el más mínimo sueño de libertad de la mente de cualquiera que se atreva a creer en un futuro diferente.

Usted no lo sabe, pero a cientos de kilómetros al norte, en Filadelfia, una treintena de hombres blancos están hablando de usted. Están tratando de decidir si usted es lo bastante digno como para ser contado en la población de su estado.

Sus amos piensan que sí, porque les daría más poder. Pero sus oponentes piensan que no, por la misma razón.

A ti no te importa mucho. Eres esclavo hoy y lo serás mañana. Tu hijo es esclavo y todos sus hijos también lo serán.

Con el tiempo, esta paradoja que es la esclavitud existente en una sociedad que proclama "¡igualdad para todos!" se impondrá a la vanguardia del pensamiento estadounidense, creando una crisis de identidad que definirá la historia de la nación, pero usted no lo sabe.

Para ti, nada cambiará durante tu vida, y las conversaciones que están teniendo lugar en Filadelfia están creando leyes que confirman ese hecho, consagrando tu posición de esclavo en el tejido de unos Estados Unidos independientes.

Alguien al otro lado del campo empieza a cantar. Después de la primera estrofa, te unes. Pronto, todo el campo suena con música.

El estribillo hace que la tarde avance un poco más rápido, pero no lo suficiente. El sol sigue ardiendo. El futuro de este nuevo país se está determinando sin ti.

¿Qué fue el compromiso de los tres quintos?

El Compromiso de los Tres Quintos fue un acuerdo alcanzado en 1787 por los delegados de la Convención Constitucional, según el cual las tres quintas partes de la población esclava de un estado contarían para su población total, una cifra que se utilizaba para determinar la representación en el Congreso y las obligaciones fiscales de cada estado.

El resultado del compromiso fue la Sección 2 del Artículo 1 de la Constitución de los Estados Unidos, que reza así:

Los Representantes y los Impuestos directos se repartirán entre los diversos Estados que puedan incluirse dentro de esta Unión, de acuerdo con sus respectivos Números, los cuales se determinarán sumando al Número total de Personas libres, incluyendo a aquellas obligadas a Servir por un Término de Años, y excluyendo a los Indios no gravados, tres quintas partes de todas las demás Personas.

La expresión "incluidos los obligados a servir durante un periodo de años" se refería específicamente a los sirvientes contratados, que eran más frecuentes en los Estados del Norte -donde no existía la esclavitud- que en los Estados del Sur.

La servidumbre por contrato era una forma de trabajo en régimen de servidumbre en la que una persona prestaba un número determinado de años de servicio a otra a cambio del pago de una deuda. Era común en la época colonial y se utilizaba a menudo como medio de pagar el costoso viaje de Europa a América.

Este acuerdo fue uno de los muchos compromisos que surgieron de la reunión de los delegados en 1787, y aunque su lenguaje es ciertamente controvertido, ayudó a que la Convención Constitucional avanzara e hizo posible que la Constitución se convirtiera en la carta oficial del gobierno de los Estados Unidos.

LEER MÁS : El Gran Compromiso

¿Por qué era necesario el compromiso de los tres quintos?

Dado que los autores de la Constitución de EE.UU. se vieron a sí mismos escribiendo una nueva versión de gobierno que se basaba en la igualdad, la libertad natural y los derechos inalienables de todos los seres humanos, el Compromiso de los Tres Quintos parece bastante contradictorio.

Sin embargo, cuando consideramos el hecho de que la mayoría de estos mismos hombres -incluidos los llamados "legendarios defensores de la libertad" y futuros presidentes, como Thomas Jefferson y James Madison- eran propietarios de esclavos, empieza a tener un poco más de sentido por qué se toleró esta contradicción de la forma en que se hizo: simplemente no les importaba tanto .

Sin embargo, este acuerdo, aunque trataba directamente la cuestión de la esclavitud, no era necesario porque los delegados presentes en Filadelfia en 1787 estaban divididos sobre la cuestión de la esclavitud humana. En cambio, estaban divididos sobre la cuestión de potencia .

Esto dificultó las cosas, ya que los trece estados que esperaban formar una unión eran todos radicalmente diferentes entre sí -en cuanto a sus economías, visiones del mundo, geografía, tamaño, etc.-, pero reconocieron que se necesitaban mutuamente para afirmar su independencia y soberanía, especialmente tras la Revolución Americana, cuando la libertad aún era vulnerable.

Este interés común hizo ayudaron a crear un documento que unió a la nación, pero las diferencias entre los estados influyeron en la naturaleza del mismo y tuvieron un poderoso impacto en cómo sería la vida en unos Estados Unidos recién independizados.

Los orígenes de la cláusula de los tres quintos: los Artículos de la Confederación

Para quienes sientan curiosidad por la aparente aleatoriedad de la estipulación de las "tres quintas partes", sepan que la Convención Constitucional no fue la primera vez que se propuso esta noción.

Surgió por primera vez durante los primeros años de la república, cuando Estados Unidos funcionaba bajo los Artículos de la Confederación, un documento creado en 1776 que establecía un gobierno para los recién independizados Estados Unidos de América.

Concretamente, esta noción de las "tres quintas partes" surgió en 1783, cuando el Congreso de la Confederación debatía cómo determinar la riqueza de cada estado, proceso que también determinaría las obligaciones fiscales de cada uno de ellos.

El Congreso de la Confederación no podía recaudar impuestos directos sobre el pueblo, sino que exigía a los estados que aportaran una determinada cantidad de dinero al tesoro general. A partir de ese momento, correspondía a los estados gravar con impuestos a los residentes y recaudar el dinero que les exigía el gobierno de la Confederación.

Como era de esperar, hubo bastante desacuerdo sobre la cantidad que debería pagar cada Estado. La propuesta original sobre cómo hacerlo preveía:

"Todos los gastos de guerra & todos los demás gastos en que se incurra para la defensa común, o el bienestar general, y permitidos por los Estados Unidos reunidos, serán sufragados con cargo a un tesoro común, que será suministrado por las diversas colonias en proporción al número de habitantes de cada edad, sexo & calidad, excepto los indios que no pagan impuestos, en cada colonia, una cuenta fiel de los cuales,distinguiendo a los habitantes blancos, se tomarán trienalmente & transmitiéndose a la Asamblea de los Estados Unidos".

Una vez introducida esta noción, se desató un debate sobre cómo debía incluirse a la población esclava en esta cifra.

Algunas opiniones sugerían que los esclavos debían incluirse en su totalidad porque el impuesto debía gravar la riqueza, y el número de esclavos que poseía una persona era una medida de esa riqueza.

Otros argumentos, sin embargo, se basaban en la idea de que los esclavos eran de hecho una propiedad y, como dijo Samuel Chase, uno de los representantes de Maryland, "no debían ser considerados miembros del Estado más que el ganado".

Las propuestas para resolver este debate abogaban por contar la mitad de los esclavos de un estado o incluso tres cuartas partes de la población total. El delegado James Wilson propuso finalmente contar tres quintas partes de todos los esclavos, una moción secundada por Charles Pinckney de Carolina del Sur, y aunque fue lo suficientemente aceptable como para ser sometida a votación, no llegó a promulgarse.

Pero la cuestión de si los esclavos debían considerarse personas o bienes seguía en pie, y volvería a plantearse menos de diez años después, cuando quedó claro que los Artículos de la Confederación ya no podían servir de marco para el gobierno de Estados Unidos.

La Convención Constitucional de 1787: un choque de intereses contrapuestos

Cuando los delegados de doce estados (Rhode Island no asistió) se reunieron en Filadelfia, su objetivo original era enmendar los Artículos de la Confederación. Aunque estaban diseñados para unirlos, la debilidad de este documento negó al gobierno dos poderes clave necesarios para construir una nación -el poder de recaudar impuestos directos y el poder de construir y mantener un ejército- dejando al país débil yvulnerable.

Sin embargo, poco después de la reunión, los delegados se dieron cuenta de que enmendar los Artículos de la Confederación no sería suficiente, sino que necesitaban crear un nuevo documento, lo que significaba construir un nuevo gobierno desde cero.

Con tanto en juego, alcanzar un acuerdo que tuviera posibilidades de ser ratificado por los Estados significaba que los numerosos intereses en liza tendrían que encontrar la manera de trabajar juntos. Pero el problema era que no había sólo dos opiniones, y los Estados se encontraban a menudo como aliados en un debate y adversarios en otros.

Las principales facciones que existían en la Convención Constitucional eran los estados grandes frente a los pequeños, los estados del Norte frente a los del Sur y los del Este frente a los del Oeste. Y al principio, la división pequeños/grandes estuvo a punto de llevar a la asamblea a su fin sin llegar a un acuerdo.

Representación y Colegio Electoral: El Gran Compromiso

James Madison propuso su "Plan de Virginia", que preveía tres poderes de gobierno: ejecutivo (el presidente), legislativo (el Congreso) y judicial (el Tribunal Supremo), con el número de representantes que cada estado tuviera en el Congreso.determinado por la población.

Este plan recibió el apoyo de los delegados que buscaban crear un gobierno nacional fuerte que también limitara el poder de cualquier persona o rama, pero fue apoyado principalmente por los estados más grandes, ya que su mayor población les permitiría tener más representantes en el Congreso, lo que significaba más poder.

Los estados más pequeños se oponían a este plan porque consideraban que les negaba una representación equitativa; su menor población les impediría tener un impacto significativo en el Congreso.

Su alternativa era crear un Congreso en el que cada estado tuviera un voto, independientemente de su tamaño, lo que se conoció como el "Plan de Nueva Jersey" y fue defendido principalmente por William Patterson, uno de los delegados de Nueva Jersey.

Las opiniones divergentes sobre cuál era el mejor plan paralizaron la convención y pusieron en peligro el destino de la asamblea. Algunos representantes de los estados del sur en la Convención Constitucional, como Pierce Butler, de Carolina del Sur, querían que se contara a toda su población, libre y esclava, a efectos de determinar el número de congresistas que un estado podía enviar a la nueva Cámara de Representantes.Sin embargo, Roger Sherman, uno de los representantes de Connecticut, intervino y ofreció una solución que combinaba las prioridades de ambas partes.

Su propuesta, conocida como el "Compromiso de Connecticut" y más tarde como el "Gran Compromiso", preveía los mismos tres poderes del gobierno que el Plan de Virginia de Madison, pero en lugar de una sola cámara del Congreso en la que los votos se determinaran en función de la población, Sherman propuso un Congreso bicameral compuesto por una Cámara de Representantes, determinada por la población, y un Senado, en el que cada estado tendríados senadores.

En cualquier caso, consideraban que esta estructura de gobierno les daba el poder que necesitaban para impedir que los proyectos que les eran desfavorables se convirtieran en leyes, una influencia que no habrían tenido con el Plan de Virginia de Madison.

Alcanzar este acuerdo permitió que la Convención Constitucional siguiera adelante, pero casi tan pronto como se alcanzó este compromiso, quedó claro que había otras cuestiones que dividían a los delegados.

Una de esas cuestiones era la esclavitud, y al igual que en los días de los Artículos de la Confederación, la cuestión era cómo debían contarse los esclavos. Pero esta vez no se trataba de cómo afectarían los esclavos a las obligaciones fiscales.

En cambio, se trataba de algo posiblemente mucho más importante: su impacto en la representación en el Congreso.

Y los estados del Sur, que durante los años de la Confederación se habían opuesto a contar a los esclavos en la población (ya que les habría costado dinero) ahora apoyaban la idea (porque hacerlo les concedería algo incluso mejor que el dinero: el poder).

Los estados del Norte, al ver esto y no gustarles lo más mínimo, adoptaron el punto de vista opuesto y lucharon en contra de que los esclavos fueran contados como parte de la población en absoluto.

Una vez más, la esclavitud había dividido al país y puesto de manifiesto la enorme brecha existente entre los intereses de los estados del Norte y del Sur, un presagio de lo que estaba por venir.

El Norte contra el Sur

Después de que el Gran Compromiso ayudara a zanjar el debate entre estados grandes y pequeños, quedó claro que las diferencias que existían entre los estados del Norte y del Sur serían igual o más difíciles de superar, y en gran medida se debían a la cuestión de la esclavitud.

En el Norte, la mayoría de la gente había dejado atrás el uso de esclavos. La servidumbre por contrato seguía existiendo como forma de pagar las deudas, pero el trabajo asalariado se estaba convirtiendo cada vez más en la norma y, con más oportunidades para la industria, la clase acomodada vio en ello la mejor forma de avanzar.

Muchos estados del Norte aún mantenían la esclavitud, pero esto cambiaría en la década siguiente y, a principios del siglo XIX, todos los estados al norte de la línea Mason-Dixon (la frontera sur de Pensilvania) habían prohibido la esclavitud humana.

En los estados del Sur, la esclavitud había sido una parte importante de la economía desde los primeros años del colonialismo, y estaba a punto de serlo aún más.

Los propietarios de las plantaciones del Sur necesitaban esclavos para trabajar sus tierras y producir los cultivos comerciales que exportaban a todo el mundo. También necesitaban el sistema esclavista para asentar su poder y poder aferrarse a él, una medida que esperaban ayudara a mantener "a salvo" la institución de la esclavitud humana.

Sin embargo, incluso en 1787, había algunos rumores que apuntaban a las esperanzas del Norte de abolir la esclavitud. Aunque, en aquel momento, nadie lo veía como una prioridad, ya que la formación de una unión fuerte entre los estados era mucho más importante desde la perspectiva de los blancos al mando.

Sin embargo, con el paso de los años, las diferencias entre las dos regiones no harían sino aumentar debido a las drásticas diferencias en sus economías y modos de vida.

En circunstancias normales, esto podría no haber sido un gran problema. Después de todo, en una democracia, el objetivo es poner intereses contrapuestos en una sala y obligarles a llegar a un acuerdo.

Pero gracias al Compromiso de los Tres Quintos, los estados del Sur pudieron hacerse con una voz inflada en la Cámara de Representantes y, gracias al Gran Compromiso, también tuvieron más voz en el Senado, una voz que utilizarían para tener un tremendo impacto en la historia temprana de Estados Unidos.

¿Cuál fue el impacto del compromiso de los tres quintos?

Cada una de las palabras y frases de la Constitución de los EE.UU. es importante y, en un momento u otro, ha guiado el curso de la historia de los EE.UU. Después de todo, el documento sigue siendo la carta de gobierno más longeva de nuestro mundo moderno, y el marco que establece ha influido en la vida de miles de millones de personas desde que se ratificó por primera vez en 1789.

El lenguaje del Compromiso de las Tres Quintas Partes no es diferente. Sin embargo, dado que este acuerdo trataba la cuestión de la esclavitud, ha tenido consecuencias únicas, muchas de las cuales siguen presentes hoy en día.

Inflar el poder del Sur y ampliar la división sectorial

El impacto más inmediato del Compromiso de los Tres Quintos fue que aumentó el poder de los estados del Sur, en gran medida al asegurarles más escaños en la Cámara de Representantes.

Esto se hizo evidente en el primer Congreso: los estados del Sur recibieron 30 de los 65 escaños de la Cámara de Representantes. Si no se hubiera promulgado el Compromiso de los Tres Quintos y si la representación se hubiera determinado contando sólo la población libre, sólo habría habido un total de 44 escaños en la Cámara de Representantes, y sólo 11 de ellos habrían sido del Sur.

En otras palabras, el Sur controlaba algo menos de la mitad de los votos de la Cámara de Representantes gracias al Compromiso de los Tres Quintos, pero sin él sólo habría controlado una cuarta parte.

Se trata de un aumento significativo, y como el Sur también llegó a controlar la mitad del Senado -ya que el país en aquella época estaba dividido entre estados libres y esclavistas-, su influencia fue aún mayor.

Así que es fácil entender por qué lucharon tanto para que el todo entre la población esclava.

Combinados, estos dos factores hicieron que los políticos sureños tuvieran mucho más poder en el gobierno de EE.UU. del que realmente tenían derecho a tener. Por supuesto, podrían haber liberado a los esclavos, darles el derecho al voto y luego utilizar esa población ampliada para ganar más influencia sobre el gobierno utilizando un enfoque que fuera significativamente más moral...

Pero recuerda, estos tipos eran todos muy racistas, así que eso no estaba en las cartas.

Para dar un paso más, considere que estos esclavos - que eran se les negaban todas las formas posibles de libertad y participación política. A la mayoría ni siquiera se les permitía aprender a leer.

Como resultado, su recuento envió más políticos sureños a Washington, pero -dado que a los esclavos se les negaba el derecho a participar en el gobierno- la población a la que representaban estos políticos era en realidad un grupo bastante reducido de personas conocido como la clase esclavista.

Así pudieron utilizar su inflado poder para promover los intereses de los esclavistas y convertir los problemas de este pequeño porcentaje de la sociedad estadounidense en una parte importante de la agenda nacional, limitando la capacidad del gobierno federal para empezar siquiera a abordar la atroz institución en sí.

Al principio, esto no importaba demasiado, ya que pocos consideraban prioritario acabar con la esclavitud. Pero a medida que la nación se expandía, se vio obligada a enfrentarse al problema una y otra vez.

La influencia del Sur sobre el gobierno federal contribuyó a dificultar continuamente este enfrentamiento, especialmente a medida que el Norte crecía en número y consideraba cada vez más importante detener la esclavitud para el futuro de la nación.

Varias décadas de esta situación intensificaron las cosas, y finalmente condujeron a Estados Unidos al conflicto más mortífero de su historia, la Guerra Civil estadounidense.

Tras la guerra, la Decimotercera Enmienda de 1865 anuló de hecho el compromiso de las tres quintas partes al prohibir la esclavitud. Pero cuando se ratificó la Decimocuarta Enmienda en 1868, se derogó oficialmente el compromiso de las tres quintas partes. La sección 2 de la enmienda establece que los escaños de la Cámara de Representantes se determinarán en función del "número total de personas de cada Estado, excluidos los indios no sujetos a impuestos".

¿Una narrativa paralela en la historia de Estados Unidos?

La significativa inflación del poder de los estados del Sur que supuso la cláusula de las tres quintas partes de la Constitución de Estados Unidos ha llevado a muchos historiadores a preguntarse cómo habría transcurrido la historia si no se hubiera promulgado.

Por supuesto, se trata de meras especulaciones, pero una de las teorías más destacadas es que Thomas Jefferson, tercer presidente de la nación y símbolo del sueño americano primitivo, quizá nunca hubiera sido elegido de no ser por el Compromiso de los Tres Quintos.

Esto se debe a que el presidente de EE.UU. siempre ha sido elegido a través del Colegio Electoral, un cuerpo de delegados que se forma cada cuatro años con el único propósito de elegir a un presidente.

En el Colegio, cada Estado tenía (y sigue teniendo) un determinado número de votos, que se determina sumando el número de senadores (dos) y el número de representantes (determinado por la población) de cada Estado.

El Compromiso de los Tres Quintos hizo que hubiera más electores sureños de los que habría habido si no se hubiera tenido en cuenta la población esclava, lo que dio al poder sureño más influencia en las elecciones presidenciales.

Otros han señalado acontecimientos importantes que contribuyeron a exacerbar las diferencias seccionales que finalmente llevaron a la nación a la guerra civil y argumentan que el resultado de estos acontecimientos habría sido considerablemente diferente de no haber sido por el Compromiso de los Tres Quintos.

Por ejemplo, se ha argumentado que el Proviso Wilmot se habría aprobado en 1846, lo que habría prohibido la esclavitud en los territorios adquiridos tras la guerra entre México y Estados Unidos, haciendo innecesario el Compromiso de 1850 (aprobado para resolver la cuestión de la esclavitud en estos nuevos territorios adquiridos a México).

También es posible que la Ley Kansas-Nebraska hubiera fracasado, contribuyendo a evitar la tragedia de la Kansas sangrienta, uno de los primeros ejemplos de violencia Norte-Sur que muchos consideran el preludio de la Guerra Civil.

Sin embargo, como ya se ha mencionado, todo esto no son más que especulaciones, y debemos ser cautelosos a la hora de hacer este tipo de afirmaciones. Es imposible saber cómo habría cambiado la política estadounidense la no inclusión del Compromiso de los Tres Quintos y cómo habría contribuido a la división seccional.

En general, hay pocas razones para detenerse en los "y si..." cuando se estudia la historia, pero los EE.UU. estaban tan amargamente divididos entre los estados del Norte y del Sur durante el primer siglo de su historia, y el poder estaba tan uniformemente dividido entre sus diferentes intereses, que es interesante preguntarse cómo este capítulo se habría desarrollado de manera diferente si la Constitución de los EE.UU. no se hubiera escrito para dar a los estados del Norte y del Sur el poder de decidir qué hacer.Sur una pequeña pero significativa ventaja en la distribución del poder.

"Tres quintas partes de una persona" Racismo y esclavitud en la Constitución de EE.UU.

Aunque el Compromiso de los Tres Quintos tuvo sin duda una influencia inmediata en el curso de los EE.UU., quizá el impacto más sorprendente del acuerdo se deba al racismo inherente del lenguaje, cuyo efecto se sigue sintiendo hoy en día.

Mientras que los sureños querían contar a los esclavos como parte de la población de sus estados para poder obtener más votos en el Congreso, los norteños no querían que se contaran porque -como en casi todos los demás casos de la legislación estadounidense de los siglos XVIII y XIX- los esclavos se consideraban propiedad, no personas.

Elbridge Gerry, uno de los delegados de Massachusetts, defendió este punto de vista cuando preguntó: "¿Por qué, entonces, los negros, que eran propiedad en el Sur, deberían estar en la regla de representación más que el ganado & caballos del Norte?"

Algunos de los delegados, a pesar de poseer ellos mismos esclavos, vieron la contradicción entre la doctrina de "todos los hombres son creados iguales", que constituía la columna vertebral del movimiento independentista estadounidense, y la noción de que ciertas personas podían ser consideradas propiedad simplemente por el color de su piel.

Pero la perspectiva de la unión entre los estados era más importante que cualquier otra cosa, lo que significaba que la difícil situación de los negros no preocupaba demasiado a los hombres blancos y ricos que formaban la élite política de los recién formados Estados Unidos de América.

Los historiadores señalan este tipo de pensamiento como prueba de la naturaleza supremacista blanca del Experimento Americano, y también como recordatorio de hasta qué punto gran parte del mito colectivo que rodea la fundación de Estados Unidos y su ascenso al poder se cuenta desde una perspectiva intrínsecamente racista.

Esto es importante porque no se discute, en la mayoría de las conversaciones, sobre cómo avanzar. Los estadounidenses blancos siguen optando por ignorar la realidad de que el país se construyó sobre los cimientos de la esclavitud. Ignorar esta verdad dificulta abordar las preocupaciones más acuciantes a las que se enfrenta la nación en la actualidad.

Quizá la ex Secretaria de Estado, Condoleeza Rice, lo expresó mejor cuando dijo que la Constitución original de EE.UU. consideraba que sus antepasados eran "tres quintas partes de un hombre".

Es difícil avanzar en un país que aún no reconoce este pasado.

Los defensores del mito estadounidense protestarán contra afirmaciones como las de Rice, argumentando que el contexto de la época justificaba la forma de pensar y las acciones de los fundadores.

Pero incluso si los eximimos de juicio basándonos en la naturaleza del momento histórico en el que operaban, este no significa que no eran racistas.

No podemos pasar por alto el fuerte trasfondo racial de su visión del mundo, y no podemos ignorar cómo estas perspectivas influyeron en las vidas de tantos estadounidenses a partir de 1787 y hasta nuestros días.

Es hora de construir una nación

A pesar de la controversia moderna sobre el Compromiso de los Tres Quintos, este acuerdo acabó siendo aceptable para las diferentes partes que debatían el destino de la nación en la Convención Constitucional de 1787. El acuerdo calmó la ira que existía entre los estados del Norte y del Sur, por un tiempo, y permitió a los delegados finalizar un proyecto que luego podrían presentar a los estados pararatificación.

En 1789, el documento se convirtió en el reglamento oficial del gobierno de Estados Unidos, George Washington fue elegido presidente y la nación más nueva del mundo estaba lista para el rock and roll y decirle al resto del mundo que había llegado oficialmente a la fiesta.

Referencias y lecturas complementarias

Ballingrud, Gordon, y Keith L. Dougherty. "Coalitional Instability and the Three-Fifths Compromise". Revista Americana de Ciencia Política 62.4 (2018): 861-872.

Delker, N. E. W. (1995), The House Three-Fifths Tax Rule: Majority Rule, the Framers' Intent, and the Judiciary's Role. Dick. L. Rev. , 100 , 341.

Knupfer, Peter B. La Unión tal como es: Unionismo constitucional y compromiso sectorial, 1787-1861 Univ of North Carolina Press, 2000.

Madison, James. The constitutional convention: A narrative history from the notes of James Madison. Random House Digital, Inc., 2005.

Ohline, Howard A. "Republicanism and slavery: origins of the three-fifths clause in the United States Constitution" The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Wood, Gordon S. La creación de la república americana, 1776-1787 UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. La Constitución de los Estados Unidos y sus enmiendas . ABC-CLIO, 2015.