3/5 Compromiso: a cláusula de definición que conformou a representación política

O sol abrasador de Carolina do Sur bate sobre as túas costas marcadas de pestanas. É mediodía, e a promesa de sombra e descanso está a horas. Pouca idea de que día é. Tampouco importa. Fai calor. Onte facía calor. Mañá fará calor.

Hai menos algodón pegado ás plantas afiadas que esta mañá, pero queda un océano de branco por coller. Pensas en correr. Deixa caer as túas ferramentas e vai cara ao bosque. Pero o supervisor está a observarte desde un cabalo, listo para lanzarse e vencer os máis mínimos soños de liberdade da mente de quen se atreve a crer nun futuro diferente.

Non o sabes, pero a centos de quilómetros. ao norte, en Filadelfia, uns trinta homes brancos falan de ti. Están tentando decidir se es o suficientemente digno para ser contado na poboación do teu estado.

Os teus amos pensan que si, porque lles daría máis poder. Pero os seus adversarios pensan que non, polo mesmo motivo.

Para ti, non lle importa moito. Vostede é un escravo hoxe, e será un escravo mañá. O teu fillo é un escravo, e todos os seus fillos tamén o serán.

Ao final, este paradoxo que é a escravitude existente nunha sociedade que reclama "igualdade para todos!" forzarase a estar á fronte do pensamento americano, creando unha crise de identidade que definirá a historia da nación, pero non o sabes.

Para ti, nada cambiará no teupoboación (xa que lles custaría cartos) agora apoiaba a idea (porque facelo outorgaríalles algo aínda mellor que o diñeiro: poder).

Os estados do norte, vendo isto e non lles gusta nin un pouco, adoptaron o punto de vista contrario e loitaron contra que os escravos fosen contados como parte da poboación.

Unha vez máis, a escravitude dividira aos país e expuxo a gran división que existía entre os intereses dos estados do norte e do sur, un presaxio das cousas por vir.

O norte contra o sur

Despois do Gran Compromiso axudou a resolver o debate entre grandes e pequenos estados, quedou claro que as diferenzas que existían entre os estados do norte e do sur serían tan difíciles, se non máis, de superar. E foi en gran parte debido ao tema da escravitude.

No Norte, a maioría da xente abandonara o uso de escravos. A servidume por contrato aínda existía como unha forma de pagar as débedas, pero o traballo asalariado era cada vez máis a norma, e con máis oportunidades para a industria, a clase acomodada vía esta como a mellor forma de avanzar.

Moitos estados do norte aínda tiñan escravitude nos libros, pero isto cambiaría na década seguinte e, a principios do século XIX, todos os estados ao norte da liña Mason-Dixon (a fronteira sur de Pensilvania) prohibiran aos humanos. escravitude.

Nos estados do sur, a escravitude fora unha parte importante da economíadesde os primeiros anos do colonialismo, e estaba a punto de selo aínda máis.

Os propietarios de plantacións do sur necesitaban escravos para traballar a súa terra e producir os cultivos que exportaban por todo o mundo. Tamén necesitaban o sistema de escravos para establecer o seu poder para que puidesen aferrarse a el, un movemento que esperaban que axudase a manter "a salvo" a institución da escravitude humana. insinuando as esperanzas do norte de abolir a escravitude. Aínda que, naquel momento, ninguén vía isto como unha prioridade, xa que a formación dunha forte unión entre os estados era moito máis importante desde a perspectiva dos brancos responsables.

A medida que pasaban os anos, as diferenzas entre as dúas rexións só aumentarían debido ás dramáticas diferenzas nas súas economías e formas de vida.

En circunstancias normais, isto podería non ter sido. foi unha gran cousa. Despois de todo, nunha democracia, a cuestión é poñer intereses en competencia nunha sala e obrigalos a facer un trato.

Pero debido ao Compromiso das Tres Quintas, os estados do Sur puideron gañar unha voz inflada na Cámara de Representantes e, debido ao Gran Compromiso, tamén tiña máis voz no Senado: unha voz. adoitaba ter un tremendo impacto na historia temperá dos Estados Unidos.

Cal foi o impacto do compromiso das tres quintas partes?

Cada palabra efrase incluída na Constitución dos Estados Unidos é importante e, nun momento ou outro, guiou o curso da historia dos EUA. Despois de todo, o documento segue sendo a carta gobernamental máis duradeira do noso mundo moderno, e o marco que establece tocou a vida de miles de millóns de persoas desde que foi ratificado por primeira vez en 1789.

A lingua dos Tres. quintas O compromiso non é diferente. Porén, dado que este acordo tratou o tema da escravitude, tivo consecuencias únicas, moitas das cales aínda están presentes na actualidade.

Inflar o poder do sur e ampliar a división seccional

O impacto máis inmediato. do Compromiso das Tres Quintas foi que inflou a cantidade de poder que tiñan os estados do Sur, en gran parte ao asegurarlles máis escanos na Cámara dos Representantes.

Isto fíxose evidente no primeiro Congreso: os estados do sur recibiron 30 dos 65 escanos na Cámara dos Representantes. Se non se promulgara o Compromiso das Tres Quintas e se determinara a representación contando só a poboación libre, só habería un total de 44 escanos na Cámara de Representantes, e só 11 deles serían do Sur.

É dicir, o Sur controlou pouco menos da metade dos votos na Cámara dos Deputados grazas ao Compromiso das Tres Quintas, pero sen el, só tería controlado a cuarta parte.

É un golpe significativo,e como o Sur tamén conseguiu controlar a metade do Senado -xa que o país daquela estaba dividido entre estados libres e escravos- tivo aínda máis influencia.

Polo tanto, é doado entender por que loitaron tanto para que se incluíse a toda a poboación escrava.

En conxunto, estes dous factores fixeron que os políticos do sur fosen moito máis poderosos nos EE.UU. goberno do que realmente tiñan dereito a ser. Por suposto, poderían ter liberado escravos, darlles o dereito de voto, e despois usar esa poboación ampliada para gañar máis influencia sobre o goberno usando un enfoque que era significativamente máis moral...

Pero lembre, estes mozos eran todo súper racista, polo que non estaba realmente nas cartas.

Para dar un paso máis, considera que estes escravos, que foron sendo contados como parte da poboación, aínda que só tres quintas partes do mesmo —negáronlles toda forma posible de liberdade e participación política. A maioría nin sequera se lles permitiu aprender a ler.

Como resultado, contalos enviou máis políticos do sur a Washington, pero -porque aos escravos se lles negou o dereito a participar no goberno- A poboación que representaban estes políticos era en realidade un grupo bastante reducido de persoas coñecidas como a clase dos escravos.

Entón puideron usar o seu poder inflado para promover os intereses dos escravos e facer os problemas desta pequena porcentaxe de estadounidenses.sociedade unha gran parte da axenda nacional, limitando a capacidade do goberno federal para comezar mesmo a dirixirse á propia institución atroz.

Ao principio, isto non importaba tanto, xa que poucos viron como unha prioridade acabar coa escravitude. Pero a medida que a nación se expandía, viuse obrigada a enfrontarse ao problema unha e outra vez.

A influencia do Sur no goberno federal axudou a facer que este enfrontamento, especialmente a medida que o Norte creceu en número e cada vez máis viu a deter a escravitude como importante para o futuro da nación, continuamente difícil.

Varias décadas disto intensificaron as cousas e, finalmente, levaron a Estados Unidos ao conflito máis mortífero da súa historia, a Guerra Civil Americana.

Despois da guerra, a 13ª Enmenda de 1865 eliminou efectivamente o compromiso das tres quintas partes ao prohibir a escravitude. Pero cando a 14a emenda foi ratificada en 1868, derrogou oficialmente o compromiso das tres quintas partes. A sección 2 da emenda establece que os escanos na Cámara dos Representantes debían determinarse en función de "o número total de persoas en cada Estado, excluíndo os indios non tributados".

Unha narración paralela na historia dos Estados Unidos?

A importante inflación do poder dos estados do sur derivada da cláusula dos tres quintos da Constitución dos Estados Unidos levou a moitos historiadores a preguntarse como a historia tería sido diferente se non fose promulgada.

DePor suposto, isto é unha mera especulación, pero unha das teorías máis destacadas é que Thomas Jefferson, o terceiro presidente da nación e símbolo do primeiro soño americano, quizais nunca fose elixido se non fose polo Compromiso das Tres Quintas.

Isto débese a que o presidente dos EUA sempre foi elixido a través do Colexio Electoral, un órgano de delegados que se forma cada catro anos co único propósito de elixir un presidente.

No Colexio, cada estado tivo (e aínda ten) un certo número de votos, que se determina sumando o número de senadores (dous) ao número de representantes (determinado pola poboación) de cada estado.

O Compromiso das Tres Quintas fixo que houbese máis electores do Sur dos que habería se non se contase a poboación de escravos, o que otorgou ao poder do Sur máis influencia nas eleccións presidenciais.

Outros sinalaron. a grandes eventos que axudaron a exacerbar as diferenzas de sección que finalmente levaron á nación á guerra civil e argumentan que o resultado destes eventos sería considerablemente diferente se non fose polo Compromiso das Tres Quintas.

Por exemplo, argumentouse que o Wilmot Proviso tería aprobado en 1846, que prohibiría a escravitude nos territorios adquiridos pola guerra mexicano-estadounidense, facendo o Compromiso de 1850 (aprobado para resolver a cuestión de escravitude nestes novosterritorios adquiridos a México) innecesarios.

Tamén é posible que a Lei Kansas-Nebraska fracasase, axudando a evitar a traxedia de Bleeding Kansas, un dos primeiros exemplos de violencia Norte-Sur que moitos consideran como un arranque da Guerra Civil.

Non obstante, como se mencionou, todo isto é só especulación, e debemos ser cautelosos ao facer este tipo de afirmacións. É imposible dicir como non incluír o Compromiso das Tres Quintas tería cambiado a política dos Estados Unidos e como tería contribuído á división seccional.

En xeral, hai poucas razóns para deterse nos "que pasaría se" cando se estuda. historia, pero os EE.UU. estaban tan amargamente divididos entre os estados do norte e do sur durante o primeiro século da súa historia, e o poder tan equitativamente dividido entre os seus diferentes intereses, é interesante preguntarse como este capítulo tería sido diferente se a Constitución dos EUA non foi escrito para darlle ao Sur unha vantaxe pequena pero significativa na distribución do poder.

"Tres quintos partes dunha persoa" Racismo e escravitude na Constitución dos Estados Unidos

Mentres as tres quintas partes comprometen certamente tivo unha influencia inmediata no curso dos EE. UU., quizais o impacto máis sorprendente do acordo derive do racismo inherente á lingua, cuxo efecto aínda se deixa sentir hoxe en día.

Mentres os sureños querían contar. escravos como parte dos seus estadospoboación para poder obter máis votos no Congreso, os norteños non querían que se contasen porque -como en case todos os outros casos da lei estadounidense dos séculos XVIII e XIX- os escravos eran considerados propiedade, non persoas.

Elbridge Gerry. , un dos delegados de Massachusetts, defendeu este punto de vista cando preguntou: “Por que, entón, deberían os negros, que eran propiedade do Sur, estar no reino da representación máis que o gando & cabalos do Norte?”

Algúns dos delegados, a pesar de ser propietarios de escravos, viron a contradición entre a doutrina de “todos os homes son creados iguais” que constituíu a columna vertebral do movemento independentista estadounidense e a noción de que certos as persoas poderían considerarse propiedade simplemente pola cor da súa pel.

Pero a perspectiva da unión entre os estados era máis importante que calquera cousa, o que significa que a difícil situación do negro non preocupaba moito aos ricos homes brancos que formaban a clase política de elite dos recén formados Estados Unidos. de América.

Os historiadores apuntan a este tipo de pensamento como unha proba da natureza supremacista branca do Experimento Americano, e tamén como un recordatorio de canto parte do mito colectivo que rodea a fundación dos Estados Unidos e o seu ascenso. ao poder cóntase desde unha perspectiva intrínsecamente racista.

Isto é importante porque non se discute, na maioría das conversacións, sobre como moverse.adiante. Os brancos americanos seguen escollendo a ignorancia da realidade de que o país foi construído sobre a base da escravitude. Ignorar esta verdade dificulta abordar as preocupacións máis apremiantes ás que se enfronta a nación na actualidade.

Quizais a exsecretaria de Estado, Condoleeza Rice, o expresou mellor cando dixo que a Constitución orixinal dos Estados Unidos consideraba que os seus antepasados ser "tres quintos dun home".

É difícil avanzar nun país que aínda non recoñece este pasado.

Os defensores do mito americano protestarán contra afirmacións como as de Rice, argumentando que o contexto de o tempo deu xustificación ás formas de pensar e ás súas accións dos fundadores.

Pero aínda que os escusemos do xuízo baseado na natureza do momento histórico no que operaron, isto non significan que non eran racistas.

Non podemos pasar por alto os fortes matices raciais da súa visión do mundo, e non podemos ignorar como estas perspectivas afectaron a vida de tantos estadounidenses desde 1787 ata hoxe.

É hora de construír unha nación

A pesar da polémica moderna sobre o Compromiso das Tres Quintas, este acordo acabou sendo aceptable para os moitos partidos diferentes que debaten sobre o destino da nación na Convención Constitucional de 1787. Aceptándoo calmou a ira que había entre Norte eEstados do sur, durante un tempo, e permitiu aos delegados finalizar un borrador que logo poderían presentar aos estados para a súa ratificación.

En 1789, o documento converteuse no libro de normas oficial do goberno dos Estados Unidos, George. Washington foi elixido presidente, e a nación máis nova do mundo estaba lista para facer rock and roll e dicirlle ao resto do mundo que chegara oficialmente ao partido.

Referencias e lecturas complementarias

Ballingrud, Gordon , e Keith L. Dougherty. "A inestabilidade coalicional e o compromiso das tres quintas partes". American Journal of Political Science 62.4 (2018): 861-872.

Delker, N. E. W. (1995). A regra tributaria das tres quintas partes da Cámara: a regra da maioría, a intención dos redactores e o papel do poder xudicial. Dick. L. Rev. , 100 , 341.

Knupfer, Peter B. A Unión tal como é: uniónismo constitucional e compromiso sectorial, 1787-1861 . Univ of North Carolina Press, 2000.

Madison, James. A convención constitucional: unha historia narrativa a partir das notas de James Madison. Random House Digital, Inc., 2005.

Ohline, Howard A. “Republicanism and slavery: origins of the three-fifths clause in the United States Constitution”. The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Wood, Gordon S. The creation of the American republic, 1776-1787 . UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. Un compañeirotoda a vida, e as conversacións que teñen lugar en Filadelfia están a crear leis que confirman ese feito, consagrando a túa posición como escravo no tecido dos Estados Unidos independentes.

Alguén do outro lado do campo comeza a cantar. Despois do primeiro verso, únete. Logo, todo o campo soa de música.

O coro fai que a tarde se mova un pouco máis rápido, pero non o suficientemente rápido. O sol brilla. O futuro deste novo país está sendo determinado sen ti.

Cal foi o compromiso das tres quintas partes?

O Compromiso dos Tres Quintos foi un acordo feito en 1787 polos delegados da Convención Constitucional que dicía que tres quintas partes da poboación escrava dun estado contarían para a súa poboación total, un número que se utilizou para determinar a representación no Congreso e as obrigas fiscais de cada estado.

O resultado do compromiso foi o artigo 1, sección 2 da Constitución dos Estados Unidos, que di:

Os representantes e os impostos directos repartiranse entre os varios Estados que poderán incluírse dentro desta Unión, segundo os seus respectivos números, que se determinarán sumando ao número total de persoas libres, incluídas as obrigadas ao servizo por un período de anos, e excluíndo os indios non tributados, tres quintos dos todos os demaisá Constitución dos Estados Unidos e ás súas emendas . ABC-CLIO, 2015.

A linguaxe "incluíndo os obrigados a prestar servizo por un período de anos" referíase especificamente aos servos contratados, que eran máis frecuentes nos estados do norte, onde non había escravitude, que no sur. Estados.

A servidume por contrato era unha forma de traballo en servidume na que unha persoa daba un número determinado de anos de servizo a outra persoa a cambio de pagar unha débeda. Era común durante a época colonial e adoitaba utilizarse como medio para pagar a cara viaxe de Europa a América.

Este acordo foi un dos moitos compromisos que se produciron da reunión dos delegados en 1787, e mentres a súa linguaxe é certamente controvertida, axudou a que a Convención Constitucional avanzase e fixo posible que a Constitución se convertese na carta oficial do goberno dos Estados Unidos.

LER MÁIS : O Gran Compromiso

Por que era necesario o compromiso das tres quintas partes?

Dado que os autores da Constitución dos Estados Unidos viron a si mesmos escribindo unha nova versión do goberno que se construíu sobre a igualdade, a liberdade natural e os dereitos inalienables de todos os seres humanos, o Compromiso das Tres Quintas parece bastante contraditorio.

Con todo, cando consideramos o feito de que a maioría destes mesmos homes, incluídos os chamados "lendarios defensores da liberdade" e futuros presidentes, como Thomas Jefferson e James Madison, eran escravos.propietarios, comeza a ter un pouco máis de sentido por que esta contradición foi tolerada como era: simplemente non lles importaba tanto .

Porén, este acordo, mentres trataba directamente con o tema da escravitude, non era necesario porque os delegados presentes en Filadelfia en 1787 estaban divididos sobre o tema da escravitude humana. Pola contra, estaban divididos sobre a cuestión do poder .

Isto demostrou dificultar as cousas xa que os trece estados que esperaban formar unha unión eran todos drasticamente diferentes entre si (en termos das súas economías, cosmovisións, xeografía, tamaño e moito máis), pero recoñeceron que necesitaban uns aos outros para afirmar a súa independencia e soberanía, especialmente a raíz da Revolución Americana, cando a liberdade aínda era vulnerable.

Este interese común si axudou a crear un documento que uniu á nación, pero as diferenzas entre os estados influíron na natureza do mesmo e tiveron un poderoso impacto sobre como sería a vida en Galicia. uns Estados Unidos recentemente independentes.

As orixes da cláusula dos tres quintos: os artigos da confederación

Para aqueles que teñan curiosidade pola aparente casualidade da estipulación dos "tres quintos", saben que Convención Constitucional non foi a primeira vez que se propón esta noción.

Xurdiu por primeira vez durante os primeiros anos da república, cando os Estados Unidos operaban baixo aArtigos da Confederación, un documento creado en 1776 que estableceu un goberno para os recentemente independentes Estados Unidos de América.

Concretamente, esta noción de “tres quintas” xurdiu en 1783, cando o Congreso da Confederación estaba a debater sobre como determinar a riqueza de cada estado, proceso que determinaría tamén cada unha das súas obrigas fiscais.

O Congreso da Confederación non podía cobrar impostos directos ao pobo. Pola contra, esixía que os estados achegasen unha certa cantidade de diñeiro á facenda xeral. Correspóndelles entón aos estados tributar aos residentes e recoller o diñeiro que lles esixía o goberno da Confederación.

Non é sorprendente que houbese bastante desacordo sobre o que debería cada estado. A proposta orixinal sobre como facelo pedía:

“Todos os cargos de guerra e amp; todos os demais gastos en que se incorrerán para a defensa común, ou o benestar xeral, e permitidos polos Estados Unidos reunidos, sufragaranse cun tesouro común, que será suministrado polas varias colonias en proporción ao número de habitantes de cada unha delas. idade, sexo e amp; calidade, agás os indios que non pagan impostos, en cada colonia, unha verdadeira conta do cal, distinguindo os habitantes brancos, se tomará trienalmente & transmitido á Asemblea dos Estados Unidos”.

Unha vez que se introduciu esta noción, tivo lugar un debate sobre comoa poboación escrava debería incluírse neste número.

Algunhas opinións suxeriron que os escravos deberían incluírse na súa totalidade porque o imposto estaba destinado a gravar a riqueza, e o número de escravos que posuía unha persoa era unha medida desa riqueza.

Outros argumentos, porén, estaban baseados na idea de que os escravos eran de feito propiedade e, como dixo Samuel Chase, un dos representantes de Maryland, "non deberían ser considerados membros do Estado máis que gando vacún.”

As propostas para resolver este debate pedían contabilizar a metade dos escravos dun estado ou mesmo as tres cuartas partes para a poboación total. O delegado James Wilson finalmente propuxo contar tres quintas partes de todos os escravos, unha moción secundada por Charles Pinckney de Carolina do Sur, e aínda que foi o suficientemente aceptable como para someterse a votación, non se promulgou.

Pero esta cuestión. de se contar aos escravos como persoas ou bens quedaba, e aparecería de novo menos de dez anos despois, cando quedou claro que os artigos da Confederación xa non podían servir de marco para o goberno dos Estados Unidos.

A Convención Constitucional. de 1787: Un choque de intereses en competencia

Cando os delegados de doce estados (Rhode Island non asistiron) reuníronse en Filadelfia, o seu obxectivo orixinal era modificar os artigos da Confederación. Aínda que deseñado para reunilos, a debilidade deste documento negou ogoberno dous poderes fundamentais necesarios para construír unha nación: o poder de recadar impostos directos e o poder de construír e manter un exército, deixando o país débil e vulnerable.

Non obstante, pouco despois da reunión, os delegados entenderon que se modificaba os Estatutos da Confederación non serían suficientes. En vez diso, necesitaban crear un novo documento, o que significaba construír un novo goberno desde cero.

Con tanto en xogo, chegar a un acordo que tivese posibilidades de ser ratificado polos estados significaba que moitos competiban. intereses deberían atopar unha forma de traballar xuntos. Pero o problema era que non había só dúas opinións, e os estados adoitaban atoparse como aliados nun debate e adversarios noutros.

As principais faccións que existían na Convención Constitucional eran os grandes estados fronte aos pequenos estados. , estados do norte fronte aos estados do sur e este fronte a oeste. E ao principio, a división pequena/grande case levou a fin á asemblea sen acordo.

A representación e o colexio electoral: o gran compromiso

A loita entre o gran estado e o pequeno estado rompeu. no inicio do debate, cando os delegados traballaban para determinar o marco do novo goberno. James Madison propuxo o seu "Plan Virginia", que pedía tres ramas de goberno: executivo (o presidente), lexislativo (Congreso) e xudicial (o Tribunal Supremo).co número de representantes que cada estado tiña no Congreso determinado pola poboación.

Este plan recibiu o apoio de delegados que buscaban crear un goberno nacional forte que tamén limitase o poder de calquera persoa ou rama, pero era principalmente apoiado por estados máis grandes xa que as súas poboacións máis grandes permitiríanlles máis representantes no Congreso, o que significaba máis poder.

Os estados máis pequenos opuxéronse a este plan porque consideraban que lles negaba a igualdade de representación; a súa menor poboación impediría que tivesen un impacto significativo no Congreso.

A súa alternativa era crear un Congreso onde cada estado tivese un voto, sen importar o tamaño. Este foi coñecido como o "Plan de Nova Jersey" e foi defendido principalmente por William Patterson, un dos delegados de Nova Jersey. da asemblea en perigo. Algúns representantes dos estados do sur na Convención Constitucional, como Pierce Butler de Carolina do Sur, querían que as súas poboacións enteiras, libres e escravas, fosen contadas para os efectos de determinar o número de congresistas que un estado podía enviar á nova Cámara de Representantes. Porén, Roger Sherman, un dos representantes de Connecticut, interveu e ofreceu unha solución que mesturaba as prioridades de ambas as partes.

A súa proposta, bautizada comoo "Compromiso de Connecticut" e máis tarde o "Gran Compromiso", pedían as mesmas tres ramas de goberno que o Plan Virginia de Madison, pero en lugar de só unha cámara do Congreso onde os votos estaban determinados pola poboación, Sherman propuxo un Congreso de dúas cámaras formado. dunha Cámara de Representantes, determinada pola poboación, e un Senado, no que cada estado tería dous senadores.

Isto apaciguaba aos pequenos estados porque lles daba a que consideraban unha representación igualitaria, pero o que realmente era un voz moito máis forte no goberno. De calquera xeito, sentiron que esta estrutura de goberno lles daba o poder que necesitaban para impedir que os proxectos de lei desfavorables para eles se convertesen en leis, unha influencia que non terían baixo o Plan Virginia de Madison.

Alcanzar este acordo permitiulle á Convención Constitucional avanzar, pero case tan pronto como se chegou a este compromiso, quedou claro que había outras cuestións que dividían aos delegados.

Un deses problemas era a escravitude, e do mesmo xeito que nos tempos dos Artigos da Confederación, a cuestión era como se deberían contar os escravos. Pero esta vez, non se trataba de como afectarían os escravos ás obrigas fiscais.

En cambio, tratábase de algo sen dúbida moito máis importante: o seu impacto na representación no Congreso.

E os estados do sur, que durante os anos da Confederación se opuxeron a contar escravos no