目次
サウスカロライナの炎天下が、鞭で傷を負ったあなたの背中に降り注ぐ。 正午だというのに、日陰や休息が約束されているのは何時間も先だ。 あなたは今日が何日なのかほとんど知らない。 どうでもいい。 暑いのだ。 昨日も暑かったし、明日も暑いだろう。
鋭利な植物に付着している綿花は今朝より少なくなっているが、収穫されるはずの白い綿花は大海原に広がっている。 道具を捨てて森に逃げ込もうと考えるが、監督官は馬上からあなたたちを見張っており、別の未来を信じる勇気のある者たちの自由へのわずかな夢も打ち砕く構えだ。
君は知らないだろうが、何百マイルも北にあるフィラデルフィアでは、30人ほどの白人が君について話している。 彼らは君が州の人口に数えられるに値するかどうかを決めようとしているんだ。
あなた方の主人たちは、そうすれば自分たちの権力が増すからイエスだと考えるが、反対者たちは同じ理由でノーだと考える。
今日も奴隷、明日も奴隷、あなたの子供も奴隷、その子供たちも奴隷。
やがて、"すべての人に平等を！"と主張する社会に存在する奴隷制度というこのパラドックスは、アメリカ思想の最前線に自らを押し出すことになり、国の歴史を決定づけるアイデンティティの危機を生み出すことになる。
フィラデルフィアで交わされている会話は、その事実を確認する法律を作り、奴隷としての立場を独立した米国の織物に刻み込もうとしている。
フィールドの反対側にいる誰かが歌い始め、最初の一節が終わると、あなたも一緒に歌う。 やがてフィールド全体が音楽で鳴り響く。
エマ・ホー は黒人奴隷が綿花畑で歌う伝統的な奴隷の歌である。コーラスは午後を少し早めるが、十分な早さではない。 太陽は照りつける。 この新しい国の未来は、あなたなしで決まる。
5分の3妥協とは何だったのか？
5分の3妥協とは、1787年に憲法制定会議の代議員たちが交わした合意で、州の奴隷人口の5分の3をその州の総人口に算入するというものである。
妥協の結果、合衆国憲法第1条第2項が制定された：
代表税および直接税は、この連邦に含まれるいくつかの州の間で、それぞれの数に応じて配分されるものとし、その数は、年季奉公に拘束される者を含む自由人の総数に、課税されないインディアンを除いた数を加えて決定されるものとする、 他の人の5分の3である。
米上院年季奉公に拘束される者を含む」という文言は、特に年季奉公人を指しており、年季奉公人は奴隷制のない北部諸州では南部諸州よりも多かった。
年季奉公とは、借金を返す代わりに一定年数の奉公をさせるという拘束労働の一形態で、植民地時代には一般的で、ヨーロッパからアメリカへの高額な航海費用を支払う手段としてよく使われた。
この合意は、1787年の代議員会議から生まれた多くの妥協案のひとつであり、その文言には確かに議論の余地があるが、憲法会議の前進を助け、憲法が合衆国政府の公式憲章となることを可能にした。
続きを読む 大いなる妥協
なぜ5分の3妥協が必要だったのか？
合衆国憲法の起草者たちは、すべての人間の平等、自然的自由、不可侵の権利の上に成り立つ新しい政府のあり方を書き記すと考えていたのだから、5分の3妥協はむしろ矛盾しているように思える。
しかし、いわゆる "伝説的な自由の擁護者 "であり、後に大統領となったトーマス・ジェファーソンやジェームズ・マディソンも含め、これらの人物のほとんどが奴隷の所有者であったという事実を考えれば、なぜこのような矛盾が容認されたのか、少しは理解できるようになる： 彼らはそれほど気にしていなかった .
しかし、1787年にフィラデルフィアに集まった代議員たちは、奴隷制の問題で意見が分かれていたため、奴隷制の問題を直接扱うとはいえ、この協定は必要なかった。 代わりに、彼らは以下の問題で意見が分かれていた。 パワー .
経済、世界観、地理、国土の広さなど、13の州は互いに大きく異なっていたため、このことは事態を困難なものにしたが、自由がまだ脆弱だったアメリカ独立革命の後では特に、独立と主権を主張するためには互いが必要であることを認識していた。
この共通の関心 やった しかし、州間の相違はその性質に影響を与え、独立したばかりの合衆国での生活に強い影響を与えた。
5分の3条項の起源：連合規約
5分の3」という規定が無作為のように見えることに興味をお持ちの方は、この考え方が提案されたのは憲法会議が初めてではないことを知っておいていただきたい。
この言葉が最初に登場したのは、共和制の初期で、アメリカが1776年に作成された、独立したばかりのアメリカ合衆国の政府を確立するための文書である「連合規約」の下で運営されていた時である。
具体的には、この「5分の3」という概念は、盟約者団議会が各州の富をどのように決定するかを議論していた1783年に生まれた。
盟約者団議会は国民に直接税金を課すことはできなかったが、その代わりに各州に一定の金額を国庫に拠出することを義務づけた。 その後、各州が住民に課税し、盟約者団政府が要求する金額を徴収することになった。
当然のことながら、各州の負担額をめぐってはかなりの意見の相違があった。 これをどうするかについての当初の提案では、こうなっていた：
「この国庫は、各植民地において、納税していないインディアンを除く、あらゆる年齢、性別、性質の住民の数に比例して、いくつかの植民地から供給されるものとする、白人住民を区別するために、3年に1度、印税を徴収し、合衆国議会に提出するものとする。"
米国アーカイブこの考え方が導入されると、奴隷人口をこの数字にどのように含めるべきかという議論が巻き起こった。
税は富に対して課されるものであり、所有する奴隷の数はその富の尺度であったからだ。
しかし、他の主張は、奴隷は実際には所有物であり、メリーランド州代表の一人であったサミュエル・チェイスが言うように、"家畜以上に国家の一員と考えるべきではない "という考えに基づいていた。
ジェームズ・ウィルソン代議員は最終的に、サウスカロライナ州のチャールズ・ピンクニー代議員の賛成で、全奴隷の5分の3を総人口に算入することを提案したが、これは採決に持ち込むには十分な賛成を得たものの、制定には至らなかった。
しかし、奴隷を人として数えるのか、それとも所有物として数えるのかという問題は残り、10年も経たないうちに、連合規約がもはやアメリカ政府の枠組みとして機能しないことが明らかになったときに、再びこの問題が浮上することになる。
1787年の憲法会議：利害の衝突
12州（ロードアイランド州は不参加）の代表団がフィラデルフィアに集まったとき、彼らの当初の目的は盟約者団の改正だった。 盟約者団をまとめるために作られたとはいえ、この文書の弱点は、国家を建設するのに必要な2つの重要な権限、すなわち直接税を徴収する権限と軍隊を建設し維持する権限を政府に否定することだった。傷つきやすい。
しかし会議の直後、代表団は連合規約を改正するだけでは不十分であることに気づき、新たな文書を作成し、一から新政府を樹立する必要があると考えた。
多くの利害が絡んでいたため、各州が批准する可能性のある協定を結ぶには、競合する多くの利害が協力する方法を見つける必要があった。 しかし、問題は2つの意見だけでなく、各州がある議論では同盟国であり、別の議論では敵対国であることがしばしばあったことだ。
憲法制定会議で存在した主な派閥は、大州対小州、北部州対南部州、東部州対西部州であった。 そして当初は、大州対小州の対立によって、合意が得られないまま議会が閉会するところであった。
代表制と選挙人団：大いなる妥協
大州対小州の争いは、代議員たちが新政府の枠組みを決めるために取り組んでいた議論の初期に勃発した。 ジェームズ・マディソンは、行政（大統領）、立法（議会）、司法（最高裁判所）の三権分立を提案し、各州が議会に擁立する代表の数を定めた「ヴァージニア・プラン」を提案した。人口によって決まる。
この計画は、一個人や一支部の権力も制限する強力な国政を目指す代議員から支持を得たが、人口が多いほど議会での代表数が増え、より大きな権力を持つことができるため、主に大きな州から支持された。
小規模な州は、平等な代表権を否定されると考え、この計画に反対した。人口が少ないため、議会で意味のある影響を与えることができないからだ。
これは「ニュージャージー・プラン」と呼ばれ、ニュージャージー州からの代議員の一人、ウィリアム・パターソンが中心となって提唱した。
サウスカロライナ州のピアス・バトラーのような南部諸州の憲法会議代表の中には、州が新しい下院に送ることができる下院議員の数を決めるために、その州の全人口（自由奴隷を含む）を数えることを望む者もいた。しかし、コネティカット州代表の一人であったロジャー・シャーマンは、双方の優先順位を調和させる解決策を提示した。
彼の提案は「コネチカット妥協」、後に「大妥協」と呼ばれ、マディソンのヴァージニア・プランと同じ三権分立を求めたが、人口によって投票が決定される一院制ではなく、シャーマンは人口によって決定される下院と上院からなる二院制の議会を提案した。人の上院議員
いずれにせよ、マディソンのヴァージニア・プランでは得られなかった、自分たちに不利な法案が法律として成立するのを阻止する力を、このような政府機構が与えてくれたのだ。
この合意に達したことで、憲法制定会議は前進することができたが、この妥協が成立するとほぼ同時に、代議員たちを二分する別の問題があることが明らかになった。
そのひとつが奴隷制度で、連合規約の時代と同じように、奴隷をどのように数えるかが問題となった。 しかし今回は、奴隷が納税義務にどのように影響するかという問題ではなかった。
むしろ、もっと重要なこと、つまり議会における代表への影響についてである。
南部諸州は、盟約者団の時代には奴隷を人口に算入することに反対していたが（そうすれば自分たちに金がかかるから）、今ではその考えを支持している。 より良い お金よりも力）。
これを見た北部諸州は少しも気に入らず、反対の立場をとり、奴隷を人口の一部として数えることに反対して戦った。
奴隷制度が再び国を二分し、北部と南部の利害の間に存在する大きな溝が露呈したのである。
関連項目: マグニとモディ：ソーの息子たち北部対南部
大同団結によって大州と小州の間の論争に決着がついた後、北部州と南部州の間に存在する相違を克服するのは、それ以上ではないにせよ、同じくらい困難であることが明らかになった。 そしてそれは、奴隷制の問題によるところが大きかった。
北部では、ほとんどの人々が奴隷の使用から脱却していた。 年季奉公は借金の返済手段としてまだ存在していたが、賃金労働が主流になりつつあり、産業の機会が増えるにつれて、富裕層はこれが最善の方法だと考えた。
北部の多くの州ではまだ奴隷制度が残っていたが、その後の10年間でこの状況は変わり、1800年代初頭にはメイソン・ディクソン線（ペンシルベニア州南部との境界線）以北のすべての州で人身売買が禁止された。
南部諸州では、植民地支配の初期から奴隷制度が経済の重要な部分を占めていたが、それがさらに重要なものになろうとしていた。
南部の農園主たちは、自分たちの土地を耕し、世界中に輸出する換金作物を生産するために奴隷を必要としていた。 彼らはまた、自分たちの権力を確立し、権力を保持するために奴隷制度を必要としていた。
しかし、1787年当時も、奴隷制廃止を望む北部の声がちらほらと聞こえていた。 当時、これを優先課題と考える者はいなかったが、白人支配者の立場からすれば、州間の強固な連合の形成の方がはるかに重要だったからである。
しかし、年月が経つにつれ、両地域の経済や生活様式の劇的な違いから、その差は広がるばかりだった。
民主主義国家では、利害の対立する者同士を一堂に会し、強制的に取引をさせることが重要なのだ。
しかし、5分の3妥協のおかげで、南部諸州は下院での発言力を高め、大妥協のおかげで上院での発言力も高まった。
5分の3妥協の影響とは？
結局のところ、この文書は現代世界で最も長い歴史を持つ政府憲章であり、1789年に初めて批准されて以来、その枠組みは何十億もの人々の生活に影響を及ぼしてきた。
しかし、この合意は奴隷制の問題を扱ったものであったため、独特の結果を招き、その多くは今日でも続いている。
南部のパワーを膨張させ、分断を広げる
五分の三妥協の最も直接的な影響は、南部諸州の議席を増やすことによって、南部諸州の権力を増大させたことである。
もし5分の3妥協案が制定されず、自由人口だけで代表が決定されていたら、下院の議席は合計44議席にすぎず、そのうち南部は11議席にすぎなかっただろう。
言い換えれば、南部が下院の半数弱の票を支配していたのは五分の三妥協のおかげであり、それがなければ四分の一を支配していたに過ぎない。
南部は上院の半分（当時は自由州と奴隷州に分かれていた）を掌握しており、その影響力はさらに強かった。
だから、彼らが "ヴェルディ "を手に入れるために懸命に闘ったのは容易に理解できる。 全体 奴隷人口も含まれていた。
もちろん、奴隷を解放し、彼らに選挙権を与え、拡大した人口を利用して、より道徳的なアプローチで政府への影響力を強めることもできただろうが......。
しかし、彼らは皆、超差別主義者だったことを覚えておいてほしい。
さらにもう一歩踏み込んで、これらの奴隷たちは、次のように考えてみよう。 は 人口の5分の3に過ぎないとはいえ、人口の一部に数えられているにもかかわらず、ありとあらゆる自由と政治参加が否定されたのである。 ほとんどの者は文字を読むことさえ許されなかった。
しかし、奴隷は政府への参加権を否定されていたため、これらの政治家が代表するのは、実際には奴隷所有者層と呼ばれるかなり少数の人々であった。
そして、その膨れ上がった権力を使って奴隷所有者の利益を促進し、アメリカ社会のごく一部の問題を国家的な議題の大きな部分を占めるようにし、連邦政府が極悪非道な制度そのものに取り組み始めることさえ制限することができた。
しかし、国家が拡大するにつれて、この問題に何度も直面せざるを得なくなった。
南部の連邦政府に対する影響力は、この対立を、特に北部が人数を増やし、奴隷制を止めることが国家の将来にとって重要だと考えるようになるにつれて、絶えず困難なものにしていった。
このような状況が数十年続くと、事態はさらに激化し、最終的にはアメリカ史上最悪の紛争、南北戦争へと突入した。
しかし、1868年に修正第14条が批准されると、5分の3妥協案は正式に廃止された。 修正条項の第2節には、下院の議席は "各州の全人数（課税されないインディアンを除く）"に基づいて決定されると記されている。
米国史におけるパラレル・ストーリー？
合衆国憲法の5分の3条項によって南部諸州の権力が大幅に膨張したため、多くの歴史家が、もしこの条項が制定されていなかったら歴史はどう変わっていただろうと考えるようになった。
もちろん、これは単なる憶測に過ぎないが、最も有力な説のひとつは、アメリカ第3代大統領であり、初期のアメリカン・ドリームの象徴であったトーマス・ジェファーソンが、5分の3妥協案がなければ当選しなかったかもしれないというものである。
というのも、アメリカ大統領は常に選挙人団を通じて選出されてきたからである。選挙人団とは、大統領を選ぶことだけを目的として4年ごとに結成される代議員の組織である。
カレッジでは、各州の上院議員数（2人）に各州の下院議員数（人口で決まる）を足した票数が決められていた（現在も決められている）。
5分の3妥協により、奴隷の人口がカウントされなかった場合よりも多くの南部選挙人が選出されるようになり、南部勢力が大統領選挙でより大きな影響力を持つようになった。
また、最終的に国家を内戦に至らしめたセクショナルの対立を悪化させた主な出来事を指摘し、5分の3妥協がなければ、これらの出来事の結果はかなり違っていただろうと主張する者もいる。
例えば、ウィルモット条項が1846年に成立していれば、米墨戦争で獲得した領土での奴隷制が禁止され、1850年の妥協案（メキシコから獲得した新領土での奴隷制問題を解決するために成立）は不要になったという議論がある。
また、カンザス・ネブラスカ法が失敗していた可能性もあり、南北戦争の前哨戦とされる南北暴力の最初の例のひとつであるカンザス流血の悲劇を避けることができたかもしれない。
しかし、前述したように、これはすべて推測に過ぎず、この種の主張をすることには慎重であるべきだ。 5分の3妥協案を盛り込まなかったことで、アメリカの政治がどのように変化したのか、またセクションの分裂にどのように貢献したのかを知ることは不可能だ。
一般的に、歴史を学ぶときに「もしも」のことを考えてもあまり意味はないが、アメリカはその歴史の最初の100年間、北部と南部の州で激しく分断され、権力が互いの異なる利害の間で均等に分かれていた。南半球は力の配分において、小さいながらも意味のある優位性を持っている。
「アメリカ憲法における人種差別と奴隷制
5分の3妥協がアメリカの進路に直接的な影響を与えたことは確かだが、おそらくこの合意による最も驚くべき影響は、その文言に内在する人種差別に起因するもので、その影響は今日でも感じられる。
南部住民は、議会でより多くの票を獲得するために、奴隷を州の人口としてカウントしたかったが、北部住民は、18世紀と19世紀のアメリカの法律における他のほとんどすべてのケースと同様に、奴隷は人ではなく財産とみなされていたため、カウントされることを望まなかった。
マサチューセッツの代議員の一人であったエルブリッジ・ゲリーは、「ではなぜ、南部の財産である黒人が、北部の牛馬以上に代表権の支配下におかれなければならないのか」と質問した際、このような見解を唱えた。
代議員の中には、自らも奴隷を所有していたにもかかわらず、アメリカ独立運動の骨格を形成した「すべての人は平等につくられている」という教義と、特定の人々が肌の色だけで所有物とみなされるという考え方との間に矛盾があることに気づいた者もいた。
しかし、州間の統合の見通しが何よりも重要であった。つまり、新しく形成されたアメリカ合衆国のエリート政治家階級を形成する裕福な白人たちには、黒人の苦境はさほど関心がなかったのである。
歴史家たちはこのような考え方を、アメリカ実験が白人至上主義的であったことの証明として指摘し、またアメリカ建国とその台頭をめぐる神話の多くが、本質的に人種差別的な観点から語られていることを思い起こさせる。
アメリカ白人は、この国が奴隷制の土台の上に築かれたという現実を無視し続けている。 この真実を無視することは、現在この国が直面している最も差し迫った問題に対処することを困難にしている。
おそらくコンドリーザ・ライス元国務長官が、合衆国憲法では彼女の祖先は "5分の3の人間 "であると考えられていたと語ったとき、彼女はそれを最もよく言い表していただろう。
この過去をいまだに認識していない国で前進するのは難しい。
アメリカ神話の擁護者たちは、ライスのような主張に対して抗議し、当時の状況が創設者たちの考え方や行動を正当化するものであったと主張するだろう。
しかし、彼らが活動した歴史的瞬間の性質に基づく判断から彼らを免除するとしても、 これ はない。 つまり、彼らは人種差別主義者ではなかったということだ。
私たちは、彼らの世界観が強い人種的含意をもっていることを見過ごすことはできないし、1787年から今日に至るまで、こうした視点がいかに多くのアメリカ人の生活に影響を与えたかを無視することもできない。
国家建設の時
5分の3妥協案をめぐって現代では論争が起きているが、この合意は、1787年の憲法制定会議で国家の運命について議論していた多くの異なる政党に受け入れられる結果となった。 この合意により、南北両州の間に存在した怒りは一時的に静まり、代議員は草案を最終的にまとめ、それを各州に提出することができた。批准する。
1789年までには、この文書は合衆国政府の公式ルールブックとなり、ジョージ・ワシントンが大統領に選出され、世界で最も新しい国家はロックンロールを奏で、世界中に正式にパーティーに到着したことを伝える準備が整った。
参考文献
Ballingrud, Gordon, and Keith L. Dougherty. "Coalitional Instability and Three-Fifths Compromise.". アメリカン・ジャーナル・オブ・ポリティカル・サイエンス 62.4 (2018): 861-872.
Delker, N. E. W. (1995). 下院5分の3課税規則：多数決、立法者の意図、司法の役割. ディック・リヴァー , 100 , 341.
クヌプファー ピーター・B ありのままの連邦：立憲連合主義と部門別妥協、1787-1861年 ノースカロライナ大学出版局、2000年。
マディソン, ジェームズ. 憲法会議：ジェームズ・マディソンのノートによる物語史. ランダムハウスデジタル社, 2005.
関連項目: ネプチューン：ローマ神話の海の神Ohline, Howard A. "Republicanism and slavery: origins of three-fifths clause in the United States Constitution." The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.
ウッド，ゴードン・S． アメリカ共和国の誕生、1776-1787年 UNC Press Books, 2011.
バイル，ジョン・R． 合衆国憲法とその修正条項の解説書 abc-clio, 2015.
