3/5 Компромис: Клаузула за дефиниција што го обликуваше политичкото претставување

Запаленото сонце од Јужна Каролина чука на вашиот грб со лузни од трепките. Пладне е, а ветувањето за сенка и одмор има неколку часа. Малку имате идеја кој ден е. Ниту тоа е важно. Топло е. Вчера беше топло. Утре ќе биде топло.

Има помалку памук залепен за острите растенија отколку утрово, но останува да се соберат океан од бело. Размислувате за трчање. Спуштање на вашите алатки и правење за шумата. Но, надгледникот те гледа од коњ, подготвен да ги заврти и победи најмалите соништа за слобода од умот на секој што ќе се осмели да верува во поинаква иднина.

Ти не го знаеш тоа, но стотици милји на север, во Филаделфија, триесетина Белци зборуваат за тебе. Тие се обидуваат да одлучат дали сте доволно достојни да се вброите во популацијата на вашата држава.

Вашите господари мислат да, бидејќи тоа ќе им даде поголема моќ. Но, нивните противници мислат дека не, од истата причина.

За вас, тоа не е многу важно. Роб си денес, а утре ќе бидеш роб. Вашето дете е роб, а ќе бидат и сите негови деца.

На крајот, овој парадокс е ропството кое постои во општество кое тврди „еднаквост за сите!“ ќе се присили на првите редови на американската мисла - создавајќи криза на идентитетот што ќе ја дефинира историјата на нацијата - но вие не го знаете тоа.

За вас, ништо нема да се промени во вашетонаселението (бидејќи тоа би ги чинело пари) сега ја поддржа идејата (затоа што тоа ќе им даде нешто уште подобро од парите: моќ).

Северните држави, гледајќи го ова и ни малку не им се допадна, зазедоа спротивен став и се бореа против робовите воопшто да се сметаат за дел од населението.

Уште еднаш, ропството го подели земја и го разоткри огромниот јаз што постоеше меѓу интересите на северните и јужните држави, предзнак за нештата што доаѓаат.

Северот наспроти Југот

По големиот компромис помогна да се реши дебатата помеѓу големите и малите држави, стана јасно дека разликите што постоеја меѓу северните и јужните држави ќе биде исто толку тешко, ако не и повеќе, да се надминат. И тоа во голема мера се должи на прашањето на ропството.

На север, повеќето луѓе се преселиле од употребата на робови. Службеноста сè уште постоеше како начин за плаќање на долговите, но наемната работа стануваше се повеќе норма, а со повеќе можности за индустријата, богатата класа гледаше на ова како на најдобар начин да се оди напред.

Многу северни држави сè уште имаа ропство во книгите, но тоа ќе се промени во следната деценија, а до раните 1800-ти, сите држави северно од линијата Мејсон-Диксон (јужната граница на Пенсилванија) ги забранија луѓето ропството.

Во јужните држави, ропството било важен дел од економијатауште од раните години на колонијализмот, и тој беше подготвен да стане уште повеќе.

На сопствениците на јужните плантажи им беа потребни робови за да ја обработат нивната земја и да ги произведуваат готовинските култури што ги извезуваа низ целиот свет. Ним, исто така, им требаше робовладетелскиот систем да ја воспостави нивната моќ за да можат да ја задржат - потег за кој се надеваа дека ќе помогне да се одржи институцијата на човечко ропство „безбедна“.

Меѓутоа, дури и во 1787 година, имаше некои татнеж навестување на северните надежи за укинување на ропството. Иако, во тоа време, никој не го гледаше ова како приоритет, бидејќи формирањето на силна унија меѓу државите беше многу поважно од перспективата на одговорните бели луѓе.

Меѓутоа, како што минуваа годините, разликите меѓу двата региона само ќе се зголемуваа поради драматичните разлики во нивните економии и начини на живот.

Во нормални околности, тоа можеби нема беше голема работа. На крајот на краиштата, во демократијата, целата поента е да се стават конкурентните интереси во просторија и да се принудат да склучат договор.

Но, поради компромисот за три петти, јужните држави можеа да добијат надуен глас во Претставничкиот дом, а поради Големиот компромис, тој исто така имаше повеќе глас во Сенатот - глас ќе се користи за да има огромно влијание врз раната историја на Соединетите Држави.

Какво беше влијанието на компромисот со три петтини?

Секој збор ифразата вклучена во Уставот на САД е важна и, во еден или друг момент, го водел текот на американската историја. На крајот на краиштата, документот останува најдолготрајната владина повелба на нашиот модерен свет, а рамката што ја поставува ги допре животите на милијарди луѓе откако за прв пат беше ратификуван во 1789 година.

Јазикот на тројцата петти Компромис не се разликува. Меѓутоа, бидејќи овој договор се занимаваше со прашањето на ропството, тој имаше уникатни последици, од кои многу се присутни и денес.

Надувување на јужната моќ и проширување на пресечниот јаз

Најнепосредно влијание од компромисот за трите петти беше дека тој ја зголеми количината на моќ што ја имаа јужните држави, главно со обезбедување повеќе места за нив во Претставничкиот дом.

Ова стана очигледно во првиот Конгрес - јужните држави добија 30 од 65 места во Претставничкиот дом. Да не беше донесен компромисот за три петти и да беше одредена застапеноста со пребројување само на слободното население, ќе имаше само вкупно 44 места во Претставничкиот дом, а само 11 од нив ќе беа јужни.

Со други зборови, Југот контролираше нешто помалку од половина од гласовите во Претставничкиот дом благодарение на компромисот за три петти, но без него, тој ќе контролираше само една четвртина.

Тоа е значаен удар,и со тоа што Југот успеа да контролира половина од Сенатот - бидејќи земјата во тоа време беше поделена меѓу слободни и робови држави - имаше уште поголемо влијание.

Значи, лесно е да се разбере зошто тие се бореле толку напорно за да биде вклучена целата популација на робови.

Комбинирани, овие два фактори ги направија јужните политичари многу помоќни во САД влада отколку што навистина имаа право да бидат. Се разбира, тие можеа да ги ослободат робовите, да им дадат право на глас, а потоа да го искористат тоа проширено население за да стекнат поголемо влијание врз владата користејќи пристап кој беше значително поморален…

Но запомнете, овие момци беа сите супер расисти, така што тоа навистина не беше во картите.

За да ги однесете работите еден чекор понапред, земете во предвид дека овие робови - кои беа се сметаат како дел од населението, иако само на три петтини им беше ускратена секоја можна форма на слобода и политичко учество. На повеќето не им беше дозволено ниту да научат да читаат.

Како резултат на тоа, пребројувањето на нив испрати повеќе јужни политичари во Вашингтон, но - бидејќи на робовите им беше ускратено правото да учествуваат во владата - населението што го претставуваа овие политичари беше всушност прилично мала група на луѓе позната како класа на робовладетели.

Тогаш тие можеа да ја искористат својата надуена моќ за да ги промовираат интересите на робовладетелите и да ги направат проблемите на овој мал процент на Американциопштеството е голем дел од националната агенда, ограничувајќи ја способноста на федералната влада дури и да започне да се обраќа на самата грозоморна институција.

На почетокот, ова не беше толку важно, бидејќи малкумина сметаа дека ставањето крај на ропството е приоритет. Но, како што нацијата се ширеше, таа беше принудена постојано да се соочува со ова прашање.

Влијанието на Југот врз федералната влада помогна во правењето на оваа конфронтација - особено кога Северот растеше во број и сè повеќе го сметаше запирањето на ропството како важно за иднината на нацијата - постојано тешко.

Неколку децении од ова ги интензивираа работите и на крајот ги одведоа Соединетите Држави во најсмртоносниот конфликт во нивната историја, Американската граѓанска војна.

По војната, 13-тиот амандман од 1865 ефективно ги збриша трите петтини компромиси со тоа што го забрани ропството. Но, кога 14-тиот амандман  беше ратификуван во 1868 година, тој официјално го укина компромисот за три петтини. Во делот 2 од амандманот се наведува дека местата во Претставничкиот дом треба да се одредат врз основа на „целиот број на лица во секоја држава, со исклучок на Индијците кои не се оданочуваат“.

Паралелен наратив во историјата на САД?

Значајната инфлација на моќта на јужните држави што произлезе од трите петти клаузула во Уставот на САД доведе многу историчари да се запрашаат како историјата би се одвивала поинаку доколку не била донесена.

Одсе разбира, ова е обична шпекулација, но една од најистакнатите теории е дека Томас Џеферсон, третиот претседател на нацијата и симбол на раниот американски сон, можеби никогаш немаше да биде избран доколку не беше компромисот за три петтини. 1>

Ова е затоа што американскиот претседател отсекогаш бил избиран преку Изборниот колеџ, тело на делегати кое се формира на секои четири години со единствена цел да избере претседател.

Во колеџот, секоја држава имаше (и има) одреден број гласови, што се одредува со додавање на бројот на сенатори (два) на бројот на претставници (утврдени според населението) од секоја држава.

Компромисот за три петти направи така што имаше повеќе јужни избирачи отколку што ќе имаше доколку не беше преброено населението на робови, што и дава на јужната моќ поголемо влијание на претседателските избори.

Други посочија на големите настани кои помогнаа да се влошат разликите во деловите кои на крајот ја доведоа нацијата до граѓанска војна и тврдат дека исходот од овие настани би бил значително поинаков да не беше компромисот со три петтини.

На пример, се тврди дека Wilmot Proviso би бил усвоен во 1846 година, кој би го забранил ропството на териториите стекнати од Мексиканско-американската војна, правејќи го компромисот од 1850 година (донесен за да се реши прашањето за ропство во овие новитеритории стекнати од Мексико) непотребни.

Исто така, можно е Законот за Канзас-Небраска да пропадне, помагајќи да се избегне трагедијата на крвавиот Канзас - еден од првите примери на насилство меѓу Север-Југ што многумина го сметаат за загревање на Граѓанската војна.

Меѓутоа, како што споменавме, сето ова е само шпекулација и треба да бидеме претпазливи во однос на ваквите типови тврдења. Невозможно е да се каже како не вклучувањето на компромисот за три петтини би ја променило политиката на САД и како тоа би придонело за поделба на делови.

Генерално, има малку причина да се задржиме на „што би било ако“ при проучувањето историја, но САД беа толку горко поделени меѓу северните и јужните држави во текот на првиот век од својата историја, и моќта толку рамномерно поделена меѓу нивните различни интереси, интересно е да се запрашаме како ова поглавје би се одвивало поинаку доколку Уставот на САД не е напишано за да му даде на Југот мала, но значајна предност во распределбата на моќта.

„Три петтини од една личност“ Расизам и ропство во Уставот на САД

Додека трите петтини прават компромис секако имаше непосредно влијание врз текот на САД, можеби најзачудувачкиот ефект на договорот произлегува од инхерентниот расизам на јазикот, чиј ефект сè уште се чувствува денес.

Додека јужните жители сакаа да сметаат робовите како дел од нивните држави“населението за да можат да добијат повеќе гласови во Конгресот, северните жители не сакаа да се бројат затоа што - како и во речиси сите други случаи на американскиот закон од 18 и 19 век - робовите се сметаа за сопственост, а не за луѓе.

Елбриџ Гери , еден од делегатите на Масачусетс, се залагаше за ова гледиште кога праша: „Зошто, тогаш, црнците, кои беа сопственост на југ, треба да бидат во правилото за застапување повеќе од стоката & засилувач; коњите на северот? луѓето би можеле да се сметаат за сопственост едноставно според бојата на нивната кожа.

Но, изгледите за унија меѓу државите беа поважни од било што, што значи дека маките на Црнците не беа многу загрижени за богатите, бели луѓе кои ја формираа елитната политичка класа на новоформираните Соединетите Американски Држави на Америка.

Историчарите го посочуваат овој тип на размислување како доказ за белата врховна природа на американскиот експеримент, а исто така и како потсетник за тоа колку голем дел од колективниот мит околу основањето на Соединетите Држави и неговиот подем на власт се кажува од инхерентно расистичка перспектива.

Ова е важно затоа што не се дискутира, во повеќето разговори, за тоа како да се движитенапред. Белите Американци продолжуваат да избираат незнаење за реалноста дека земјата е изградена врз основа на ропство. Игнорирањето на оваа вистина го отежнува решавањето на најитните грижи со кои се соочува нацијата во денешно време.

Можеби поранешната државна секретарка, Кондолиза Рајс, најдобро го стави тоа кога рече дека првичниот Устав на САД сметал дека нејзините предци бидете „три петтини од мажот“.

Тешко е да се оди напред во земја која сè уште не го признава ова минато.

Бранителите на американскиот мит ќе протестираат против тврдењата како што се оние на Рајс, тврдејќи дека контекстот на времето даде оправдување за начинот на размислување и нивните постапки на основачите.

Но, дури и ако ги оправдаме од судот врз основа на природата на историскиот момент во кој тие дејствувале, ова не значи дека тие не биле расисти.

Не можеме да ги занемариме силните расни нијанси на нивниот светоглед и не можеме да игнорираме како овие перспективи влијаеле врз животите на толку многу Американци почнувајќи од 1787 година и продолжувајќи до денес.

Време е да се изгради нација

И покрај модерната контроверзност околу компромисот за три петтини, овој договор заврши како прифатлив за многу различни партии кои дебатираа за судбината на нацијата на Уставната конвенција на 1787. Согласувањето со него го смири гневот што постоеше меѓу Северна иЈужните држави, некое време, и им овозможи на делегатите да го финализираат нацртот кој потоа може да го достават до државите за ратификација.

До 1789 година, документот стана официјален правилник на владата на Соединетите Држави, Џорџ Вашингтон беше избран за претседател, а најновата нација во светот беше подготвена да рокенрол и да му каже на остатокот од светот дека официјално пристигнал на партијата. , и Кит Л. Доерти. „Коалициска нестабилност и компромис со три петтини“. American Journal of Political Science 62.4 (2018): 861-872.

Delker, N. E. W. (1995). Правило за даночни три петтини на домот: Правило на мнозинството, намерата на подготвувачите и улогата на судството. Дик. Л. Рев. , 100 , 341.

Кнапфер, Питер Б. . Univ of North Carolina Press, 2000.

Медисон, Џејмс. Уставна конвенција: Наративна историја од белешките на Џејмс Медисон. Random House Digital, Inc., 2005.

Ohline, Howard A. „Републиканизам и ропство: потеклото на клаузулата од три петтини во Уставот на САД“. The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Wood, Gordon S. Создавањето на американската република, 1776-1787 . UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. A companionцел живот, а разговорите што се одвиваат во Филаделфија создаваат закони кои го потврдуваат тој факт, внесувајќи ја вашата позиција како роб во структурата на независни Соединетите Држави.

Некој од другата страна на теренот почнува да пее. По првиот стих се приклучуваш. Наскоро целото поле ѕвони од музика.

Рефренот го прави попладневното движење малку побрзо, но не доволно брзо. Сонцето гори. Иднината на оваа нова земја се одредува без вас.

Што беше компромисот за три петтини?

Компромисот за три петти е договор направен во 1787 година од страна на делегатите на Уставната конвенција во кој се вели дека три петтини од робовладетелското население на државата ќе се вбројуваат во вкупното население, број што се користел за одредување на застапеноста во Конгресот и даночните обврски на секоја држава.

Резултатот од компромисот беше член 1 Дел 2 од Уставот на Соединетите Американски Држави, кој гласи:

Претставниците и директните даноци ќе бидат распределени меѓу неколкуте држави кои може да бидат вклучени во оваа Унија, според нивните соодветни броеви, кои ќе се определат со додавање на целиот број на слободни лица, вклучително и оние кои се обврзани на служба во период од неколку години, и со исклучок на Индијците кои не се оданочуваат, три петтини од сите другина Уставот на САД и неговите амандмани . ABC-CLIO, 2015.

Јазикот „вклучувајќи ги и оние кои се обврзани да служат со години“ се однесуваше конкретно на слугите кои не се задолжени, кои беа позастапени во северните држави - каде што немаше ропство - отколку во јужните држави.

Задолжителна службеност била форма на обврзана работа во која едно лице дава одреден број на години стаж на некој друг во замена за плаќање долг. Беше вообичаено за време на колонијалното време и често се користеше како средство за плаќање на скапото патување од Европа до Америка.

Овој договор беше еден од многуте компромиси што дојдоа од состанокот на делегатите во 1787 година, а додека неговиот јазик е секако контроверзен, тој помогна Уставната конвенција да напредува и овозможи Уставот да стане официјална повелба на владата на Соединетите Држави.

ПРОЧИТАЈ ПОВЕЌЕ : Големиот компромис

Зошто беше неопходен компромисот за три петтини?

Со оглед на тоа што изготвувачите на Уставот на САД се видоа себеси како пишуваат нова верзија на влада која е изградена врз еднаквоста, природната слобода и неотуѓивите права на сите човечки суштества, компромисот за три петти се чини прилично контрадикторен.

Сепак, кога ќе го земеме предвид фактот дека повеќето од истите тие луѓе - вклучувајќи ги таканаречените „легендарни бранители на слободата“ и идните претседатели, како Томас Џеферсон и Џејмс Медисон - биле робовисопствениците, почнува да има малку повеќе смисла зошто оваа контрадикторност беше толерирана онака како што беше: ним едноставно не се грижеа толку многу .

Меѓутоа, овој договор, иако се занимава директно со прашањето за ропството, не беше потребно бидејќи делегатите присутни во Филаделфија во 1787 година беа поделени околу прашањето за човечкото ропство. Наместо тоа, тие беа поделени околу прашањето за моќта .

Ова се покажа дека ги отежнува работите бидејќи тринаесетте држави кои се надеваа да формираат унија беа драматично различни една од друга - во однос на нивните економии, светогледи, географија, големина и многу повеќе - но тие сфатија дека им треба еден со друг за да ја потврдат својата независност и суверенитет, особено во пресрет на Американската револуција, кога слободата беше сè уште ранлива.

Овој заеднички интерес помогна да се создаде документ кој ја зближи нацијата, но разликите меѓу државите влијаеја на нејзината природа и имаа силно влијание врз тоа каков би бил животот во ново-независни Соединетите Американски Држави.

Потеклото на клаузулата од три петти: членовите на конфедерацијата

За оние кои се љубопитни за навидум случајноста на одредбата „три петтини“, знаат дека Уставната конвенција не беше прв пат да се предложи овој поим.

Таа првпат се појави во раните години на републиката, кога Соединетите држави работеа подЧленови на Конфедерацијата, документ создаден во 1776 година со кој е формирана влада за ново-независните Соединети Американски Држави.

Поточно, овој поим за „три петтини“ се појави во 1783 година, кога Конгресот на Конфедерацијата расправаше за тоа како да се одреди богатството на секоја држава, процес кој исто така ќе ја одреди секоја нивна даночна обврска.

Конгресот на Конфедерацијата не можеше да наплаќа директни даноци на луѓето. Наместо тоа, бараше од државите да придонесат одредена сума пари во општата каса. Тогаш на државите им беше да ги оданочат жителите и да ги соберат парите што им ги бараше владата на Конфедерацијата.

Не е изненадувачки што имаше доста несогласувања околу тоа колку ќе должи секоја држава. Оригиналниот предлог за тоа како да се направи ова бараше:

„Сите обвиненија за војна & сите други трошоци што ќе бидат направени за заедничката одбрана или општата благосостојба, а дозволени од Соединетите држави собрани, ќе бидат покриени од заедничката ризница, која ќе биде обезбедена од неколкуте колонии пропорционално на бројот на жители на секоја возраст, пол & засилувач; квалитет, освен Индијците кои не плаќаат даноци, во секоја колонија, чиј вистински извештај, разликувајќи ги белите жители, ќе се зема три годишно и засилувач; пренесено до Собранието на Соединетите Држави“.

Штом беше воведен овој поим, се разгоре дебата за тоа каково оваа бројка треба да се вклучи и ропското население.

Некои мислења сугерираа дека робовите треба целосно да се вклучат бидејќи данокот требаше да се наплаќа на богатството, а бројот на робови што ги поседуваше едно лице беше мерка за тоа богатство.

Другите аргументи, сепак, беа засновани на идејата дека робовите се всушност сопственост и, како што рече Семјуел Чејс, еден од претставниците од Мериленд, „не треба да се сметаат за членови на државата повеќе од говеда.“

Предлозите за решавање на оваа дебата бараа да се пресметаат половина од робовите на една држава или дури три четвртини кон вкупното население. Делегатот Џејмс Вилсон на крајот предложи да се пребројат три петтини од сите робови, предлог што го усвои Чарлс Пинкни од Јужна Каролина, и иако тоа беше доволно прифатливо за да се донесе на гласање, не успеа да се донесе.

Но, ова прашање остануваше дали да се сметаат робовите како луѓе или имот, и повторно ќе се појави помалку од десет години подоцна кога стана јасно дека членовите на Конфедерацијата повеќе не можат да служат како рамка за американската влада.

Уставната конвенција од 1787: Судир на конкурентни интереси

Кога делегатите од дванаесет држави (Род Ајленд не присуствуваа) се состанаа во Филаделфија, нивната првична цел беше да ги изменат членовите на Конфедерацијата. Иако е дизајниран да ги спои, слабоста на овој документ го негирашевладата потребни се две клучни овластувања за да се изгради нација - моќта да наплаќа директни даноци и моќта да се изгради и одржува армија - оставајќи ја земјата слаба и ранлива.

Меѓутоа, набргу по состанокот, делегатите сфатија дека се менуваат Членовите на Конфедерацијата не би биле доволни. Наместо тоа, тие требаше да создадат нов документ, што значеше изградба на нова влада од темел.

Со толку многу загрозени, постигнувањето договор што имаше шанса да биде ратификуван од државите значеше многу конкурентни интересите ќе треба да најдат начин да работат заедно. Но, проблемот беше што немаше само две мислења, и државите често се наоѓаа како сојузници во една дебата и противници во други.

Главните фракции што постоеја на Уставната конвенција беа големите држави наспроти малите држави , северни држави наспроти јужни држави и исток наспроти запад. И на почетокот, малата/големата поделеност за малку ќе го доведе собранието до затворање без договор.

Претставништвото и Изборниот колеџ: Големиот компромис

Борбата голема и мала држава пропадна излезе на почетокот на дебатата, кога делегатите работеа на утврдување на рамката на новата влада. Џејмс Медисон го предложи својот „План за Вирџинија“, кој повика на три гранки на власта - извршна (претседател), законодавна (Конгрес) и судска (врховниот суд) -со бројот на претставници што секоја држава ги имаше во Конгресот определен според населението.

Овој план доби поддршка од делегатите кои сакаа да создадат силна национална влада која исто така ќе ја ограничи моќта на која било личност или гранка, но првенствено беше поддржани од поголемите држави бидејќи нивното поголемо население ќе им овозможи повеќе претставници во Конгресот, што значеше поголема моќ.

Помалите држави се спротивставија на овој план затоа што сметаа дека тој им негира еднаква застапеност; нивното помало население би ги спречило да имаат значајно влијание во Конгресот.

Нивната алтернатива беше да се создаде Конгрес каде секоја држава ќе има по еден глас, без разлика на големината. Ова беше познато како „Планот на Њу Џерси“ и беше промовиран главно од Вилијам Патерсон, еден од делегатите од Њу Џерси.

Различните мислења за тоа кој план е најдобро ја прекина конвенцијата и ја стави судбината на собранието во опасност. Претставниците на некои јужни држави во Уставната конвенција, како што е Пирс Батлер од Јужна Каролина, сакаа целото нивно население, слободно и роб, да се брои за да се одреди бројот на конгресмени што една држава може да ги испрати во новиот Претставнички дом. Сепак, Роџер Шерман, еден од претставниците од Конектикат, се вклучи и понуди решение кое ги спои приоритетите на двете страни.

Неговиот предлог, наречен„Конектикат компромисот“, а подоцна и „Големиот компромис“, повикаа на истите три гранки на власта како и планот за Вирџинија на Медисон, но наместо само една комора на Конгресот каде гласовите се одредуваа според населението, Шерман предложи Конгрес со два кома. на Претставничкиот дом, определен според населението, и Сенат, во кој секоја држава ќе има по двајца сенатори.

Ова ги смири малите држави бидејќи им даде она што тие го гледаа како еднаква застапеност, но она што навистина беше многу погласен глас во владата. Како и да е, тие сметаа дека оваа структура на влада им ја дава моќта што им е потребна за да спречат сметките што се неповолни за нив да станат закони, влијание што не би го имале според Медисоновиот план за Вирџинија.

Постигнувањето на овој договор и овозможи на Уставната конвенција да продолжи напред, но речиси веднаш штом беше постигнат овој компромис, стана јасно дека има и други прашања што ги поделија делегатите.

Едно такво прашање беше ропството, и исто како и во времето на Статутот на Конфедерацијата, прашањето беше како треба да се бројат робовите. Но, овој пат, не се работеше за тоа како робовите ќе влијаат на даночните обврски.

Наместо тоа, се работеше за нешто веројатно многу поважно: нивното влијание врз претставувањето во Конгресот.

И јужните држави, кои - за време на годините на Конфедерацијата - се спротивставија на пребројувањето на робовите во